中國(guó)精神?？漆t(yī)院面臨的住院服務(wù)壓力和病人分流建議

羅 力 李 偉 金春林 蔡 淳 詹國(guó)芳 項(xiàng)鳴濤 翁澤文 賈 妍 陳 雯 陳卓蕾 劉 芳 舒 蝶 孔 輝

1. 復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 上海 200032

2. 上海市發(fā)展與改革委員會(huì) 上海 200003

3. 上海市衛(wèi)生局 上海 200040

世界各國(guó)精神衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展歷程各不相同，解決精神疾病患者住院?jiǎn)栴}的辦法也千差萬(wàn)別。在中國(guó)致力于擴(kuò)大醫(yī)療保障覆蓋面、不斷提高醫(yī)療保障水平的大背景下，精神疾病患者住院服務(wù)需求將大量釋放，應(yīng)對(duì)這一變化，亟需一整套既符合中國(guó)特點(diǎn)又能避免走其他國(guó)家彎路的發(fā)展策略。本文在文獻(xiàn)回顧、機(jī)構(gòu)調(diào)研和專家咨詢的基礎(chǔ)上，提出了精神專科醫(yī)院病人分流的建議。

1 我國(guó)許多地區(qū)的精神衛(wèi)生住院服務(wù)處于抑制狀態(tài)

各類衛(wèi)生服務(wù)需求中，精神衛(wèi)生服務(wù)需求比較容易被抑制。精神疾病缺乏有效治療方法，結(jié)局多是遷延難愈，在患者經(jīng)濟(jì)狀況較差或者是缺乏醫(yī)療保障的時(shí)候，多不入院治療或者是短暫入院穩(wěn)定病情后就出院。橫向比較來(lái)看，2006年，上海、北京、天津三個(gè)直轄市的精神?？漆t(yī)院病床使用率分別是111.2%、94.8%和114.1%，貴州、陜西、寧夏地區(qū)病床使用率分別只有62.5%、58.0%和48.0%。上海、北京和天津三個(gè)直轄市的精神?？漆t(yī)院的出院者平均住院日分別是213、178和121天，其他省份則均少于67天，貴州甚至只有25天。[1]考慮到兩類地區(qū)床位配置也存在明顯差距(上海每萬(wàn)人6.22張，貴州每萬(wàn)人0.48張)[1]，不難得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)水平、城市化程度和醫(yī)療保障水平較低的地區(qū)，床位配置少、利用情況差，需求抑制明顯。

2 精神衛(wèi)生住院服務(wù)需求逐漸釋放，患者住院時(shí)間不斷延長(zhǎng)

2.1 醫(yī)保制度建設(shè)將推動(dòng)精神衛(wèi)生住院服務(wù)需求的釋放

我國(guó)于1998年啟動(dòng)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，2003年啟動(dòng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度[2]和2007年啟動(dòng)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍不斷擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年末全國(guó)參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)達(dá)到2.37億人，參加城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)達(dá)到1.95億人[3]，參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療人數(shù)達(dá)到了8.36億人[4]。按13.71億的人口總量計(jì)算[5]，醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋比例為92.5%。目前的不足主要是城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療籌資水平較低，2010年新型農(nóng)村合作醫(yī)療人均籌資僅156.6元。[4]在政府高度重視民生問題的大背景下，一個(gè)必然趨勢(shì)就是不斷提高城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療的籌資水平。由于應(yīng)住院而未住院的精神疾病患者大多是非職工身份，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療不斷完善的結(jié)果之一，就是精神疾病患者的醫(yī)療保障不斷加強(qiáng)，其住院需求的釋放是必然趨勢(shì)。

2.2 需求釋放表現(xiàn)為先有病人數(shù)量增加后有住院天數(shù)延長(zhǎng)

需求釋放首先表現(xiàn)為更多的病人涌向醫(yī)院尋求住院服務(wù)。表1的數(shù)據(jù)顯示，2009年我國(guó)精神專科醫(yī)院的出院人數(shù)比2003年增長(zhǎng)了87.5%。需求釋放的另一個(gè)表現(xiàn)是住院時(shí)間延長(zhǎng)。與一般疾病住院時(shí)間延長(zhǎng)的原因相比，精神疾病還有其特殊之處：有些病人擔(dān)心病情復(fù)發(fā)給自己、家人和社會(huì)帶來(lái)麻煩，不愿出院；有些病人被家庭拒絕接收，不能出院；有些病人出院之后難以融入社會(huì)或是家庭矛盾不斷，最終又重新返回醫(yī)院；還有些病人甚至無(wú)房，無(wú)處可去，只能留在醫(yī)院。[6]病人出院難，平均住院時(shí)間只好不斷延長(zhǎng)，北京、上海、天津等大型城市精神?？漆t(yī)院的現(xiàn)狀就是如此，其他地區(qū)的未來(lái)也是如此。從全國(guó)情況來(lái)看，住院病人數(shù)量增加較快，出院者平均住院日僅小幅增長(zhǎng)(2009年比2006年增長(zhǎng)了2天)，正處于病人數(shù)量增加階段向住院天數(shù)延長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。2009年全國(guó)精神專科醫(yī)院出院者平均住院日為49.1天，與上海、北京、天津120天以上的出院者平均住院日相比，上升空間巨大。

表1 2003、2006和2009年我國(guó)精神?？漆t(yī)院衛(wèi)生資源和住院服務(wù)情況

3 精神衛(wèi)生住院服務(wù)需求釋放的應(yīng)對(duì)策略及問題

3.1 醫(yī)院的應(yīng)對(duì)策略主要是提高病床利用率和增加床位

表1數(shù)據(jù)顯示，2003—2009年，我國(guó)精神?？漆t(yī)院出院人數(shù)增長(zhǎng)87.5%，核定病床數(shù)僅增加29.9%。這段時(shí)間內(nèi)，醫(yī)院采取的應(yīng)對(duì)辦法主要是提高原有床位的利用率。病床周轉(zhuǎn)次數(shù)從4.4持續(xù)增加到5.5，病床使用率從81.2%持續(xù)提高到94.6%。降低出院者平均住院日是提高床位利用率的最好辦法，通過(guò)精神專科醫(yī)院的努力，出院者平均住院日從2003年的51天下降到2006年的47.1天。但是出院者平均住院日的下降空間極其有限，精神衛(wèi)生專家認(rèn)為重性精神疾病的急性期和恢復(fù)期周期一般為6～8周[1]，從47.1天再往下降，比較困難。值得注意的是，從2006年開始，平均住院日不僅不再下降，反而步入了上升通道。精神?？漆t(yī)院開始面對(duì)病人數(shù)量增長(zhǎng)和病人住院時(shí)間延長(zhǎng)的雙重服務(wù)壓力。

從上海的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在床位周轉(zhuǎn)和使用潛力充分挖掘之后，醫(yī)院應(yīng)對(duì)的方法將轉(zhuǎn)向自行開放床位，反映到統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上，就是實(shí)際開放床位數(shù)將會(huì)增加。2003年全國(guó)精神專科醫(yī)院開放床位數(shù)比核定床位數(shù)少11 756張，2006年差距已經(jīng)明顯縮小到5 919張，2009年開放床位數(shù)已經(jīng)超出核定床位數(shù)4 600張。醫(yī)院自行開放的床位不能獲得政府的補(bǔ)貼，如果不能從醫(yī)保和病人獲得足夠補(bǔ)償，將意味著醫(yī)院的虧本經(jīng)營(yíng)。更為重要的是，自行開放的床位擠占核定床位擁有的建筑空間，病人住院環(huán)境日趨窘迫，反過(guò)來(lái)又會(huì)削弱住院病人的治療和康復(fù)效果。

3.2 政府?dāng)U增核定床位可救一時(shí)之急但弊端甚多

在我國(guó)現(xiàn)行衛(wèi)生資源配置制度體系中，增加核定床位就是增加建筑面積、配套設(shè)施和人員編制。增加建筑面積和配套設(shè)施要求提高財(cái)政基礎(chǔ)投入，增加人員編制要求提高財(cái)政經(jīng)常性投入。財(cái)政實(shí)力的大小決定了增加核定床位策略的可行性和可操作程度。增加核定床位，操作簡(jiǎn)便，體現(xiàn)政府職責(zé)，且短期內(nèi)負(fù)面影響較小，具有明顯的優(yōu)勢(shì)，所以過(guò)去10年中在上海等財(cái)政實(shí)力較強(qiáng)的地區(qū)，多采取該辦法緩解供需矛盾。預(yù)計(jì)其他省份在今后若干年中，也會(huì)如此操作。但這種做法屬于飲鴆止渴，弊端甚多，會(huì)引發(fā)一個(gè)惡性循環(huán)：政府增加床位，患者延長(zhǎng)住院時(shí)間，床位需求進(jìn)一步擴(kuò)大，要求政府增加更多床位。結(jié)果是床位越配越多，政府投入越來(lái)越大；患者住院時(shí)間不斷延長(zhǎng)，醫(yī)院床位利用效率持續(xù)降低。2009年，上海精神?？漆t(yī)院的核定床位數(shù)比2002年增加了58%，但是平均住院日也達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的273天。更關(guān)鍵的是，一味增加精神衛(wèi)生服務(wù)床位、把患者或者疑似患者“關(guān)”起來(lái)治療，還存在著很多法律、倫理上的爭(zhēng)議。精神疾病患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的高度積聚，將給精神病院帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。而且由于精神疾病的復(fù)雜性和破壞性，病人往往招致他人的排斥和抵制，被隔離在封閉集中的精神病院，其治療效果并不理想，容易給患者造成恥辱感，導(dǎo)致病情惡化，并進(jìn)一步加劇與社會(huì)的脫離程度，陷入精神衛(wèi)生與社會(huì)隔離的惡性循環(huán)圈。有關(guān)于此的倫理道德爭(zhēng)議已經(jīng)越來(lái)越激烈。

4 精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)分流病人的經(jīng)驗(yàn)與問題

4.1 歷史經(jīng)驗(yàn)

分流病人就是讓精神?？漆t(yī)院的住院患者在度過(guò)急性期和院內(nèi)康復(fù)期、病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)入社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)，從而降低患者的平均住院日，減輕精神?？漆t(yī)院的壓力。病人在社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)，既能得到一定程度的醫(yī)療護(hù)理服務(wù)，也能獲得一些重新融入社會(huì)的機(jī)會(huì)。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，有一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理這些患者，也有利于預(yù)防突發(fā)社會(huì)危害事件，維護(hù)社會(huì)安全。我國(guó)在開展精神疾病患者的社區(qū)康復(fù)方面，有著成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗的教訓(xùn)。主要成就是在家庭康復(fù)的基礎(chǔ)上，形成了工療站、日間醫(yī)院、晚間醫(yī)院、家庭聯(lián)誼會(huì)、群眾看護(hù)網(wǎng)、老人護(hù)理院等多種康復(fù)形式，為精神疾病患者的早日康復(fù)提供了幫助。以上海楊浦區(qū)工療站為例[7]，街道政府負(fù)責(zé)管理工療站，主要收容所轄街道無(wú)業(yè)、對(duì)社會(huì)有一定危害的精神病患者或精神發(fā)育遲滯患者。每個(gè)工療站可容納20人，最多的可達(dá)到50人。工療站實(shí)行日間管理，病人監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)早晚的接送，工作人員負(fù)責(zé)指導(dǎo)文化學(xué)習(xí)、讀報(bào)、開展娛樂活動(dòng)和進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的勞動(dòng)。這些勞動(dòng)任務(wù)主要由所在區(qū)域內(nèi)的國(guó)有大中型企業(yè)提供，并有一定的酬勞。工療站有著歷史貢獻(xiàn)，但先天不足，后繼乏力，主要是經(jīng)費(fèi)過(guò)度依賴所在地國(guó)有企業(yè)。國(guó)企改革之后，企業(yè)給予工療站的加工任務(wù)逐年減少，工療站的經(jīng)營(yíng)漸趨困難，紛紛關(guān)閉。工療站的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，辦好社區(qū)精神衛(wèi)生康復(fù)機(jī)構(gòu)，必須首先解決資金來(lái)源問題。[8]

4.2 分流病人的努力和存在問題

二十一世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)開始重新重視社區(qū)重性精神病患者的收治工作，逐步提高了對(duì)精神疾病社區(qū)服務(wù)的投入。從上海的情況來(lái)看，投入主要來(lái)源于殘聯(lián)，而殘聯(lián)用于精神疾病社區(qū)服務(wù)的資金則主要來(lái)自于企業(yè)。大多數(shù)企業(yè)不愿意招收精神疾病患者，而代之以向殘聯(lián)繳納一定的費(fèi)用。隨著上海社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益趨好，相應(yīng)的向殘聯(lián)繳納的費(fèi)用也越來(lái)越多。這為殘聯(lián)加大對(duì)精神疾病社區(qū)服務(wù)的投入提供了資金保證。殘聯(lián)提供資金，衛(wèi)生部門提供技術(shù)支持，雙方合作重建精神社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)。2009年底，上海市已建立社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)220個(gè)，其中5所為精神衛(wèi)生中心的日間醫(yī)院，其余為街鎮(zhèn)的日間康復(fù)機(jī)構(gòu)，共有注冊(cè)學(xué)員3 400余人。相對(duì)于上海市10萬(wàn)在冊(cè)重性精神病患者而言，社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)容納規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還有待進(jìn)一步發(fā)展。目前發(fā)展的瓶頸主要是軟件問題，是管理和人力資源問題。由于缺少管理和康復(fù)專業(yè)人員的培養(yǎng)和激勵(lì)機(jī)制，專業(yè)人員都不愿意到條件較差、業(yè)務(wù)發(fā)展困難的社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)工作，造成社區(qū)精神衛(wèi)生人員數(shù)量不足，整體素質(zhì)偏低。每個(gè)社區(qū)精防專兼職醫(yī)生基本只有1人，甚至不足1人。盡管有了一個(gè)容納精神疾病患者的機(jī)構(gòu)，但這個(gè)機(jī)構(gòu)難以提供專業(yè)的服務(wù)和管理，自然難以吸引病人。社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員不足問題，成為橫亙?cè)诓∪朔至鞴ぷ魃系囊坏捞靿q。

4.3 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

為了探索社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)的人力不足問題的解決辦法，我們查閱了大量文獻(xiàn)，也咨詢了有關(guān)專家，總結(jié)下來(lái)，認(rèn)為法國(guó)的做法具有一定參考價(jià)值。法國(guó)在精神衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展歷程中也受到過(guò)西方國(guó)家“非住院化”運(yùn)動(dòng)的影響，但法國(guó)并沒有對(duì)技術(shù)力量集中的精神?？漆t(yī)院進(jìn)行簡(jiǎn)單的壓縮，而是采取了“分區(qū)”模式。所謂分區(qū)模式是指以精神病院為中心，分片覆蓋到社區(qū)的精神衛(wèi)生服務(wù)模式。[9]首先將一定的地域范圍劃為若干個(gè)區(qū)，將各區(qū)的病人劃分給各個(gè)精神?？漆t(yī)院進(jìn)行管理和治療。然后將區(qū)按地理位置分成各個(gè)社區(qū)片，劃分給精神專科醫(yī)院的各個(gè)科室進(jìn)行管理，醫(yī)生和護(hù)士輪流或定期到社區(qū)檢查和治療病人，并配給相應(yīng)的衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)。精神?？漆t(yī)院對(duì)區(qū)內(nèi)的精神病人提供全方位的服務(wù)，包括社區(qū)門診、老年中心、兒童指導(dǎo)中心、病人公寓、日間住院中心、病人活動(dòng)站、職業(yè)康復(fù)中心、精神科急診、精神科病房和危機(jī)干預(yù)中心等。[10]通過(guò)分區(qū)化模式，大型精神?？漆t(yī)院和普及型的社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)使用同一支隊(duì)伍，并有機(jī)地結(jié)合在一起，為病人提供全方位的精神衛(wèi)生服務(wù)。避免了精神?？漆t(yī)院和社區(qū)之間的矛盾，使醫(yī)院和社區(qū)有機(jī)聯(lián)成一體，穩(wěn)定了精神衛(wèi)生專業(yè)隊(duì)伍。

5 政策建議

5.1 建立精神?？漆t(yī)院與社區(qū)精神康復(fù)機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)濟(jì)利益紐帶

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，推動(dòng)精神疾病患者和精神科醫(yī)生下沉社區(qū)，需要建立精神?？漆t(yī)院和社區(qū)精神康復(fù)機(jī)構(gòu)的利益紐帶。在征詢有關(guān)專家意見的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由街道政府、民政或殘聯(lián)出資興辦康復(fù)機(jī)構(gòu)，開設(shè)全日制床位和日間床位，在此基礎(chǔ)上，可探索兩條途徑建立精神?？漆t(yī)院和社區(qū)精神康復(fù)機(jī)構(gòu)的利益紐帶。

第一條途徑是：精神?？漆t(yī)院托管社區(qū)精神康復(fù)機(jī)構(gòu)。區(qū)縣政府與醫(yī)保聯(lián)手核定每類精神疾病患者費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)按病人數(shù)量總額預(yù)付給精神?？漆t(yī)院，并且根據(jù)精神?？漆t(yī)院的服務(wù)量和服務(wù)質(zhì)量考核結(jié)果修正最后的償付金額。精神疾病患者按照就近原則擁有一部分選擇精神?？漆t(yī)院和社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)的權(quán)力，精神?？漆t(yī)院獲得資金的多少取決于有多少患者選擇該醫(yī)院。精神?？漆t(yī)院要負(fù)責(zé)所轄病人的急性期治療、康復(fù)、回歸社會(huì)、訪視等從醫(yī)療到預(yù)防的一系列服務(wù)。社區(qū)康復(fù)和居家護(hù)理，其成本都遠(yuǎn)低于院內(nèi)治療。在按病人數(shù)量總額預(yù)付的做法下，可以促使醫(yī)院聯(lián)合或托管社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)，主動(dòng)將病人分流社區(qū)，并且派遣醫(yī)生下沉社區(qū)指導(dǎo)工作。

對(duì)于因多種原因造成精神?？漆t(yī)院很難托管康復(fù)機(jī)構(gòu)的地區(qū)，可以走第二條途徑：實(shí)行醫(yī)保分類支付。精神疾病患者到精神?？漆t(yī)院住院，醫(yī)保只償付急性期和院內(nèi)康復(fù)期的費(fèi)用，要繼續(xù)獲得醫(yī)保的補(bǔ)償，就必須轉(zhuǎn)移到社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)。醫(yī)保按照社區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)支付在該機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的專業(yè)人員的勞務(wù)費(fèi)用，殘聯(lián)按照一定標(biāo)準(zhǔn)支付患者的生活費(fèi)用。該辦法通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿促使病人分流社區(qū)。病人到社區(qū)，社區(qū)就能獲得醫(yī)保資金和殘聯(lián)資金的支持，就能組織患者工作來(lái)獲得其他途徑的資金支持，就有能力招聘專業(yè)技術(shù)人員，或者是邀請(qǐng)精神專科醫(yī)院的專業(yè)技術(shù)人員提供服務(wù)，從而步入良性循環(huán)。

5.2 建立經(jīng)濟(jì)利益紐帶的可行性分析

上述病人分流策略在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)、大量病人滯留精神專科醫(yī)院的大型城市更具備可行性：(1)對(duì)于上海、北京等大型城市來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，街道政府和民政部門擁有足夠資金建設(shè)社區(qū)精神康復(fù)機(jī)構(gòu)。而且，大型城市對(duì)公共衛(wèi)生安全要求更高，對(duì)精神疾病患者肇事肇禍?zhǔn)录鼮殛P(guān)注，政府和有關(guān)部門愿意為解決這些問題投入資金，硬件建設(shè)不存在資金障礙。(2)我國(guó)大型城市基本上已經(jīng)建立了比較完備的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度，絕大多數(shù)重性精神病患者已經(jīng)納入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍。如果沿襲目前按項(xiàng)目(床日)付費(fèi)的方式，必然帶來(lái)重性精神病患者住院天數(shù)和費(fèi)用居高不下等問題。推行分類支付或者是按患者人數(shù)付費(fèi)，將有效控制費(fèi)用、節(jié)約醫(yī)保支出，從而較易獲得醫(yī)保部門的支持。(3)2009年出臺(tái)的國(guó)家醫(yī)改方案，明確了要推行醫(yī)生多地點(diǎn)執(zhí)業(yè)，這為精神?？漆t(yī)院醫(yī)務(wù)人員到社區(qū)開展工作提供了政策支持。他們是專業(yè)機(jī)構(gòu)的職員，同時(shí)又可以下沉社區(qū)，在社區(qū)提供專業(yè)的服務(wù)。(4)精神專科醫(yī)院比一般性的綜合醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院更希望建立起從上到下的緊密型的網(wǎng)絡(luò)，這有利于他們完成政府下達(dá)的各項(xiàng)工作任務(wù)，也有利于他們分流病人緩解床位緊張問題。因此，精神?？漆t(yī)院總體會(huì)持支持態(tài)度。上述病人分流策略的難點(diǎn)主要是多部門協(xié)調(diào)困難，需要比較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)磨合各個(gè)部門的利益。

[1] 衛(wèi)生部疾病預(yù)防控制局. 精神衛(wèi)生政策研究報(bào)告匯編[M]. 北京： 人民衛(wèi)生出版社， 2008.

[2] 衛(wèi)生部, 財(cái)政部, 農(nóng)業(yè)部. 關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見[EB/OL]．(2003-01-16) [2011-08-22]. http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohncwsgls/s3581/200804/31120.htm.

[3] 中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部. 2010年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]． (2011-05-24) [2011-08-22]. http://www.molss.gov.cn/gb/zwxx/2011-05/24/content_391125.htm.

[4] 中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部. 2010年我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]． (2011-04-29) [2011-08-22]. http://www.moh.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohwsbwstjxxzx/s7967/201104/51512.htm.

[5] 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)[EB/OL]． (2011-04-28) [2011-08-22]. http://www.stats.gov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428_402722232.htm.

[6] 方惠民, 薛云霞, 江廬山. 精神病患者長(zhǎng)期住院的原因及重返社區(qū)的影響因素分析[J]. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué), 2006, 9(23): 1997-1998.

[7] 陳圣祺. 上海市楊浦區(qū)精神衛(wèi)生工作現(xiàn)狀與策略[J]. 職業(yè)與健康, 2003, 19(10): 140-151.

[8] 董云芳. 社區(qū)融納型精神康復(fù)服務(wù)模式探析[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 2006, 22(4): 8-11.

[9] 鄒義壯, Jacques Dubuis, Denis Leguray, 等. 法國(guó)精神衛(wèi)生的分區(qū)化服務(wù)模式[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志, 2000, 10(4): 24-25.

[10] 曹連元, 楊甫德, 宋燕明. 法國(guó)精神衛(wèi)生服務(wù)的管理及其機(jī)構(gòu)設(shè)置[J]. 中國(guó)臨床康復(fù), 2005, 9(20): 226-227.