圓明園真的要重建?

王若翰

2011年11月17日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會就加強國家文化中心建設(shè)提出九大建議，其中有關(guān)研究論證恢復(fù)重建圓明園的建議頗為引人注目。由于歷史上的特殊遭遇，與其他文化古跡相比，圓明園更多了一層民族屈辱史的象征意義。多年來，圍繞圓明園“修”“存”問題展開的爭議從未停息。

當(dāng)傷口不再呈現(xiàn)撕裂的血腥與猙獰，疤痕又以歲月的風(fēng)沙為脂粉掩蓋形跡，除教科書以外，我們?nèi)绾文茏尯笕死^續(xù)銘記歷史？

幾經(jīng)劫難的歷史

圓明園始建于康熙四十八年（公元1709年），由圓明園、萬春園和長春園組成，鼎盛時期曾有“萬園之園”的美譽。

世人熟知的圓明園屈辱史始于1860年。是年，英法聯(lián)軍攻陷北京后，于10月6日占據(jù)圓明園。中國守軍寡不敵眾，圓明園總管大臣文豐投福海自盡，住在園內(nèi)的常嬪受驚身亡。英、法軍隊洗劫兩天后，向城內(nèi)開進。10月11日英軍派出1200余名騎兵和一個步兵團，再次洗劫圓明園，英國全權(quán)代表詹姆士·布魯斯以清政府曾將巴夏禮等囚于圓明園為借口，將焚毀圓明園列入議和先決條件。10月18日，3500名英軍沖入圓明園，縱火焚燒圓明園，大火三日不滅，圓明園及附近的清漪園、靜明園、靜宜園、暢春園及海淀鎮(zhèn)均被燒成一片廢墟，安佑宮中，近300名太監(jiān)、宮女、工匠葬身火海。這成為世界文明史上罕見的暴行。

教科書上的內(nèi)容止于此，使得在這之后，這座“萬園之園”的后續(xù)經(jīng)歷鮮有人知。事實上，從歷史的記載看，1860年的火燒，卻只是圓明園歷經(jīng)浩劫的開始。

據(jù)2000年北京市城市規(guī)劃設(shè)計研究院擬定《圓明園遺址公園規(guī)劃》記載：1873年，同治帝重修圓明園，但未告竣即停工。這次重修因取用大量木料，反而拆除了圓明園在第一次火燒后幸存的藏舟塢四座。由此可見，此修繕舉動在客觀上也對圓明園殘存古跡造成了一定程度的破壞。

1900年，八國聯(lián)軍入侵北京，上演了第二次火燒圓明園，使這里殘存的13處皇家宮殿建筑又遭掠奪焚劫。

在此后的歲月里，圓明園又因國人的私欲或無知屢遭破壞：自民國初期開始，幾乎每天都有車輛滿載圓明園殘料離開，此行為共持續(xù)了20年多之久；“文革”期間的1969年，曾有大批軍民把圓明園的磚瓦、石料搬去建防空洞；1975年的農(nóng)業(yè)學(xué)大寨階段，圓明園區(qū)域內(nèi)曾進行了大量的挖山填湖工程，將原來的山形水系改造為農(nóng)田；上世紀(jì)末，由于各種經(jīng)濟原因，圓明園內(nèi)建起了一些與遺址公園不相符的設(shè)施，這些經(jīng)營項目和活動，也對圓明園造成了不同程度的破壞。而今，北京市101中學(xué)依舊占用著部分圓明園遺址區(qū)域，萬春園內(nèi)的別墅依還是照常被租用。

中國社會科學(xué)院環(huán)境與發(fā)展研究中心副秘書長龔益，在就圓明園內(nèi)部生態(tài)問題接受《新民周刊》采訪時表示：“假如有本書，叫做《圓明園劫難史》，那么這劫難應(yīng)該一直記錄到昨天。”

圓明園走訪實錄

如今的圓明園沒有什么特別，除長春園內(nèi)的幾處西洋樓遺址外，這座承載著深刻歷史意義的遺址公園與其他公園無異，千篇一律的湖光山景，讓見慣了皇家園林的北京人視覺麻木，曾經(jīng)被列強付之一炬的焦土殘骸，卻已遍尋無跡。斜陽古道、尋常巷陌，150多年過后，輝煌、屈辱皆被雨打風(fēng)吹去……

時值隆冬，坐落于北方的圓明園呈現(xiàn)出一派草木枯黃之景。臨近北門的鑒碧亭內(nèi)，正在免費展出原海晏堂十二生肖噴泉青銅獸首的仿制品，并搭配售賣各種以十二生肖獸首為原型的紀(jì)念品，以及各類工藝品。令人不解的是，展出十二生肖獸首仿制品的場所在圓明園內(nèi)不止鑒碧亭一處，展品也被仿制了不止一套，每個展出場所在展出的同時，均配有大量紀(jì)念品出售。從鑒碧亭到交通船售票處的約百米距離內(nèi)，各種商業(yè)攤位鱗次櫛比，頗似老北京的“早市兒”。

長春園內(nèi)的西洋樓景區(qū)遺址是參觀游客的必到之所，作為向外界宣傳最多的一處遺址景區(qū)，很多人甚至將其當(dāng)做圓明園遺址的全貌。大水法遺址處，多塊巨石被圍欄圈起，作為重點保護。記者注意到，多數(shù)游客在此留影后，轉(zhuǎn)向了修復(fù)過的諧奇趣景區(qū)，以在迷宮里穿梭為樂。至于景區(qū)內(nèi)關(guān)于記錄民族屈辱史的《尋找失去的文明》介紹，則很少有人駐足細讀。

走至長春園景區(qū)交界口，記者在檢票工作人員處得到這樣的說法：“圓明園內(nèi)遺址部分就是西洋樓景區(qū)這么一塊兒，看完這個就沒什么了！”事實的確如此，含經(jīng)堂遺址前的土坡已在幾年前被鏟平，成為了牡丹觀賞園，隆冬季節(jié)百花凋敝。旁邊緊貼圍墻處幾間房屋正在施工，框架已基本成型，正在裝窗框。

針對這樣的園內(nèi)改造工程是否合理一事，記者專程致電師從梁思成的中國古建筑學(xué)家羅哲文。采訪中羅哲文表示：“自己并不知道含經(jīng)堂前的土坡改建牡丹園一事，因為沒有親眼所見，故不便發(fā)表意見。至于園內(nèi)出于方便游人考慮，進行的小規(guī)模房屋再建工程，如果選擇在地下沒有埋藏遺址的區(qū)域，是可以的?！蓖瑫r，羅哲文也指出，如果出于現(xiàn)實因素考慮要增加園內(nèi)房屋設(shè)施，最好采用活動板房，不可采取打地基的建筑。

但據(jù)記者觀察，含經(jīng)堂附近的施工建筑并非活動板房，至于地底是否有地基，便不得而知了。

關(guān)于重建的模糊態(tài)度

2011年11月17日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會主任委員孫世超就“加強國家文化中心建設(shè)”提出了重建圓明園的提議。此提議一出，激起了社會各界的強烈反響。而作為此次提議的發(fā)起方，北京市人大在此之后卻并無下文。面對社會上褒貶不一的聲音，和諸多專家學(xué)者關(guān)于重建細節(jié)的疑問，相關(guān)部門卻一直未予以回應(yīng)。

采訪過程中，記者從相關(guān)人員處輾轉(zhuǎn)聽到傳聞：由于社會各界對重建圓明園提議頗有微詞，北京市人大目前對此也未有進一步的表態(tài)或說明。登錄北京市人大的官方網(wǎng)站，也并未看到有關(guān)圓明園重建一事的相關(guān)內(nèi)容，甚至連網(wǎng)站上涉及當(dāng)日“加強國家文化中心建設(shè)”議案的新聞中，也未出現(xiàn)圓明園的字樣。

上述種種跡象，讓圓明園有關(guān)方面對“重建”提議也不甚了解。導(dǎo)致其在接受媒體采訪的過程中，言語之間亦多有所保留。在記者致電圓明園學(xué)會時，一位工作人員明確告訴記者，關(guān)于此項重建圓明園的提議，他們也是從新聞中得知，與市人大提議方并無任何溝通。所知信息與外界所掌握的并無不同，因此在未充分了解重建的具體所指時，不便發(fā)表觀點。

在記者的再三詢問之下，該工作人員又隱約透露，2000年北京市城市規(guī)劃設(shè)計研究院擬定的《圓明園遺址公園規(guī)劃》，觀點基本客觀正確，此規(guī)劃系經(jīng)過國家文物局批準(zhǔn)具有法律效力的文件，目前圓明園內(nèi)的各項修繕維護均是遵照該規(guī)劃進行的。

在此規(guī)劃中，記者看到4條建議：

1、 堅持“整體保護、科學(xué)整修、合理利用”的方針，明確保護遺址是整修、利用的前提和核心。三園內(nèi)的遺址（包括山形水系、植被、建筑遺址）必須整體保護，體現(xiàn)圓明園盛時的基本風(fēng)貌。在充分發(fā)掘、深入研究、依據(jù)可靠、史料準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，清理展示遺址，進行必要的恢復(fù)和整修，使遺址得以科學(xué)保護和永續(xù)利用；

2、 圓明園遺址公園分為三園遺址和遺址范圍外規(guī)劃綠地兩部分，采用內(nèi)外有別的原則，即三園遺址內(nèi)不新構(gòu)思，不添新景，遺址的修整、恢復(fù)必須有利于體現(xiàn)圓明園歷史潮流的真實性，以確保博物館式的園林遺址，充分發(fā)揮其歷史、藝術(shù)和科學(xué)價值及史料、借鑒和教育作用。三園外的規(guī)劃綠地，可按一般公園規(guī)劃建設(shè)，但三園內(nèi)外在環(huán)境、景觀設(shè)計，市政委管線安排和整治搬遷等方面要統(tǒng)籌安排，協(xié)調(diào)一致，形成整體。

3、 處理好社會、環(huán)境、經(jīng)濟效益三者的關(guān)系，注重社會效益，突出環(huán)境效益，經(jīng)濟效益要服從社會效益和環(huán)境效益。

4、 三院內(nèi)外的所有居民點、單位及與三園風(fēng)貌特色相悖的經(jīng)營項目都應(yīng)遷出或停止經(jīng)營。園內(nèi)各種市政管線盡可能埋入地下，確保規(guī)劃范圍內(nèi)的風(fēng)貌不被破壞。

但另據(jù)記者了解，這套由北京市城市規(guī)劃設(shè)計研究院編制的《圓明園遺址公園規(guī)劃方案》，在后續(xù)的執(zhí)行環(huán)節(jié)中也遇到了很多阻力，擔(dān)任該規(guī)劃主持工作的吳淑琴，在2005年依據(jù)該規(guī)劃對圓明園部分區(qū)域進行修繕時就曾提出，當(dāng)時的修繕工程發(fā)展形勢，與原規(guī)劃有所背離。

采訪中，圓明園學(xué)會的工作人員還表示，關(guān)于圓明園是否重建，該重建哪些區(qū)域，是全面重建，或是僅僅對一些古跡進行修繕，這些都有待討論。圓明園作為古代皇家園林的歷史文化遺址，承載了包含歷史、建筑、文物、考古、藝術(shù)、園林等一系列文化元素，因此重建一事也涉及諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并不是某一位專家可以下定論的。在此情況下，作為國家文化部主管下的一級社團組織，圓明園學(xué)會也只能對此事持觀望態(tài)度。

除圓明園學(xué)會之外，包括圓明園管理辦公室對外宣傳科在內(nèi)的諸多有關(guān)部門，也均以各種理由對重建一事保持沉默態(tài)度。中國社科院環(huán)境與發(fā)展研究中心副秘書長龔益表示：“單純提出重建圓明園，本身就是一個模糊的概念，至于重建到什么程度，又是一個值得討論的問題。在一個宏觀的大概念上討論具體問題，是毫無意義的?！蓖瑫r，龔益還提出，如果要考慮是否重建，首先應(yīng)考慮的不是各專家從技術(shù)領(lǐng)域上的解讀，而是應(yīng)該給出兩點先決條件，即：資金支持與民眾意向。重建圓明園的大筆資金從何而來，如果是國家出資，是否征得全國納稅人的同意？在重建過程中，各種花費款項是否透明。這才是決定圓明園是否應(yīng)該重建的最重要條件。

北京市人大關(guān)于重建的模糊提議，導(dǎo)致各相關(guān)部門出于各種原因不愿詳談此事，而此舉又客觀上造成了公眾對于重建問題的諸多不了解。在這樣一種信息不透明的背景下，社會上反對重建的聲音占據(jù)大多數(shù)，人大對于此事也不再進行后續(xù)解釋。從某種程度上講，重建圓明園一事陷入了一個信息封閉化的怪圈。