百度文庫:共贏還是“滅亡”

應(yīng)琛

這不是百度文庫第一次陷入侵權(quán)糾紛。

本刊曾發(fā)表《盛大死磕百度》一文：早在去年11月25日，百度“文檔分享平臺”正式更名為“百度文庫”上線時，盛大文學(xué)首席執(zhí)行官侯小強(qiáng)就在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文，對百度文庫未經(jīng)作者同意提供大量文學(xué)作品的存儲與下載服務(wù)表示極大憤慨，甚至發(fā)出了“百度文庫不死，中國原創(chuàng)文學(xué)必亡”的吶喊。

今年3月15日，由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、麥家、韓寒、郭敬明、李承鵬、王小山、李銀河、彭浩翔、蔣方舟、張悅?cè)弧⑸蚝撇?、路金波等５０余名作家集體簽名聲援的《三一五中國作家聲討百度書——這是我們的權(quán)利》掀起了文學(xué)界有史以來最強(qiáng)烈的“打盜”事件。

9天之后，百度方面的代表與作家以及部分出版商代表進(jìn)行了首次談判，經(jīng)歷4個半小時艱難談判，維權(quán)方宣布談判破裂。緊接著，韓寒連發(fā)兩篇博文聲討百度。韓寒則在其博文《給李彥宏先生的一封信》中說：“我們也不是要求你們把百度文庫關(guān)了，我們只是希望百度文庫可以主動對版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，等未來數(shù)字閱讀成熟以后，說不定百度文庫還能成為中國作家生活保障的來源”，“百度文庫完全可以成為造福作家的基地，而不是埋葬作家的墓地”。

隨后，百度CEO李彥宏放出“管得好就繼續(xù)管，管不好就關(guān)掉”的“狠話”，同時也表示“更希望與版權(quán)方和作家們一起商談建立共贏的、符合互聯(lián)網(wǎng)精神的商業(yè)模式”。

3月30日，在百度文庫副總裁朱光承諾“三天內(nèi)刪除侵權(quán)作品”之后的第二天，百度文庫中原有的280萬份“文學(xué)作品”基本刪凈，由于仍有上傳，目前文庫中的文學(xué)作品一直保持在百位數(shù)浮動。同時，百度文庫版權(quán)合作平臺正式上線，并在該平臺首頁中公布了銷售模式、廣告分成模式、宣傳推廣方式及版權(quán)保護(hù)方案等具體信息。據(jù)悉，4月11日之后，百度推出的版權(quán)DNA比對系統(tǒng)將開始內(nèi)測，五一之后正式運(yùn)行。此后，百度文庫將依靠這一系統(tǒng)維護(hù)版權(quán)方的權(quán)益。

可以說，這次百度是拿出了足夠的誠意。當(dāng)然，也不能排除像有作家質(zhì)疑的那樣，“百度毫無誠意，虛晃一槍”。但從3·15作家討百度書以來，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的百度文庫事件似乎就此告一段落。談判代表、中國最大的民營圖書公司磨鐵總裁沈浩波在微博上表示：提醒眾人維護(hù)版權(quán)的目的已經(jīng)達(dá)到。

不過，所有人都知道中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的道路只不過剛剛開始。類似百度文庫這樣的事件，今后還將不斷出現(xiàn)。如果一切能夠按照更好的商業(yè)模式展開，那么對事件雙方而言，最好的結(jié)局當(dāng)然還是共贏，正如《免費(fèi)》里一位出版商所說：“作者的敵人不是盜版，而是不為人知?！?/p>

近日，華東政法大學(xué)教授王遷接受了《新民周刊》的專訪。他曾參與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的起草工作，作為專家調(diào)研組成員還參加了《著作權(quán)法》第二次修訂調(diào)研工作，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面的系列研究卓有建樹。

在接受本刊采訪中，對于“百度文庫”的侵權(quán)認(rèn)定，他強(qiáng)調(diào)此事涉及文字作品，情況比影視作品侵權(quán)的問題“復(fù)雜得多”：“不能籠統(tǒng)地說百度侵權(quán)與否。”眾作家維權(quán)之路并不好走。

侵權(quán)與否？

新民周刊：百度文庫為大量著作權(quán)不明的文檔提供上傳和下載平臺，是否涉嫌侵犯著作人版權(quán)？

王遷：百度文庫與BBS、視頻分享網(wǎng)站類似，其中的作品都是由用戶上傳的。文庫經(jīng)營者并不直接將他人作品上傳至網(wǎng)站，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明實(shí)際上是百度自己上傳了他人享有著作權(quán)的作品，百度無疑構(gòu)成直接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，文庫經(jīng)營者如果“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容而不及時刪除，從而實(shí)質(zhì)性地幫助用戶侵權(quán)，或者故意教唆、引誘用戶侵權(quán)，就構(gòu)成間接侵權(quán)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，問題的關(guān)鍵在于文庫經(jīng)營者是否具有幫助或引誘用戶侵權(quán)的主觀過錯。

目前，我國相關(guān)法律只要求信息存儲空間經(jīng)營者必須盡到合理注意義務(wù)。即，百度文庫如果能夠發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主動刪除；同時如果權(quán)利人向其發(fā)出了能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的通知，也應(yīng)當(dāng)刪除該侵權(quán)內(nèi)容。

新民周刊：剛才你提到的這點(diǎn)，其實(shí)就是我們熟知的互聯(lián)網(wǎng)世界中的“避風(fēng)港規(guī)則”。事件發(fā)生后，百度便援引“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行防御，而版權(quán)人則進(jìn)一步援引“紅旗規(guī)則”追擊。如何來正確權(quán)衡兩者之間的關(guān)系？

王遷：“避風(fēng)港規(guī)則”其實(shí)是用來判斷它能不能進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)的規(guī)則，必須具體問題具體分析。對于百度文庫的問題也一樣，不能籠統(tǒng)地一概而論。舉例來說，百度文庫的首頁上有一個“熱門推薦”板塊。在這個板塊中，有作品的名稱，甚至經(jīng)常還有作品的照片（有時就是書的封面）。既然這個信息是在百度文庫的首頁，文庫經(jīng)營者一定看得到。這是一個事實(shí)。如果這個信息能讓一個具有常理的人一看就知道，該作品不太可能是經(jīng)過許可上傳的，那百度應(yīng)該立刻刪除它。

現(xiàn)在很多成名作家是依靠版稅收入來維持生計的，也就是說，他們的作品印成書后，銷量越大，收入也就越高。在這種情況下，他們一般不可能自己或許可他人以匿名的方式將其作品免費(fèi)上傳到網(wǎng)上供大家閱讀。假如劉心武的新作《續(xù)紅樓夢》剛出版不久就被人上傳到百度文庫中而且進(jìn)入了其“熱門推薦”，還配了書的封面，在這種情況下就適用“紅旗規(guī)則”。文庫經(jīng)營者一看到這個信息能夠立即判斷出來，這不可能是經(jīng)過劉心武許可上傳的，就應(yīng)該立刻刪除。如果不刪除就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，對于百度文庫是沒有“避風(fēng)港”可言的。因?yàn)橐M(jìn)入“避風(fēng)港”的前提就是：“不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)。

但還存在另一種情況是，有一些知名度不高的作品，作者是尚未出名的“草根作者”，他們中的確有很多愿意把作品免費(fèi)拿到網(wǎng)上。如“痞子蔡”的成名作《第一次親密接觸》、慕容雪村的成名作《成都今夜請將我遺忘》，都是作者主動傳到網(wǎng)上供大家來免費(fèi)欣賞的，因?yàn)樵诋?dāng)時他們希望獲得的是公眾的關(guān)注，首先考慮的不是經(jīng)濟(jì)收入。在這種情況下，百度無法判斷該作品到底是作者自愿上傳的還是未經(jīng)許可上傳的，也就不能說百度“知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容。因此，不能概括性地得出文庫經(jīng)營者一定知道文庫中較為完整的小說均為侵權(quán)的結(jié)論。

新民周刊：認(rèn)定百度文庫侵權(quán)與否的難點(diǎn)還有哪些？

王遷：除了上述情況，文字類分享網(wǎng)站僅憑文字作品的名稱不容易對侵權(quán)作品進(jìn)行準(zhǔn)確定位。在網(wǎng)絡(luò)流行同名小說、同人小說的情況下，同一個名稱的文字作品可能由不同作者寫成。有的作者是主動將該作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的。此時如果缺乏權(quán)利人提供的其他信息(如作品長度、足夠數(shù)量的關(guān)鍵詞等)，文字類分享網(wǎng)站經(jīng)營者很難既準(zhǔn)確防止侵權(quán)作品上傳，又不“傷及無辜”，即誤將他人主動上傳的作品刪除。再者，由于確實(shí)存在許多文學(xué)愛好者自行上傳其原創(chuàng)小說的情況，無法認(rèn)定開設(shè)小說欄目的文字類分享網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營者有引誘用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容的意圖。因此，在不清楚涉案作品具體情況的條件下，很難籠統(tǒng)地判斷百度文庫經(jīng)營者是否因具有主觀過錯而構(gòu)成間接侵權(quán)。法院認(rèn)定文字類分享網(wǎng)站經(jīng)營者責(zé)任的難度，也會較認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的難度要大。

新民周刊：即便認(rèn)定了百度文庫有侵權(quán)行為，但如何來確定賠償?shù)慕痤~目前看來也是一個難點(diǎn)？

王遷：對，這也是一個難點(diǎn)。賠償金額還是要看一些相關(guān)因素。如果這本書在其他網(wǎng)站進(jìn)行過收費(fèi)傳播，當(dāng)時權(quán)利人收取的許可費(fèi)數(shù)額，可以作為計算賠償額的一個依據(jù)。如果以前沒有進(jìn)行過許可，就要綜合作品的知名度、點(diǎn)擊量，還有百度的主觀過錯等等因素來綜合判斷。沒有一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)的。百度文庫所反映出的共享網(wǎng)站的問題，不是一個剛剛出現(xiàn)的。以往的案例中，網(wǎng)站勝訴及敗訴的情況都是有的。

新民周刊：如果文庫經(jīng)營者看到并有理由懷疑上傳的是侵權(quán)內(nèi)容，他們有義務(wù)去進(jìn)行核實(shí)嗎？

王遷：如果他們覺得是明顯侵權(quán)的，應(yīng)該去做些核實(shí)的。但并不是說，無論傳上來什么東西都要去懷疑。懷疑還是要有依據(jù)的。比方說，這個作者名氣很大，或者推薦榜上圖片是一本書的封面，那就得懷疑這個內(nèi)容是否是未經(jīng)許可上傳的。

新民周刊：百度文庫侵權(quán)與否的事實(shí)認(rèn)定，是否可借鑒視頻網(wǎng)站？

王遷：對于專門對視頻提供“信息存儲空間”的服務(wù)提供者而言，判斷其是否“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶上傳了侵權(quán)內(nèi)容，或故意教唆、引誘用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容是相對容易的。這是基于兩個原因：首先，對影視劇正片，影視公司作為專業(yè)制作者，授權(quán)一個匿名用戶上傳至網(wǎng)站供他人免費(fèi)欣賞或下載的可能性并不大。因此，只要該影視劇的信息(如影視劇片名、海報等)足以使業(yè)內(nèi)人員知道這是未經(jīng)許可上傳的，如果再不采取措施刪除，就可以被認(rèn)定為實(shí)施了間接侵權(quán)。我國法院已在許多涉及視頻分享網(wǎng)站的案例中確認(rèn)了這一點(diǎn)。

第二，對于視頻分享網(wǎng)站而言，要準(zhǔn)確定位侵權(quán)影視劇、防止侵權(quán)影視劇上傳相對比較容易。這是因?yàn)橛耙晞〉恼幸欢ㄩL度。如果權(quán)利人向視頻分享網(wǎng)站發(fā)送了通知，告之自己某部影視劇被用戶未經(jīng)許可上傳，則視頻分享網(wǎng)站將符合特定長度(如40分鐘以上)、片名中包含特定關(guān)鍵詞的視頻列入過濾名單，即可以基本做到準(zhǔn)確地屏蔽這部影視劇，而不“傷及無辜”。

第三，由于絕大多數(shù)影視劇權(quán)利人不大可能許可一個用戶以匿名的方式在網(wǎng)絡(luò)中免費(fèi)上傳影視劇正片。如果視頻網(wǎng)站專門設(shè)立“電影”、“電影劇”欄目吸引用戶上傳視頻，則可被認(rèn)定具有引誘用戶未經(jīng)許可上傳影視劇的意圖。

相反，百庫文庫中的內(nèi)容是文字作品，在網(wǎng)絡(luò)中傳播的情況遠(yuǎn)較影視作品復(fù)雜。

解決之道

新民周刊：百度現(xiàn)在已經(jīng)刪除了文學(xué)類作品下大量的侵權(quán)作品，以及又推出了兩種合作模式?；ヂ?lián)網(wǎng)上的版權(quán)問題其解決之道到底在哪兒？

王遷：是，但商業(yè)模式的選擇需要交給市場。在這次事件爆發(fā)后，百度應(yīng)當(dāng)意識到自己的文庫當(dāng)中確實(shí)存在大量的侵權(quán)內(nèi)容。哪怕以前不知道，現(xiàn)在肯定是要知道了。即便不知道哪些具體文檔是侵權(quán)的，也必須采取一定的措施：第一，要防止明顯侵權(quán)的內(nèi)容上傳；第二，要防止侵權(quán)內(nèi)容被刪除后再次被上傳。

例如，如果是作家自愿上傳自己的作品，很多時候應(yīng)該是分段上傳的。如果有人一次上傳千頁以上的東西，那百度文庫的系統(tǒng)就應(yīng)該加以識別，把這份東西作為可疑文件提交給工作人員看一下。這是防止侵權(quán)內(nèi)容上傳的一種措施。

談到如何防止已經(jīng)被刪除的侵權(quán)內(nèi)容的重復(fù)上傳。文庫經(jīng)營者起碼可以從被刪除內(nèi)容中提取一定數(shù)量的關(guān)鍵詞，或者干脆提取幾個段落，然后建立一個數(shù)據(jù)庫供日后進(jìn)行對比。如果上傳的東西完全包含了這些段落或者全部關(guān)鍵詞，那百度就能判斷出這是他人在重復(fù)上傳侵權(quán)作品，就應(yīng)該禁止他再次上傳。

如果百度的系統(tǒng)能夠在現(xiàn)有技術(shù)的條件下，最大限度地阻止侵權(quán)內(nèi)容上傳，那我覺得百度就算是做到了“合理注意”。

新民周刊：非文學(xué)類文檔中的侵權(quán)內(nèi)容是否就更難處理？

王遷：是。我去年還曾經(jīng)給百度文庫發(fā)過通知，因?yàn)槲业囊环軵PT被他人未經(jīng)許可地上傳到百度文庫。在接到我的通知后，百度文庫將其刪掉了。但如果我沒有發(fā)通知就去告百度，我自己也覺得很難勝訴。因?yàn)榇_實(shí)也有許多人自愿將他們制作的PPT上傳到網(wǎng)絡(luò)，或者至少不反對他人上傳，百度沒辦法判斷此類PPT是否存在侵權(quán)。但百度在將我的PPT刪除后，應(yīng)當(dāng)建立一個可供對比文檔的數(shù)據(jù)庫，如果再有人上傳一模一樣的，它就應(yīng)該阻止上傳。

新民周刊：現(xiàn)在路金波把下一個維權(quán)對象設(shè)定為蘋果公司，因?yàn)樘O果提供的一些電子書是侵權(quán)的。如未經(jīng)許可提供韓寒作品的電子版下載。蘋果是否要承擔(dān)責(zé)任？

王遷：蘋果公司是從哪兒拿到韓寒作品的，又是通過什么方式拿到的，這點(diǎn)很重要。如果是蘋果公司自己未經(jīng)韓寒本人許可，直接將其作品制成電子版放到蘋果的apple store上供用戶下載，當(dāng)然是侵權(quán)的，蘋果公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果蘋果公司是和某家電子書的供貨商簽訂了合同，把其自稱取得版權(quán)授權(quán)的電子書放在apple store上向公眾提供，這個情況就又復(fù)雜了。這就得看電子書商與韓寒之間的合同。如果雙方?jīng)]有簽訂許可合同，或者合同沒有許可電子書商自行或再許可他人通過網(wǎng)絡(luò)提供作品，該電子書商把韓寒的作品許可給蘋果公司通過網(wǎng)絡(luò)傳播，就構(gòu)成侵權(quán)。此時蘋果公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，就得看它有沒有履行“合理注意義務(wù)”。

如果蘋果公司是從沒有制作、出版電子書資質(zhì)的電子書商取得電子書的，則蘋果公司應(yīng)當(dāng)逐一審核該書商是否與作者簽訂了許可合同，否則就沒有盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但蘋果公司若是從有資質(zhì)的正規(guī)電子書供應(yīng)商那里取得電子書的，對于其是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法律的規(guī)定還有模糊之處。《著作權(quán)法》第53條規(guī)定：復(fù)制品的發(fā)行者能夠證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，書店即使出售了侵權(quán)圖書，只要證明該圖書是從正規(guī)出版社購入的，就無需向作者承擔(dān)賠償責(zé)任。但該規(guī)定只針對復(fù)制品的發(fā)行者。而蘋果公司提供電子書的下載屬于“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，并非著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”行為，其能否根據(jù)《著作權(quán)法》第53條免責(zé)存在疑問。但去年年底最高人民法院在有關(guān)審理涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛的通知中規(guī)定：當(dāng)網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，又不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。如果比照這條規(guī)定，只要蘋果公司從有資質(zhì)的電子書商取得電子書，又沒有證據(jù)其知道作者并未許可提供電子書的網(wǎng)絡(luò)下載，則蘋果公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任。

新民周刊：所以網(wǎng)上有人持這種觀點(diǎn)，現(xiàn)在的法律連紙質(zhì)的盜版問題也解決不了，憑什么去要求人們來敬畏網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)。

王遷：這種觀點(diǎn)講的是一個法律實(shí)施力的問題。在網(wǎng)下世界，著作權(quán)法的規(guī)定非常清楚。出版盜版書就是侵權(quán)，這點(diǎn)毫無疑問。書店如賣了盜版書，要看它進(jìn)貨渠道是否合法。若合法則不承擔(dān)賠償責(zé)任。只是如果侵權(quán)行為遍地都是，在執(zhí)法方面會有困難。網(wǎng)上可能也有這種情況，甚至更復(fù)雜，因?yàn)榫W(wǎng)上的規(guī)則在有些情況下還不是很清楚。就算規(guī)則本身很清楚，網(wǎng)上的侵權(quán)行為可能比網(wǎng)下更嚴(yán)重，維權(quán)的成本和難度可能就都會提高。

新民周刊：這次作家維權(quán)聯(lián)盟與百度文庫之間的糾紛能否有效地解決，對于互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)問題是否具有典型的范本意義？

王遷：這是一個契機(jī)。以前互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)事件已經(jīng)很多了，百度MP3音樂搜索的侵權(quán)問題，土豆、優(yōu)酷視頻類的侵權(quán)問題都有，但沒有一次像百度文庫事件引起這么大的反響。所以這是一個很好的機(jī)會，既可以促使相關(guān)立法得以進(jìn)一步明晰，也有可能催生一種雙方互利互贏的商業(yè)模式。像蘋果公司對itunes音樂下載庫的運(yùn)作就非常成功。到去年已經(jīng)有100億次正版下載了，每首售價是0.99美元。不論是蘋果公司還是唱片公司都賺了錢。我們中國正是缺少這樣好的商業(yè)模式。

新民周刊：你個人覺得網(wǎng)上看書需要付錢嗎？

王遷：這既是一個法律問題，也是一個市場選擇的問題。像國外也有很多網(wǎng)站免費(fèi)提供電影在線觀看。那它們是靠什么來給版權(quán)人付費(fèi)的？它們靠廣告。廣告商在其網(wǎng)站上做廣告，它們用廣告商付的錢去給版權(quán)人付費(fèi)，同時向用戶提供免費(fèi)服務(wù)。如果在中國能夠出現(xiàn)這樣的商業(yè)模式，就能夠做到向普通用戶提供免費(fèi)在線欣賞。這可能是一個市場選擇的過程。▲

事件回顧

3月15日

包括賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明、李承鵬等在內(nèi)的近50位中國作家聯(lián)名簽署《“3·15”中國作家討百度書》，稱百度文庫未獲任何授權(quán)即收錄上述作家的幾乎全部作品并對用戶免費(fèi)開放，要求百度停止侵權(quán)。

3月21日

國家版權(quán)局版權(quán)管理司王志成副司長在接受人民網(wǎng)采訪時表示，百度的一些做法并不適用于“網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港原則”，并表示支持作家維權(quán)。

3月22日

近20家民營書商在中國文著協(xié)組織下進(jìn)行了一場會議，選出張洪波(中國文著協(xié)常務(wù)副總干事)、沈浩波(磨鐵圖書有限公司總裁)、路金波(萬榕書業(yè)發(fā)展有限公司總經(jīng)理)和華楠(北京讀客圖書有限公司董事長)及作家慕容雪村和彭浩翔為談判代表，與百度公司談判。

3月24日

因意見分歧巨大談判破裂。代表團(tuán)6位成員都表態(tài)將繼續(xù)通過法律等途徑維權(quán)。百度公司公關(guān)負(fù)責(zé)人表示遺憾。

3月25-26日凌晨

韓寒發(fā)表《為了食油聲討百度》和《給李彥宏先生的一封信》兩篇博文，要求李彥宏“必須對百度文庫對出版行業(yè)帶來的傷害有所表態(tài)”。

3月26日

百度發(fā)表官方聲明稱在三天內(nèi)刪除所有未獲授權(quán)的文學(xué)作品，并對一些作家表達(dá)歉意，同時稱“百度文庫此前沒有任何廣告或盈利”。

3月28日

對于此次百度文庫版權(quán)糾紛事件，百度CEO李彥宏在出席深圳IT領(lǐng)袖峰會時表示，百度非常重視此問題，如果管不好百度文庫的版權(quán)問題，就會將其關(guān)掉。

3月30日

百度CEO李彥宏提出所謂“共贏模式”：由百度文庫推出版權(quán)合作平臺，通過付費(fèi)分成、廣告分成兩種模式為版權(quán)方提供收益。