蘇建和冤獄案和臺灣司法改革

卞中佩 陳慧敏

蘇建和案是臺灣當(dāng)代司法史上最受矚目，卻也最具爭議的司法案件。3個(gè)年輕人花了20年青春在證明自己無罪。臺灣的司法改革的確是圍繞著蘇建和案在跑。

20年前的一樁慘絕人寰的命案，導(dǎo)致一個(gè)家庭破碎，更意外讓3個(gè)年輕人因檢警不當(dāng)刑求，衍生另一樁冤案，在槍決邊緣徘徊20載。2010年11月12日，臺灣“高等法院”更二審宣判3人無罪，已經(jīng)步入中年的蘇建和、劉秉郎、莊林勛獲得清白，聚集在法院外聲援的群眾與其家屬感到欣慰，但受害者家屬仍悲慟莫名，期許亡者的冤屈可以早日得到正義。蘇建和案，延宕20年，不僅關(guān)乎個(gè)人正義，更牽動(dòng)臺灣司法改革的歷程，是臺灣當(dāng)代司法史上最受矚目，卻也最具爭議的司法案件。

一樁慘案演變成另一樁冤案

1991年3月，臺灣臺北縣汐止鎮(zhèn)發(fā)生吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案，臺灣檢警由現(xiàn)場采集到的指紋查出為現(xiàn)役軍人王文孝所有。同年8月，王文孝被捕，他在首次軍事檢察官偵訊時(shí)，承認(rèn)因積欠賭債而犯案，并供稱為其一人所為，但隨后的警方偵訊中，王文孝供出與蘇建和、劉秉郎、莊林勛3人共同作案。1992年1月，王文孝依軍法判處死刑執(zhí)行槍決，同年2月，臺北地方法院士林分院一審宣判蘇建和等3人以“結(jié)伙強(qiáng)盜、強(qiáng)奸、殺人”為罪名，每人各判兩個(gè)死刑，1995年2月9日“最高法院”三審判處3人死刑定讞。

這樁表面上看來罪無可赦的死刑案件，卻是疑點(diǎn)處處，凸顯臺灣司法體系的問題。

民間司法改革基金會執(zhí)行長林峰正回顧此案的檢警辦案過程，他說，警方在偵訊王文孝時(shí)，先入為主認(rèn)定此刑案不可能一人所為，王文孝在體罰刑求之下，被迫供出蘇建和等3人，而3人也在警方刑求下做出承認(rèn)犯案自白，檢警完全沒有提出3人的兇器、血衣、指紋、毛發(fā)，唯一的科學(xué)證據(jù)是警方在未有搜索票的情況下進(jìn)入莊林勛住宅，在其臥房衣櫥抽屜內(nèi)層夾板內(nèi)找到24元硬幣，警方指稱為贓款，但硬幣卻無血跡。林峰正說：“當(dāng)時(shí)，臺灣司法界不愿面對刑求，又沒有科學(xué)鑒定能力，法官僅依靠自白判案，是整起冤案根源?！?/p>

除了判案標(biāo)準(zhǔn)，蘇案更凸顯出臺灣檢、警、法三體系的官官相護(hù)，司法體系長期為了面子，不顧判決的荒謬，堅(jiān)持司法判決的神圣性不容挑戰(zhàn)，蘇案在1995年雖然面對強(qiáng)大質(zhì)疑聲浪，仍三審死刑定讞。臺灣人權(quán)促進(jìn)會執(zhí)行委員、輔大法律系教授吳豪人說，檢察官不理會警方辦案草率，法官也不在乎檢警提出的證據(jù)薄弱，同時(shí)，后一審法官根據(jù)前一審判決書來斷案，彼此護(hù)短，被告的人權(quán)就這樣被犧牲，慘案未能得到正義，卻形成另一樁冤案。

追求正義與真相之路

吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案就在檢警瑕疵辦案，演變?yōu)樘K建和等3人冤案，蘇建和等3人上訴過程，極盡曲折。3人在1991年被捕時(shí)，僅是19歲青少年，正準(zhǔn)備就業(yè)或上大學(xué)，如今已步入中年，青春就耗在死囚牢房，蹣跚走在追求正義和真相之路。

蘇建和等3人并不孤單，從他們在1995年2月被判決死刑定讞起，臺灣人權(quán)促進(jìn)會(臺權(quán)會)、人本教育基金會等民間團(tuán)體合組“死囚平反行動(dòng)大隊(duì)”聲援3人，他們最急迫的任務(wù)是展開救援，呼吁司法單位槍下留人，義務(wù)辯護(hù)律師積極介入?yún)f(xié)助，尋找新證據(jù)，透過一次次上訴，追求真相和正義。同一時(shí)間，透過蘇建和案的宣傳和擴(kuò)散，推動(dòng)一連串的臺灣改革司法奮戰(zhàn)，期待冤獄悲劇不再發(fā)生。

蘇建和等3人幾度徘徊在死刑槍決邊緣。時(shí)任“法務(wù)檢察總長”陳涵在1995年三審定讞之后的11天，就提出第一次非常上訴，遭“最高法院”駁回，又再提出二次非常上訴，同年7月，臺灣“監(jiān)察院”提案糾正“法務(wù)部”、“警政署”疏失，認(rèn)為蘇建和等3人遭刑求，未能保障人權(quán)，臺灣“司法院”受到更大壓力，歷任“法務(wù)部長”，包括馬英九等，都在壓力下未簽署蘇建和等3人的執(zhí)行死刑命令，拖緩執(zhí)行死刑時(shí)間。

蘇建和案更擺蕩在死刑和無罪極端判決之間，2003年1月臺灣“高等法院”首次宣判3人無罪，當(dāng)庭釋放，檢方不服再度上訴，“最高法院”撤銷無罪判決，發(fā)回重審。2007年6月，臺灣“高等法院”更一審又改判死刑，法院未宣判當(dāng)庭收押，創(chuàng)下首例。臺灣“高等法院”11月12日更二審判決，再度判決無罪。檢方可能再提上訴，“最高法院”將審議是否駁回判決之訴。

實(shí)際上，蘇建和3人曾經(jīng)拒絕陳水扁“總統(tǒng)”任內(nèi)的兩次特赦提議，因?yàn)樘厣獾那疤崾窍日J(rèn)罪、不再上訴。蘇建和說：“司法審了我20年，沒辦法定我罪，然后告訴我，你要不要自己要求認(rèn)罪，自己要求減刑，如果你是被冤枉的人，你愿意嗎?我拒絕減刑，也拒絕特赦，誰要赦免我的話，我第一個(gè)抗議，因?yàn)槲乙蟮氖钦嫦?”

蘇建和等3人爭清白、要真相，同時(shí)，心情長期都無法平撫的受害者家屬更迫切要找兇手，也不斷爭取上訴?！爱?dāng)無辜的人被判有罪，沒有人是自由人，因?yàn)椴徽x的審判，不僅讓蘇建和3個(gè)人無法成為自由人，被害者家屬因案纏身也不是自由人?！?/p>

“高等法院”更二審宣判無罪的當(dāng)天，守候在法院外的群眾沒有高聲歡呼，“臺權(quán)會”秘書長蔡季勛解釋，大家都希望能尊重和體諒吳銘漢夫婦家屬，他們的孩子吳東諺目睹歷程，身心受創(chuàng)，其家屬也因此案折磨20年，由于檢警法三方一開始對調(diào)查審判草草了事，被害人家屬因家破人亡的仇恨，主觀認(rèn)定蘇建和3人絕對涉案，使得蘇案兩方都進(jìn)入無止境的煎熬。

蘇案的兩敗俱傷，促成臺灣推動(dòng)被害人保護(hù)制度。蔡季勛表示，除了司法本身必須建立起公平審判的威信之外，對于被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)，被害人補(bǔ)償、被害人援助都極為重要，臺灣1998年因而通過犯罪被害人保護(hù)法。

蘇建和案促成臺灣司法重要改革

“高等法院”更二審宣布蘇建和3人無罪的那天，他們接受記者采訪，都提及內(nèi)心最卑微的愿望，是回歸平靜生活，過著平凡日子。然而，蘇建和案卻不平凡，關(guān)注臺灣司法改革的林峰正說：“臺灣的司法改革的確是圍繞著蘇建和案在跑。”

蘇建和案直接促成偵訊制度改革。在民間團(tuán)體推動(dòng)下，臺灣在1997年立法要求檢警偵訊必須全程錄音錄影，以防止刑求。輔仁大學(xué)法律系教授吳豪人解釋：“這是非常進(jìn)步的，連日本都僅有錄音，沒有錄影。”

蘇建和案影響刑事訴訟以人權(quán)保障優(yōu)先，取代厘清案情優(yōu)先的價(jià)值觀。林峰正記得，臺灣司法機(jī)關(guān)在1999年召開司法改革會議，這是一場臺灣司法改革空前的盛會，會議中擬定的共識成為司法改革綱要，以蘇建和案為案例，會中確認(rèn)刑事案以保障人權(quán)保障為優(yōu)先。2003年翻修刑事訴訟法，確定當(dāng)事人進(jìn)行主義原則，也就是，刑事程序原則由當(dāng)事人(包括檢察官及被告、被告律師)主導(dǎo)進(jìn)行，搜集有力的證據(jù)，法官作為第三者不主動(dòng)介入，依雙方提出的證據(jù)做出判決。

蘇建和案也推動(dòng)和呼吁法官落實(shí)“無罪推定原則”。蘇建和案就曾遇到法官詢問：

“你們沒做人家怎么會說你有做，他跟你有仇嗎?”引起律師團(tuán)質(zhì)疑法官公正性。

蘇建和案挑戰(zhàn)自白法則。林峰正解釋，當(dāng)年缺乏對王文孝進(jìn)行交叉詰問，法官采信自白，等到王文孝被槍決后，冤案變成懸案，爭議不斷。司法改革之后，導(dǎo)人交叉詢問制度，法官會對原被告對證人證詞進(jìn)行反復(fù)詢問，厘清證詞的有效性，同時(shí)也確立違法逼供自白無效(違法排除原則)，因此，高等法院更二審改判無罪的重要理由之一，就是承認(rèn)3人自白是在檢警刑求下做成，不具證據(jù)效力。

蘇建和案直接確立臺灣司法科學(xué)證據(jù)判案的準(zhǔn)則。在蘇案律師團(tuán)建議下，旅美刑事鑒定專家李昌鈺曾在2007年，以專家證人身份出庭，提出18項(xiàng)新證據(jù)，推翻原鑒定報(bào)告，并曾與臺灣“法務(wù)部”法醫(yī)研究室專家當(dāng)庭辯論，質(zhì)疑以豬骨取代人骨進(jìn)行模擬等科學(xué)推論不當(dāng)。“高等法院”在2008年委托李昌鈺另作鑒定報(bào)告，他引入最先進(jìn)的刑案重建現(xiàn)場模式，模擬血液噴濺痕跡，重建現(xiàn)場，推定“吳銘漢夫婦命案極可能為已伏法的王文孝一人所為”，成為更二審被采用的重要證據(jù)。

李昌鈺的科學(xué)證據(jù)，不僅讓過去依賴自白與薄弱證據(jù)判決蘇建和案的法院系統(tǒng)備受社會壓力，更讓臺灣的法醫(yī)鑒定技術(shù)不得不追求進(jìn)步。

20年來的臺灣司法改革可以說是主要是從立法下手，也就是透過民間施壓，要求立法院訂立立意良善的法律。但吳豪人表示，立法后，這些理當(dāng)依法執(zhí)法的司法人員有不去執(zhí)行，甚至拒絕法律的情況發(fā)生。在這個(gè)時(shí)候，就得不斷靠民間力量一個(gè)個(gè)個(gè)案去監(jiān)督，去質(zhì)疑司法人員的執(zhí)法。吳豪人說：“所有的司法人員，包括法官、檢察官，都理解這些新制度的優(yōu)點(diǎn)及應(yīng)該要做，但都以理論和實(shí)務(wù)的差距為由作為擋箭牌?！?/p>

“理論和現(xiàn)實(shí)有差距應(yīng)該是司法人員的羞恥，但卻覺得沒關(guān)系甚至還合理化?！眳呛廊酥赋觯?0年前臺灣司法界就是有這樣的心態(tài)，例如強(qiáng)調(diào)要刑求才會講實(shí)話，憑科學(xué)辦案太理想，雖然臺灣這20年的司法的確有長足進(jìn)步，但類似的心態(tài)還是會偶而冒出來，離真正的理想還有距離。

來自司法界內(nèi)部的改革力量

從蘇案的審判過程，司法改革也從司法界內(nèi)部產(chǎn)生新力量。臺灣的司法體制可以說是從20年前一片黑暗慢慢走向光明，林峰正說：“改革主要是靠司法體系內(nèi)部，以及外部社會的能量達(dá)成?！?/p>

司法改革與臺灣社會整個(gè)大環(huán)境變遷脫不了關(guān)系，林峰正說：“1987年臺灣解除戒嚴(yán)，校園軍事教官的控管、對學(xué)生刊物的審查都漸漸走入歷史，這也帶來法學(xué)教育的自由化。”同時(shí)，國民黨政治管制松動(dòng)，臺灣社會逐漸走向民主和自由。

法官界在1990年已有改革動(dòng)作，林峰正指出，1990年前后，曾經(jīng)有一批年輕的法官與民間力量合作，向司法機(jī)關(guān)要求審判獨(dú)立，訴求廢除判決得給“司法院長”批可的“送閱”制度及庭審抽簽制，希望能盡可能杜絕政治黑手插入司法界。林峰正說：“不過，爭取到審判獨(dú)立后，審判的品質(zhì)并沒有變好，仍發(fā)生蘇建和案等冤案，民間團(tuán)體開始加大力量，推動(dòng)更大范圍的司法改革?！?/p>

律師界更是推動(dòng)司法改革的中堅(jiān)隊(duì)伍。吳豪人說，“美麗島”世代的辯護(hù)律師如陳水扁、蘇貞昌、謝長廷等人最后都跳出法律界，但是，1990年代的律師群，則有意識地?fù)屜屡_北律師公會的主導(dǎo)權(quán)，打造為重要改革陣地。民間司法改革基金會則在1997年成立，成為推動(dòng)司法改革重要的民間力量，參與的成員多是以律師為主體。

蘇建和案本身參與辯護(hù)的律師，跨越了老中青三代。一開始是由蘇有辰律師擔(dān)任辯護(hù)人，他現(xiàn)年已72歲，整整陪伴蘇建和等3人走過20年，后來加入顧立雄、羅秉成、尤伯祥、葉建廷等人組成辯護(hù)律師團(tuán)，可以看出臺灣律師界在人權(quán)和司法改革的傳承，更可見過去的個(gè)人單打獨(dú)斗，已發(fā)展為壯大的改革隊(duì)伍。

吳豪人說：“司法改革非常重要的主體是律師，他們是民間法曹，也會與‘客戶的利益直接相關(guān)，對于司法黑暗最感同身受?！彼M(jìn)一步指出，1990年代之前，律師的錄取率不到10％，多由軍法官、立委等透過特殊管道轉(zhuǎn)任，1990年代之后，法律系學(xué)生成為律師主力，他們具備人權(quán)素養(yǎng)，受自由化法學(xué)教育熏陶成長。

臺灣社會深層的改革

“高等法院”更二審宣判前夕，蘇建和案平反大隊(duì)為即將步入40歲的3人舉辦了“正義·無罪·自由人”的活動(dòng)，蘇建和3人由臺灣最南端墾丁鵝鑾鼻騎自行車至臺灣最北端的富貴角，一路拜訪曾經(jīng)聲援過他們的朋友，沿途舉辦座談會，許多聲援他們的朋友，都趕來陪伴他們騎上一程。

時(shí)光回溯到2000年前后，蘇建和仍在死囚牢獄，邁向難熬的第10年，“臺權(quán)會”成員頻繁帶著書籍和食物到獄中探望，鼓勵(lì)和陪伴他們，并帶著臺灣作家探監(jiān)，寫下一篇篇探監(jiān)日記文學(xué)，更與人本基金會和司改會等發(fā)起“走向黎明”活動(dòng)，每天下午傍晚靜默繞行“立法院”和濟(jì)南教會一圈，風(fēng)雨無阻，持續(xù)215天，希望提醒社會。當(dāng)時(shí)的臺權(quán)會會長顧玉珍寫下：“蘇案不只是冤案，它是敏感的試紙，檢驗(yàn)臺灣的司法貞操，檢驗(yàn)我們對生命人權(quán)的態(tài)度。”

從社會團(tuán)體聲援的靜默繞行，到蘇建和3人呼吸自由空氣的自行車之旅，民間社會力量成為支撐3人堅(jiān)持的力量，也是推動(dòng)司法改革的重要能量。蔡季勛說，蘇建和案透過社會動(dòng)員和宣傳，已擴(kuò)大到教育界、媒體界、藝術(shù)界等重要領(lǐng)域的朋友，影響社會支持人權(quán)、推動(dòng)司法改革的共識。

在自行車旅途中，蘇建和3人數(shù)度遇到警察臨檢，警方認(rèn)出3人后主動(dòng)表達(dá)途中遇到問題可以找他們幫忙。林峰正感嘆地說：“警方從肆無忌憚的刑求，到現(xiàn)在成為人民保護(hù)者，可以看出臺灣這20年的巨大改變。”

實(shí)施民主選舉只是空殼，即使臺灣曾釋放明星級的政治犯，這也僅是代表威權(quán)政府在政治層次的妥協(xié)，臺灣民間團(tuán)體在表面的民主化后，正視小人物的遭遇，推動(dòng)更細(xì)致、更巨大的官僚制度進(jìn)行改革，其實(shí)才是真正深層改變臺灣社會的主要力量。

對20年來參與蘇案的聲援團(tuán)體和個(gè)人來說，都希望透過蘇案，能讓長期不肯認(rèn)錯(cuò)的司法體系，經(jīng)過最后的無罪定讞，打破死刑零誤判的神話，希望帶動(dòng)司法體系檢討更多冤案。官僚體系的威信，是要靠一次次地保障個(gè)人權(quán)利才能鞏固，而不是仰賴暴力機(jī)器以威嚇、硬撐的手段保護(hù)，因?yàn)檫@樣僅能起到裝飾作用。

3個(gè)年輕人花了20年青春在證明自己無罪，3人在2003年被釋放以來，蘇建和投人人權(quán)工作，加入“臺權(quán)會”。莊林勛為完成父親遺愿，考上大學(xué)，其間一度被判死刑，全靠親友和同學(xué)鼓勵(lì)，才完成學(xué)業(yè)，背負(fù)著死囚罪名，卻難覓工作，莊林勛在被囚期間，精神耗弱，迄今在家休養(yǎng)恢復(fù)當(dāng)中。

得知無罪判決后，害羞而不善言詞的莊林勛對媒體說：“希望我的不幸，可以換取別人的幸福。”在蘇案中，沒有人是贏家，司法體系本來就不應(yīng)該以人民的犧牲為代價(jià)才肯認(rèn)錯(cuò)，臺灣花了20年功夫跨出一小步，意義重大，卻也代表著臺灣社會對司法改革的期許。