對(duì)《動(dòng)物衛(wèi)生行政處罰中沒(méi)收非法財(cái)物和違法所得的應(yīng)用》一文的商榷

徐增強(qiáng)，林世武

（太原市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，山西 太原 030027）

本刊2010年第1期刊登了黑龍江省肖長(zhǎng)靈、內(nèi)蒙古惠鴻文和青島東方動(dòng)物衛(wèi)生法學(xué)研究中心陳向武合著的《動(dòng)物衛(wèi)生行政處罰中沒(méi)收非法財(cái)物和違法所得的應(yīng)用》一文。在動(dòng)物衛(wèi)生行政執(zhí)法中確實(shí)經(jīng)常遇到?jīng)]收非法財(cái)物和違法所得的情形，但在本文中涉及到的案件，作者與原作者的觀點(diǎn)不同，愿與原作者和廣大讀者共同商榷，不妥之處，敬請(qǐng)指正。

1 原案情簡(jiǎn)介

2008年4月15日，甲省某市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)某副食品商場(chǎng)進(jìn)行例行檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)該商場(chǎng)正在出售的豬肉色澤暗紅、有異味、肌肉無(wú)彈性，疑似為病死豬肉，共計(jì)125千克，不能提供檢疫證明。某市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所立即立案，并進(jìn)行調(diào)查。同年4月16日，執(zhí)法人員查明以下事實(shí)：4月13日某副食品商場(chǎng)員工李某從一輛?？吭诼愤叺目拓泝捎密嚿弦?.6元/千克的價(jià)格（因該車無(wú)法查明去向，故對(duì)該出賣行為無(wú)法予以追究），購(gòu)買200千克明知是病死的（18箱）豬肉，該豬肉無(wú)檢疫證明，4月14日銷售75千克，以均價(jià)8.0元/千克出售，共計(jì)600元，獲得利潤(rùn)255元。因本案涉及經(jīng)營(yíng)病死豬肉，某市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所責(zé)令某副食品商場(chǎng)立即采取召回已售出的75千克病死豬肉的補(bǔ)救措施，但由于購(gòu)買人不詳而未果，給他人造成了潛在的危害，某副食品商場(chǎng)的違法行為造成的社會(huì)危害性較大。根據(jù)以上查明的事實(shí)，某市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為該食品商場(chǎng)的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第25條第5項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第76條之規(guī)定，向某副食品商場(chǎng)送達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》，擬給予如下行政處罰：（一）沒(méi)收違法所得255元；（二）沒(méi)收125千克病死豬肉；（三）給予違法所得4倍的罰款，即1020元。某副食品商場(chǎng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未進(jìn)行陳述申辯，某市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所依法作出了行政處罰決定，某副食品商場(chǎng)在規(guī)定期限內(nèi)履行了行政處罰決定的內(nèi)容。

2 對(duì)原案件查處的不同觀點(diǎn)

2.1 本案的案由確定不妥

本案的案由不應(yīng)當(dāng)確定為經(jīng)營(yíng)病死豬肉。因?yàn)殍b定病死豬肉不能僅依靠感官檢查來(lái)定性，更何況本案中寫(xiě)的是疑似病死豬肉，要確定為病死豬肉還必須依靠實(shí)驗(yàn)室的鑒定結(jié)果來(lái)定性，而實(shí)驗(yàn)室的鑒定結(jié)果要產(chǎn)生法律效力，還必須得經(jīng)過(guò)技術(shù)監(jiān)督部門(mén)的認(rèn)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)室作出的鑒定結(jié)果不具有法律效力，據(jù)了解我國(guó)目前市級(jí)以下的實(shí)驗(yàn)室絕大多數(shù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)證，再一方面，我國(guó)目前還沒(méi)有鑒定病死肉類的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)程，因而本案的案由確定為經(jīng)營(yíng)病死豬肉不太妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)確定為經(jīng)營(yíng)檢疫不合格的豬肉，因?yàn)闄z疫是否合格，是《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》授權(quán)于動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢疫人員的法定職責(zé)，其檢疫結(jié)果當(dāng)然是檢疫人員依據(jù)檢疫規(guī)程來(lái)確定，其他任何部門(mén)都無(wú)權(quán)干涉，這樣可有效避免對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生的分歧和在行政訴訟過(guò)程中引起敗訴。

2.2 法律依據(jù)：法律依據(jù)自然也就由原來(lái)的《動(dòng)物防疫法》第25條第5項(xiàng)和第76條，改變?yōu)榈?5條第3項(xiàng)和第76條規(guī)定。

2.3 本案的處罰決定不妥

2.3.1 沒(méi)收違法所得計(jì)算錯(cuò)誤

本案4月13日某副食品商場(chǎng)員工李某從一輛停靠在路邊的客貨兩用車上以4.6元/千克的價(jià)格，購(gòu)買200千克病死豬肉，該豬肉無(wú)檢疫證明，4月14日銷售75千克，以均價(jià)8.0元/千克出售，共計(jì)600元，獲得利潤(rùn)255元。也即當(dāng)事人獲得違法利潤(rùn)，并非違法所得，正如原作者所闡述的違法所得應(yīng)當(dāng)是600元，即成本加利潤(rùn)。在計(jì)算違法所得時(shí)，一般涉及危害人體健康食品和藥品，違法所得是其成本加利潤(rùn)，其他商品的違法所得是指除去成本以后獲得的利潤(rùn)。

2.3.2 計(jì)算罰款的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤

《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第76條規(guī)定，由動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令改正、采取補(bǔ)救措施，沒(méi)收違法所得和動(dòng)物產(chǎn)品，并處同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值一倍以上五倍以下罰款。而本案同樣是依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第76條規(guī)定，以違法所得計(jì)算罰款顯然是錯(cuò)誤的。應(yīng)當(dāng)是按照數(shù)量200千克乘以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)同類檢疫合格豬肉的價(jià)格（即同期物價(jià)部門(mén)公布的價(jià)格或者同期市場(chǎng)調(diào)查的價(jià)格），再乘以一倍至五倍的方法計(jì)算罰款。原作者雖然在沒(méi)收非法財(cái)物和違法所得的應(yīng)用中，對(duì)違法所得的計(jì)算和罰款數(shù)額的計(jì)算做了糾正，但只是糾正了違法所得的計(jì)算，對(duì)罰款的計(jì)算同樣是依據(jù)違法所得進(jìn)行計(jì)算的，忽視了《動(dòng)物防疫法》第76條的規(guī)定。

這里也有的人認(rèn)為，賣出去的75千克豬肉已經(jīng)按照違法所得全部沒(méi)收，計(jì)算罰款時(shí)應(yīng)當(dāng)按照剩下的125千克計(jì)算。這樣理解是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)榘凑者@樣計(jì)算，當(dāng)事人賣出去的越多，對(duì)社會(huì)造成的危害越大，受到的處罰就越輕，顯然不符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。

2.3.3 關(guān)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用

本案中的罰款是按照違法所得的4倍計(jì)算的，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第76條規(guī)定，應(yīng)給予同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值一倍以上五倍以下的罰款，究竟應(yīng)當(dāng)給予幾倍的罰款不是隨意確定的，應(yīng)當(dāng)遵循行為規(guī)范加后果的適用原則。違反了義務(wù)性條款，沒(méi)有造成后果的，從低線往中線，造成后果的，由中線往低線；違反了禁止性條款，沒(méi)有造成后果的，從中線往高線，造成后果的，由高線往中線；如果在法律責(zé)任中，只針對(duì)義務(wù)性條款或者禁止性條款設(shè)定的處罰，沒(méi)有造成后果的，從低線往中線，造成后果的，從高線往中線（見(jiàn)圖1）。

本案中的某副食品商場(chǎng)顯然違反的是禁止性規(guī)定，且銷售出去的75千克病死豬肉無(wú)法召回，給他人的健康和畜牧業(yè)的發(fā)展造成了潛在的危害，可視為造成后果，應(yīng)當(dāng)從高線往中線，加之某副食品商場(chǎng)作為一個(gè)國(guó)營(yíng)或者集體單位造成的違法行為，在違法情節(jié)、性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個(gè)人，因而本作者認(rèn)為，在本案中罰款的計(jì)算應(yīng)當(dāng)按5倍進(jìn)行計(jì)算。