對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查是大勢(shì)所趨

李靜睿

公、法之間不存在相互制約

中國(guó)新聞周刊：不管是憲法還是《刑事訴訟法》，都規(guī)定了 “公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系”，但是很多人對(duì)這一基本原則就存有疑慮，認(rèn)為這還是公檢法一家的大思路統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)刑事司法制度，你是否認(rèn)可這一判斷？

陳衛(wèi)東：對(duì)于公檢法三方關(guān)系的理解，我多少年來一直有不同的解讀。雖然從形式上來看，三個(gè)機(jī)關(guān)各司其職，相互配合相互監(jiān)督，既提高了效率，也保證了質(zhì)量。但是這樣三個(gè)機(jī)關(guān)的關(guān)系在訴訟法理上還是存在一些障礙，因?yàn)樾淌略V訟就是控、訴、審判的三角結(jié)構(gòu)，作為控方的檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)實(shí)施的其實(shí)是同一個(gè)職能，偵查是為了起訴做準(zhǔn)備，起訴實(shí)際上是把偵查認(rèn)定的一些事實(shí)和證據(jù)通過檢察機(jī)關(guān)提交給人民法院進(jìn)行審理，所以偵訴應(yīng)該是一體的，我歷來這樣認(rèn)為，二者這樣絕然分離的關(guān)系不符合訴訟的結(jié)構(gòu)。

中國(guó)新聞周刊：偵訴的分離到底會(huì)造成什么后果？

陳衛(wèi)東：偵查與起訴是獨(dú)立的訴訟階段，并無形中造成公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間無主次的平等關(guān)系，甚至造成以偵查為中心的實(shí)際格局。實(shí)踐中由于過分強(qiáng)調(diào)了各自的獨(dú)立性，也就不可避免地出現(xiàn)了相互扯皮的現(xiàn)象;而分工負(fù)責(zé)被強(qiáng)調(diào)得多了，互相配合就少了，即使有配合，也多是不正常的配合，如有些案件檢察機(jī)關(guān)親臨現(xiàn)場(chǎng)，未對(duì)案件進(jìn)行充分審查，即作出批捕的決定，造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有起到應(yīng)有的制約作用。

在一些地方，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間因制約變成“制氣”而致彼此之間關(guān)系很僵，如檢察院在審查公訴過程中退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，實(shí)踐中竟發(fā)生了公安機(jī)關(guān)隔墻將案卷“原封”退回的怪現(xiàn)象。而在有些地方，檢偵關(guān)系很好，或礙于情面，檢察機(jī)關(guān)不愿制約，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法行為熟視無睹。所有這些都是立法者始料未及的。

中國(guó)新聞周刊：公安和法院的關(guān)系又怎樣體現(xiàn)相互制約？

陳衛(wèi)東：事實(shí)上，互相配合、互相制約的關(guān)系在法院與公安機(jī)關(guān)之間是不存在的。法院對(duì)公安機(jī)關(guān)無從制約，公安機(jī)關(guān)對(duì)法院亦無從制約;二者之間亦無所謂配合，公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)限于偵查階段，而法院只在審判階段活動(dòng)，法官無權(quán)干預(yù)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)。偵查機(jī)關(guān)與法院沒有任何訴訟上的聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)在二者之間是紐帶，是接力中樞。互相配合、互相制約只在檢、偵之間以及檢、審之間存在。

偵查違法現(xiàn)象屢禁不止

中國(guó)新聞周刊：多年來一直有聲音認(rèn)為，現(xiàn)有的公檢法三方關(guān)系造成了偵查權(quán)一權(quán)獨(dú)大的局面。

陳衛(wèi)東：我不同意這個(gè)判斷?，F(xiàn)在偵查權(quán)受到檢察權(quán)很大的制約和監(jiān)督，比如說，立案不立案，該立不立或者不該立而立的，檢察院都有權(quán)改變公安機(jī)關(guān)的決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的取證和訴訟行為也有一個(gè)認(rèn)可不認(rèn)可的權(quán)力，再比如說公安機(jī)關(guān)希望逮捕，檢察機(jī)關(guān)也完全可以不批。

中國(guó)新聞周刊：但是偵查權(quán)濫用的問題一直是現(xiàn)實(shí)存在。

陳衛(wèi)東：剛才是從理論來說偵查權(quán)受到檢察權(quán)的諸多制約，當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)生活中，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力除了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督以外，不受司法的審查，公民反制偵查權(quán)的手段又非常少，所以在這樣的情況下，偵查權(quán)在膨脹獨(dú)斷下有可能出現(xiàn)濫用。目前，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有除逮捕之外一切強(qiáng)制偵查方法的自行決定權(quán)，包括拘留、搜查、扣押、竊聽等，而這些強(qiáng)制偵查方法的使用直接關(guān)系到公民人身自由、財(cái)產(chǎn)及隱私等基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)不受制約的這些權(quán)力是導(dǎo)致偵查階段存在嚴(yán)重侵犯公民人身自由等基本權(quán)利的最大根源。

所以在偵查實(shí)踐中，違法現(xiàn)象屢禁不止，愈演愈烈，諸如不當(dāng)使用拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，濫用刑事拘留、以罰代偵、徇私枉法、私放嫌疑人、疏于乃至放縱對(duì)犯罪的追究，如此等等，不一而足。所以整個(gè)刑事訴訟法的修改過程，從1996年到這次修改的基本思路，都是限制偵查權(quán)。

中國(guó)新聞周刊：但是很多刑辯律師和學(xué)者認(rèn)為這一次修法對(duì)偵查權(quán)的限制過于抽象，反而是偵查權(quán)的擴(kuò)大化更為具體。

陳衛(wèi)東：這一次增加了很多新的規(guī)定，比如偵查機(jī)關(guān)逮捕之后，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)逮捕進(jìn)行審查，要詢問犯罪嫌疑人，逮捕后立刻送看守所，只有特殊情況可以延長(zhǎng)到24小時(shí)。詢問必須在看守所，律師在偵查期間除了特定的案件需要批準(zhǔn)以外，別的案件都可以憑借三證進(jìn)行會(huì)見，而且不得被監(jiān)聽，現(xiàn)在還規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以建議更換辦案人，所以說監(jiān)督的力度和范圍越來越大，這些規(guī)定都是對(duì)偵查權(quán)的限制。

對(duì)偵查權(quán)的限制肯定是立法的趨勢(shì)，立法過程中這也是一以貫之的指導(dǎo)思想，但是限制不能一步到位。因?yàn)閭刹闄?quán)擔(dān)負(fù)的另外一個(gè)功能，是打擊犯罪破獲案件，如果在偵查權(quán)沒有很好的平衡的前提下一味限制，會(huì)在打擊犯罪方面付出更大的成本，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)的安定穩(wěn)定是非常不利的。

法院提前介入偵查？

中國(guó)新聞周刊：今后對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步限制的主要出路在哪里？

陳衛(wèi)東：西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在案件的偵查當(dāng)中，很多涉及到公民的基本人權(quán)，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制手段，都是要到審判機(jī)關(guān)去進(jìn)行聽證，也就是在這種情況下，法院提前介入了偵查。從這個(gè)角度來說，中國(guó)當(dāng)前的公檢法三方結(jié)構(gòu)模式使我們的司法對(duì)偵查的控制和審查成為永遠(yuǎn)不可能。我一直認(rèn)為這個(gè)關(guān)系需要檢討，但是這個(gè)原則目前還是一個(gè)憲法原則，刑訴法的修改本身不可能改變這個(gè)原則自身的結(jié)構(gòu)。

中國(guó)新聞周刊：由法院來對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查的優(yōu)點(diǎn)是什么？

陳衛(wèi)東：法官作為訴訟之外、中立的“第三者”，對(duì)于偵、辯平衡，防止偵控機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，切實(shí)保障嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事司法公正這一根本目標(biāo)無疑具有重要的保障作用。它體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的合理分配與優(yōu)化組合，有利于避免權(quán)力集中于一機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正與效率。現(xiàn)代英美與大陸法系國(guó)家法官介入審前程序，制約偵控權(quán)力，平衡偵辯關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是將當(dāng)事人主義引入審前程序。

改革的方向是增強(qiáng)嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利保護(hù)，限制偵查機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大的力量，將法官的裁判機(jī)制引入審前程序，對(duì)關(guān)涉公民人身自由及其他基本權(quán)利的限制與剝奪的措施的決定權(quán)由法官執(zhí)掌，由法官對(duì)其進(jìn)行司法審查，構(gòu)建彈劾式偵查結(jié)構(gòu)，從而逐步實(shí)現(xiàn)偵查階段的訴訟化，民主化，這是刑事訴訟以及人類文明發(fā)展的必然趨勢(shì)。

中國(guó)新聞周刊：刑訴法學(xué)界對(duì)這一問題的判斷，是否可以認(rèn)為是官方也有相同的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在還不能推行的障礙到底在哪里？

陳衛(wèi)東：讓法院來行使這些審查決定權(quán)，目前條件不具備。一個(gè)是我們法院的體制還不能適應(yīng)，事實(shí)上在國(guó)外主要是治安法官來行使，但是我們沒有這樣的法官序列，再一個(gè)編制也是定量的，這樣龐大的工作量，勢(shì)必要增加大量的人員，這個(gè)也不是刑訴法修改或者法院自身能解決的。坦率地說，據(jù)我所知，對(duì)于這樣權(quán)力的行使，我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膽B(tài)度也不是很積極，他們也擔(dān)心這么大的工作量過來能不能勝任，也有人擔(dān)心法院批準(zhǔn)的搜查拘留羈押，以后案子再到了法院，會(huì)不會(huì)對(duì)被告人更加不利，這些都有待于進(jìn)一步研究。