寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與毒品犯罪的死刑適用限制

[摘要]毒品犯罪是我國(guó)刑法中的重罪，司法實(shí)踐中死刑適用比較普遍，這與我國(guó)當(dāng)前限制死刑適用的刑事政策相悖。在毒品犯罪的刑罰適用中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，由注重功利轉(zhuǎn)向人性關(guān)懷，可為化解毒品犯罪死刑適用過(guò)多的現(xiàn)實(shí)困境提供一條宏觀的進(jìn)路。

[關(guān)鍵詞]毒品犯罪；寬嚴(yán)相濟(jì)；死刑；適用限制

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924.13 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372(2011)03-0093-05

毒品犯罪被公認(rèn)為是國(guó)際社會(huì)的“三大毒瘤”之一。毒品犯罪是重罪，由于歷史和現(xiàn)實(shí)原因，我國(guó)歷來(lái)對(duì)毒品犯罪持高壓態(tài)勢(shì)。在立法層面，不僅對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子可以判處死刑，而且對(duì)走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的行為，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。在司法層面，各地法院依法判處相當(dāng)數(shù)量的毒品犯罪分子以死刑。由此在一些毒品犯罪較嚴(yán)重的地方出現(xiàn)了“寡婦村”、“老人村”現(xiàn)象。2010年前后，在短短的4個(gè)月內(nèi)，我國(guó)不顧國(guó)際社會(huì)的壓力依法對(duì)2名外國(guó)毒販相繼處以死刑更是我國(guó)嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的一個(gè)極好例證。

然而，我國(guó)對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)刑峻法并沒(méi)有產(chǎn)生立法者和司法者所期望的震懾作用，毒品犯罪仍然處于高發(fā)態(tài)勢(shì)，毒品犯罪分子仍然為了金錢(qián)敢于冒死而“前赴后繼”。造成這種尷尬局面的原因固然復(fù)雜多樣，但主要與我國(guó)治理毒品犯罪的刑事政策相關(guān)。貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，由注重功利向人性關(guān)懷轉(zhuǎn)化，要求寬嚴(yán)相濟(jì)，合理利用刑罰手段，尤其是要恰當(dāng)發(fā)揮死刑在防控毒品犯罪中的作用，既不能缺位也不能越位。鑒于此，本文以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所體現(xiàn)的人性關(guān)懷為視角，探討毒品犯罪死刑適用限制的宏觀路徑。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵及其價(jià)值取向

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本涵義包括“寬”、“嚴(yán)”、“相濟(jì)”三個(gè)方面，三者之間是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。

“寬”來(lái)自于懲辦與寬大相結(jié)合的“寬大”，是指對(duì)犯罪從寬處罰，在刑事處理上側(cè)重于寬大、寬緩和寬容，具體包括罪輕而輕、罪重而輕兩層含義。罪輕而輕，是罪刑均衡原則的題中之意，合乎刑法公正的要求。對(duì)于那些較為輕微的犯罪，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)判處較輕的刑罰。罪重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有自首、立功或者坦白等法定或酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在根據(jù)犯罪行為的客觀危害性本應(yīng)判處較重刑罰的情況下判處較輕刑罰。罪重而輕“體現(xiàn)了刑法對(duì)犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過(guò)自新具有重要意義”。

“嚴(yán)”來(lái)自于懲辦與寬大相結(jié)合的“懲辦”，是指對(duì)犯罪從嚴(yán)懲處，在刑事處理上側(cè)重于嚴(yán)密和嚴(yán)厲。嚴(yán)密是指嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，有罪必罰，強(qiáng)調(diào)刑罰的必定性和及時(shí)性。嚴(yán)厲是指刑罰苛厲，從重懲處嚴(yán)重刑事犯罪，充分發(fā)揮刑罰的打擊效果。

“相濟(jì)”是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)辯證統(tǒng)一的關(guān)鍵，指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意。寬嚴(yán)相濟(jì)，即寬以濟(jì)嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬。寬以濟(jì)嚴(yán)，就是通過(guò)寬來(lái)調(diào)節(jié)嚴(yán)；嚴(yán)以濟(jì)寬，就是通過(guò)嚴(yán)來(lái)調(diào)節(jié)寬。協(xié)調(diào)，即寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢(shì)。寬嚴(yán)有度是指保持寬嚴(yán)之間的平衡，既不能寬大無(wú)邊，也不能?chē)?yán)厲無(wú)比；寬嚴(yán)審勢(shì)是指寬嚴(yán)的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)因時(shí)、因地、因罪及時(shí)地進(jìn)行調(diào)整。結(jié)合，即寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬、寬嚴(yán)并用。

綜上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是指根據(jù)不同的社會(huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)和犯罪的具體情況，對(duì)犯罪區(qū)別對(duì)待，科學(xué)、靈活地運(yùn)用“寬”、“嚴(yán)”、“相濟(jì)”三種手段，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)’寬嚴(yán)適度。寬不是法外施恩，嚴(yán)也不是無(wú)限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)刑事法律的規(guī)定，根據(jù)案件的具體情況來(lái)懲罰犯罪，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)容可以歸結(jié)為：該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審時(shí)；核心內(nèi)容是區(qū)別對(duì)待。

(二)人性關(guān)懷一寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值取向

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展。懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的側(cè)重點(diǎn)在于“懲辦”，而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的側(cè)重點(diǎn)在于“寬”，“從‘懲辦與寬大相結(jié)合’到‘寬嚴(yán)相濟(jì)’，體現(xiàn)了刑罰觀念從工具主義向理性主義的進(jìn)化”。筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策其實(shí)是一種以“人性關(guān)懷”為導(dǎo)向的刑事政策，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是“利益均衡，體現(xiàn)寬容”，體現(xiàn)在立法、司法層面，就是要強(qiáng)調(diào)刑法、刑罰的效益性和謙抑性。正如林山田先生所說(shuō)的“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，能夠不用刑罰，少用刑罰，用輕刑罰亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)和個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑法的手段”。這種以人陛關(guān)懷為導(dǎo)向的刑事政策觀，對(duì)有效改變?nèi)藗冾^腦中根深蒂固的刑法萬(wàn)能主義和“治亂世用重典”的重刑思想，使我們對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)趨向理性化和現(xiàn)實(shí)化，具有重大的指引作用。

二、毒品犯罪死刑適用的國(guó)內(nèi)外考察

(一)國(guó)外、我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)毒品犯罪死刑的適用

現(xiàn)有的立法資料表明，并非所有國(guó)家和地區(qū)的刑法典均設(shè)有專門(mén)的毒品犯罪，而規(guī)定毒品犯罪的國(guó)家和地區(qū)也很少有死刑的規(guī)定，足見(jiàn)世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)毒品犯罪適用死刑的態(tài)度。

1 法國(guó)。法國(guó)刑法典規(guī)定的非法進(jìn)口或出口毒品的法定最高刑為10年監(jiān)禁，但是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)、組織實(shí)施上述行為的集團(tuán)分子，法定最高的為無(wú)期徒刑；非法生產(chǎn)或者制造毒品的最高法定刑是20年，組織團(tuán)伙實(shí)施該罪的最高刑為30年；非法運(yùn)輸、持有、提供、轉(zhuǎn)讓、取得或使用毒品的，法定最高刑為10年監(jiān)禁。

2 韓國(guó)。韓國(guó)刑法典規(guī)定的毒品犯罪主要有：制造、輸入或者販賣(mài)鴉片、嗎啡及其合成物，或者為販賣(mài)的目的而持有的，處10年以下的勞役；制造、輸入或者販賣(mài)吸食鴉片的器具，或者以販賣(mài)為目的而持有的，處5年以下的勞役；吸食鴉片或者注射嗎啡的，處5年以下的勞役；以牟利為目的，提供鴉片吸食或者嗎啡的注射場(chǎng)所的，處5年以下勞役等。

3 俄羅斯?，F(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦刑法典在第25章“危害居民健康與公共道德”的犯罪中規(guī)定了“毒品犯罪”，反映出聯(lián)邦對(duì)毒品犯罪社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)方式：健康與公共道德法益價(jià)值并列相當(dāng)，低于國(guó)家安全、公共安全、生命等法益，排列在其后。在9個(gè)規(guī)定毒品犯罪的條文中，除了非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、寄送毒品罪的加重構(gòu)成最高刑可達(dá)20年及100萬(wàn)盧布罰金外，其余如非法購(gòu)買(mǎi)、存儲(chǔ)、運(yùn)送、制造、加工毒品及引誘、非法開(kāi)處方、種植、經(jīng)營(yíng)吸毒的犯罪行為，即使存在使用暴力、針對(duì)未成年人、參加販毒集團(tuán)以及數(shù)量大等加重情節(jié)，一般也只在3－15年之間判刑。

4 日本。日本刑法典第14章規(guī)定了“鴉片煙罪”，對(duì)輸入、制造、販賣(mài)鴉片煙的，沒(méi)有加重情節(jié)，判6個(gè)月以上7年以下懲役；海關(guān)職員輸人鴉片或者吸食鴉片煙的器具，或者準(zhǔn)許他人輸入的，處1年以上10年以下懲役，吸食鴉片的處3年以下懲役；持有鴉片煙則只有1年懲役，等等。

5 芬蘭。芬蘭刑法典第50章“毒品犯罪”共7個(gè)條文，規(guī)定非法生產(chǎn)、種植、進(jìn)出口、出售、提供、運(yùn)輸、轉(zhuǎn)讓、持有毒品的，處2年以下監(jiān)禁和罰金；具備“大量毒品、大量獲利、犯罪組織成員、對(duì)多人的生命或健康造成嚴(yán)重的危險(xiǎn)”等加重情節(jié)的，最高處10年監(jiān)禁。其他措施有沒(méi)收工具、毒資，處罰教唆犯和預(yù)備犯，以及對(duì)輕微吸毒、販毒犯罪“免予起訴和處罰”。

6 我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)。我國(guó)香港地區(qū)刑法規(guī)定：制造及販賣(mài)、運(yùn)輸毒品的，最高可判終身監(jiān)禁及500萬(wàn)以下罰金；處罰預(yù)備行為，走私(轉(zhuǎn)運(yùn))毒品則最高可處10年刑。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑法規(guī)定：生產(chǎn)、制造、販運(yùn)毒品等行為，處8年-12年監(jiān)禁及5000元～70萬(wàn)元的罰金。澳門(mén)刑法規(guī)定有“促成，成立或資助由兩個(gè)或兩人以上所組成之結(jié)隊(duì)、組織或集團(tuán)實(shí)施毒品犯罪的，可處16年以下監(jiān)禁，對(duì)販毒組織主管者和領(lǐng)導(dǎo)者可處16年-20年監(jiān)禁；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第20章規(guī)定：制造嗎啡、海洛因等毒品的，最高可處5年至無(wú)期徒刑；制造其他毒品及販運(yùn)、輸入毒品的，處5年以上徒刑。

(二)我國(guó)毒品犯罪死刑適用現(xiàn)狀及效果考察

我國(guó)現(xiàn)階段，由于毒品犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，量刑上一般看重死刑的判處。2005年5A，福建省某市中級(jí)人民法院對(duì)一起制造、販賣(mài)冰毒的案件共13名被告人，一審判處lO個(gè)被告人死刑。2006年6月24日在“6.26國(guó)際禁毒日”到來(lái)之前，廣州市中級(jí)人民法院一次性對(duì)8名毒品犯罪分子執(zhí)行了死刑。2010年6月26日最高法院公布了4起毒品犯罪典型案例，已經(jīng)對(duì)這4起案件的6名罪犯依法核準(zhǔn)死刑。在量刑中，毒品犯罪死刑的適用數(shù)量占所有死刑罪名中的首位，且呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。以云南省為例，70％的死刑適用于毒品犯罪，且沒(méi)有下降趨勢(shì)。

實(shí)踐證明，盡管我國(guó)對(duì)毒品犯罪大量適用死刑，毒品犯罪案件仍逐年增長(zhǎng)。在刑罰輕緩化的時(shí)代背景下，我國(guó)為何在毒品犯罪的刑罰適用中走向了一條完全相反的重刑之路?原因有二：一是缺乏對(duì)毒品犯罪有效的預(yù)防機(jī)制，從而過(guò)于倚重刑罰的事后打擊。犯罪學(xué)理論表明，“預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要”。對(duì)毒品犯罪治本之道應(yīng)該采取社會(huì)綜合治理的方法，而不僅僅是嚴(yán)刑峻法的打擊。二是對(duì)毒品的歷史之痛和現(xiàn)實(shí)之患，受傳統(tǒng)“重刑”思想的影響，我國(guó)對(duì)毒品犯罪的刑罰設(shè)置采取的是一種“厲而不嚴(yán)”的模式，直接導(dǎo)致了毒品犯罪刑罰適用中的“厲而不嚴(yán)”的不合理狀況。事實(shí)證明，鑒于毒品犯罪的復(fù)雜性，僅以死刑恐嚇不足以震懾和預(yù)防毒品犯罪?！耙话銇?lái)說(shuō)，刑事政策要求，社會(huì)防衛(wèi)，尤其是作為目的刑的刑罰，在刑種和刑度上均應(yīng)適合犯罪人的特點(diǎn)，這樣才能防衛(wèi)其將來(lái)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為”。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與毒品犯罪的死刑適用限制

(一)國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

限制甚至廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。1998年我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，明確要求簽署義務(wù)國(guó)不得隨意剝奪人的生命，并強(qiáng)調(diào)未廢除死刑的國(guó)家只能對(duì)犯有“最嚴(yán)重罪行”的人判處死刑。另外，1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第3條關(guān)于毒品犯罪的制裁，作了如下的規(guī)定：(a)各締約國(guó)應(yīng)使按本條第一款確定的犯罪受到充分顧及這些罪行的嚴(yán)重性質(zhì)的制裁，諸如監(jiān)禁或以其他形式剝奪自由罰款和沒(méi)收；(b)締約國(guó)還可規(guī)定除進(jìn)行定罪或懲罰外，對(duì)犯有按本條第一款確定的罪行的罪犯采取治療、教育、善后護(hù)理、康復(fù)或回歸社會(huì)等措施；(c)盡管有以上各項(xiàng)規(guī)定，在性質(zhì)輕微的適當(dāng)案件中，締約國(guó)可規(guī)定作為定罪或懲罰的替代辦法，采取諸如教育、康復(fù)或回歸社會(huì)等措施，如罪犯為嗜毒者，還可采取治療和善后護(hù)理等措施；(d)締約國(guó)對(duì)于按本條第二款確定的犯罪，可以規(guī)定對(duì)罪犯采取治療、教育、善后護(hù)理、康復(fù)或回歸社會(huì)的措施，以作為定罪或懲罰的替代辦法，或作為定罪或懲罰的補(bǔ)充。

從上述國(guó)際公約相關(guān)規(guī)定可以看出，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品犯罪顯然不屬于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中所規(guī)定的“最嚴(yán)重罪行”，而且我們從《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第3條關(guān)于毒品犯罪的制裁中也找不到對(duì)毒品犯罪人適用死刑的痕跡。筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以人為本的價(jià)值取向與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》的基本精神是完全相吻合的，都要求刑罰適用的寬緩化。我國(guó)簽署了上述條約，履行條約規(guī)定既是我國(guó)應(yīng)盡的義務(wù)，也與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所追求的目標(biāo)一致。

(二)毒品犯罪死刑適用中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策：宏觀的進(jìn)路

經(jīng)過(guò)上文分析可知，我國(guó)毒品犯罪的死刑適用過(guò)多，但效果不彰，這就要求我們必須轉(zhuǎn)換思路。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策，是指導(dǎo)刑事立法和司法的靈魂，對(duì)指導(dǎo)毒品犯罪的懲處亦不例外。盡管可以將毒品犯罪評(píng)價(jià)為重罪，但由于毒品犯罪原因的復(fù)雜性以及其發(fā)生不能完全歸咎于犯罪人本人的特點(diǎn)，因而不能一味地對(duì)犯罪人處以重刑(死刑)。嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，才能真正體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。毒品犯罪的成立與否、量刑的輕重，其出發(fā)點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)是犯罪構(gòu)成要件和個(gè)案的具體情況。歷史與現(xiàn)實(shí)的壓力都不應(yīng)成為對(duì)其從重或者加重處罰的理由。筆者認(rèn)為，在毒品犯罪死刑適用中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)當(dāng)是我國(guó)限制毒品犯罪死刑適用，進(jìn)而推動(dòng)在整體上限制我國(guó)死刑適用的一個(gè)不錯(cuò)進(jìn)路。

有學(xué)者建議取消毒品犯罪的死刑設(shè)定，廢止運(yùn)輸毒品犯罪死刑以及加大對(duì)毒品犯罪的財(cái)產(chǎn)刑適用等。還有學(xué)者提出了《毒品犯罪死刑裁量指導(dǎo)意見(jiàn)(學(xué)術(shù)建議稿)》。這些都為毒品犯罪的死刑限制適用提供了諸多有益的思路。但筆者認(rèn)為，出于對(duì)毒品犯罪歷史原因和現(xiàn)實(shí)狀況的考慮，在我國(guó)立法上保留死刑的情況下，廢除毒品犯罪的死刑立法無(wú)疑是學(xué)者個(gè)人的美好愿景，這樣的提議并無(wú)太大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。至于加大對(duì)毒品犯罪財(cái)產(chǎn)刑適用的建議，如果是針對(duì)相關(guān)法條本已存在財(cái)產(chǎn)刑而只是加大其執(zhí)行力度，則是可行的，但如果涉及立法的修改，由于程序漫長(zhǎng)而緩不濟(jì)急，則不太可取。因此，在保留毒品犯罪死刑立法的現(xiàn)狀下，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)有效地限制其死刑的適用才是問(wèn)題的關(guān)鍵。具體言之，以下兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：

一是有效運(yùn)用法律解釋。我國(guó)刑法第48條規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。這里的“罪行極其嚴(yán)重”，是一個(gè)極具解釋彈力的用詞。參照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的標(biāo)準(zhǔn)，只有非法剝奪他人生命目情節(jié)十分惡劣的故意殺人罪才能被認(rèn)為是罪行極其嚴(yán)重。質(zhì)言之，凡達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)的犯罪當(dāng)然不得適用死刑。因此，毒品犯罪的大部分死刑適用是可以得到限制的，尤其是運(yùn)輸毒品犯罪。當(dāng)然在我國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，參照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的標(biāo)準(zhǔn)徹底放棄毒品犯罪死刑的適用過(guò)于理想化，但通過(guò)有效運(yùn)用法律解釋(一種限制解釋)，摒棄司法實(shí)踐中的“唯數(shù)額定死刑”的做法還是可行的。故從法律解釋角度尋求死刑限制，可能比單純從立法完善的角度尋求死刑限制的思路更為切實(shí)可行。

其實(shí)，司法實(shí)踐中已有類(lèi)似的做法。如2000年4月4日出臺(tái)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)規(guī)定：毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個(gè)重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單化。特別是對(duì)被告人可能被判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害結(jié)果、主觀惡性等因素。另外，《紀(jì)要》規(guī)定了五種可以判處死刑的情形，同時(shí)也規(guī)定了九種可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行的情形。這些均體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪死刑適用的慎重態(tài)度，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行上述規(guī)定將能夠更好地保障嚴(yán)格限制毒品犯罪死刑適用的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

二是重視區(qū)別對(duì)待毒品犯罪人。司法實(shí)踐中，毒品犯罪主體非常特殊。有惡性很深的毒品犯罪集團(tuán)的首要分子和其他骨干力量，也有愚昧的惡性不深的農(nóng)民(尤其表現(xiàn)為邊區(qū)農(nóng)村婦女)，還有涉世未深對(duì)毒品充滿好奇的青少年。不同的犯罪人其犯罪動(dòng)機(jī)及社會(huì)危害性各不相同，因而在對(duì)毒品犯罪分子判處死刑時(shí)，必須切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出打擊重點(diǎn)，區(qū)別對(duì)待。有學(xué)者把毒品犯罪人區(qū)分為三類(lèi)人：一類(lèi)是毒梟、職業(yè)毒犯、再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大、危害嚴(yán)重的毒品犯罪分子，以及具有將毒品走私入境，多次、大量或者向多人販賣(mài)，誘使多人吸毒，武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕，或者參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)等情節(jié)的毒品犯罪分子；一類(lèi)是對(duì)因使用“特情”而實(shí)施毒品犯罪的行為人；一類(lèi)是農(nóng)民、下崗工人、傳染病患者、殘疾人等特殊群體實(shí)施毒品犯罪的。針對(duì)第一類(lèi)人員，對(duì)其中罪行極其嚴(yán)重依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決依法判處死刑；針對(duì)第二類(lèi)人員，則區(qū)別對(duì)待；針對(duì)第三類(lèi)人則一般不應(yīng)判處死刑。筆者認(rèn)為，這種區(qū)分很有必要。當(dāng)然這種區(qū)分不僅要關(guān)注主體的職業(yè)與身份，而且要結(jié)合犯罪人對(duì)毒品犯罪的認(rèn)知、犯罪動(dòng)機(jī)及在犯罪中所起的作用等情節(jié)進(jìn)行綜合考慮。

需要注意的是，云南省法院在限制毒品犯罪死刑適用方面進(jìn)行了較成功的嘗試。云南省法院結(jié)合毒品犯罪司法實(shí)踐，認(rèn)為即使被告人毒品的數(shù)額達(dá)到了適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)案件的具體情況和犯罪人的主觀惡性、危害后果綜合考慮，具有這樣一些情況的，一般不判處死刑，包括以下七種情況：毒品數(shù)量在200克左右的初犯、偶犯或從犯；毒品數(shù)量雖然很大，但有自首、立功、檢舉揭發(fā)或坦白認(rèn)罪情節(jié)的；主要犯罪事實(shí)清楚，但對(duì)量刑證據(jù)把握不大或不太放心的；共同犯罪中的從犯，根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用，可以從輕處罰的；對(duì)剛滿18歲或?qū)κ欠窦簼M18歲有疑義的；查獲犯罪時(shí)毒品數(shù)量不大，犯罪分子坦白交代了其他重大毒品犯罪的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國(guó)夸日處決英國(guó)毒販家屬最后懇求[EB／OL][2010—11-20]http： ／／news，163 com／09／1229／08／5RdVlHV5ILOOOll24J，html

[2]中國(guó)將首次處決日本籍毒販[EB／OL]，[2010—11-20]http：／／news sina com cn／o／2010一04—0I／024017304624s shtml

[3]陳興良寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2007 1 11—12

[4]侯鐵男，宋殿寶寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議[N]人民法院報(bào)， 2007-02-06(5)，

[5]林山田刑罰學(xué)[M]臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館有限公司，1983：128

[6]羅結(jié)珍法國(guó)刑法典[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：67—68

[7](韓)金永哲韓國(guó)刑法典及單行刑法[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版 社，1996：33-34

[8]趙路俄羅斯聯(lián)邦刑事法典[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2009：164—169

[責(zé)任編輯 張桂霞]