商業(yè)銀行騙貸北京樣本

柳小荷

多名銀行高管的違法放貸行為，是造成銀行巨額資金被騙的重要原因。幾乎所有的騙貸案，都存在銀行從業(yè)人員的責任，因此責任追究制度的設立顯得十分必要

3月22日，本刊記者從北京市檢察院第二分院了解到，涉案金額高達7.08億余元的北京農(nóng)村商業(yè)銀行騙貸案由于犯罪人數(shù)眾多，判決結果目前還沒出來。

不過辦案檢察官向記者透露，根據(jù)犯罪情節(jié)，按照法律的規(guī)定，北京華鼎信用擔保有限責任公司董事長胡毅很可能被判處無期徒刑，對于北京農(nóng)村商業(yè)銀行商務中心區(qū)支行原行長田軍的判決也會在十年以上有期徒刑。

去年8月，此案的開庭曾轟動京城金融界。在這起北京市最大的騙貸案中，胡毅等10人，以及收受賄賂近千萬元、為胡毅發(fā)放貸款的北京農(nóng)村商業(yè)銀行8名支行行長和經(jīng)理，分別涉嫌貸款詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪、窩藏罪、敲詐勒索罪等8項罪名。

“一起騙貸案的浮出水面，與銀行內(nèi)部人員幫助掩蓋犯罪事實有直接的關系。幾乎所有的銀行騙貸案中都有銀行從業(yè)人員的責任?！北本┦袡z察院第二分院辦案檢察官陸昊在分析此案時這樣說。

4.47億元虛假按揭

2004年4月，只有高中文化的北京青年胡毅和他的女朋友李京晶注冊成立了北京永泰房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司和北京正大興業(yè)投資管理有限責任公司。從此，他們二人的“夫妻店”便做起了二手房中介買賣業(yè)務。

在當時，北京的二手房中介并不像現(xiàn)在這樣火爆，公司充其量也就是維持現(xiàn)狀。經(jīng)歷了幾年低迷的二手房中介買賣，胡毅覺得這樣來錢太慢。正在這個時候，即2007年，北京的房價開始瘋漲，胡毅覺得機會來了。據(jù)胡毅的員工回憶，就在那一年，胡毅認識了一位“財神爺?！?/p>

這位財神爺不是別人，正是北京農(nóng)村商業(yè)銀行商務中心區(qū)支行原行長田軍。后來又結識了田軍的下屬——原行長助理劉利華、授信審批部經(jīng)理閆雪松、副經(jīng)理張嘉(均為本案被告人)。

2007年9月，胡毅將北京正大興業(yè)投資管理責任有限公司更名為北京華鼎信用擔保有限公司（以下簡稱華鼎公司）。之后迅速與北京農(nóng)村商業(yè)銀行商務中心區(qū)支行簽訂二手房擔保合作協(xié)議。而田軍的作用是安排胡毅的公司到商務中心區(qū)支行下屬的大郊亭支行、十八里店支行辦理個人住房貸款的業(yè)務擔保。

胡毅在實施貸款詐騙前，其實就已經(jīng)布好了局。他在與田軍以及其他銀行工作人員的接觸過程中，出手非常大方，表現(xiàn)得非常有經(jīng)濟實力。他佯裝成有實力的大老板，大肆吹噓自己的經(jīng)營管理規(guī)模如何好、如何大，并且數(shù)次強調(diào)前景無限，從而讓銀行人員，特別是銀行高管們相信放貸給他是非常安全的，資金可以按時回收，并且在完成銀行貸款任務的同時，還可以創(chuàng)收。面對這樣的誘惑，銀行方面是非常愿意放貸給胡毅的。

華鼎公司曾從事過二手房貸擔保業(yè)務，手頭有大量的個人客戶貸款資料，胡毅就利用這些舊材料，編造虛假的購房事實騙取按揭。

為騙貸，胡毅曾多次向銀行的相關人員行賄。一次在聊天時，田軍說他看中寶馬的某款車型，可在北京沒看到有賣的，讓胡毅幫著打聽打聽。胡毅心領神會，沒過幾天就把這款寶馬車買來送給了田軍。如此這般，他僅向田軍行賄的數(shù)額就多達360萬元人民幣，奧迪車、寶馬車、名牌手表等等，只要田軍有所需，胡毅就有所供。利用這些手段，胡毅每次都能簡化程序，違規(guī)操作，逃脫監(jiān)督，以內(nèi)外勾結的方式達到他大肆騙取二手房抵押貸款的目的。

后來，田軍又安排胡毅在大郊亭支行辦理按揭業(yè)務，并將胡毅介紹給了大郊亭支行原行長孫建華、副行長李歡(均為本案被告人)。

事實上，銀行的按揭業(yè)務有嚴格的流程，其中的面簽環(huán)節(jié)要求放貸員必須與房屋買賣雙方見面，查實之后才可放貸。而華鼎公司的按揭業(yè)務竟然可以做到免面簽?？墒呛闳韵哟蠼纪ぶ惺掷m(xù)繁瑣，于是又轉向十八里店支行。在十八里店支行，原行長朱立國(系本案被告人)等人對胡毅大開綠燈，數(shù)億元虛假貸款的發(fā)放仍然是暢行無阻。

2007年12月至2008年12月，在這一年中，胡毅和李京晶雇用人員，偽造虛假二手房資料，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行商務中心區(qū)支行下屬的大郊亭支行、十八里店支行騙取二手房貸款共250余筆，貸款共計4.47億余元。

在這個過程中，胡毅將得到的貸款，除了1億元還了二手房貸款之外，大部分都揮霍掉。胡毅的行為，他的公司員工常浩一清二楚，他以告發(fā)胡毅的名義，向自己的老板勒索了170萬元。

一枚印章揭穿騙貸案

實際上，胡毅等人在騙貸過程中，不是沒有紕漏，在2009年2月案發(fā)之前就曾被發(fā)現(xiàn)。

由于胡毅提供的按揭資料中有些是冒用的他人身份資料，2008年10月24日、11月13日，有兩個市民因購房向銀行申請貸款時，被告知在農(nóng)商行十八里店支行還有各自的貸款沒還清。他們通過銀行內(nèi)部的信用系統(tǒng)查詢后，果然發(fā)現(xiàn)有幾筆二手房按揭貸款未還，便找到農(nóng)商行十八里店支行反映情況，同時向農(nóng)商行總行發(fā)出質詢。農(nóng)商行總行派人調(diào)查到田軍分管片區(qū)時，田軍立即要求十八里店支行盡快補齊胡毅的相關手續(xù)。十八里店支行長帶領銀行職員找到胡毅，并在胡毅的公司連續(xù)加班，將200多份資料不全的二手房按揭貸款材料補充完整。而胡毅要做的就是繼續(xù)賄賂那些幫忙的銀行人員，從而換得高枕無憂。

雖然在田軍等人的幫助下，二手房貸款的事暫時告一段落，但是胡毅騙出的銀行貸款還是不能按期歸還，而且手里的錢也越花越少，他只能再想辦法弄錢。

從2008年9月到2009年2月，胡毅開始拆東墻補西墻，用小企業(yè)貸款的形式，想把虧空銀行的錢還上。胡毅供述說，給他出這個主意的人正是田軍。

記者了解到，小企業(yè)貸款是銀行對生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定、產(chǎn)品需求成熟、銷售渠道可靠、具備一定信用的小企業(yè)客戶發(fā)放貸款。在田軍等人的指點下，胡毅要做的就是迅速低價收購多家小企業(yè)。

不到一年的時間，胡毅就從社會上購買了根本沒有經(jīng)營背景的40余家公司的營業(yè)執(zhí)照，或者借用他人公司的營業(yè)執(zhí)照，并虛構公司需要流動資金等事實，采取虛假擔保等手段，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行商務中心區(qū)支行十八里店支行騙取貸款45筆，共計2.61億元，以此來歸還二手房假按揭的窟窿。

按照胡毅、田軍等人的計劃，他們準備以小企業(yè)貸款的資金填補假按揭的窟窿，并預謀在小企業(yè)貸款一年之后，以小企業(yè)破產(chǎn)和清理不良資產(chǎn)等方式，使數(shù)億元欠貸以背債的方式“被處理掉”。

如果不是一枚印章的出現(xiàn)，他們的騙貸行為還在繼續(xù)。2009年2月，胡毅的女朋友李京晶為支取其中一家空殼公司的貸款，前往農(nóng)商行營業(yè)部辦理信貸卡。細心的銀行柜員發(fā)現(xiàn)，這家成立一年有余的貸款企業(yè)，公章竟然是新的，根本沒有沾過印泥，一家已經(jīng)注冊一年多的公司，公司印章怎么可能從來都沒用過？銀行詳查后發(fā)現(xiàn)，貸款支取賬戶竟牽扯多筆小企業(yè)貸款，隨即向公安機關報案。公安機關順藤摸瓜，從而查出了隱藏其后的這起騙貸大案。

用集體審議取代個人審批

“北京市農(nóng)村商業(yè)銀行的信貸部門在對外房貸和人員管理上存在漏洞?！?本案的辦案檢察官陸昊告訴記者。

這點從田軍的供述中可以體現(xiàn)出來，田軍曾供述說，在他們銀行，管理人員的權力非常集中，又缺乏有效的監(jiān)督制約機制，這讓他利用職務上的便利為他人提供不正當幫助有了可乘之機，甚至得心應手。

“銀行審理貸款委員會的貸款審批制度制定得可以說是滴水不漏。貸款審查諸如要求必須當面簽訂合同、材料要多方審核、抵押登記要多方審查等等，但都形同虛設。不僅如此，這些要求反而為像田軍這樣的當權者收受賄賂、違規(guī)操作提供了便利，這值得商業(yè)銀行注意和反思。”陸昊說。

在這起案件中，檢察機關基本掌握了被騙銀行貸款業(yè)務的相關流程與規(guī)定，掌握了現(xiàn)有的行長審批、審貸委員會審核等制度，并針對制度與人員管理中存在的問題，對北京農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)商行商務中心區(qū)支行、十八里店支行和大郊亭支行，發(fā)出了四份檢察建議書。并致函北京市銀監(jiān)局，與該局相關部門面對面溝通、交換意見，希望銀監(jiān)局能夠從主管行政部門的角度充分起到監(jiān)督作用。

至于銀行管理中存在的不足，陸昊認為應該從兩個方面來完善。

第一，要強化銀行從業(yè)人員的金融風險防范意識，這樣才能從根源上防范金融詐騙類犯罪的發(fā)生。同時，要加強責任追究制度的貫徹落實。在本案中，多名銀行高管的違法放貸行為，是造成銀行巨額資金被騙的重要原因。在近幾年的辦案中我們也發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的銀行騙貸案，都存在銀行從業(yè)人員的責任，因此責任追究制度的落實顯得十分必要。

第二，權力的制約也很重要。從本案中不難看出，行長的一句話、一個電話便將許多規(guī)章制度與審批流程架空，使防范貸款風險的保障機制形同虛設。因此，要用集體審議取代個人審批，并嚴格實行回避制度，即使具有審議權的銀行高管，對其關系人的放貸審批等也應當回避。同時，強化上下級銀行間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，考核相關制度是否貫徹落實，資金使用的安全風險是否可控等。

責任編輯：劉瀟瀟