造船合同中仲裁條款的解釋和約定——英國高等法院一起案例評析

大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平

遼寧伯寧律師事務(wù)所 張敏敏

造船合同中雙方當(dāng)事人往往選擇仲裁作為解決糾紛的唯一方式，而非通過法院訴訟。并且造船合同中也往往會(huì)對合同雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循的提起仲裁的程序進(jìn)行設(shè)定。在買方取消或者終止履行合同情況下，賣方可以提起仲裁來質(zhì)疑買方的取消或終止履行合同的行為。因此，在約定的時(shí)限內(nèi)有效提起仲裁對于造船合同雙方都十分重要。

[案情]

2006年11月8日，作為賣方的原告（以下簡稱“賣方）與作為買方的被告（以下簡稱“買方”）簽訂了船舶建造合同（以下簡稱“造船合同”），賣方同意出售而買方同意購買一艘船殼號為TS009的船舶（以下簡稱“船舶”）。

根據(jù)造船合同的約定，造船款項(xiàng)以分期付款的方式支付，并且買方支付的所有船款應(yīng)視為預(yù)先支付給賣方。如果買方根據(jù)條款約定終止造船合同，那么所有已預(yù)付的船款以及相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)一并返還買方①Article II.6 reads in part as follows: “All payments made by the Buyer prior to the delivery of the Vessel shall be in the nature of advance to the Seller, and in the event this Contract is cancelled by the Buyer..., the Seller shall refund to the Buyer in the full amount of all sums already paid by the Buyer to the Seller under this Contract, if applicable, together with interest...”。相應(yīng)地，賣方應(yīng)當(dāng)向一家買方可接受的中國銀行申請開立還款保函作為買方支付預(yù)付款的擔(dān)保②Article II.6 (A) reads in part as follows: “As security to the Buyer, the Seller shall deliver to the Buyer before payment of the Instalments under this Contract a Refund Guarantee to be issued by...”。

造船合同約定的交船日期為2008年7月31日，在發(fā)生不可抗力和/或根據(jù)第8條規(guī)定的可允許延誤的情況下，該交船日期可以延展③Article VII reads in part as follows: “... The Vessel shall be tendered to be delivered by the Seller to the Buyer at a safe anchorage at Nanjing or Shanghai,on or before 31st July 2008...”；如果交船延誤超出了造船合同所允許的時(shí)間，買方有權(quán)根據(jù)第10條行使終止造船合同的權(quán)利，并有權(quán)根據(jù)還款保函索要已支付的預(yù)付款。但是，賣方可以在買方終止造船合同后的3 0天內(nèi)提起仲裁來對抗買方終止合同的行為，且一旦仲裁程序啟動(dòng)后，賣方無須將預(yù)付款返還，直至作出支持買方的仲裁裁決或者法院最終判決。但是，預(yù)付款一旦返還，造船合同項(xiàng)下買賣雙方之間的所有責(zé)任和義務(wù)將會(huì)完全解除④Article X reads in part as follows: “The Seller shall have the right to dispute the Buyers' cancellation and/or rescission by instituting arbitration in accordance with Article XIII, if such institution of arbitration is made within thirty (30) days of the Buyers' cancellation and/or rescission. If Buyers' cancellation and/or rescission of this Contract is disputed by the Seller as aforesaid, then the Seller may not refund the Buyer until an arbitration award is handed down...”; “Upon the refund of the required amount from the Seller to the Buyer and..., all obligations, duties, liabilities of each of the parties hereto to the other under this Contract shall be completely discharged...”。

值得注意的是，造船合同中第13條關(guān)于爭議解決條款的約定：該條第1款規(guī)定，買賣雙方之間任何有關(guān)造船合同或規(guī)格書（Specifications）的糾紛都應(yīng)該提交船級社總部作出決定；該條第2款規(guī)定，任何有關(guān)船舶建造，并且不屬于第1款范圍內(nèi)的糾紛都應(yīng)該通過倫敦仲裁予以解決。但是，該條第3款又規(guī)定，如果有任何因造船合同產(chǎn)生并且不屬于第1款和第2款范圍內(nèi)的糾紛，這些糾紛應(yīng)提交英國法院解決①Article XIII reads in part as follows: (1) “If any dispute or any difference shall arise between the parties hereto with regard to this Contract or the Specifications such dispute as to conformity of any construction or material with Classification Society requirements shall be submitted to the head office of the Classification Society surveyor...” (2) “In the event that any dispute other than Paragraph 1 above shall arise relating to the construction of the Vessel, such dispute shall be resolved by arbitration in London...”(3) “In the event that any dispute shall arise out of the Contract between the Seller and the Buyer, which dispute is not otherwise governed by Paragraph 1 or 2 of this Article, such dispute shall be resolved in and subject to the jurisdiction of England and the courts in London...”② Refund Guarantee reads in part as follows: “... However, in the event of any dispute between you and the builder in relation to... and such dispute is submitted either by the builder or by you for arbitration in accordance with article XIII of the contract. We shall be entitled to withhold and defer payment until the arbitration award is respect of such dispute is issued...”。

在造船合同履行過程中，買方在收到賣方出具的還款保函后支付了前四期預(yù)付款。但是，2010年2月2日買方向賣方發(fā)出終止造船合同通知，聲稱因船舶交付延誤而行使造船合同第10條賦予的終止履行或解除合同的權(quán)利。盡管賣方曾試圖對抗買方終止造船合同的權(quán)利，但賣方未能在造船合同第10條規(guī)定的30天時(shí)限內(nèi)提起仲裁。

隨后，賣方仍然申請了仲裁并組成仲裁庭，而簽發(fā)還款保函的銀行也以賣方已經(jīng)提起仲裁為由拒絕返還預(yù)付款。但是，賣方卻主張仲裁庭無權(quán)就買方取消造船合同行為的合法性作出裁定，并向英國高等法院提出申請，質(zhì)疑仲裁庭的管轄權(quán)。

[雙方觀點(diǎn)]

買方主張認(rèn)為賣方未能在造船合同約定的時(shí)限內(nèi)提起仲裁，因此賣方的索賠權(quán)已經(jīng)喪失了時(shí)效。

賣方抗辯認(rèn)為賣方對抗買方終止合同的權(quán)利并不因?yàn)槠湮茨茉?0天內(nèi)提起仲裁而喪失時(shí)效，其喪失時(shí)效的僅僅是通過仲裁途徑獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，賣方仍然有權(quán)依據(jù)第1 3條第3款的規(guī)定在英國法院提起訴訟來獲得補(bǔ)償。

賣方在其抗辯中主張應(yīng)從兩個(gè)方面對合同條款進(jìn)行替代和更好的解釋：（1）如果賣方未能在30天內(nèi)提起仲裁，那么賣方通過仲裁對抗買方終止合同的權(quán)利就喪失了時(shí)效，銀行也無權(quán)引用存在仲裁程序的抗辯來拒絕買方依據(jù)還款保函提出的索賠。但是，這并不影響銀行或者賣方向買方索賠還款保函項(xiàng)下已支付的款項(xiàng)；（2）第10條第2款和第13條第2款規(guī)定的是兩種不同的仲裁機(jī)制，買賣雙方并沒有想將第10條第2款中約定的仲裁時(shí)效適用于第13條第2款項(xiàng)下的仲裁。第10條第2款賦予了賣方一種特別權(quán)利，即針對不屬于第13條第1款和第3款適用范圍的糾紛適用第10條第2款規(guī)定的仲裁機(jī)制進(jìn)行仲裁的權(quán)利，30天提起仲裁的時(shí)效是針對這一特別權(quán)利設(shè)定的。如果賣方未能在30天內(nèi)提起仲裁，那么賣方就失去了這一特別權(quán)利，糾紛應(yīng)當(dāng)按照第13條約定的糾紛類型予以解決。因此，賣方有權(quán)依據(jù)第13條第3款對屬于該款范圍內(nèi)的糾紛在英國法院提起訴訟并獲得補(bǔ)償。

[法官觀點(diǎn)]

DavidSteel法官在判決中支持了買方對造船合同條款的解釋，全盤否定了賣方的抗辯主張。

針對賣方的第一項(xiàng)抗辯主張，法官認(rèn)為造船合同第10條第3款已經(jīng)明確約定，返還預(yù)付款后將會(huì)解除買賣雙方在造船合同項(xiàng)下的全部責(zé)任和義務(wù)。如果在支付了還款后，買方的責(zé)任仍然存在就不正常了。因此，賣方主張的即使支付了還款也不影響銀行或者賣方向買方索賠還款保函項(xiàng)下已支付的款項(xiàng)不成立。

針對賣方的第二項(xiàng)抗辯主張，法官認(rèn)為：（1）賣方如果想要對抗買方要求返還預(yù)付款以及終止造船合同的行為，其只能根據(jù)造船合同第13條的約定在30天內(nèi)提起仲裁。這種機(jī)制也同樣通過還款保函條款得以確定②，即銀行可以拒絕還款直至根據(jù)第13條作出仲裁裁決。（2）銀行在還款保函項(xiàng)下承擔(dān)責(zé)任的前提是賣方未能返還預(yù)付款，如果賣方被允許在超過30天時(shí)效后再通過提起訴訟來對抗其還款責(zé)任的話，這將會(huì)與上述前提相違背。（3）如果賣方既有權(quán)選擇在30天內(nèi)提起仲裁，也有權(quán)在未能于30天內(nèi)提起仲裁的情況下選擇在6年內(nèi)提起訴訟，那么這樣的授權(quán)不具有任何商業(yè)合理性。（4）未能根據(jù)第10條提起仲裁并不違反第13條第3款的管轄約定，第13條第3款僅僅是一個(gè)“一攬子”條款，其涵蓋了所有產(chǎn)生于第10條和第13條項(xiàng)下而不屬于仲裁范圍內(nèi)的糾紛。因此，從上述四點(diǎn)可以看出，第10條項(xiàng)下以及還款保函所確認(rèn)的仲裁很顯然就是第13條項(xiàng)下的仲裁，兩者是密切聯(lián)系的，不應(yīng)單獨(dú)地分割開進(jìn)行解釋。并且，第10條的約定也沒有賦予賣方針對第13條第1款和第3款范圍以外的糾紛提起不同于第13條第2款規(guī)定的仲裁的特別權(quán)利。如果同時(shí)存在兩個(gè)不同的仲裁機(jī)制，將會(huì)導(dǎo)致在決定適用哪一個(gè)機(jī)制時(shí)非常復(fù)雜，因?yàn)檫@兩個(gè)機(jī)制的時(shí)效期限完全不同。這樣的解釋不應(yīng)該得到支持。

此外，法官認(rèn)為賣方未能遵守約定時(shí)效提起仲裁導(dǎo)致賣方索賠的權(quán)利喪失時(shí)效，而非通過仲裁途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利。

[評析]

本案主要涉及英國法下如何對合同中約定不明確的條款進(jìn)行解釋，以及如何約定仲裁時(shí)效以及效力等問題。

1. 訂約自由原則與解釋合約

英國法下的解釋合約是指法官或仲裁員對合約全面做出的解釋，包括訂約時(shí)的背景、雙方的訂約意圖、合約變更與默示條文等①楊良宜，《合約的解釋》，法律出版社2007年版，第8頁。。根據(jù)英國法下訂約自由的原則，當(dāng)事人基本可以完全按照自己的意愿去擬定合約條文，包括改變法律已有的規(guī)定（極少的強(qiáng)制性的立法規(guī)定除外）以及習(xí)慣通行的合理做法，只要這種約定足夠明確清楚。在解釋合約時(shí)這項(xiàng)原則同樣也應(yīng)得到遵循，法官或仲裁員應(yīng)通過解釋合約來客觀地尋找文字所表達(dá)的訂約意圖、合約雙方享有的權(quán)利和承擔(dān)的責(zé)任。

本案中DavidSteel法官針對造船合同爭議解決機(jī)制約定不明確的情況下，通過從造船合約本身、還款保函的措辭以及合約的合理性等方面進(jìn)行解釋，以尋找合同雙方訂立合約時(shí)的真實(shí)意圖。造船合約中的爭議解決機(jī)制對于合同雙方來說都是非常重要的一個(gè)條款，特別是對于買方，買方總是希望造船合同中可以規(guī)定一項(xiàng)簡便快捷的方式使得其在賣方違約的情況下索要所有預(yù)付款。因此，如果按照本案中賣方對于仲裁條款的解釋，將會(huì)出現(xiàn)非常復(fù)雜的仲裁機(jī)制，這樣的解釋并非是買賣雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意圖，不應(yīng)該得到支持。實(shí)踐中，造船合同雙方完全可以明確約定以仲裁作為爭議解決的唯一方式，這樣就可以有效避免在合約條款解釋上產(chǎn)生分歧。

在中國法下解釋合同，同樣也要遵循相應(yīng)合同解釋的原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第125條等條款的規(guī)定及解釋，中國法下合同解釋的原則主要包括以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，客觀主義結(jié)合主觀主義原則、體系解釋原則、符合合同目的原則以及參照習(xí)慣與慣例原則等②崔建遠(yuǎn)，《合同法》，法律出版社2003年版，第300頁。。應(yīng)該說，英國法與中國法下對合同解釋的方法并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，都是通過解釋來探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)真實(shí)的意思表示。但司法實(shí)踐中，在具體運(yùn)用解釋方法時(shí)，中國法院與英國法院往往會(huì)出現(xiàn)不同。

2. 英國法以及中國法下仲裁時(shí)效的約定以及效力

從一些國際公約和國內(nèi)立法和實(shí)踐來看，仲裁大都傾向于和訴訟適用同樣的時(shí)效制度，仲裁制度在一定程度上依賴于一國的訴訟制度和法律體系，如《海牙規(guī)則》第3條第6款③《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約（海牙規(guī)則）》第3條第6款規(guī)定：“除非從貨物交付之日或應(yīng)交付之日起一年內(nèi)提出訴訟，承運(yùn)人和船舶在任何情況下都免除對滅失或損害所負(fù)的一切責(zé)任?！币浴稘h堡規(guī)則》第20條第1款④《1978年聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約（漢堡規(guī)則）》第20條第1款規(guī)定：“按照本公約有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)娜魏卧V訟，如果在兩年內(nèi)沒有提出司法或仲裁程序，即失去時(shí)效。”規(guī)定的時(shí)效都被認(rèn)為適用于仲裁。

在英國法下，根據(jù)《1996年英國仲裁法》第12條第5款以及第13條第1款具體規(guī)定：“時(shí)效法和適用于訴訟程序一樣適用于仲裁程序?！蓖瑯印?980年英國時(shí)效法》第34條第1款也規(guī)定：“本法以及其他時(shí)效法令同樣適用于仲裁，如同適用于在高等法院進(jìn)行的訴訟?！辈⑶摇?980年英國時(shí)效法》也沒有禁止雙方當(dāng)事人協(xié)議變更仲裁時(shí)效，雙方當(dāng)事人只要約定明確，哪怕約定的時(shí)效短于法律規(guī)定的時(shí)間也完全有效。甚至，雙方當(dāng)事人可以進(jìn)一步約定超過時(shí)效時(shí)的法律后果，比如禁止或消滅任何訴訟權(quán)利，或者僅僅剝奪訴諸某種特定程序的權(quán)利（例如通過仲裁獲得救濟(jì)的權(quán)利）。如果像本案中一樣，合同雙方僅僅約定了一個(gè)仲裁時(shí)效，而未明確超過時(shí)效的法律后果，在英國法下將會(huì)視為所有的索賠權(quán)利均失去訴訟時(shí)效。

相比較，我國《海商法》第267條規(guī)定：“時(shí)效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷?！薄吨俨梅ā返?4條規(guī)定：“法律對仲裁時(shí)效有規(guī)定的，適用法律的規(guī)定。法律對仲裁時(shí)效沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！备鶕?jù)這些法律規(guī)定，仲裁和訴訟都已經(jīng)納入時(shí)效制度中。因此，在辦理仲裁案件時(shí)，法律對仲裁時(shí)效有明確規(guī)定的①例如《中華人民共和國合同法》第129條規(guī)定：“因國際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為4年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。因其他合同爭議提起訴訟或申請仲裁的期限，依照有關(guān)法律的規(guī)定?！?，仲裁庭可以適用法律對仲裁時(shí)效的規(guī)定；如果法律對仲裁時(shí)效沒有規(guī)定的，仲裁庭可以適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定來確定仲裁時(shí)效。但是，我國法律并未明確規(guī)定是否允許協(xié)議變更仲裁時(shí)效，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定“有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間”，以及最高人民法院1995年6月2日頒發(fā)的對全國海事審判工作具有指導(dǎo)意義的《全國海事審判工作（寧波）研討會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“訴訟時(shí)效，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦，當(dāng)事人之間延長訴訟時(shí)效的約定不具有法律效力?！币约?008年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或縮短訴訟時(shí)效期間，預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的人民法院不予認(rèn)可。”可見，目前協(xié)議延長或縮短訴訟時(shí)效在我國司法實(shí)踐中都是被否定的。

3. 造船合同如何約定仲裁條款

本案中導(dǎo)致賣方敗訴的最主要原因在于賣方未能在約定的時(shí)效內(nèi)提起仲裁以對抗買方終止合同的行為，另一個(gè)重要原因在于仲裁條款約定的不明確，比如爭議解決的機(jī)制以及仲裁時(shí)效的效力。因此，如何約定仲裁條款對于造船合同來說是非常重要的。實(shí)踐中，造船合同的締結(jié)都是以標(biāo)準(zhǔn)合約格式為基礎(chǔ)，而標(biāo)準(zhǔn)合約格式中通常都會(huì)選擇仲裁作為糾紛解決的唯一方式（一些技術(shù)性的爭議可以提交船級社或?qū)＜覜Q定的除外），并且合同雙方可以進(jìn)一步約定應(yīng)遵循的提起仲裁的程序。比如，目前在我國使用較為普遍的中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司擬定的船舶建造合同（以下簡稱“CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式”）以及國際上使用較多的日本造船廠協(xié)會(huì)（Shipbuilders Association of Japan）1994年擬定的標(biāo)準(zhǔn)造船合約格式（以下簡稱“SAJ”標(biāo)準(zhǔn)格式），西歐造船廠協(xié)會(huì)（Association of WesternEuropean Shipbuilder）1999年擬定的標(biāo)準(zhǔn)造船合同（以下簡稱“AWES標(biāo)準(zhǔn)格式”）等。CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式第13條規(guī)定：如果合同雙方之間因造船合同或任一條款產(chǎn)生糾紛并且無法通過協(xié)商解決的，那么該糾紛應(yīng)該提交仲裁解決，仲裁地點(diǎn)為英國倫敦，適用英國法。但對于涉及船舶構(gòu)造、船舶主機(jī)或設(shè)備、材料質(zhì)量或工藝的糾紛或分歧，在合同雙方一致同意的情況下應(yīng)提交船級社來作出決定，并且船級社的決定具有終局性。CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式第13條對于仲裁程序也作了規(guī)定，包括提起仲裁的程序、指定仲裁員的時(shí)限、確定第三位仲裁員的方式等。比如，要求仲裁的一方應(yīng)書面通知另一方，說明其指定的仲裁員姓名以及申請仲裁的事由，并遞交書面的仲裁申請、索賠請求以及經(jīng)被指定仲裁員接受的仲裁員指定通知。在收到要求仲裁通知后的20天內(nèi)，另一方應(yīng)當(dāng)指定第二位仲裁員，然后由兩位仲裁員共同指定第三位仲裁員組成仲裁庭。如果上述另一方未能在20天內(nèi)指定第二位仲裁員，則視為另一方接受并指定了要求仲裁一方指定的仲裁員作為其指定的仲裁員，并由該仲裁員作為獨(dú)任仲裁員組成仲裁庭。在另一方指定第二位仲裁員后20天內(nèi)，如果雙方當(dāng)事人指定的仲裁員就第三位仲裁員人選無法達(dá)成一致，任一仲裁員有權(quán)向英國法院或其他有管轄權(quán)的英國官方組織申請其指定第三位仲裁員。由獨(dú)任或三位仲裁員組成的仲裁庭作出的仲裁裁決應(yīng)是終局的，對雙方當(dāng)事人都具有約束力，除非任何一方提起上訴。

上訴。CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式采納了SAJ標(biāo)準(zhǔn)格式中規(guī)定的船級社決定以及仲裁兩種方式來解決造船合同下的糾紛。首先，針對船級社的決定，兩者對其適用的爭議類型的規(guī)定是一致的。但由于船舶構(gòu)造、主機(jī)或設(shè)備、物料質(zhì)量或工藝等方面不一定都會(huì)涉及船級社的規(guī)則，而且需要合同雙方同意（在SAJ標(biāo)準(zhǔn)格式中還需要經(jīng)過船級社的同意）才能提交船級社，因此該條款的規(guī)定比較寬泛，具有一定的不確定性，容易使得合同雙方針對糾紛是否屬于船級社決定的適用范圍產(chǎn) 生爭議。相比較，波羅的海航運(yùn)公會(huì)（BIMCO）2007年擬定的Newbuildcon標(biāo)準(zhǔn)造船合同（以下簡稱第34卷 第8期53海事、海商案例評析“Newbuildcon”）的規(guī)定就比較明確合理。首先，Newbuildcon第42條（a）項(xiàng)規(guī)定只要雙方的爭議涉及船舶是否符合船級社的規(guī)則或有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，那么該爭議就應(yīng)提交船級社或有關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出決定。這樣，在雙方當(dāng)事人就是否提交船級社無法達(dá)成一致或者聘請不到船級社驗(yàn)船師對技術(shù)方面的爭議作出決定，更或是某些爭議同時(shí)涉及技術(shù)性和非技術(shù)性兩方面的情況下，雙方當(dāng)事人就必須根據(jù)仲裁條文盡早地提起仲裁，無論爭議是否是屬于技術(shù)性的。

其次，在仲裁方面，Newbuildcon第42條（c）項(xiàng)與CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式也有所不同。Newbuildcon允許雙方當(dāng)事人對仲裁地點(diǎn)作出約定并根據(jù)該仲裁地點(diǎn)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，只有在沒有約定的情況才會(huì)默認(rèn)適用Newbuildcon規(guī)定的倫敦仲裁，并適用倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（London Maritime Arbitrators’ Association）的仲裁規(guī)則。CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式以及Newbuildcon都沒有像本案中的造船合同一樣對提起仲裁的時(shí)限進(jìn)行變更，而是適用英國法下一般的仲裁時(shí)效。但是，實(shí)踐中如果造船合同對提起仲裁時(shí)效或指定仲裁員時(shí)限等存在特殊的約定，雙方當(dāng)事人就必須嚴(yán)格遵循該時(shí)限并積極地作出回應(yīng)，以避免產(chǎn)生對自己不利的法律后果，如喪失索賠時(shí)效或者失去指定仲裁員的權(quán)利等。

Newbuildcon還規(guī)定了兩種CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式未規(guī)定的爭議解決方式供雙方當(dāng)事人選擇，即專家判斷以及調(diào)解。Newbuildcon第42條（b）項(xiàng)規(guī)定了雙方當(dāng)事人可以合意選擇獨(dú)立第三方對涉及造船合同的爭議作出判斷，并規(guī)定了應(yīng)遵循的程序。專家判斷同樣是具有終局性的效力，但與仲裁不同的是，其效力來源于雙方合約的約定而不是法律規(guī)定。Newbuildcon第42條（e）項(xiàng)則規(guī)定了雙方當(dāng)事人在進(jìn)行仲裁的同時(shí)可以自愿進(jìn)行調(diào)解，以及確定調(diào)解程序、調(diào)解員、調(diào)解費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等。相對于AWES標(biāo)準(zhǔn)格式第15條（b）項(xiàng)針對技術(shù)性爭議規(guī)定的調(diào)解，Newbuildcon的規(guī)定范圍更廣，也更合理可行。因此，如果雙方當(dāng)事人選擇以Newbuildcon作為造船合同的范本，并且約定了專家判斷和/或調(diào)解作為其爭議解決方式之一，那么與上述的仲裁程序一樣，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對標(biāo)準(zhǔn)條款措辭進(jìn)行必要修改，同時(shí)確保在產(chǎn)生糾紛時(shí)嚴(yán)格遵守約定的程序。

4. 仲裁與還款保函下預(yù)付款的返還

還款保函是造船合同中不可缺少的一個(gè)部分，標(biāo)準(zhǔn)造船合同格式都會(huì)將還款保函作為附件與造船合同一起簽訂，甚至作為造船合同生效的要件。雙方當(dāng)事人以及簽發(fā)還款保函的銀行通常會(huì)在造船合同和/或還款保函中針對賣方違約時(shí)簽發(fā)保函銀行如何返還預(yù)付款進(jìn)行規(guī)定。比如CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式第2條第7款及其附件A還款保函中都規(guī)定了如果買賣雙方針對賣方償還買方已付款項(xiàng)的義務(wù)和買方要求簽發(fā)還款保函的銀行還款的義務(wù)存在爭議，并且由賣方或買方根據(jù)本合同第13條提請仲裁或根據(jù)英國法律提起上訴，那么，簽發(fā)還款保函銀行應(yīng)停止或延遲付款，直至仲裁裁決簽發(fā)。如果賣方不履行裁決或判決，則簽發(fā)還款保函的銀行才會(huì)退還仲裁裁決范圍內(nèi)或任何法院判定的金額。因此，在CSTC標(biāo)準(zhǔn)格式下如果任何一方當(dāng)事人提起了仲裁或上訴，簽發(fā)保函的銀行將有權(quán)停止或延遲付款直至仲裁裁決或者法院最終判決下達(dá)。而Newbuildcon附件A（iii）還款保函中的規(guī)定更為全面，除了提起仲裁以外，提交船級社決定、專家判斷以及調(diào)解都可以導(dǎo)致簽發(fā)保函銀行停止或延期還款。可見，在出現(xiàn)爭議后嚴(yán)格按照爭議解決條款約定的程序來提起仲裁或啟動(dòng)其他爭議解決方式，不僅會(huì)影響到雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還會(huì)直接關(guān)系到簽發(fā)還款保函銀行是否應(yīng)返還預(yù)付的造船款項(xiàng)。因此，為避免因造船合同和還款保函規(guī)定不一致而產(chǎn)生爭議，雙方當(dāng)事人以及簽發(fā)保函的銀行在確定還款保函措辭時(shí)應(yīng)明確返還預(yù)付款的適用條件，并且應(yīng)當(dāng)與造船合同中相應(yīng)的條款保持一致。