淺談法律職業(yè)共同體

袁 媛

摘要法律職業(yè)共同體是法治社會建立的一個重要保證,本文首先明確了法律職業(yè)共同體的概念有廣義和狹義之分;然后分析了西方法律職業(yè)共同體形成的特殊條件;最后就法律職業(yè)共同體的構(gòu)建進行了探討。并在法律職業(yè)一體化和法官與律師的職業(yè)認同上提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞法律職業(yè)共同體概念形成構(gòu)建

中圖分類號:D90文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-003-02

隨著政治、經(jīng)濟、法律的發(fā)展,一個相對獨立的團體逐漸形成,這就是“法律職業(yè)共同體”。法律職業(yè)共同體是法治社會產(chǎn)生的前提,一種制度能否最終實現(xiàn),除了制度本身的因素外,還取決于它的操作者的素質(zhì)。法律從業(yè)者形成一個職業(yè)共同體,是法治國家建立的重要保證之一。

一、法律職業(yè)共同體釋義

對于法律職業(yè)共同體的含義,各學(xué)者都有著不同的解釋。有的定義比較詳細,“法律職業(yè)共同體是一個由法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體,這一群體由于具有一致的法律知識背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益,從而使得群體成員結(jié)合起來,形成其特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù),通過共同的法律話語使他們彼此間的以溝通,通過共享共同體的意義和規(guī)范,成員間在倫理職業(yè)準(zhǔn)則上達成共識,盡管由于個體成員在人格、價值觀方面各不相同,但通過對法律事業(yè)和自治目標(biāo)的認同、參與、投人,這一群體成員終因目標(biāo)、精神與情感的連帶而形成法律事業(yè)共同體。”豍有的定義的比較簡煉,“法律職業(yè)共同體是包括法官、檢察官、法律教師和律師等在內(nèi)的諸法律職業(yè)者之間的聯(lián)合,是他們之間在利益一致的基礎(chǔ)上,以特有的傳統(tǒng)和精神為紐帶所形成的一種社會關(guān)系”。豎無論是詳細還是簡煉,他們無疑都認為法律職業(yè)共同體包括這四類人:法官、檢察官、律師和法學(xué)學(xué)者。其實,我們?nèi)绻褟氖路陕殬I(yè)以及從事與法律職業(yè)相關(guān)的人員進行分類,可以歸納為三大類:一是應(yīng)用類法律人才,主要指法官、律師、檢察官以及立法人員、公證員等;二是學(xué)術(shù)類法律人才,主要指法學(xué)教授、法學(xué)研究人員等;三是法律輔助類技術(shù)應(yīng)用型人才,如書記官、法律助理、司法秘書、司法執(zhí)行人員、司法警察等人員。

本文所稱“法律職業(yè)共同體”是從狹義上使用這一概念的,專指法官、檢察官和律師。因為這三者從職能上來說聯(lián)系更緊密,接觸也更頻繁一些。他們之間不可分割的職業(yè)關(guān)聯(lián)性、職業(yè)的同質(zhì)性和思維的同一性決定了他們具有顯著的職業(yè)群特性和在法律類職業(yè)體系中的獨特地位。在西方歷史上,法學(xué)一直是作為一種“理論性”的法律實踐活動而存在的,法學(xué)家們?yōu)檫@種法律實踐活動提供了“理論”,他們?yōu)榉陕殬I(yè)共同體創(chuàng)造了一套系統(tǒng)的和一般化的法律知識,把這個群體建構(gòu)為一個享有“同一套語言”的解釋共同體,進而促進了該職業(yè)的自治與獨立。雖然法學(xué)家對法律職業(yè)共同體的構(gòu)建起了關(guān)鍵的推動作用,但是法學(xué)家卻是獨立于法律實踐的,他們只能依靠理論上的研究對法律產(chǎn)生影響,并不能影響具體案子的審判。從這個意義上來說,我們把法學(xué)家排出在狹義的法律職業(yè)共同體更為合適。

二、西方法律職業(yè)共同體的形成

就西方近代法治實踐而言,西方法律職業(yè)共同體的形成有不易被效仿的特殊機遇。首先,法律是西方傳統(tǒng)上最具正當(dāng)性的統(tǒng)治工具,世俗國家與教皇為了爭奪政治權(quán)力、壯大自己的官僚機構(gòu),競相拉攏受過法律教育的專業(yè)人員。其次,新興的市民階層為了維護自己的利益,需要借助法律專業(yè)人員來為他們提供咨詢,充當(dāng)他們與政府之間進行談判的中介人。貿(mào)易和商業(yè)的繁榮要求有相應(yīng)的法律來調(diào)整其中的復(fù)雜關(guān)系,以減少交易成本,同時也需要熟悉法律專業(yè)人士來草擬合同、代寫文書、充當(dāng)中介人和仲裁者。再次,在中世紀后期,由于宗教與世俗權(quán)威的分離與對立已經(jīng)日趨明顯,原有的社會統(tǒng)治和管理機制的合法性開始受到動搖,這導(dǎo)致了社會的失序,而法律在管理復(fù)雜的多元社會方面的特殊優(yōu)勢使它成為社會需要的規(guī)范形態(tài),相應(yīng)地,法律職業(yè)者也便成了管理社會所必需的專業(yè)人員。③

歷史是不能復(fù)制的,西方法律職業(yè)發(fā)端時那種特殊的機遇也是無法再現(xiàn)的,但是,這不表示在我國就不能夠形成法律職業(yè)共同體。同樣為東方國家的日本,就是利用該國濃厚的“考試崇拜”的文化傳統(tǒng),通過“殘酷”、“摧殘人性”式的司法考試,使得民眾及落選的法科生,對只有通過司法考試才能從事相關(guān)職業(yè)的法律家產(chǎn)生深深的敬佩感,并由此大大推進了日本社會對法治認可和信仰的進程。④從而促進了法律職業(yè)共同體的形成,顯示了人為構(gòu)建一個獨立而自治的法律職業(yè)共同體的可能。在富有科舉考試傳統(tǒng)、重視人的因素的中國,我們同樣可以通過考試制度推進法律職業(yè)共同體的建構(gòu)。

三、法律職業(yè)共同體的構(gòu)建

(一)建立共同的法律知識背景和完善的法學(xué)教育制度

1.建立共同的法律知識背景的重要性

擁有共同的法律知識背景,是法律職業(yè)共同體得以存在的條件之一。法律知識,不僅承載了立法者的規(guī)范目的和價值,而且還包含了法律專門技術(shù),它使得外行人在“法律門前”,宛如面對具備龐雜繁復(fù)的醫(yī)學(xué)知識和高深技術(shù)的專業(yè)醫(yī)生,無從知道浩瀚的法律文本的意義,從而不得不把自己的自由和幸福交付給法律人了;同時也因為法律知識的確定性、簡潔性、邏輯性、嚴密性,使得當(dāng)事人對法律職業(yè)者——法律人產(chǎn)生信賴和敬畏的感覺?！皩Ψ傻膶W(xué)習(xí)和由此獲得的專門知識使一個人具有不同于社會中其他人的地位,并使得法律家成為一個某種特權(quán)化的知識階級?！麄冞€自然地構(gòu)成一個團體。這并不是由于他們相互熟知和決定集中心力達到一個目標(biāo),而是由于相同的學(xué)習(xí)和相同的方法將他們的知識聯(lián)系在一起,猶如共同的利益將他們的意愿聯(lián)系在一起”。⑤相同的法學(xué)教育背景和職業(yè)訓(xùn)練方法使得法律職業(yè)者形成了特有的職業(yè)思維模式、推理技能及法律語言,使之和其他團體區(qū)隔開來,更為緊密地聯(lián)系在一起,構(gòu)成一個相對獨立的團體。

2.完善法學(xué)教育制度

巴特勒教授認為,“正是在法學(xué)院時,法律家的知識、技能和價值觀最初形成,以后在法律事務(wù)所、企業(yè)和法律機構(gòu)的進一步訓(xùn)練或?qū)W徒通常予以遵循……”⑥由此可見法學(xué)教育的重要性。在現(xiàn)代社會,法律職業(yè)所從事的法律事務(wù)相當(dāng)專業(yè)化和復(fù)雜化。要勝任法律職業(yè),必須掌握一系列法學(xué)理論知識和職業(yè)技能。而要掌握這些知識和技能,不能靠邊干邊學(xué)式的自我摸索,必須靠系統(tǒng)的法律教育。從理論上說,沒有法律教育,就不可能有真正意義上的法律職業(yè)。從各國的情況來看,沒有正規(guī)法律教育的國家都難以產(chǎn)生正式的法律職業(yè)。而我國的法學(xué)教育從總體看,實際上是一種普通文科本科教育,我國現(xiàn)在的法學(xué)教育,其實只是一種知識教育。學(xué)生們在讀完四年本科以后,是學(xué)到了一定的法律知識,但卻沒有運用知識來解剖案例的能力。因此,我國應(yīng)從制度上確立法律教育與法律職業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系,使法律教育成為實現(xiàn)法律職業(yè)化的基礎(chǔ)。

首先,我們要確立正確的法學(xué)教育理念,以培養(yǎng)專業(yè)化的高素質(zhì)法律人才為目標(biāo),抑制現(xiàn)今法學(xué)教育盲目發(fā)展的勢頭,以質(zhì)量、素質(zhì)取勝,而不是以學(xué)歷、數(shù)量取勝,并以此為原則和基點來構(gòu)筑我國的法學(xué)教學(xué)改革方案。其次,除了本科法學(xué)教育外,我們還要確立一體化職業(yè)培訓(xùn)和終身法律繼續(xù)教育制度。使以法律素質(zhì)教育為主的法學(xué)本科教育與以職業(yè)技能教育為主的法律職業(yè)教育相結(jié)合,共同成為我國法學(xué)教育體系的有機組成部分。

(二)推進法律職業(yè)一體化與職業(yè)認同

英美國家的法官都是從律師中選拔出來的,對于法官的任職條件有嚴格的規(guī)定。以英國為例,英國長期奉行法官和律師一體化的傳統(tǒng),法官和律師之間可以相互轉(zhuǎn)化,并且法官必須來自律師。

相比之下,我國法官和律師非但沒有彼此認同,而且律師被排除在現(xiàn)行體制之外。法官和律師的來源渠道、任職資格、生活經(jīng)歷、知識背景等方面存在著巨大差異。在來源渠道上,我國退伍軍人是法官的搖籃。法官來源主要是軍轉(zhuǎn)干部安置,他們并沒接收系統(tǒng)嚴格的法律訓(xùn)練,而只看其行政級別。而律師則不然,他們多受過正規(guī)法律教育并且接受教為嚴格的職業(yè)訓(xùn)練并要通過淘汰率極高的職業(yè)考試。這就造成他們生活經(jīng)歷、知識背景等方面產(chǎn)生巨大差異。在任職資格上,即使是新修訂的《法官法》對法官職業(yè)限制也沒有律師要求嚴格。這就使得法律職業(yè)門檻不一,造成他們職業(yè)素質(zhì)不一,也就無法長生職業(yè)認同感。雖然現(xiàn)在擔(dān)任法官也必須要通過司法考試,這還不足以使律師與法官“平起平坐”。

從觀念上看。由于受傳統(tǒng)官本位思想以及人治意識的影響,法官、檢察官很難對律師有所謂的職業(yè)認同感。同時,由于他們不同的生活經(jīng)歷、知識背景使得他們很難形成共同的職業(yè)意識和職業(yè)思維。因而,在法官、檢察官眼中,律師只不過是一些唯利是圖的小商人,而自己則是執(zhí)掌生死大權(quán)的“官”。在當(dāng)事人眼中也是如此,他們更重視法官而不是律師,而且他們重視的是具體的人格化的法官而非一種制度化的抽象的法官。因此,在社會生活中廣泛流傳“打官司就是打關(guān)系,請律師不如請法官。”

如果我們效仿西方,法官也從律師中選拔,是否會使現(xiàn)在的局面有所改善呢?有的人擔(dān)心,如果在中國,法律從業(yè)者從小律師一步一步爬到大法官的位置,會不會有“媳婦熬成婆”的心態(tài),非但不體諒這些跟自己有類似經(jīng)歷的律師們,反而變本加厲的“虐待”他們呢?筆者認為,這種狀況有其存在的可能性,但這種可能性很小。

媳婦熬成婆的復(fù)仇心態(tài)大量出現(xiàn)在我國封建社會,但隨著人們受教育程度的普遍提高,到了現(xiàn)今社會,這種情況在城市中已近很少出現(xiàn)了。這種淺薄的想法是當(dāng)今社會受過高等教育又有法律公平正義思想熏陶的律師、法官基本上是不會的。如果有的話,那也是我們的教育或法官選拔制度出現(xiàn)了問題。正是由于法官準(zhǔn)入制度不嚴格,門檻太低,才讓一些素質(zhì)不高的人有了機會做法官。如果嚴格限制法官的選拔,把法官隊伍打造成精英隊伍,那么就不會出現(xiàn)有“媳婦熬成婆”心理的濫竽充數(shù)者了。其次,媳婦和婆婆的角色在一對婆媳間是不可能交換的,但是法官和律師的角色在同樣的兩個人之間卻是可以交換的。所以,婆婆在報復(fù)這個媳婦的時候是不會想到后果的,因為兩人不會出現(xiàn)身份對調(diào)的一天。但是,當(dāng)一個法官面對律師的時候,正是有了這種角色對調(diào)的可能性,他們會對以后有所顧忌,從這個意義上來說也可以牽制法官的行為。

綜上所述,要在我國建立法律職業(yè)共同體,應(yīng)該建立相應(yīng)的法律職業(yè)者間的職業(yè)輪換制度。比如,從一些具有豐富職業(yè)經(jīng)驗的優(yōu)秀律師中選任法官、檢察官。另外,可以推行法律職業(yè)崗位交流制度即鼓勵法官、檢察官和律師他們共同參加一些針對法律運行中的現(xiàn)實問題的多種多樣的理論和實務(wù)研討會,共同交流職業(yè)心得,增加彼此的認同感。

市民社會和法律職業(yè)共同體的存在是現(xiàn)代法治社會存在的前提。我國雖然沒有形成市民社會,也沒有形成法律職業(yè)共同體,但這并不影響我們用符合中國特色的方式構(gòu)建法治社會。

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展,政治體制的改革、法律的健全和完善,通過我們幾代人的共同努力,我們一定能夠形成法律職業(yè)共同體,一定能夠完成建立社會主義法治國家的偉大愿望。