“一體二性”：刑罰根據(jù)新解

胡志軍

?

“一體二性”：刑罰根據(jù)新解

胡志軍

刑罰的根據(jù)就是刑罰的正當(dāng)性。報(bào)應(yīng)論、功利論，以及基于報(bào)應(yīng)論和功利論的各種一體論，都不是刑罰的完整的、科學(xué)的根據(jù)。報(bào)應(yīng)論和功利論失之片面。一體論以報(bào)應(yīng)論和功利論的二分為前提，實(shí)質(zhì)上是二元論。一體二性論把刑罰的根據(jù)看作一個(gè)整體，把刑罰的報(bào)應(yīng)性和功利性看作這一整體的二重屬性，其中，報(bào)應(yīng)性是其本質(zhì)屬性，功利性是其自然屬性和價(jià)值屬性。

刑罰，根據(jù)，一體二性論

“刑罰的根據(jù)，是指國(guó)家運(yùn)用刑罰懲罰犯罪分子的正當(dāng)理由是什么，或者說(shuō)國(guó)家為什么可以而且應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑罰懲罰犯罪”。*高銘暄、趙秉志主編：《刑罰總論比較研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第38頁(yè)。近年來(lái)，有些學(xué)者認(rèn)為，懲罰罪犯所造成的傷害在道義上終究不是正義的，對(duì)刑罰的正當(dāng)性問(wèn)題沒(méi)有令人滿意的答案，因此應(yīng)當(dāng)廢除刑罰，代之以其他非刑罰措施。*Deirdre Golash. The case against punishmen, New York University Press, New York and London, 2005，p.152.和David Boonin. The problem of punishment, Cambridge University Press, 2008, p.213.但是，刑罰制度在人類歷史上綿延存在了數(shù)千年，而且存在于當(dāng)下所有國(guó)家，無(wú)一例外。這一客觀事實(shí)可能足以表明刑罰制度不容拋棄。雖然我們對(duì)于刑罰的正當(dāng)性是什么的問(wèn)題還沒(méi)有令人滿意的答案，但我們不能因?yàn)樾塘P的正當(dāng)性難以找到就否定其正當(dāng)性，進(jìn)而否定刑罰存在的必要性和可行性。

刑罰根據(jù)的學(xué)說(shuō)主要有三種：報(bào)應(yīng)論、功利論和一體論。一體論企圖把報(bào)應(yīng)論和功利論統(tǒng)一起來(lái)。邱興隆教授提出了一種新的一體論，即理性統(tǒng)一論，“揚(yáng)棄與超越了以往所有一體論，構(gòu)成對(duì)刑罰根據(jù)的最合理的解說(shuō)”。*高明暄：《一篇難得的刑罰學(xué)優(yōu)秀博士論文——關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論 序》，載邱興隆著：《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，北京：法律出版社，2000年，第3頁(yè)。但“理性統(tǒng)一論”也很可能不是刑罰根據(jù)學(xué)說(shuō)的終點(diǎn)。本文嘗試做一點(diǎn)更為深入的思考，首先探討刑罰根據(jù)一元論(包括報(bào)應(yīng)論和功利論)和一體論的缺陷，然后嘗試提出刑罰根據(jù)的“一體二性論”。

一、“一元論”刑罰根據(jù)的片面性

根據(jù)哈特對(duì)報(bào)應(yīng)論的界定*H.L..A. Hart. Punishment and Responsibility, New York: Oxford University Press, 1968, p.232.，“報(bào)應(yīng)論是這樣一種刑罰根據(jù)論，它認(rèn)為刑罰是為了懲罰犯罪而存在，刑罰只能以犯罪為施加的前提、以犯罪人為施加的對(duì)象，刑罰的嚴(yán)厲性應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性相適應(yīng)?！?邱興?。骸蛾P(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，第3頁(yè)。“至于這種刑罰是否能帶來(lái)諸如預(yù)防犯罪之類的有益于社會(huì)的結(jié)果，可以在所不問(wèn)，亦即這樣的結(jié)果不是刑罰存在的必要前提——刑罰能夠產(chǎn)生這樣的結(jié)果，當(dāng)然好上加好，刑罰不能夠產(chǎn)生這樣的結(jié)果，只要其是作為犯罪的結(jié)果而存在，其也是正當(dāng)?shù)?。?邱興?。骸蛾P(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，第2頁(yè)。顯然，報(bào)應(yīng)論的錯(cuò)誤在于強(qiáng)調(diào)刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)，忽視刑罰的功利根據(jù)，失之片面。

根據(jù)帕克對(duì)功利論的界定*Herbert L. Packer. The Limits of the Criminal Sanction, Stanford: University Press, 1968, p.9.，“刑罰之所以應(yīng)該存在，不是因?yàn)閼土P本身具有某種值得追求的內(nèi)在價(jià)值，而是因?yàn)樗哂蟹?wù)于有益于社會(huì)的目的的工具價(jià)值。功利論不認(rèn)為刑罰的正當(dāng)根據(jù)在于刑罰本身，而在于其所服務(wù)的目的，即刑罰的正當(dāng)性是相對(duì)于其目的的正當(dāng)性而言的?！?邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，第3頁(yè)。顯然，功利論的錯(cuò)誤在于強(qiáng)調(diào)刑罰的功利根據(jù)，而忽視刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)，雖然與報(bào)應(yīng)論所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容不同，但同樣失之片面。

二、“一體論”刑罰根據(jù)的不徹底性

其一，我們考察一下報(bào)應(yīng)和功利的差異。只有對(duì)兩種存在差異而且平行兩立的事物才有可能進(jìn)行折衷調(diào)和。例如，白色和黑色是存在差異而且平行并列兩種顏色，我們可以將其調(diào)和成灰色。再例如，如果一件物品的顏色是紅色，重量是5公斤，那么，雖然紅色和5公斤的重量存在差異，但二者不是平行并列的，因而無(wú)法將其折衷調(diào)和。理性統(tǒng)一論認(rèn)為，刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù)，在對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)角度、淵源的派生角度與具體規(guī)定上，都具有某種差異性。我們不妨先從對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)角度上分析一下刑罰的兩種根據(jù)的差異。理性統(tǒng)一論所說(shuō)的報(bào)應(yīng)和功利作為刑罰的根據(jù)的確存在差異，而且看似平行兩立。但經(jīng)過(guò)深入分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，這里所說(shuō)的功利是基于報(bào)應(yīng)的功利。如果刑罰離開(kāi)了其報(bào)應(yīng)根據(jù)，如對(duì)無(wú)罪的人實(shí)施懲罰，其本身就不是刑罰，更沒(méi)有刑罰的功利的正當(dāng)性可言。另一方面，這里所說(shuō)的功利是報(bào)應(yīng)的客觀結(jié)果。如果基于報(bào)應(yīng)實(shí)施了刑罰，其功利性自然就會(huì)產(chǎn)生。因此，刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù)，雖然存在差異，但實(shí)質(zhì)上是刑罰根據(jù)的分割不開(kāi)的兩個(gè)方面，并非平行兩立。仔細(xì)分析理性統(tǒng)一論從罪與刑其他方面論述的報(bào)應(yīng)和功利的差異，我們也可以得出同樣的結(jié)論。

其二，我們分析一下理性統(tǒng)一論的統(tǒng)一規(guī)則。在理性統(tǒng)一論中，報(bào)應(yīng)和功利的統(tǒng)一規(guī)則有四項(xiàng)：其一，報(bào)應(yīng)與功利兼顧；其二，報(bào)應(yīng)限制功利；其三，報(bào)應(yīng)讓步功利；其四，報(bào)應(yīng)和功利折衷調(diào)和。這四項(xiàng)規(guī)則應(yīng)是理性統(tǒng)一論的核心內(nèi)容。對(duì)這四項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)則的深入探討可以使我們更清楚地認(rèn)識(shí)理性統(tǒng)一論。第一項(xiàng)規(guī)則，即報(bào)應(yīng)與功利兼顧，似乎沒(méi)有必要作為一項(xiàng)規(guī)則存在，因?yàn)?，既然是要將?bào)應(yīng)論和功利論統(tǒng)一起來(lái)，必然要兼顧二者，只顧其一，又怎能稱得上是“一體論”呢？第二項(xiàng)規(guī)則和第三項(xiàng)規(guī)則，即報(bào)應(yīng)限制功利和報(bào)應(yīng)讓步功利，不應(yīng)被稱之為兩項(xiàng)規(guī)則，而是兩種可能出現(xiàn)的情況。在這兩種情況中，不管是“限制”還是“讓步”，都要“有利于個(gè)人”。我們倒是可以由此得出另一項(xiàng)規(guī)則，即“有利于個(gè)人規(guī)則”。第四項(xiàng)規(guī)則，即報(bào)應(yīng)與功利折衷調(diào)和，實(shí)質(zhì)上也是有利于個(gè)人規(guī)則。作為一體論的一種，理性統(tǒng)一論本身就是將報(bào)應(yīng)論和功利論進(jìn)行折衷調(diào)和，折衷調(diào)和又怎么能是理性統(tǒng)一論的一項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)則呢？理性統(tǒng)一論認(rèn)為，“在報(bào)應(yīng)和功利的沖突具有可調(diào)和的情況下，報(bào)應(yīng)和功利相統(tǒng)一的規(guī)則是折衷調(diào)和”，“但是，折衷調(diào)和的結(jié)果只能是有利個(gè)人的選擇而不能是不利個(gè)人的選擇”。*邱興?。骸蛾P(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，第321頁(yè)。這表明了“有利于個(gè)人”是其統(tǒng)一的規(guī)則。

如此看來(lái)，第一項(xiàng)規(guī)則沒(méi)有必要存在，第二、三、四項(xiàng)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)規(guī)則，即“有利于個(gè)人規(guī)則”。那么，“有利于個(gè)人規(guī)則”就成了理性統(tǒng)一論的唯一統(tǒng)一規(guī)則。 從理性統(tǒng)一論的立論中，我們可以看出，個(gè)人指的是犯罪人，有利于個(gè)人的規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是有利于犯罪人的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則的確能保障刑罰不超出報(bào)應(yīng)的要求，否則不公正。但是，僅僅從這一規(guī)則出發(fā)，刑罰似乎可以低于報(bào)應(yīng)的要求，而且似乎低得越多越有利于個(gè)人，那么，重罪輕罰就成了必然的選擇。這顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)的公認(rèn)原則相違背。因此，理性統(tǒng)一論的統(tǒng)一規(guī)則似乎存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。報(bào)應(yīng)和功利是否可以作為兩個(gè)平行兩立的內(nèi)容來(lái)折衷調(diào)和，如何折衷調(diào)和，是刑罰根據(jù)包括理性統(tǒng)一論在內(nèi)的各種一體論的兩個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。

上述各種刑罰根據(jù)一體論，實(shí)質(zhì)上都是二元一體論，各種不同的二元一體論都在不同程度上、在不同的方面把刑罰的報(bào)應(yīng)性和功利性分割開(kāi)來(lái)，沒(méi)有將二者徹底一體化。

三、“一體二性”論：刑罰根據(jù)的構(gòu)建嘗試

何謂報(bào)應(yīng)？何謂功利？報(bào)應(yīng)和功利的含義對(duì)于進(jìn)一步探討刑罰的根據(jù)至關(guān)重要，我們有必要對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行反思。報(bào)應(yīng)是“佛教用語(yǔ)，原指種善因得善果，種惡因得惡果，后來(lái)專指種惡因得惡果”。*參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983年，第41頁(yè)。報(bào)應(yīng)在英語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞是Retribution，其意義有二，一是懲罰；二是善報(bào)、報(bào)答。*參見(jiàn)《英漢大詞典》，上海：上海譯文出版社，1993年，第1574頁(yè)。在此顯然應(yīng)取第一個(gè)意項(xiàng)。報(bào)應(yīng)是犯罪人因?qū)嵤┝嗽诘赖禄蚍缮系腻e(cuò)誤行為而必須受到的懲罰，即犯罪人種惡因而所得的惡果。刑罰的報(bào)應(yīng)性是刑罰“惡”的一面?！靶塘P的內(nèi)在屬性是懲罰和譴責(zé)”*參見(jiàn)陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第630頁(yè)。，因此，如果沒(méi)有懲罰和譴責(zé)，刑罰不能稱之為刑罰。功利是“功效和利益”。*參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，第382頁(yè)。在英語(yǔ)中功利的對(duì)應(yīng)詞是Utility，其意義是功效，效用，實(shí)用，功利。*參見(jiàn)《英漢大詞典》，第2099頁(yè)。刑罰所能產(chǎn)生的積極作用是刑罰功利性的一面。除了預(yù)防犯罪(一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防)外，刑罰還有其他的積極作用，如刑罰的一般教育功能，贖罪功能，安撫功能，保障功能等，這些積極作用都應(yīng)是刑罰功利性的內(nèi)容。雖然刑罰的功利的大小、程度、范圍有所不同，但其功利和功利性都是必然存在的。

在上述討論的基礎(chǔ)上，本文嘗試提出一個(gè)新的觀點(diǎn)：即刑罰根據(jù)的“一體二性論”，其基本立論如下：

1．報(bào)應(yīng)和功利都是刑罰的根據(jù)。這是刑罰根據(jù)一體二性論和刑罰根據(jù)一元論的不同之處。無(wú)論是報(bào)應(yīng)一元論，還是功利一元論，都只承認(rèn)其一，忽略或否定其二。報(bào)應(yīng)一元論僅僅承認(rèn)報(bào)應(yīng)性是刑罰的根據(jù)，否認(rèn)或忽視功利性，其片面性在于只向前看，視野狹小，其錯(cuò)誤在于只重刑罰是對(duì)惡之惡，而不重刑罰所結(jié)之善果。功利一元論，基于哈特的“最大幸福原理”*[英]羅素：《西方哲學(xué)史》下卷，馬元德譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1976年，第327頁(yè)。，僅僅承認(rèn)功利性，否定或忽視報(bào)應(yīng)性，必然導(dǎo)致這樣的結(jié)論：罰及無(wú)辜或在某種程度上罰及無(wú)辜是正當(dāng)?shù)?，即把人?dāng)成工具達(dá)到其他目的是正當(dāng)?shù)摹＿@是功利論的軟肋，表明功利論也是片面的。一體二性論同時(shí)承認(rèn)二者都是刑罰的根據(jù)，任何一個(gè)都不容忽視，更不容否定，否則，刑罰的根據(jù)就是不正確的或者不全面的。

2．在刑罰的根據(jù)中，報(bào)應(yīng)性和功利性的性質(zhì)不同。報(bào)應(yīng)性是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性?！靶塘P的本質(zhì)是對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人(犯罪人)的報(bào)應(yīng)(懲罰)”，*謝望原：《刑罰價(jià)值論》，北京：中國(guó)檢察出版社，1999年，第40頁(yè)。刑罰是“惡”、“害”，但不是一般的“惡”、“害”，而是治惡之惡，治害之害，是對(duì)一般的“惡”、“害”的報(bào)應(yīng)。報(bào)應(yīng)性決定著刑罰是刑罰而不是其他事物；離開(kāi)了報(bào)應(yīng)性，刑罰就不存在了，那看似刑罰的事物就變成了一般的“惡”、“害”。對(duì)于這一點(diǎn)，論著多有論述，在此恕不贅言。報(bào)應(yīng)是刑罰的本質(zhì)，報(bào)應(yīng)從本質(zhì)上決定了刑罰。當(dāng)然，報(bào)應(yīng)并非在質(zhì)和量上簡(jiǎn)單地、機(jī)械地決定著刑罰，這種決定作用還受到多種因素的影響，非常復(fù)雜。盡管如此，這種本質(zhì)性的決定作用是不容否定的。因此，報(bào)應(yīng)性應(yīng)是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性，沒(méi)有報(bào)應(yīng)性就沒(méi)有刑罰。

功利性是刑罰根據(jù)的自然屬性和價(jià)值屬性。這是由人的本能和本質(zhì)決定的。人作為一類物種有使自己在世界上存在、延續(xù)和發(fā)展的本能。人的這種本能使得人在心理和行為中自然而然地產(chǎn)生趨利避害的傾向。因?yàn)樾塘P在本質(zhì)上是一種“害”，人的這種自然而然的趨利避害傾向，使得刑罰能夠影響人的思想和行為，使得人的思想和行為趨向于對(duì)自己有利的方面，而避開(kāi)對(duì)自己不利的方面。這是刑罰的功利性所在。人的本質(zhì)是其社會(huì)性。人的行為可分成兩個(gè)方面，其一是有利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為；其二是不利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為。刑罰在很大程度上是對(duì)人們的不利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為的譴責(zé)和懲罰，從而促使人們自然地采取有利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為。這也是刑罰的功利性所在。因此，人的趨利避害本能和人的社會(huì)性本質(zhì)決定了功利性是刑罰必然地、自然而然地具有的屬性。我們可以稱之為刑罰的自然屬性。刑罰的功效和利益就是刑罰功利性的現(xiàn)實(shí)化，體現(xiàn)了刑罰滿足社會(huì)和社會(huì)成員需要的關(guān)系，這正是刑罰價(jià)值的體現(xiàn)。因此，功利性也是刑罰根據(jù)的價(jià)值屬性。

3．報(bào)應(yīng)性和功利性在刑罰根據(jù)中的地位和作用不同。報(bào)應(yīng)性是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性。功利性是刑罰根據(jù)的價(jià)值屬性。報(bào)應(yīng)性使刑罰的根據(jù)具有了充分性，離開(kāi)了報(bào)應(yīng)性，刑罰就失去了合理性基礎(chǔ)。我國(guó)刑法的三大原則，即罪刑法定的原則、平等原則和罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，都體現(xiàn)了刑罰的報(bào)應(yīng)性。功利性使刑罰根據(jù)具有了必要性，離開(kāi)了功利性，刑罰就沒(méi)有必要。試想，如果刑罰沒(méi)有任何功效和利益，既沒(méi)有預(yù)防犯罪、保障社會(huì)的作用，也沒(méi)有對(duì)社會(huì)成員的教育、安撫等功效，我們何必還要投入大量的人力、物力對(duì)犯罪人施以刑罰呢？報(bào)應(yīng)性和功利性分別使刑罰的根據(jù)具備了充分性和必要性。刑罰的確立、適用和執(zhí)行，既要考慮到刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)性，也要考慮刑罰根據(jù)的功利性。

4．刑罰的根據(jù)是一個(gè)整體。報(bào)應(yīng)性和功利性是這個(gè)整體的兩種屬性。這一點(diǎn)把刑罰根據(jù)的一體二性論和形形色色的刑罰根據(jù)的二元一體論區(qū)分開(kāi)來(lái)。各種刑罰根據(jù)的二元一體論都是首先將刑罰的根據(jù)一分為二，即報(bào)應(yīng)和功利，然后對(duì)二者進(jìn)行折中、調(diào)和、統(tǒng)一。刑罰根據(jù)一體二性論認(rèn)為，報(bào)應(yīng)性和功利性是刑罰根據(jù)這個(gè)整體的兩種屬性，而不是兩個(gè)部分，因而不可分割。不可能存在只有報(bào)應(yīng)性而沒(méi)有功利性的刑罰。報(bào)應(yīng)性是刑罰的本質(zhì)，刑罰不可能沒(méi)有報(bào)應(yīng)性。刑罰必然會(huì)對(duì)犯罪人帶來(lái)或多或少的痛苦或不利。這種痛苦和不利必然會(huì)對(duì)犯罪人和其他人在一定程度上產(chǎn)生預(yù)防犯罪、教育鼓勵(lì)等積極作用， 這是刑罰功利性的體現(xiàn)。也不可能存在只有功利性而沒(méi)有報(bào)應(yīng)性的刑罰。報(bào)應(yīng)是刑罰的內(nèi)在屬性，沒(méi)有報(bào)應(yīng)性，刑罰就成了傷害無(wú)辜，刑罰就不再是刑罰了。這兩種屬性是刑罰根據(jù)兩個(gè)維度上的特性，都從屬于一個(gè)整體。

總之，報(bào)應(yīng)論，功利論，以及基于報(bào)應(yīng)論和功利論的各種一體論，都不是刑罰的完整的、科學(xué)的根據(jù)。報(bào)應(yīng)論和功利論強(qiáng)調(diào)其一，忽視其二，失之偏頗。一體論企圖將報(bào)應(yīng)論和功利論合二為一，但卻拆分了二者，并以二者的并立為前提，形成了實(shí)質(zhì)上的二元一體論。本文嘗試提出的一體二性論，把刑罰的根據(jù)看作一個(gè)整體，把刑罰的報(bào)應(yīng)性和功利性看作這一整體的二重屬性，其中，報(bào)應(yīng)性是其本質(zhì)屬性，功利性是其自然屬性和價(jià)值屬性。

[責(zé)任編輯：李春明]

“OneBodywithTwoAttributes”:ANewStudyontheJustificationofPunishment

HU Zhi-jun
(Law School, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

punishment; justification; one body with two attributes

2011-05-28

2010年教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“日本少年司法的考察分析及對(duì)我國(guó)的啟示” (項(xiàng)目編號(hào)為10YJA820137)和2009年山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“日本非行少年保護(hù)制度研究”(項(xiàng)目編號(hào)為09CFXZ03)的階段性研究成果。

胡志軍，山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授，山東大學(xué)法學(xué)院博士生(濟(jì)南 250100)。