知識(shí)產(chǎn)權(quán)三審合一的“合”與“分”＊——兼談日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判模式及我國(guó)的路徑選擇

易玲

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分散到不同性質(zhì)的審判庭進(jìn)行審理，1993年8月北京市高、中級(jí)人民法院率先建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，打破了固有模式。隨后，1996年10月最高人民法院成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，同年基層的上海市浦東新區(qū)人民法院率先嘗試使用專門(mén)的審判庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，確立了“三審合一”模式，也被稱為“浦東模式”1,逐漸開(kāi)始了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革之路。此后，法院內(nèi)部根據(jù)各自需求，設(shè)計(jì)不同的模式進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法組織革新，接著出現(xiàn)了“武漢模式”、“重慶模式”、“西安模式”2。2008年4月9日《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）的通過(guò)，標(biāo)志著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)進(jìn)入了新的歷史階段。《綱要》要求：“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序。研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。研究適當(dāng)集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)的審理管轄權(quán)問(wèn)題，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。”3這表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式的探索與改革刻不容緩。

一、起因：知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審分立”與“三審合一”

（一）“三審分立”審理模式存在的弊端

20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)沒(méi)有專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分散于民事、刑事和行政庭中分別審理，隨著社會(huì)的變遷，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審分立”模式導(dǎo)致的弊端日漸凸顯。

1.司法管轄權(quán)的沖突

依照相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的一審裁判管轄權(quán)屬中級(jí)人民法院，只有少數(shù)的基層法院可以審理普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件4，但刑事訴訟領(lǐng)域依然依照一般刑事案件的級(jí)別管轄原則，由基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件。在這種管轄權(quán)分配體制下，一旦遇到民刑交叉案件，同案不同判時(shí)有發(fā)生。

2.審判程序脫節(jié)

審判程序脫節(jié)首先表現(xiàn)為民行交叉案件審理的脫節(jié)。依照我國(guó)《專利法》第60條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)于查處的案件不能就賠償問(wèn)題作出決定，當(dāng)事人需分別通過(guò)民行兩種程序?qū)で缶葷?jì)，客觀上同一法律關(guān)系分別由不同機(jī)構(gòu)處理，既浪費(fèi)法律資源，又可能出現(xiàn)裁判沖突。另外，法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，遇到專利、商標(biāo)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題，一般只能中止訴訟，先走行政確權(quán)及訴訟途徑解決權(quán)利效力問(wèn)題，再解決民事糾紛。這樣一來(lái)，必定造成訴訟拖延，程序繁冗，不利于權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)。

審判程序脫節(jié)其次表現(xiàn)為民刑交叉案件審理的脫節(jié)。由于存在管轄權(quán)方面的沖突，對(duì)于基層法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，如果涉及對(duì)被害人的損害賠償?shù)让袷虑謾?quán)問(wèn)題，這就需要被害人到有管轄權(quán)的中級(jí)法院另行起訴，由于我國(guó)倡導(dǎo)“先刑后民”原則，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件的法院一般會(huì)中止審理，這樣除了使得訴訟成本高昂外，很有可能出現(xiàn)刑事判決認(rèn)定被告人犯罪，而民事判決中卻認(rèn)為被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)的情形。

3.審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，權(quán)利人尋租嚴(yán)重，司法公信力受損

刑事訴訟與民事訴訟是性質(zhì)截然不同的兩種訴訟，無(wú)論是在審理期限方面還是在證明標(biāo)準(zhǔn)上都有自己的規(guī)則。眾所周知，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件往往呈現(xiàn)復(fù)雜局面，如果單純地適用“先刑后民”或者“先民后刑”原則，審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一所帶來(lái)的判決不同幾率很大；另外，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度參差不齊，地域性差別較大，權(quán)利人傾向于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地方起訴，從而獲得較高的賠償數(shù)額，侵權(quán)人則會(huì)想方設(shè)法提出管轄異議，由此會(huì)導(dǎo)致案件久拖不決。

（二）“三審合一”審判模式的理想藍(lán)圖

從效率價(jià)值考慮，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式必須符合經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值，“我們對(duì)法院體系的根本期望是它能公平對(duì)待所有當(dāng)事人……當(dāng)然,我們同時(shí)還要求在使用法院資源上———即使用時(shí)間、金錢(qián)、精力、智力上———提高效益”。5探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化審判模式也正是對(duì)節(jié)約司法資源、提高司法效率的積極嘗試，它所要達(dá)到的理想狀態(tài)具體而言包括以下幾方面。

首先，統(tǒng)一司法管轄權(quán)，避免“同案不同判”的尷尬情形。過(guò)去刑事、民事及行政案件的分庭審理，或者是交叉案件管轄權(quán)不同導(dǎo)致“同案不同判”的尷尬現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，既損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又使司法的權(quán)威性嚴(yán)重受損。而“三審合一”從避免裁判不一問(wèn)題上看，無(wú)論是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、民事和刑事案件集中到中級(jí)人民法院統(tǒng)一管轄，還是像上海浦東新區(qū)人民法院率先進(jìn)行“三位一體”的試點(diǎn)，都會(huì)解決管轄權(quán)統(tǒng)一問(wèn)題，從而避免“同案不同判”的困擾。

其次，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合力，有效地解決行政、民事和刑事交叉案件中存在的問(wèn)題。專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理可以形成合力，克服不同業(yè)務(wù)庭之間缺乏交流而導(dǎo)致的程序拖延及判斷不一等問(wèn)題。在“三審分立”模式下，對(duì)于民事、刑事和行政交叉案件程序上的銜接或多或少存在“真空地帶”，要么無(wú)法對(duì)接，要么對(duì)接不暢；而在“三審合一”模式下，法官可以充分發(fā)揮自己的的主觀能動(dòng)性，全面運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)解決糾紛。相對(duì)而言，“三審合一”形成的這股合力在增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面、立體的司法保護(hù)上發(fā)揮了強(qiáng)有力的作用。

再次，優(yōu)化審判組織，合理利用審判資源。從全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件分布情況6看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，并且這些為數(shù)不多的刑事、行政案件又分散在不同法庭或不同法院，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及專業(yè)化問(wèn)題，辦案法官在繁重的審判任務(wù)壓力下，顯然沒(méi)有精力和時(shí)間投入對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中化審理必然對(duì)審判資源合理利用產(chǎn)生良好效果。

二、檢視：知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式運(yùn)行的現(xiàn)狀

（一）“三審合一”的具體運(yùn)行現(xiàn)狀——以“武漢模式”為例

為深入探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式的運(yùn)作現(xiàn)狀，筆者選擇湖北武漢市中級(jí)人民法院作為實(shí)證考察樣本，這主要是考慮到“武漢模式”在全國(guó)尚屬首創(chuàng)，它在不突破三大訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄規(guī)定的前提下，采取基層法院和中級(jí)法院兩層面實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件集中管轄以及上、下級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)對(duì)口指導(dǎo)的方式，整合審判資源，積累審判經(jīng)驗(yàn)，提高審判質(zhì)量。

其具體作法包括：第一，選擇一個(gè)基層法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，將部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)下沉。7確定江岸區(qū)人民法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭后，經(jīng)過(guò)逐級(jí)上報(bào)使該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭取得了該院轄區(qū)內(nèi)的部分（除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件外）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)。第二，將由全市各基層法院管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件，指定由江岸區(qū)人民法院集中受理。凡涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，移送江岸區(qū)人民檢察院審查，向江岸區(qū)人民法院起訴。第三，將由全市各基層法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件，指定由江岸區(qū)人民法院集中受理。第四，將武漢市中級(jí)人民法院受理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件集中由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，并承擔(dān)對(duì)基層法院指導(dǎo)、監(jiān)督職能。為此，增設(shè)了一個(gè)合議庭，還專門(mén)抽調(diào)了具有長(zhǎng)期刑事案件審判經(jīng)驗(yàn)的法官參加到合議庭，確保各類案件的審判質(zhì)量。這樣，解決了兩級(jí)法院集中管轄，上下業(yè)務(wù)對(duì)口指導(dǎo)的問(wèn)題。第五，編制能夠反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型的案件編號(hào)8，更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。

（二）現(xiàn)實(shí)困境

與其它審判模式相比，“武漢模式”優(yōu)勢(shì)明顯，如避免了許多試點(diǎn)法院只在基層或者中級(jí)法院的法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)“三審合一”，相關(guān)案件上訴到上一級(jí)法院后又分散到不同的業(yè)務(wù)庭的“單打獨(dú)斗”。此外，市人大常委還從更高的層面給予這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式支持，為檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的參與打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，從形式上看，“武漢模式”近于“完美”，但究其實(shí)際運(yùn)行的社會(huì)效果，仍遠(yuǎn)離預(yù)期。

1.統(tǒng)一司法管轄仍無(wú)法徹底、有效得以落實(shí)

在“武漢模式”中，最為成功的是上下級(jí)法院管轄問(wèn)題的統(tǒng)一，但“武漢模式”對(duì)于跨省市范圍的民刑交叉案件的管轄權(quán)并沒(méi)有涉及，實(shí)際上，這不是“武漢模式”的問(wèn)題，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)整個(gè)訴訟模式的選擇問(wèn)題。因?yàn)樯婕懊裥探徊娴陌讣淌虏糠挚赡軙?huì)跨省市，那么按照“三審合一”的設(shè)想，民刑案件合在一個(gè)審判庭審理，如何處理外省公安機(jī)關(guān)刑事案件移送檢察院起訴問(wèn)題？顯然，實(shí)踐操作很困難，成本高，這些都與我國(guó)地理狀況等現(xiàn)實(shí)因素分不開(kāi)，因此，同一管轄權(quán)仍然無(wú)法有效落實(shí)。

2.集中管轄落實(shí)不夠

有些基層法院不執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件集中管轄的規(guī)定，受理了相關(guān)案件不主動(dòng)移送審理；有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪裝進(jìn)了非法經(jīng)營(yíng)罪的“大口袋”，將本屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的混入了一般刑事案件（如侵犯著作權(quán)罪），使改革實(shí)施方案的質(zhì)量大打折扣；有些基層法院受理了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件后不主動(dòng)移送；有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在地方保護(hù)的狹隘想法，不支持受理法院移送案件。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件收案數(shù)明顯偏少，銜接機(jī)制不暢

據(jù)2010年6月22日知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“三審合一”（武漢）研討會(huì)經(jīng)驗(yàn)交流9：江岸區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭從2008年4月24日成立至2008年底共八個(gè)月，僅受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件3件，罪名涉及銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、侵犯著作權(quán)罪（計(jì)算機(jī)軟件）、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，尚無(wú)一例知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。從案件偵破情況看，主要集中在江漢轄區(qū)內(nèi)，以2008年的數(shù)據(jù)為例，武漢市公安機(jī)關(guān)共查獲知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件幾十余起，移送至江岸區(qū)人民檢察院審查起訴的案件為7件，向江岸區(qū)人民法院提起公訴的僅3件，由此可見(jiàn)，在原本不多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，移送至法院審理的少之又少。下面是江岸區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭自2008年4月實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”的模式后受理案件數(shù)量的分布圖（表1）：

表110

三、反思：導(dǎo)致“三審合一”停留于形式的成因

也許完美只是相對(duì)的，我們不可否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式在優(yōu)化審判資源、提高審判效率上一定程度地發(fā)揮了積極作用，但目前就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理整體運(yùn)行過(guò)程來(lái)看，“三審合一”還僅僅停留在形式上，實(shí)際意義不大，其原因值得探究。

（一）對(duì)于“三審合一”的概念缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式從形式上看，主要是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中統(tǒng)一審理，一并處理民事、行政和刑事問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)則是在對(duì)注重民事、行政和刑事法律制度的共同綜合運(yùn)用，以解決技術(shù)性因素所帶來(lái)的不同審判庭認(rèn)定與判斷的困難，從而實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化。然而，從現(xiàn)有試點(diǎn)法院運(yùn)行現(xiàn)狀上看，盡管試點(diǎn)法院用不同的審理方式對(duì)“三審合一”進(jìn)行詮釋，包括在案件管轄、機(jī)構(gòu)人員安排以及審判環(huán)節(jié)等形式方面，但對(duì)于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的探討并未涉及。

實(shí)際上，專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的建立是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特殊性決定的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)公法化特性11使得同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題可能同時(shí)涉及民事、行政和刑事三個(gè)方面，而且需要對(duì)這三方面相互理解滲透，才能得出不偏不倚的結(jié)論。這也許才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判所追求的核心價(jià)值，而形式上的“合”只是起到錦上添花的作用。

（二）訴訟理念的僵化與立法的缺位

1.“先刑后民”的訴訟理念桎梏著法律的前行

知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式流于形式的另一個(gè)原因是“先刑后民”的訴訟理念根深蒂固，以至于涉及民刑交叉的案件，一般中止民事訴訟程序，待刑事部分審理完后再恢復(fù)，這樣導(dǎo)致案件久拖不決，造成司法資源極大的浪費(fèi)。一些試點(diǎn)確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件審理的“先民后刑”原則對(duì)被廣泛認(rèn)同的“先刑后民”原則提出了挑戰(zhàn)12。

2.法律依據(jù)不足導(dǎo)致在具體操作中無(wú)法可依

由于我國(guó)沒(méi)有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)收集、證據(jù)認(rèn)定、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，司法部門(mén)與行政執(zhí)法部門(mén)各自有不同的理解，不利于保護(hù)權(quán)利人的利益，因此要完善我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，盡快制定出一部先進(jìn)及完整的證據(jù)法。另外，雖然國(guó)務(wù)院頒布的《綱要》中提出了“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”的要求，但《綱要》并不能替代法律，立法機(jī)關(guān)應(yīng)更新《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及《刑事訴訟法》等的相關(guān)規(guī)定，將此問(wèn)題納入，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判模式提供法律依據(jù)。

（三）不同部門(mén)利益博弈的掣肘導(dǎo)致程序?qū)硬粫?/h3>

“三審合一”模式流于形式的原因之一是各個(gè)部門(mén)為了本部門(mén)的利益互相抵制，怠于配合。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件收案數(shù)明顯少于民事案件，其表面原因是集中管轄落實(shí)不到位、案件移送管轄渠道不暢通、證據(jù)收集不到位等，其深層原因并非如此，它們很大程度上是利益博弈的結(jié)果，當(dāng)然這與我國(guó)立法的缺失有直接關(guān)系，因?yàn)闆](méi)有一部完整的證據(jù)法，有關(guān)證據(jù)的收集、證據(jù)的認(rèn)定，公檢法三機(jī)關(guān)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，存在尋求部門(mén)利益的空間。

（四）配套措施的缺失與不完善

實(shí)現(xiàn)真正意義上的“三審合一”，需要配套措施的完善，否則其將由改革的助力變?yōu)樽枇Γ绶ü偎痉芰?、證據(jù)的收集與規(guī)范、檢察機(jī)關(guān)提起公訴所涉及的問(wèn)題，以及犯罪嫌疑人的羈押和看守、罪犯的減刑等諸多專業(yè)問(wèn)題都需要配套改革13。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與金融、海商、醫(yī)學(xué)、建筑等其它特殊專業(yè)法律領(lǐng)域最大的不同在于專利、商標(biāo)權(quán)的取得往往涉及行政審批程序，特別是在確權(quán)案件中，雖然目前我國(guó)是以行政確權(quán)為主，在特殊情況下允許司法確權(quán)14，但對(duì)法官的專業(yè)技能要求日漸提升，法官專業(yè)技能的培養(yǎng)已成為趨勢(shì)，我國(guó)雖然正朝著這些方面努力，但離理想目標(biāo)還有一段距離。

四、借鑒：日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判模式的考察及啟示

（一）日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審判模式的嬗變

目前，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度中，還沒(méi)有關(guān)于三審合一制度的討論，理論界與實(shí)務(wù)界大都集中討論如何在民事與行政訴訟二合一模式下，提高審判效率，統(tǒng)一管轄權(quán)。日本2003年民事訴訟法的修改為專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院誕生奠定了基礎(chǔ)。152005年4月，日本設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所，統(tǒng)一了司法管轄權(quán)。事實(shí)上日本自二戰(zhàn)以后一直沒(méi)有將刑事與民事、行政審理混在一起，刑事方面的審理一直都是獨(dú)立的一條線。

1.2003年民事訴訟法修訂之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式

日本原來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，按照民事訴訟法的一般規(guī)定進(jìn)行管轄。后來(lái)在1996年（平成8年）制定的民事訴訟法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟管轄權(quán)的問(wèn)題有了具體規(guī)定。根據(jù)該法第6條的規(guī)定，對(duì)于侵害特許權(quán)、實(shí)用新案權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的案件16，東京、名古屋、仙臺(tái)、札幌、大阪、廣島、福岡和高松這八個(gè)高等法院所在的地方法院有管轄權(quán)，當(dāng)事人可以向這八個(gè)地方法院起訴，同時(shí)也可以向東京和大阪地方法院起訴17，上訴案件由相應(yīng)的全國(guó)8所高等法院管轄。行政訴訟中，對(duì)特許廳的審決不服，可以向東京高等法院起訴，最高法院為上訴審18。

2.2003年民事訴訟法修訂后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式

日本2003年對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了修訂（2004年4月實(shí)施）。新修訂的民訴法在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件管轄方面，強(qiáng)化了法院專屬管轄、集中二審處理體制，主要進(jìn)行了以下修改19。第一，區(qū)分技術(shù)型案件與非技術(shù)型案件，技術(shù)型案件由訴訟競(jìng)合管轄變?yōu)閷俟茌?，即在之前的東京地方法院和大阪地方法院競(jìng)合管轄方式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)管轄的集中化，修改為由上述兩所法院專屬管轄。另外，依照新增加的民訴法第6條第2項(xiàng)，簡(jiǎn)易裁判所20有管轄權(quán)的案件，也可以向上述規(guī)定的專屬法院上訴，使管轄權(quán)集中。第二，對(duì)技術(shù)型案件的二審實(shí)行專屬管轄，即將技術(shù)型案件的控訴審集中到東京高等法院專屬管轄。有學(xué)者指出，采取這種方式的理由在于，技術(shù)型案件一般對(duì)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著重大影響，而有關(guān)重要的法律問(wèn)題大都集中在二審階段，因此在二審時(shí)確立集中審理模式是必要的課題。21第三，對(duì)非技術(shù)型案件的訴訟實(shí)行競(jìng)合管轄。對(duì)于此類案件，除了依照普通管轄原則外，東京或大阪地方法院競(jìng)合管轄。這是因?yàn)椤芭c技術(shù)型案件相比，此類案件更常見(jiàn)，爭(zhēng)議發(fā)生地域更密集、訴訟標(biāo)的額低的情況更多”。22另外，對(duì)于技術(shù)型案件中的專業(yè)性內(nèi)容，需要精通相關(guān)知識(shí)的法官進(jìn)行慎重判斷的，在東京、大阪地方法院和東京高等法院中采取5個(gè)法官組成的合議庭審理，具體包括技術(shù)型案件的訴訟、控訴以及針對(duì)特許權(quán)、實(shí)用新案權(quán)審決等的取消訴訟。23

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的建立

日本在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改后，為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的審理更加充分、迅速，受美國(guó)建立聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）24的啟發(fā)，于2004年6月制定并頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》。根據(jù)該法的規(guī)定，自2005年4月1日，在東京高等裁判所下設(shè)立了特別支部——知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所下設(shè)事務(wù)部門(mén)和裁判部門(mén)，其中裁判部門(mén)又分為五個(gè)小部門(mén)，分別是特別部（大合議部）、通常部（第一部、第二部、第三部、第四部）。其管轄范圍主要包括：其一，因?qū)＠ЯΠl(fā)生糾紛后，專利局做出的裁決，對(duì)其裁決不服請(qǐng)求撤銷(xiāo)的訴訟；其二，專利侵權(quán)案件的上訴審等。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院建立的同時(shí)，也進(jìn)行了一系列的改革，如擴(kuò)大和明確調(diào)查官權(quán)限，在新修訂的民訴法中，明確調(diào)查官可以參與訴訟程序并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行提問(wèn)，可以向裁判官陳述參考意見(jiàn)，這樣更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判。除此之外，在2003年的法律修訂中新設(shè)置了專門(mén)委員制度，即學(xué)者或技術(shù)人員等特定領(lǐng)域的專家，作為專門(mén)委員參與訴訟程序并為裁判員提供解釋說(shuō)明的制度。252004年日本專利法增加的第104條之3，變相地賦予了裁判所在侵害訴訟中對(duì)專利權(quán)等有效性享有間接判斷的權(quán)利。26

（二）日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式改革后的成效

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式實(shí)現(xiàn)了由非專門(mén)化向?qū)ｉT(mén)化集中審理的過(guò)渡，最后形成了類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院的審判體制。27按照技術(shù)型與非技術(shù)型案件區(qū)分管轄法院，對(duì)于專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件選擇了專門(mén)法院審理，且上訴審實(shí)行集中管轄，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問(wèn)題引發(fā)的訴訟案件指定專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。專門(mén)法院內(nèi)設(shè)調(diào)查官和專門(mén)委員制度，充實(shí)了法官審判隊(duì)伍。賦予法院間接判斷專利權(quán)效力問(wèn)題的權(quán)利，形成了行政確權(quán)與司法確權(quán)“雙軌制”。日本還制定了相關(guān)的法律及其配套措施，如日本在通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》的同時(shí)，就頒布了《法院法部分修正法律案》，明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理管轄案件的范圍、法官的任命、審判工作的分配以及其他行政事務(wù)的審議決定等，有利于新知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的順利實(shí)施。

五、探索：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式的路徑選擇

（一）適當(dāng)?shù)摹胺帧薄叭龑徍弦弧边€是“二審合一”

目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判在管轄權(quán)問(wèn)題上最富爭(zhēng)議的是“三審合一”還是“二審合一”問(wèn)題，即“刑事案件”是否歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。盡管《綱要》中明確了“設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，但是目前，我國(guó)并不具備這樣的客觀條件。所以，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的管轄模式宜擇“二審合一”棄“三審合一”。

1.刑法的謙抑性原則28在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的彰顯

近些年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無(wú)論是專利還是商標(biāo)抑或是著作權(quán)在“罪與非罪”、“罪輕與罪重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)形成了不同程度的共識(shí)。以祖國(guó)大陸著作權(quán)案件為例，其定罪標(biāo)準(zhǔn)提高了許多，例如，《刑法》第218條對(duì)銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品行為的規(guī)定中，違法所得數(shù)額較大的，已不再處以刑罰，僅僅對(duì)違法所得數(shù)額巨大的才處刑罰。對(duì)于專利糾紛，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大多數(shù)地區(qū)和國(guó)家專利案件已經(jīng)全面除罪化，武漢市“從2005年至2007年全市檢察院提起公訴案件共計(jì)17981件，其中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件共計(jì)30件，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪起訴的案件僅占全市檢察機(jī)關(guān)起訴刑事案件的1.7‰左右?！?9這表明我國(guó)，刑法的謙抑性原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到了不同程度的彰顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件越來(lái)越“去刑事化”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭或法院管轄勢(shì)必導(dǎo)致與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決模式客觀要求的不對(duì)稱。

2.追求效率的價(jià)值目標(biāo)還停留于“紙面”

“三審合一”的制度設(shè)置初衷是提高審判效率，統(tǒng)一司法管轄權(quán)，但在實(shí)際運(yùn)作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪與普通的破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪存在許多共性，從這個(gè)角度上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭相對(duì)于刑事審判庭審理沒(méi)有太多優(yōu)勢(shì)；從提高效率上看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事、行政案件“合一”顯然是沒(méi)有說(shuō)服力的；另外，如上所述，對(duì)于跨省市刑事案件，“合一”并不能實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，反而增加了訴訟成本。

3.成本與效益問(wèn)題在體制改革中的考量

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與效益的價(jià)值基礎(chǔ)來(lái)看，將刑事案件納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中會(huì)大幅度增加法院改革成本，因?yàn)槟菢硬粌H要處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法院的管轄權(quán)與普通法院刑事管轄權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一問(wèn)題，還要處理好與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)如何移送涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件等其它部門(mén)的銜接。一般意義上看，法院內(nèi)部系統(tǒng)的完善要比建構(gòu)新的制度成本小得多，將刑事案件納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理管轄范圍，改革成本增加，難度加大。

4.“二審合一”既有必要也有可能，并且是域外的普遍做法

不將刑事訴訟案件納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)合并審理的范圍是世界各國(guó)普遍的做法，域外迄今只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和泰國(guó)采用“三審合一”模式，泰國(guó)有著刑事法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的傳統(tǒng)，而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是否產(chǎn)生實(shí)效有待于時(shí)間檢視30?！岸徍弦弧钡恼?dāng)性與合理性來(lái)自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)公法化特性，即民事權(quán)利與行政程序必然結(jié)合，而刑事程序遠(yuǎn)非如此，因此，整合民事程序與行政程序既有必要也有可能。

（二）有限的“合”——成立區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

由此看來(lái)，擇“二審合一”更符合現(xiàn)實(shí)訴求，那么如何“二審合一”呢？在現(xiàn)有體制框架下又怎樣解決民事、行政案件合并審理后的“承上啟下”問(wèn)題？日本模式為我國(guó)提供了一個(gè)可行方案，它通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院統(tǒng)一了二審管轄權(quán)，但它并非獨(dú)立的專門(mén)法院，而是隸屬于東京高等法院，這與筆者建議采取區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院體系模式有些相似（具體結(jié)構(gòu)見(jiàn)圖1）。詳言之，可在北京、沈陽(yáng)、成都、上海、廣州和武漢這六個(gè)區(qū)域設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，因?yàn)樵谖覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的各地區(qū)數(shù)量分布差距較大，北京、上海和廣州三地幾乎有全國(guó)一半以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，要實(shí)現(xiàn)案源的絕對(duì)平衡是不可能的，在這六個(gè)區(qū)域建立比較合理，它們的審判資源相對(duì)集中而且均處于交通便利的地理位置；另外，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力問(wèn)題引發(fā)的訴訟案件指定專門(mén)法院管轄，如指定北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院專門(mén)負(fù)責(zé)權(quán)利有效性發(fā)生爭(zhēng)議的行政訴訟案件等。此外，還需要加強(qiáng)法官專業(yè)化職能，設(shè)立專門(mén)委員或是技術(shù)審判官等制度為“二審合一”配套。

表2 主要國(guó)家和地區(qū)成立專門(mén)法院的情況

1.理想主義模式及其問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的理想模式是建立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制的徹底改革，其主要目標(biāo)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判從普通人民法院中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)直接隸屬于最高人民法院的體系。從世界各國(guó)（地區(qū)）的審理模式上看，已有不少國(guó)家（地區(qū)）建立了專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（見(jiàn)表2）。整體上說(shuō)，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制改革的終極目標(biāo)，其優(yōu)點(diǎn)不言而喻，解決了管轄權(quán)、效率、沖突等種種困擾，但其缺點(diǎn)至少包括以下幾個(gè)方面。其一，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，按照理想主義模式，由于地域限制，當(dāng)事人不得不到異地訴訟，與當(dāng)事人住所地法院管轄原則及“方便當(dāng)事人”的訴訟理念相違背，特別是增加了偏遠(yuǎn)地區(qū)居民的負(fù)擔(dān)。其二，從成本經(jīng)濟(jì)的角度上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行成本較高，重新組建一個(gè)機(jī)構(gòu)往往需要大量的資金投入和上級(jí)部門(mén)的重視。其三，獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件整合進(jìn)來(lái)，在實(shí)踐中存在難度，而且改革影響面太大，涉及《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律等一系列法律的修改。

2.現(xiàn)實(shí)主義的選擇及其實(shí)現(xiàn)

就現(xiàn)有體制下，本著成本小見(jiàn)效快的目的，建立區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院有其優(yōu)越性。此種模式的最大特點(diǎn)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的二審集中到獨(dú)立于普通人民法院的上訴法院，一審案件審理基本維持現(xiàn)狀；同時(shí)將改革的重心放在民事、行政案件的上訴審上，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政終審程序的專業(yè)化和獨(dú)立化。

首先，從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的模式取代“三審合一”有一定的優(yōu)越性。從“武漢模式”的解析結(jié)果來(lái)看，三審合一從“形式合”到“實(shí)質(zhì)合”不僅在政策上需要上級(jí)機(jī)關(guān)支持，而且需要外部機(jī)關(guān)的配合與配套措施的與時(shí)俱進(jìn)，這樣系統(tǒng)化的整合往往成本高、時(shí)間長(zhǎng)；而區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院至多是內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重組，業(yè)務(wù)的重新分配，并不涉及外部機(jī)關(guān)的配合問(wèn)題，因此，較前者實(shí)施起來(lái)阻礙相對(duì)小得多。

（圖1）

其次，建立區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院能使審判效率價(jià)值目標(biāo)得到最大化的實(shí)現(xiàn)。這樣做，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效避免了同案不同判的尷尬現(xiàn)象產(chǎn)生，一定程度上提高了審判效率；同時(shí)，行政確權(quán)案件集中到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院審理，有效避免了訴訟拖延、程序繁冗等弊端，提高了審判效率。

再次，建立區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院是克服地方保護(hù)主義的現(xiàn)實(shí)需求。在全國(guó)六個(gè)區(qū)域設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，從某種意義上看，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法獨(dú)立，可以排除地方政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的干預(yù)，相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院可以將受到地方保護(hù)主義或者非法律因素影響的初審的負(fù)面效應(yīng)降到最低。

六、結(jié)語(yǔ)

《綱要》明確提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)化審理目標(biāo)，部分地區(qū)開(kāi)展了旨在探索“三審合一”模式的審判體制改革，而實(shí)踐中根據(jù)案件性質(zhì)及其涉及的內(nèi)容由不同的審判庭審理的舊的模式依舊占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管“三審合一”模式無(wú)疑在優(yōu)化審判資源配置、提高審判效率上起到了良好的作用，但依舊停留于“形式”，并未觸及根本。中國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理模式應(yīng)擇“二審合一”棄“三審合一”，先成立區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，待時(shí)機(jī)成熟再向知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院邁進(jìn)，在新的審判模式下，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)將不斷前行。

注：

1“浦東模式”的稱謂最早是由已故知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家鄭成思教授提出，是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件統(tǒng)一歸入基層法院的一個(gè)專門(mén)審判庭審理的“立體審判模式”。參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第91頁(yè)。

2至2009年8月全國(guó)已有4個(gè)高級(jí)法院、42個(gè)中級(jí)法院和28個(gè)基層法院開(kāi)展試點(diǎn)工作，學(xué)界將有關(guān)作法具體劃分為四種典型的試點(diǎn)模式：浦東模式、武漢模式、西安模式和重慶模式。浦東模式是在基層法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，但二審不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理，仍在中院的刑庭和行政庭審理；武漢模式采取基層法院和中級(jí)法院兩層面實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件集中管轄，上、下級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭專業(yè)對(duì)口指導(dǎo)的方式；西安模式是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件提級(jí)到中級(jí)人民法院管轄，一審案件案號(hào)分別為民知初字、刑知初字和行知初字，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件分別在刑事和行政審判庭審理，必要時(shí)吸收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官共同組成合議庭；重慶模式是基層法院和中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政審判工作。

3《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第45段。

4《行政訴訟法》第14條確認(rèn)中級(jí)人民法院對(duì)于發(fā)明專利權(quán)的案件的管轄權(quán)，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定“專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級(jí)人民法院管轄”、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄?！倍挥薪?jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)少數(shù)基層法院才可以受理普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

5[美]貝迪·弗萊徹：《公平與效率》，熊麗霞譯，載宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第438頁(yè)。

6從1985年至2009年，人民法院共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件166408件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件6387件，從1997年至2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件14509件，參見(jiàn)最高人民法院：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2009年）》。

7參見(jiàn)李進(jìn)、何震：《武漢市江岸區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”制解析》，《人民司法》2010年第15期。

8例如，一審案件是（年份）武知民初字第x號(hào)、（年份）武知行初字第X號(hào)；二審案件是（年份）武知+民/刑/行終字第X號(hào)。江岸區(qū)人民法院受理的一審案件編號(hào)表述為：（年份）岸知+民/刑/行初字第X號(hào)。

9武漢市江岸區(qū)人民法院：《實(shí)現(xiàn)審判機(jī)制改革，打造三審合一模式——江岸區(qū)法院“三審合一”審判機(jī)制運(yùn)行概況》，資料來(lái)自2010年6月知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“三審合一”（武漢）研討會(huì)經(jīng)驗(yàn)交流材料。

10表格根據(jù)2008年和2010年武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書(shū)提供的數(shù)據(jù)整理而成。

11知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是毋庸置疑的事實(shí)，近年來(lái)，有的學(xué)者鑒于現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和變革，在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時(shí)，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化的問(wèn)題，即認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)蛻變?yōu)椤八綑?quán)公權(quán)化的權(quán)利”，或是“兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性”。參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀》，北京大學(xué)出版社2008年版，第7頁(yè)、第43頁(yè)。

12參見(jiàn)孫海龍、董倚銘：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的民刑沖突及其解決——以構(gòu)建協(xié)調(diào)的訴訟程序和專業(yè)審判組織為目標(biāo)》，《法律適用》2008年第3期。

13、30參見(jiàn)曹新明、梅術(shù)文：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第186頁(yè)。

14知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序包括行政確權(quán)與司法確權(quán)，是指在獲得專利、商標(biāo)、植物新品種等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)后因他人對(duì)權(quán)利的有效性提出異議而進(jìn)行的行政復(fù)審與司法審查程序，簡(jiǎn)言之，即獲得的權(quán)利應(yīng)否有效的程序。參見(jiàn)郃中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，《人民司法》2010年19期。

15岡本岳、清水節(jié)など：《審決取消訴訟の新たな審理方式と新たな判決様式について——東京高裁知的財(cái)産権部における試み》，《NBL》2003年9月769號(hào)，第6-8頁(yè)。

16日本一般將有關(guān)特許權(quán)、實(shí)用新案權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等案件稱為技術(shù)型案件；將除技術(shù)型案件之外的其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，如有關(guān)意匠權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)（計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)除外）、植物新品種、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件稱為非技術(shù)型案件。

17很顯然，東京和大阪地方法院競(jìng)合管轄（所謂競(jìng)合管轄，是指對(duì)于全國(guó)各地的專利侵害案件，東京和大阪地方法院也同樣具有管轄權(quán)）。

18具體參見(jiàn)日本的特許法（昭和34年）和實(shí)用新案法（昭和34年）。

19參見(jiàn)小野瀬厚等：《民事訴訟法等の一部を改正する法律の概要（3·完）》，《NBL》2003年10月771號(hào)。

20簡(jiǎn)易裁判所是指對(duì)日常生活中發(fā)生的輕微民事、刑事案件進(jìn)行迅速、簡(jiǎn)易處理的裁判所，主要負(fù)責(zé)相對(duì)于對(duì)一審案件有管轄權(quán)的地方裁判所而言，請(qǐng)求金額在一定額度以下的民事案件和符合罰金刑的刑事案件等。

21小野瀬厚等：《民事訴訟法等の一部を改正する法律の概要（3·完）》，《NBL》2003年10月771號(hào)。

22飯村敏明：《知的財(cái)産権侵害訴訟の充実？迅速化に向けた新たな取組み―東京地裁知的財(cái)産権部の実務(wù)を中心として》，《NBL》2003年第9月769號(hào)。

23日本民事訴訟法第269條之2、第310條之2，特許法第182條之2、實(shí)用新案法第47條第2項(xiàng)。

24 1982年之前，由于管轄不統(tǒng)一導(dǎo)致同一專利侵權(quán)案件在不同的聯(lián)邦地方法院審理常產(chǎn)生不同審判結(jié)果，為了不損害社會(huì)進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)的熱情，同時(shí)也為了增強(qiáng)對(duì)專利保護(hù)的力度，1982年成立聯(lián)邦巡回上訴法院，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的專利的上訴案件進(jìn)行統(tǒng)一管轄。參見(jiàn)Janice M.Muel ler,An Int roduction to Patent Law, Aspen Publ ishers（2003）,pp.30-35;又參見(jiàn)Paul M.Bar ret t,Court opens way for more patents by finance firms,Wal l St reet Journal,Jul 1998：1;又參見(jiàn)28 U.S.C.1295（a）（1）.

25專門(mén)委員制度與裁判所調(diào)查官制度的區(qū)別在于：調(diào)查官是專職的，專門(mén)委員是兼職的，后者一般有2年的任期。調(diào)查官是擁有技術(shù)認(rèn)知及專利法等相關(guān)知識(shí)的人，原則上參與到審理中；專門(mén)委員是擁有技術(shù)認(rèn)知的人，比如當(dāng)新的調(diào)查官對(duì)于最尖端的技術(shù)領(lǐng)域新出現(xiàn)的各種技術(shù)的認(rèn)知有困難時(shí)，根據(jù)需要，此時(shí)由專門(mén)委員參與審理。參見(jiàn)司法制度改革推進(jìn)本部知的財(cái)産訴訟検討會(huì)第13回（2003.11.10）配布資料1：《知的財(cái)産訴訟における専門(mén)的知見(jiàn)の導(dǎo)入について（15.11.10）》。

26 2004年日本專利法進(jìn)行修改后，有關(guān)特許權(quán)等的侵害訴訟中，法院可以根據(jù)自己的思考做出是否“認(rèn)為通過(guò)特許廳審判應(yīng)該會(huì)被判定無(wú)效”的判斷了。而在此修訂之前，法院對(duì)專利權(quán)等的有效性判斷時(shí)，只能在“該專利權(quán)是否明顯存在無(wú)效理由”的限度內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定。參見(jiàn)[日]高部真規(guī)子：《特許法104條の3を考える》，《知的財(cái)産法政策學(xué)研究》2006年11月號(hào)，第78-79頁(yè)。

27之所以稱為類似于“專門(mén)法院”，主要考慮到日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院并非為獨(dú)立專門(mén)的法院，它依然隸屬于東京高等法院。

28刑法的謙抑性表現(xiàn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法”。陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第7頁(yè)。

29參見(jiàn)武漢市江岸區(qū)人民檢察院：《武漢市侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件淺析》，2010年6月知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“三審合一”（武漢）研討會(huì)經(jīng)驗(yàn)交流材料。