災害救助中的志愿行動規(guī)范——基于網(wǎng)上記實的思考

謝俊貴 ，葉 宏

（1.廣州大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006；2.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

災害救助中的志愿行動規(guī)范
——基于網(wǎng)上記實的思考

謝俊貴1，2，葉 宏2

（1.廣州大學 公共管理學院，廣東 廣州 510006；2.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

志愿行動是相對于規(guī)制行動而言的一種行動類型。按照帕森斯的“行動的自由意志理論”，所有的行動都有一個規(guī)范尺度。因此，無論規(guī)制行動還是志愿行動，都不能沒有規(guī)范。但是，志愿行動是一種與規(guī)制行動不同的行動類型，對于志愿行動，應該根據(jù)其特征來作出與規(guī)制行動有所不同的適度規(guī)范。不過，在災害救助的特殊情境下，志愿行動也必須遵循緊急狀態(tài)下的某些特定規(guī)范。

志愿行動；規(guī)制行動；社會行動；社會規(guī)范；災害救助；網(wǎng)上記實

一、前 言

2008年以來，我國災害救助中的志愿行動受到前所未有的社會關注。在汶川地震救災中，進入災區(qū)的志愿者達100多萬人次。這百萬志愿者及其志愿行動為地震災區(qū)的應急救助和恢復重建做出了重大貢獻［1］。在2010年的玉樹地震應急救助中，人們的志愿行動熱情也不減當年。正如一位網(wǎng)友在“華聲論壇”BBS 發(fā)文所言：“如果說，2008 年‘5·12’汶川地震，開啟了奉獻、友愛、互助、進步的中國青年志愿者精神，那么，玉樹地震中的志愿者，就是對這種精神的最新詮釋和傳遞。懷揣一顆志愿的心，如擎著信仰的旗幟，重要的是，迅速邁出行動的一步。為弱小的孤兒、為痛苦的母親，為災難中，為日常生活中，為遠方，為身邊，為所有生存著掙扎著的人們，投射人性的光輝。”［2］

但據(jù)近年來網(wǎng)上有關資料顯示，志愿行動熱情的廣泛激發(fā)客觀上也帶來一定麻煩，對于災害救助中志愿行動的規(guī)范不足，更導出了相應問題的頻出繁現(xiàn)。在玉樹震災救助中人們突然發(fā)現(xiàn)，鑒于震災地區(qū)的特殊情況，官方媒體一再發(fā)出提示信息，災區(qū)救災通道狹窄，建議志愿者勿貿(mào)然前往，不便接受國外救援等。這表明，汶川地震以來，官方對災害應急救助的決策更趨科學合理，更切合客觀實際。同時，官方更希望增強志愿行動的引導和規(guī)范，以免造成災害應急管理的被動與混亂。鑒于此，本文擬對災害救助中的志愿行動是否存在失范、是否需要規(guī)范、怎樣進行規(guī)范的問題進行一項基于社會學志愿行動理論的研究，目的是為災害救助中的志愿行動規(guī)范提供理論支持和制度設想。

本研究在資料搜集方面采取網(wǎng)上記實法。共選取了網(wǎng)上6個記述災害救助志愿行動存在一定失范的案例作為分析依據(jù)。限于篇幅，在此只作簡要提示并提供網(wǎng)絡連接。（1）災民躲避不及的心理救助者。反映汶川地震救災中心理救援的無序和混亂不僅造成心理援助資源的浪費，也給災民心理造成不良反應［3］。（2）遭遇車禍喪生的不幸志愿者。記述2010年4月17日，來自四川邛崍的志愿者楊代宏在架車運送礦泉水前往玉樹災區(qū)途中因車禍不幸去世［4］。（3）無奈退出火線的勇敢志愿者。即志愿者張華杰到玉樹救災，雖滿腔熱情，但因身體不適而退下火線，決定返回［5］。（4）深感多方受制的熱心志愿者。反映葉劍在做志愿者的過程中因家人、朋友和有關單位不理解、欠支持，志愿工作難以為繼［6］。（5）續(xù)簽合同遭拒的外企志愿者。即汶川地震期間，一外國公司上海公司員工因開展志愿服務使用了公司會議室而成為公司解除其勞動合同的理由［7］。（6）令人無法理解的虛假志愿者。玉樹地震救災期間，武漢一化名小威的16歲學生，謊稱他在玉樹做志愿者被困雪山7小時，結(jié)果驚動很多個人和機構為之操心費力［8］。

本研究以帕森斯的社會行動理論——“行動的自由意志理論”作為基本理論視角，認為所有的行動都有一個規(guī)范尺度。以此為基礎，初步構建“行動二分理論”，提出人的社會行動可分為規(guī)制行動和志愿行動。規(guī)制行動乃體制內(nèi)行動，也即由官方或官辦組織發(fā)起的行動。現(xiàn)代社會中大量行動都屬于規(guī)制行動。志愿行動則是體制外行動，也即由公民個人自愿實施的行動。這種行動在現(xiàn)代社會中深受重視。對這兩種不同行動的規(guī)范，其目標取向、方式方法、側(cè)重內(nèi)容都應有不同。為此，本文在對志愿行動規(guī)范的探索上采取了與規(guī)制行動規(guī)范略顯差別的思路。這種差別化思路的理論依據(jù)在于，規(guī)制行動規(guī)范是一種強制性規(guī)范，而志愿性行動規(guī)范應是一種引導性規(guī)范。不過，在災害救助的特殊情境下，即使是志愿行動，也不可忽視某些強制性規(guī)范的運用。

二、志愿行動規(guī)范的理論支持

從網(wǎng)上案例來看，人們在記述災害救助中志愿行動的問題時，都或顯或隱地捎帶著一個社會學課題，即這些志愿行動問題都體現(xiàn)出志愿行動的某些失范。從實踐層面的呼聲來看，志愿行動確實需要規(guī)范。但志愿行動作為社會成員個人的自愿行動，對其進行規(guī)范在理論上有否依據(jù)，卻是一個有待研究的問題。為此，筆者以社會行動理論和災害管理理論為基礎尋求對志愿行動規(guī)范的理論支持。

1.志愿行動規(guī)范：帕森斯行動理論的闡釋

從原初性意義的角度講，志愿行動就是自愿行動，是一種基于“自由意志”的個人行動。作為一種個人行動，也就是美國社會學家帕森斯社會行動分析中所界說的那種有意義的“單位行動”（unit action）。志愿行動是否意味著可以沒有規(guī)范或不需什么規(guī)范呢？顯然，從帕森斯的社會行動理論來看，答案毋庸置疑是否定的。帕森斯通過對“行動的自由意志理論”的系統(tǒng)建構所作出的回答是：所有的行動都有一個規(guī)范尺度，“正如不會有位置不移動的運動一樣，也沒有不遵從社會規(guī)范的行為”［9］（P44）。

帕森斯以社會行動分析中有意義的最小單位“單位行動”為例，分析了行動的規(guī)范問題，建立了一個社會行動的結(jié)構模式。他明確指出，一個“行動”邏輯包括如下幾點：（1）行動者：是指作為行動主體的人；（2）目的：行動者所要達到的未來目標；（3）情景：是指目標實現(xiàn)的環(huán)境因素，包括行動的條件和行動的手段兩個方面，其中前者是行動者不能控制的，難以改變的，而后者是可以控制的；（4）元素間的關系形式：即在選擇達到目的的手段時，有著一種“規(guī)范約束”，它涉及到思想、觀念、行為取向等［10］（P30）。

基于上述分析，帕森斯還對這一行動理論作了如下推論：第一，行動是一個實踐過程，時間范疇是最基本的；第二，行動存在著錯誤的可能性，因為行動者對目標的確定，手段的選擇是隨機的；第三，在特殊意義上，相對于行動者而言，行動是主觀的；第四，行動的情景盡管涉及到自然環(huán)境、生物有機體等方面，但其具體內(nèi)容不是行動理論所要研究的［11］（P143）。帕森斯的這些推論，進一步對行動規(guī)范問題的認識加以了強化，這對于災害救助中的志愿行動規(guī)范來說，顯然具有更為重要的理論指導意義。

2.志愿行動規(guī)范：動員或勸阻選擇的依據(jù)

按照帕森斯的說法，志愿行動同樣存在錯誤的可能性，因而從政治社會學的角度看，志愿行動也有一個動員或勸阻的問題。對于具體的志愿行動來說，政府或災區(qū)到底是要動員還是勸阻，自然需要作出一種合理選擇。而選擇動員還是勸阻，則須對多因素加以考慮，像志愿行動主體、志愿行動目標、志愿行動情景等都是一些重要依據(jù)。例如，志愿行動的情景（條件與手段）就會影響政府或災區(qū)的選擇。在玉樹震災救助中，由于受當?shù)氐乩?、氣候、文化等情景因素的影響，災區(qū)選擇了適當勸阻的方式。

志愿行動的動員或勸阻決非只受情景因素的影響，志愿行動的主體狀況、目標設定等，才是影響對志愿行動采取動員還是勸阻的根本因素。盡管重大災害的救助活動都需要志愿行動，但動員或接受何種主體的志愿行動，勸阻或拒絕何種主體的志愿行動，那是很有講究的事情。一般來講，政府或災區(qū)對于不具備某種必要能力的志愿行動，或目標設定不當?shù)闹驹感袆樱只蚩赡軒泶紊C的志愿行動，必然要作出勸阻甚至拒絕的選擇，而對于有利于災害救助的志愿行動，自然會采取動員或接受的選擇。

作出對志愿行動動員或勸阻的選擇并非根據(jù)情感上的好惡或拍腦袋的過程就能進行，它需要一種依據(jù)。這種依據(jù)除了對情景因素的考慮外，關鍵要有一套規(guī)范。這套規(guī)范不是別的，它是一套志愿行動的規(guī)范，也即對志愿行動主體的規(guī)范。符合這套規(guī)范的志愿行動就可能被政府或災區(qū)接受，甚或還會采取動員的方式給予鼓勵和激發(fā)；反之，政府或災區(qū)就會勸阻或拒絕接受這種志愿行動。如此而論，志愿行動的規(guī)范，或者志愿行動是否遵循一定的規(guī)范，便成為政府或災區(qū)動員或勸阻某種志愿行動的依據(jù)。

3.志愿行動規(guī)范：情感向理智轉(zhuǎn)化的導引

在災害救助中，志愿行動很大程度上是一種感性行動，情感在這種行動的激發(fā)中起著決定性的作用。例如，在汶川地震災害中，百萬志愿者從四面八方趕來，投入抗震救災行動，這本是一件好事，但盲動卻不可避免。不少志愿者到達災區(qū)后只知道是來救災的，并不具體知道他要干什么，能干什么，到什么地方去干，怎樣去干?！按蠖鄶?shù)志愿者的服務對象和工作內(nèi)容不明確”［12］（P1471），窩工現(xiàn)象嚴重；還有的志愿者只是憑著滿腔熱情，鬧出為傷員“每日送餐高達6次”的笑話［13］（P983），這不免增添了災區(qū)的無序和混亂。

鑒于上述情況，有學者注意到災害救助中我國志愿者的情感化現(xiàn)象。毋庸置疑，作為具有慈善特征的志愿行動帶有一定情感化因素乃無可厚非，它是引發(fā)眾人志愿行動的一種有效的和合理的機制。但是，災害救助中志愿行動的情感化卻是一把雙刃劍，它可能造成志愿行動的低效率甚至帶來某些不必要的損失。前述“遭遇車禍喪生的不幸志愿者”，如果不是憑情感用事，而是理智地對待志愿行動，作出某種理性的選擇，估計就不會“壯志未酬身先卒”了。為此，有效實現(xiàn)志愿行動從情感化轉(zhuǎn)向理智化很有必要。

要實現(xiàn)志愿行動從情感化向理智化的轉(zhuǎn)化，關鍵得有一套志愿行動的規(guī)范。以社會心理學看，在社會處于失范的情況下，由于缺乏行為取向的規(guī)導，也缺乏科學認知的標準，所以人的行動往往通過其情感來支配。如果社會有了某種規(guī)范，即使再感性化、情感化的人也可能通過規(guī)范的規(guī)導，逐步使情感化行動轉(zhuǎn)化為理智化行動?；谶@一認識，我們可以形成這樣一種觀點，志愿行動規(guī)范是志愿行動從情感轉(zhuǎn)向理智的導引，要減輕志愿行動的情感化程度，增強志愿行動的理智化程度，志愿行動規(guī)范乃不可或缺。

4.志愿行動規(guī)范：多米諾鏈鎖效應的阻抗

在人員傷亡事故中，有學者發(fā)現(xiàn)了一條重要定律——多米諾定律。多米諾定律也叫做多米諾效應或骨牌理論（Domino Theory），它是由美國機械工程師海因里奇（Heinrich）通過對大量事故的考察于1936年提出的一種關于人員意外傷害的理論或事故發(fā)生的致因理論，這種理論較為直觀易懂，其大概的意思是：傷亡事故的發(fā)生不是一個孤立的事件，而是源于一連串互為因果的事件所致，其過程類似于所謂骨牌效應，第一張骨牌倒下會推倒第二張，第二張骨牌倒下會推倒第三張，接之可能形成連續(xù)危機和次生危機。

海因里奇同時認為，從因果順序來看，傷亡事故的5因素是：社會環(huán)境和管理欠缺（設A1）促成人為的過失（設A2），由此造成不安全動作或機械、物質(zhì)危害（設A3）；后者促成意外事件，包括未遂事故（設A4）和由此產(chǎn)生的人身傷亡事件（設A5）。5因素的連鎖反應構成了事故（設A0）。傷害之所以產(chǎn)生是由于上述因素的作用。在意外事件及傷害發(fā)生前，一切工作應以減少環(huán)境內(nèi)機械的危害及人為不安全動作為原則。防止事故的關鍵是移除因果順序中的某個環(huán)節(jié)，尤其是消除事件A3，使系列中斷，傷害不再發(fā)生。

由多米諾定律可知，在災害狀態(tài)下，志愿行動可能產(chǎn)生兩種截然不同的作用：一是可能成為及時移除某一骨牌從而消除某一危機因素的行動，這種志愿行動應該說是最為有益的志愿行動。二是可能成為一張插入災害事件發(fā)生過程中的新牌，這張新牌不僅對消除危機因素沒有多大的作用，反而可能在多米諾效應的作用下應聲倒下，成為造成連續(xù)危機和次生危機的媒介。正因為如此，在災害救助中，必須對志愿行動進行規(guī)范，切實避免盲動的、妄動的、非理智的志愿行動，以實現(xiàn)對多米諾連鎖效應的成功阻抗。

5.志愿行動規(guī)范：社會普遍性理解的標識

志愿行動的社會理解是指社會各界對志愿行動的意義、作用、價值等的領悟和認同。有研究表明，近些年來，我國志愿行動的影響越來越大，社會理解程度總體上在不斷提高，總體上受到各界的充分肯定。但從當前的某些實際情況來看，我國志愿行動的社會理解仍然是有待研究的問題和有待提升的變量。君不見，有的企業(yè)對員工的志愿行動采取了否定的態(tài)度，并給予了令人難以接受的處分；某些個人甚至對志愿行動犯猜疑，潑污水。這表明，對于志愿行動，在我國仍然沒有達到社會普遍理解的程度。

要實現(xiàn)志愿行動的社會普遍理解有一個過程。這個過程也許并非三年兩載所能完成。西方國家對志愿行動的社會普遍理解同樣經(jīng)歷了一個長期的過程。我國過去主要是學雷鋒做好事，規(guī)?；驹感袆拥钠鸩捷^晚。從1993年底共青團中央決定實施中國青年志愿者行動算起，我國社會學意義上的青年志愿行動才算正式起步，而后才逐步推廣到其他社會群體?？傮w來看，我國近20年志愿行動的發(fā)展確實取得了很大的成績，但比較西方來說仍屬嫩芽初露，要想得到社會普遍理解還需待時日。

要實現(xiàn)志愿行動的社會普遍理解還有一個重要條件，即志愿行動規(guī)范。沒有志愿行動的規(guī)范或沒有規(guī)范的志愿行動，要使社會對其形成一種普遍理解很有難度。在汶川抗震救災中，“志愿者以自覺的公民身份亮相，但同時也留下了沖動與盲目的遺憾”，大量志愿者車輛的到來“給災區(qū)造成了交通堵塞，在一定程度上影響了正常的救災工作”［14］（P232），這使志愿行動不免給人以一種“多余”的印象。因此，志愿行動要求得社會普遍理解，關鍵在于志愿行動的規(guī)范。志愿行動規(guī)范是求得社會普遍理解的標識。

三、志愿行動規(guī)范的策略思考

經(jīng)上述分析可知，無論從社會行動理論、災害管理理論的理論層面來看還是從社會實際需要、社會各界呼聲的實踐層面來看，志愿行動都需要規(guī)范。但志愿行動到底應在何種程度上加以規(guī)范，尤其是災害救助中的志愿行動需要何種程度的規(guī)范，這是需要進一步深化討論的問題。在此，筆者先對通常情況下的志愿行動的規(guī)范問題加以一般性討論，然后就災害救助中的志愿行動的規(guī)范策略和規(guī)范視點問題提出具體思路。

1.通常情況下的志愿行動規(guī)范問題

為了具體厘清志愿行動的規(guī)范問題，首先有必要對帕森斯“社會行動理論”進行一定的拓展性理解和可能的創(chuàng)新。筆者的基本做法是：將社會行動劃分為兩大類型，即規(guī)制行動和志愿行動。筆者認為，帕森斯的“社會行動理論雖然對社會行動進行了某些方面的分類考察，但由于其理論的宏大性和抽象性，他卻沒來得及對規(guī)制行動和志愿行動進行必要的區(qū)分。其實，考察社會行動的規(guī)范問題，作出這種規(guī)制行動和志愿行動的區(qū)分才是有分析深度的，也更具社會學上的理論意義和現(xiàn)實意義。主要的原因在于，在當今社會中，已確實形成了規(guī)制行動和志愿行動這兩類不同性質(zhì)的行動。

規(guī)制行動是一種體制內(nèi)行動，就是政府或正式組織發(fā)起和規(guī)定的行動，這種行動在今天的社會中也戲稱“規(guī)定動作”。規(guī)制行動的特點是：（1）它是由政府或正式組織發(fā)起的行動；（2）它是由政府或正式組織明確規(guī)定的行動；（3）它是由政府或正式組織嚴格規(guī)范的行動；（4）它是所有社會行動中規(guī)范層次最高的社會行動。規(guī)制行動的規(guī)范主要包括法令、規(guī)章、制度、政策等，這些規(guī)范都是具有強制性或一定的強制性的規(guī)范。除了規(guī)范本身的強制性之外，規(guī)制行動還有一個很重要的特征，即規(guī)制行動是否得到落實，或落實是否有效，通常會有或會由相應的督查機構進行監(jiān)督和檢查。

志愿行動不同，它是一種體制外行動，是由公民自愿實施的行動，是一種典型的“自選動作”。盡管帕森斯認為所有行動都應規(guī)范，志愿行動自然也要規(guī)范，但志愿行動卻不是規(guī)制行動，它與規(guī)制行動有所不同。亞歷山大指出，行動“不能像帕森斯想象的那樣理解為高度規(guī)范化和機械化的過程”［15］（P144）。這一觀點雖不能覆蓋所有規(guī)制行動，但用在志愿行動上是最適合不過的。志愿行動對于行動者來說是“自選動作”，高度規(guī)范化只會扼制這種行動，而扼制這種行動并不是我們討論志愿行動規(guī)范的目的，也不是當今社會的需要。所以，志愿行動理當是一種既有規(guī)范又有自由的行動。

2.災害救助中的志愿行動規(guī)范策略

“災害是一個社會性事件，其實體內(nèi)容是社會物質(zhì)財富的損失與人身的傷亡”［16］（P18-19）。大凡災害都有破壞性，尤其是巨災，如南方冰雪災害、汶川地震災害、玉樹地震災害等，其破壞性更大。為了挽救生命、保護財富，政府必須組織開展救災行動。救災行動是一種特殊行動，它反應迅速，動員有力，行動果斷，要求嚴格。按照官方的說法，“救災是一項極為復雜的、社會性的、半軍事化的緊急行為”［17］。在緊急情況下，救災還可能升級為與軍事化級別相同的行動，或本身就是軍事化行動。災害救助屬于救災的重要范疇，災害救助中的志愿行動自然不能各行其是，必須遵循一定規(guī)范。

然而，從前述案例可知，我國災害情境下的志愿行動仍處比較嚴重的失范狀態(tài)。其原因是：第一，我國習慣運用政府手段進行災害管理和救災［18］（P2），社會化應對機制長期缺乏，以致志愿者的熱情激發(fā)起來后，一時難以拿出可行的志愿行動規(guī)范——這就是缺乏規(guī)范；第二，我國志愿行動發(fā)展時間較短，學術研究淺層化，理論指導不力，以致人們誤以為志愿行動無需規(guī)范——即對規(guī)范認識不足；第三，我國有的志愿者在災害情境下往往顯得感性有余，理性不足，即使有所規(guī)范也被其忽視或違反——這就是有規(guī)范不遵循。為此，在當前情況下，切實強調(diào)志愿行動的規(guī)范性，顯得很有必要。

客觀地講，災害救助中的志愿行動規(guī)范應從兩個角度加以考慮：一是社會行動本身的角度。志愿行動也是一種社會行動，作為社會行動，它應遵循帕森斯所講的行動的普遍性規(guī)范要求，這種要求可以是法律的，也可以是道德的和民俗的，它是任何行動都必須遵循的規(guī)范。二是社會行動情景的角度。災害救助中的志愿行動，其行動的情景是災害救助的特殊情景。災害救助情景下的行動屬于緊急行動或應急行動范疇，本身具有“半軍事化”的性質(zhì)。無論是誰，只要進入到這種情景，就得遵循這種情景下的特殊規(guī)范要求。這種特殊規(guī)范要求，對包括志愿行動在內(nèi)的所有行動都是很嚴格的。

3.災害救助中的志愿行動規(guī)范視點

要對災害救助中的志愿行動加以規(guī)范，主要應從哪些方面著眼呢？這是很有必要討論的一個問題。根據(jù)帕森斯社會行動的結(jié)構因素分析，筆者認為，以下四個方面應是災害救助中志愿行動規(guī)范的主要視點：

（1）志愿行動主體規(guī)范。志愿行動主體規(guī)范所要規(guī)范的是什么樣的人或組織可以充當災害救助中的志愿行動主體。由于災害救助情景的特殊性，未成年人、年老體弱者肯定不能充當臨場志愿行動的主體；缺乏基本的救災技能、缺乏基本的救助知識的人也不能充當臨場志愿行動的主體；不適應特殊地理氣候環(huán)境的人、可能引發(fā)次生危機的人更不能充當臨場志愿行動的主體。這些都在汶川地震或玉樹地震災害救助中得到了充分證實。

（2）志愿行動目的規(guī)范。志愿行動目的規(guī)范所要規(guī)范的是志愿行動主體開展志愿行動的目的。在汶川地震災害救助中，絕大多數(shù)的志愿者都是抱著真正的志愿性救助目的而來的，但也有部分志愿者或是目的不明，或是另有目的。例如，有個別的志愿者把來汶川作為看熱鬧的機會，有個別的志愿者帶來的是商業(yè)性目的，還有的志愿者則是利用時機進行情報工作。這些情況雖是少數(shù)，但都是對志愿行動進行規(guī)范時必須充分加以考慮的。

（3）志愿行動手段規(guī)范。在災害救助中，志愿行動手段規(guī)范也很重要。志愿行動手段是實現(xiàn)志愿行動目的的途徑、方式、技術和方法，它也有個規(guī)范問題，比如為災區(qū)募捐，目的雖好，但如果使用非正當手段就要受到制裁；為災民提供心理救助，用意不錯，但如果專業(yè)技術不到家，像案例（1）中那樣對某一災民“輪番轟炸”，或者雖然無意但卻在揭人傷疤和痛處，就會招來反感，加重心理問題。所以，必須規(guī)范志愿行動的手段。

（4）志愿行動時空規(guī)范。媒體通常提到“某志愿組織第一時間到達受災最嚴重地區(qū)”。其實，這種宣傳有時是不負責任的。志愿行動的實施有個時空問題。不同類型的志愿組織有不同的業(yè)務專長，不同業(yè)務專長的志愿組織有不同的救助任務，不同的救助任務則應在不同的時空中執(zhí)行。這是常識，也是科學。如果志愿者無序地涌入某一災區(qū)，只可能平添亂象，甚至造成次生危機和連鎖性危機。為此，志愿行動的時空規(guī)范也必不可少。

（5）志愿行動關系規(guī)范。上述四個主要視點基本上涵蓋了志愿行動規(guī)范的主要內(nèi)容，但還不夠。志愿行動規(guī)范還應包括志愿行動關系規(guī)范。志愿行動關系涉及多個方面，如志愿行動與規(guī)制行動之間的關系；志愿行動者或志愿行動組織與政府部門的關系、與大眾媒體的關系、與受災社區(qū)的關系、與救助對象的關系，與捐資機構的關系，還有不同志愿行動組織之間的關系等。這些關系也需要規(guī)范。否則，志愿行動并不容易得到社會理解。

四、結(jié) 論

通過上述分析，在此可以得出如下結(jié)論：

（1）志愿行動應是一種有規(guī)范的行動，災害救助中的志愿行動更是一種需要切實規(guī)范的行動。災害無情，不僅危害受災地區(qū)的人，也可能危及災害中的救助者，包括其中的志愿者。志愿行動本來是一件好事，但若缺乏必要的規(guī)范，它則可能改變方向，成為次生危機和連鎖危機來源。

（2）志愿行動規(guī)范不僅應成為對志愿行動中行動者的規(guī)范，而且應成為災害救助中志愿行動的倡導者、組織者、協(xié)調(diào)者和管理者的行動規(guī)范。它應是志愿行動動員或勸阻選擇的依據(jù)，志愿行動情感化向理智化轉(zhuǎn)化的導引，次生危機和連鎖危機的阻抗，社會對志愿行動普遍理解的標識。

（3）在對志愿行動進行規(guī)范時，必須強調(diào)志愿行動主體規(guī)范、志愿行動目的規(guī)范、志愿行動手段規(guī)范、志愿行動時空規(guī)范等。當然，志愿行動規(guī)范決不能被看作是對志愿行動單純的限制，而應該被看作是更好地發(fā)揮志愿行動作用并與規(guī)制行動共生共榮、有效銜接、相得益彰的調(diào)制。

［1］李永峰.2008年風云人物——百萬川震志愿者［EB/OL］.http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=139644，2008-12-13.

［2］逸水寒.玉樹地震志愿者：信仰在風中飄揚［EB/OL］.http://bbs.voc.com.cn/topic-2532977-1-1.html，2010-04-22.

［3］財經(jīng).救災反思：心理學界的汶川救贖［EB/OL］.http://www.zgzyz.org.cn/volunteer/content.jsp?id=60192，2008-07-23.

［4］朱柳笛.男子孤身前往玉樹災區(qū)送水車禍遇難［EB/OL］.http://news.sohu.com/20100421/n271639346.shtml，2010-04-21.

［5］張會武.身體不適威縣救援者從玉樹災區(qū)退出［EB/OL］.http://yanzhao.yzdsb.com.cn/system/2010/04/22/010455155.shtml，2010-04-22.

［6］李天宇.汶川地震志愿者：志愿活動被商會利用［EB/OL］.http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/05-08/1682355.shtml，2009-05-08.

［7］尋 琳.荒唐，汶川地震志愿者被外企開除［EB/OL］.http://dzh2.mop.com/dwdzh/topic/readSub_60_9329708_0_0.html，2009-07-29.

［8］許 洋，劉 珂.16歲少年編故事稱在玉樹救災被困傷了眾人心［EB/OL］.http://www.zibosky.com/sh/932317.shtml，2010-04-21.

［9］Parsons T.The Structure of Social Action［M］.New York:Free Press，1937.

［10］張巖.行動的邏輯：意義及限度［J］.北京郵電大學學報（社會科學版），2006，（1）：28-32.

［11］侯鈞生.西方社會學理論教程［M］.天津：南開大學出版社，2001.

［12］周珂.“5.12”汶川地震中志愿者管理模式的探討［J］.現(xiàn)代預防醫(yī)學，2009，（8）：1471-1473.

［13］李桂蓉，劉曉春.對地震災害救治醫(yī)院志愿者的管理對策［J］.中華護理雜志，2008，（11）：983-984.

［14］任慧穎，梁麗霞.汶川地震對我國民間志愿行動的考量［J］.網(wǎng)絡財富（理論版），2008，（10）：232-233.

［15］楊善華.當代西方社會學理論［M］.北京：北京大學出版社，1999.

［16］王子平.災害社會學［M］.長沙：湖南人民出版社，1998.

［17］我國防災減災情況介紹［EB/OL］.http://www.mfb.sh.cn/mfbinfopl.at/platformData/infoplat/pub/shmf_104/doc s/200801/d_54815.html，2008-01-04.

［18］姚慶海.巨災損失補償機制研究［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2007.

The Regulation of Voluntary Actions in the Disaster Relief---Reflection Based on the Network Records

XIE Jun-gui1，2，YE Hong2
（1.College of Public Administration，Guangzhou University，Guangzhou，Guangdong 510006，China；2.College of Public Administration，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

Voluntary Actions is a type of action as compared with regulation action.Every action has a regulating limitation according to Parsons’the Voluntaristic Theory of Action.Thus，both voluntary actions and regulation actions need to be regulated.However，voluntary actions should be regulated in compliance with its specific characteristics，which is a little different from regulation work.Moreover，under the special circumstances of disaster relief，voluntary actions have to follow the specific regulations of the emergency.

voluntary action；regulation action；social action；social regulation；disaster relief；network records

C919

A

1000-2529（2011）06-0088-05

2011-06-22

國家社會科學基金項目“災變危機管理的社會協(xié)同問題研究”（08BSH011）

謝俊貴（1958-），男，湖南醴陵人，廣州大學公共管理學院教授，湖南師范大學公共管理學院博士生導師；葉 宏（1969-），女，湖南瀏陽人，湖南師范大學公共管理學院博士研究生。

（責任編校：文 泉）