從社區(qū)矯正立法化看我國刑罰趨勢

段啟俊，陳麗鳳

（湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082）

從社區(qū)矯正立法化看我國刑罰趨勢

段啟俊，陳麗鳳

（湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082）

作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的社區(qū)矯正制度的立法化，表明我國刑罰及其執(zhí)行方式開始步入人道化、輕緩化、國際化、節(jié)儉化、個別化、教育化與社會化的發(fā)展趨勢。刑罰的人道化禁止不人道的刑罰方法，刑罰的輕緩化要求刑罰整體趨向輕緩、寬和化，刑罰的國際化要求與國際刑罰輕緩化趨勢接軌，刑罰的節(jié)儉化要求在刑罰有益的前提下最低限度地降低刑罰成本，刑罰的個別化包括刑罰制度上的個別化、裁量上的個別化和處遇上的個別化，刑罰的教育化旨在通過循循善誘或潛移默化的教育，使之思想和行為良性化，刑罰的社會化旨在通過開放的非監(jiān)禁方式，在多方主體的廣泛參與下實現(xiàn)現(xiàn)代刑罰懲罰與預防的雙贏目的。

社區(qū)矯正；立法化；刑罰趨勢

自2002年上海開始社區(qū)矯正試點以來，呼吁社區(qū)矯正立法規(guī)范的聲音日漸高漲。2010年2月我們聽到了這樣的消息：“司法部配合國務院法制辦開展了社區(qū)矯正立法調(diào)研，研究起草了《中華人民共和國刑法修正案（草案建議稿）》和《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案建議稿）》，以通過修改刑法、刑事訴訟法確立社區(qū)矯正基本法律制度。另外，司法部目前已經(jīng)起草了《社區(qū)矯正執(zhí)行辦法（草案稿）》?！保?］2011年2月25日，《中華人民共和國刑法修正案（八）》的出臺，終于使社區(qū)矯正制度的立法得以正名。這一立法所規(guī)定的社區(qū)矯正，只是一種刑罰執(zhí)行制度，而非學者提出的“社區(qū)矯正兼具刑種與行刑方式之雙重屬性”［2］，因而，社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動①。從社區(qū)矯正立法化我們可以捕捉到人道化、輕緩化、國際化、節(jié)儉化、個別化、教育化、社會化等刑罰及其執(zhí)行的發(fā)展趨勢。

一、人道化

“刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是行為最血腥、最不人道的國家和年代?！保?］（P54）二百多年前“仁慈的天才”貝卡里亞就為我們揭示了刑罰的人道要求。人道化作為一種趨勢，起源于一種以人為中心，關于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福，以及道義等為研究對象的思想或?qū)W說體系——人道主義，并經(jīng)人道主義的宣揚，人道化在激起人類內(nèi)心善良共鳴的有利條件下廣為流傳，以至于成為衡量正義、人性和理性的天平。刑法和刑罰的人道性也正在我們的法學界熱起來，如人格刑法學的代表張文教授等指出，如果說19世紀是以行為為核心的行為刑法，20世紀是以行為人為核心的行為人刑法的話，那么21世紀則是以行為人人格為核心的人格刑法［4］（P568）。人格刑法倡導者強調(diào)應將行為者人格引入定罪、量刑、行刑各刑法機制，認為人道性應貫穿于刑法體系的各個組成部分。而刑罰人道主義原則在刑罰領域的要求一般應包括刑罰寬和、輕緩，具人性，講道義等。

社區(qū)服務（社區(qū)矯正）被歐洲議會認為是歐洲刑法過去十年中最大的進步，也是最有希望的刑罰方法［5］（P16）。社區(qū)矯正法律制度作為我國刑罰人道化趨勢的新代表，對我國刑罰體制提出了新的挑戰(zhàn)，但也為我國刑罰制度的改革提供了進步的動力。好的思想化為立法，繼而化為行動，化為結(jié)果，全過程都是人道主義的芳香。當我們相信人的善良本性，走出監(jiān)禁的藩籬，而將被改造者置于“大社會”中，以個性化的懲罰和教育手段來矯正服刑人員時，其過程即是人道的。在這個過程中，我們堅持以服刑人員為出發(fā)點，以把人作為最高價值和最終目的的工作思路，投入熱情，播種希望。如果還有疑問，或者人道化的懲治方式未能實現(xiàn)目標，那也只在于社區(qū)矯正制度的包容性，在于我們具體操作層面是否真正做到了。而社區(qū)矯正作為刑罰適用及執(zhí)行方式，既要堅持刑罰精神，亦要以典范的勇氣為刑罰趨向豎起一面旗幟，扛起刑罰輕緩化、社會化、人性化的大旗，努力探索求得進步。

雖然我國是一個文明古國，人道主義及其相關思想源遠流長，但國際社會潮流對我國近現(xiàn)代刑罰人道主義的影響更明顯一些；當然人道主義能在我國立足并成氣候，是與我國深厚的人文底蘊分不開的。人道主義可被認為是國際刑罰思潮的表現(xiàn)之一，是一系列如《世界人權宣言》等國際公約中對人道主義思想的認可和采納。刑罰的人道性對刑罰體系的要求一般包括：禁止不人道的刑罰方法，限制并最終廢除死刑；禁止有辱人格的待遇或處罰，禁止精神折磨；刑罰結(jié)構應輕緩化，應以自由刑為中心建立刑罰體系，自由刑的執(zhí)行應以受刑人重返社會為目的，并重視罰金刑、自由刑等替代措施的適用。我國刑罰、刑法承受著巨大的國際壓力，因為我國刑罰制度還需努力提高其水平。好在這種趨向是我們各界深切關注著的，應該說在國際化的推動下我國刑罰人道化進程在加快。如果我們還有猶豫，現(xiàn)在是應該放下猶豫毅然前行的時候了。

二、輕緩化

社會文明程度與刑罰的嚴厲程度成反比，輕刑化是人類文明進化的自然要求。歷史已經(jīng)向我們證明，嚴刑峻法并不是控制犯罪的有效手段，不能實現(xiàn)刑法和刑罰的正當目的。翻開數(shù)千年的刑罰史，輕緩化可說是社會文明程度最顯著的發(fā)展趨勢。從古代的墨、劓、宮、大辟奴隸制五刑等肉刑泛濫，到笞、杖、徒、流、死封建制五刑等酷刑充斥，再到近現(xiàn)代自由刑興起，我國刑罰也在經(jīng)歷一個由重苛到輕緩的過程。但我國仍存在法定刑偏重、刑罰適用畸重的問題。因為不能回避的事實是，世界大多數(shù)國家已將死刑廢除或備而不用（據(jù)維基百科2009年6月統(tǒng)計，全球197個國家中，已有139個國家實質(zhì)上廢除了死刑，占全球國家總數(shù)的70%，相應的，保留死刑的國家和地區(qū)只剩下58個）［6］，還有，加拿大、美國、澳大利亞等國家的非監(jiān)禁刑適用率達70%以上，而我國死刑名類繁多、死刑適用已成常態(tài)，且監(jiān)禁刑的適用占主導地位，導致國際國內(nèi)的壓力加大。所以說，我國刑罰輕緩化趨勢既是我國刑罰制度本身發(fā)展的內(nèi)在動力，也是追趕世界法務水平的必然要求。

以社區(qū)矯正來說，體現(xiàn)輕刑趨勢的社區(qū)矯正制度是很吸引眼球的，它的推進亦有利于我國刑罰整體趨向輕緩、寬和化。從社區(qū)矯正適用對象方面來分析，適用社區(qū)矯正的服刑人員一般包括下列幾種情況：（1）犯罪情節(jié)較輕微或人身危險性較小的，多為初犯或偶犯，則將其置于社區(qū)服刑，如管制犯、緩刑犯；（2）服從監(jiān)規(guī)，有悔改表現(xiàn)，社會危害性較小，已在監(jiān)獄服滿一定刑期，即符合假釋條件的，可以假釋方式將其提前釋放出獄，進入社區(qū)矯正，以促進其更好地回歸社會適應生活；（3）因身體狀況，如有嚴重疾病需保外就醫(yī)的（有較大人身危險性或自傷自殘的除外），或婦女懷孕或正在哺乳自己嬰兒的，或生活不能自理且不致再危害社會的，即符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的；另外還有剝奪政治權利的，亦在社區(qū)監(jiān)管之列。但是與適用社區(qū)矯正的“老牌”國家相比，我國社區(qū)矯正適用對象范圍顯然過窄。有學者認為至少還應該把《監(jiān)獄法》第57條規(guī)定的離監(jiān)探親制度也納入到社區(qū)矯正管理中來。并且從比較法的角度來看，社區(qū)矯正不應僅是行刑制度，還應是刑罰的替代措施，或效仿英國將其直接作為刑種之一［7］（P247）。這些說法很有道理。希望在不久將來的社區(qū)矯正相關立法中對此有所包容。

當然，社區(qū)矯正制度所能體現(xiàn)的輕刑化不僅是從適用對象上來說的，而且主要在于擴大社區(qū)矯正的適用范圍，提高其適用比例。但是我國社區(qū)矯正適用率實際上是偏低的，比如說管制刑形同虛設，占社區(qū)矯正比例達65%以上的緩刑適用率亦偏低。單從社區(qū)矯正的適用空間來看，我國輕刑化之路還比較漫長。因此隨著我國社區(qū)矯正工作的進一步展開，相關配套設施的日趨完善，應該使社區(qū)矯正適用率也得到較大幅度的提升，以真正體現(xiàn)社區(qū)矯正的輕刑化，為我國刑罰輕緩化做出應有的貢獻。

只是回過頭來，刑罰的輕緩亦需有度。因為正如戈爾丁所言：“刑罰超過必要限度是對犯罪人的殘酷，刑罰達不到必要的限度就是對未受到保護的公民的殘酷，也是對于已遭受痛苦的浪費?！保?］（P90）輕緩化不能違反罪責刑相適應的刑法基本原則，這也是我們在輕緩化路上需要注意的。我國現(xiàn)階段推行的寬嚴相濟的刑事政策，與當今諸多國家實施的代表著刑事政策發(fā)展趨勢的“兩極化刑事政策”具有很大的相通性［9］。

三、國際化

國際化意指刑罰配置、刑罰適用和刑罰執(zhí)行等過程中的國際化趨勢，而這種趨勢的最主要特征就是刑罰輕緩化的趨同。刑罰的國際化意味著我國刑罰應當與國際刑罰的輕緩化趨勢接軌。當今世界已不可逆轉(zhuǎn)地走上了一條政治經(jīng)濟日趨一體化之路。也許在漫長的人類發(fā)展進化歷程結(jié)束之前，并不容易評價在這場趨同亦存異大潮中的得失成敗。而刑罰這一原本比較保守的法律制度亦需趕這場國際化的潮流，就像政治協(xié)同、法制趨近是經(jīng)濟全球化的必然結(jié)果一樣。刑罰制度的大幅度改革“已不僅是一個世界大國在文明社會中自覺的、或然的選擇，全球范圍內(nèi)的人權運動及聯(lián)合國等國際組織的大力推行所帶來的壓力使我們也不得不作出這種制度移植的安排”［7］（P245）。在閉關就要落后、落后就要挨打的教訓下，“國際化”亦成為衡量各國法律事務水平的標準。而在這股國際化潮流中，如何保持理性和獨立也是讓人頗費心思的問題。

但是我們不得不承認，國際化給我們帶來了經(jīng)濟、政治、文化、思想等方面的進步。表現(xiàn)在刑法、刑罰領域，如聯(lián)合國1948年通過的《世界人權宣言》、我國政府1998年10月簽署（但尚未批準）的《公民權利與政治權利國際公約》等，對于我國人道主義思想體系的完整建構起到了推進作用。再到本文所談的社區(qū)矯正制度，涉及的代表性法律文件如聯(lián)合國1985年通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（又稱北京規(guī)則）、1990年通過的《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標準規(guī)則》（又稱東京規(guī)則）等中國加入或尚未加入的國際條約和國際規(guī)范性法律文件，都對我國社區(qū)矯正立法和工作具有指導意義。如果從國際法作為法律淵源的角度來說的話，則它們還是社區(qū)矯正規(guī)范的指導性原則或條款。還有美國的《社區(qū)矯正法》、日本的《罪犯更生保護法》及英國、德國等外國的社區(qū)矯正相關制度，在我國社區(qū)矯正制度和工作剛起步的情況下，經(jīng)過了長時間實踐檢驗的它們的確很有借鑒價值。并且不可否認的是，國際化必然也會影響、推動我國其他制度的制定或修改。

在改革開放的國策中，在中國經(jīng)濟已經(jīng)卷入全球化浪潮中的背景下，我們在為適應國際化而立法化的同時尚需冷靜的思考“引進來”、“走出去”的問題。首先是“引進來”的東西要能消化吸收，融入我們的血液循環(huán)系統(tǒng)里（即指本土化）；還要“走出去”使具有中國特色的制度立于世界之林，至少不退卻我們的地位。以社區(qū)矯正制度為例，其雖是舶來品，但從一開始就會與眾不同。因為通過立法及實踐其要賦予我國獨創(chuàng)的管制刑之復活力，還要容納具有人權保障中國特色的監(jiān)外執(zhí)行和不同于外國剝奪資格刑的剝奪政治權利刑。雖然社區(qū)矯正制度也因此遭到了不少非議，但是在《刑法修正案》（八）予以肯定的情況下，我們唯有努力探索它的正確性。并且未來具體細致的規(guī)范《社區(qū)矯正法》或《刑事執(zhí)行法》更須做好國際化和本土化的權衡和協(xié)調(diào)。而我國在刑罰國際化道路上更多的問題既發(fā)生在現(xiàn)在，也會發(fā)生在將來，但我們要在國際化的大潮中勇敢鍛煉為成熟的弄潮人。

四、節(jié)儉化

節(jié)儉化從經(jīng)濟學的角度來說，追求的就是經(jīng)濟效益。用經(jīng)濟學上的投入－產(chǎn)出或成本－效益的原理來分析，刑罰適用和執(zhí)行的節(jié)儉化即要求國家人力、物力、財力等成本盡量投入少，并實現(xiàn)懲罰與預防的目的。以社區(qū)矯正為視角，與監(jiān)禁刑相比，其作為刑罰適用及執(zhí)行方式顯然能因其經(jīng)濟效益而被看好。理論上分析，社區(qū)矯正的推行和擴大有利于降低刑罰及其執(zhí)行成本，也因為懲罰、預防、改造等結(jié)果而產(chǎn)出和收益頗豐。從現(xiàn)實情況來看，世界各國社區(qū)矯正實踐已表明，其經(jīng)濟成本大致相當于監(jiān)禁成本的1/4到1/6，而重新犯罪率往往并不比監(jiān)禁刑罰的重新犯罪率高。據(jù)司法部最近統(tǒng)計，社區(qū)矯正人員在矯正期間重新犯罪的占接受矯正總?cè)藬?shù)的0.18%［10］。所以，國家從節(jié)儉性考慮，也會將更多服刑人員投入社區(qū)進行矯正。

但以上是從經(jīng)濟學的維度來分析的節(jié)儉化，筆者在此更欲探討的是從刑罰法理上來說的節(jié)儉化，符合刑罰效益基本要求的節(jié)儉化。刑罰效益的基本要求包括有效性、有益性、節(jié)儉性三個要素。其中節(jié)儉性是刑罰效益量的規(guī)定性，代表了刑罰效益最高層次的要求，指在刑罰有益的前提下（有益性是刑罰效益的最基本要求），最低限度地降低刑罰成本。它強調(diào)兩方面的內(nèi)容：在刑罰有益的條件下，盡可能減少刑罰的投入，以防止刑罰的浪費；在刑罰不足以產(chǎn)生相應的收效時，增加刑罰的投入，以實現(xiàn)刑罰的效益。刑罰具有可伸縮性、可逆轉(zhuǎn)性是具有節(jié)儉性的表現(xiàn)，影響的因素主要包括刑罰種類和刑罰制度［11］（P179）。如社區(qū)矯正制度，因包容了自由刑、財產(chǎn)刑等節(jié)儉性刑罰種類，包括了緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等節(jié)儉性刑罰適用和執(zhí)行制度而體現(xiàn)并能實現(xiàn)刑罰的節(jié)儉化。且刑罰節(jié)儉化程度的提高很大部分也有賴于社區(qū)矯正制度的擴張力。

當然，經(jīng)過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)刑罰節(jié)儉化實現(xiàn)的難度，因為其并非表面文章。我們要在保證刑罰有益的前提下，尋找刑罰投入量的最佳點，實現(xiàn)刑罰成本最小、效益最大，并且避免刑罰的投入出現(xiàn)不足或多余。雖然社區(qū)矯正本身體現(xiàn)著經(jīng)濟性，但要真正地、長遠地實現(xiàn)節(jié)儉化，我們就不能單純地以為少投入即是節(jié)儉，即可實現(xiàn)刑罰效益。所以社區(qū)矯正試點中出現(xiàn)的資金短缺、人力缺乏、心理矯治等工作做得不足，不能以“節(jié)儉性”原則來搪塞；獎懲機制、動力機制、監(jiān)督機制等多元配套工作機制的建立不能滯后，否則，失卻了刑罰的有效性、有益性，刑罰節(jié)儉性又從何而來？為有效改變以上及類似狀況，為真正實現(xiàn)社區(qū)矯正及其他刑罰制度的節(jié)儉化，我們尚需增加一定的投入，防止收效因投入不足而喪失或挖掘不足。因此我們在追求刑罰的節(jié)儉化時，不可掉以輕心，防止偏離正軌。

五、個別化

個別化又可稱為個性化，與普通化、一般化相對，但不是帶貶義的“特殊化”。20世紀日本著名刑法學家宮本英曾說，特別預防主義的寬嚴關鍵在于依據(jù)必要的各種情況來決定，即刑罰個別化主義。當然宮本所言的刑罰個別化偏狹。筆者欲談的是廣義的刑罰個別化。它的實現(xiàn)要通過法律上的個別化、裁量上的個別化和處遇上的個別化等措施和過程［12］（P499）。法律上的個別化是對刑事立法的要求，裁量上的個別化則是刑事司法的個別化，處遇上的個別化在此即指行刑個別化。社區(qū)矯正工作和制度的個性化即是刑罰適用和執(zhí)行個別化的體現(xiàn)和實現(xiàn)方式之一。刑罰個別化是刑罰發(fā)展合理化、科學化的體現(xiàn)，其已為我國學者所關注。通常認為個別化亦是我國刑罰執(zhí)行的原則之一［13］（P508），刑罰執(zhí)行過程中，執(zhí)行機關應根據(jù)犯罪人的人身危險性或再犯可能性的大小而采取有針對性的個別處遇方式和措施。

“給予每個人以其應得的東西的意愿，乃是正義概念的一個重要的和普遍有效的組成部分?！保?4］（P190）正義和公平要求社區(qū)矯正中對服刑人員的個別化處遇應當做到監(jiān)督個別化、教育矯治個別化、獎懲個別化、幫助服務個別化等，這是從宏觀上來說的。其個別化要求在具體的社區(qū)矯正過程中，對癥下藥，量體裁衣，進行個案分析后實施個案矯正方案，即實施個案矯正模式。首先要進行個案分析，就需引進服刑人員人格調(diào)研機制。通過對行為人進行全方位的調(diào)查，了解其家庭背景、成長經(jīng)歷、受教育程度、身心狀況、性格特征、犯罪原因、人身危險性等情況，制作調(diào)研報告，為服刑人員個別化處遇提供所需根據(jù)。且調(diào)研資料不僅是社區(qū)矯正工作的展開依據(jù)，亦是法院判處社區(qū)矯正的重要參考，因此須保證其客觀真實性、全面具體性。然后是制定個別化矯正方案，這是個案矯正模式的核心。社區(qū)矯正專業(yè)人員專門針對服刑人員個體差異性研究制定社區(qū)矯正計劃書，并應具有動態(tài)性，分階段計劃實施和總結(jié)。矯正方案及其實施亦融入心理學、教育學、現(xiàn)代管理學等專業(yè)的知識和技術，因而對專業(yè)化也應有所要求和表態(tài)。

個案矯正模式能顧及每個服刑人員的個體情況差異，因材施教，標本兼治，因而被普遍認同為人本的教育矯正模式。其不僅是我國社區(qū)矯正工作使用的方法，且也應可廣泛適用在我國刑罰適用及其執(zhí)行程序中。我們還需在此方面多費心力。還要指出的是，我國刑罰適用和執(zhí)行工作中堅持的應是在刑罰人道主義理念下的個別化矯正方法和模式，要因其人性化特色而能呼吸現(xiàn)代化空氣。上升到刑罰整體層面來說，我們所倡導的刑罰個別化是與前文所談及的人道化相結(jié)合的個別化。人道化在堅持人人平等的前提下要求將人（當然包括犯罪人）作為出發(fā)點和歸宿。它是個別化處遇中應貫徹實施的精神，要求在刑罰及其執(zhí)行工作中，以服刑人員的不同需求為行為動因，以利于每個服刑人員的善良品性的復歸和生存生活的社會化。關注個人社會價值的復歸、個人尊嚴的復歸更能反映人道主義的真諦，表現(xiàn)對個人的關懷［15］（P190）。惟有如此的個別化才是我國刑罰制度值得仿效的。

六、教育化

教育與狹義的矯正意義基本相同，因此教育化也可稱為矯正化。其意在相信受教育者的可改造性，通過循循善誘或潛移默化的方式，使之思想和行為良性化。從報應刑論到教育刑論的爭鳴與發(fā)展，刑罰的教育化思潮的確在漸進勢漲。站在違法犯罪人立場的預防主義，特別是個別預防主義，以及“康復論”等都對教育化的立論根據(jù)有所幫助，雖然這些理論中很多并不單純或只是間接的傳播教育、教化思想。而我國如馬克昌等許多學者不論是在犯罪論上還是在刑罰論上都是將教育教化作為其立論的原則和目的。而且我們從當前正在熱議的人格刑法也可為刑事法人格化重要領域即刑事執(zhí)行的教育化找到支持：人本主義的人格刑法和刑罰關注服刑人員的本性，因此強調(diào)以教育化為目標來實施矯正方式。但看我國當下社會現(xiàn)實，“報應刑”和“懲罰刑”思想仍根深蒂固，將教育化說成是我國刑罰的趨勢或許還是會有爭議，否則我們不會有重刑之嫌和如此多的死刑名類及其適用而遭國際質(zhì)疑了。

社區(qū)矯正的出現(xiàn)和普及也對我國刑罰的教育化趨勢起到了推動作用。作為刑罰及其執(zhí)行方式和活動的規(guī)范，單從矯正、矯治的名稱來看，社區(qū)矯正應是以教育化作為存在價值和根據(jù)的。也許正因為它的教育教化，才贏得了理論界和實務界的青睞。從理論上來分析，社區(qū)矯正的教育化之所以最明顯，是因為矯正工作的開展即建立在教育改造理論基礎上的。其前提是“相信人是可以改造教化的”，然后將服刑人員置于他（或她）平時生活的社會環(huán)境中，調(diào)動社會力量幫助其恢復正常的心態(tài)和生活，結(jié)論即教育化。所以說教育化既是方式和過程，也是效益和結(jié)果。美國“刑事司法的治療師既注重即時的問題解決，更強調(diào)罪犯的態(tài)度、行為和價值觀的長期改變”［16］（P8）。如以國內(nèi)外實施社區(qū)矯正的情況為證，筆者相信，只要教育化的思想和思路體現(xiàn)在刑罰及其適用與執(zhí)行工作的點滴細節(jié)中，即追求過程中的教育化，教育化的效果也會如期而至的。

對服刑人員來說，教育化的實質(zhì)是為使其能夠盡快復歸正軌，回歸社會，進入正常生活和社會秩序，因此教育化的矯正方式為其樂于接受。而對國家和社會來說，在這場博弈中，雖然暗藏風險，但收獲亦頗豐。因為通過節(jié)儉經(jīng)濟的投入，既體現(xiàn)了以人為本的理念，又消除了社會危險和威脅，可達到預防、教育、康復等多重目標。但是關于社區(qū)矯正中的教育有人認為，從其作為一種刑罰執(zhí)行活動來看，“作為社區(qū)矯正中的教育并不同于社會中一般意義上的教育。因為無論采取何種方式，社區(qū)矯正都是要以刑罰的懲罰功能為基礎的，并且以改造矯正對象為目的的”［17］（P64）。所以我國實務界認為現(xiàn)行社區(qū)矯正工作懲罰機制不到位，至少懲罰力度還是不夠的，以至于失缺了社區(qū)矯正作為刑罰及其執(zhí)行方式的懲罰目的。雖然以人格刑法理論來評價，特意強調(diào)“懲罰”目的的論調(diào)有欠妥之處。筆者無意陷入爭論刑罰懲罰本質(zhì)或刑罰目的的漩渦，只是在教育化人格刑罰思潮的影響下，希望這樣的刑罰理論可以發(fā)揚光大：改善我國刑罰任務的單一性，提高我國刑罰制度的科學性、合理性，在教育教化中實現(xiàn)社會化。

七、社會化

社會化又可稱非監(jiān)禁化，代表的是一種開放的刑罰執(zhí)行方式。歷史上出現(xiàn)過的刑罰進化階段按刑罰種類及執(zhí)行模式來分，有以死刑、肉刑等身體刑和流放刑為主的階段，有以監(jiān)獄監(jiān)禁刑為主的階段及近現(xiàn)代以非監(jiān)禁刑（社區(qū)矯正為代表）為主的階段，還有尚存爭議的恢復性司法主導的階段。世界許多國家和地區(qū)的刑罰及其執(zhí)行模式已處在以非監(jiān)禁刑主導的發(fā)展階段，甚而有些學者認為一些發(fā)達國家已進入恢復性司法主導階段。在此背景下，我國刑罰及其執(zhí)行模式剛進入從監(jiān)禁刑為主的階段向非監(jiān)禁刑為主的階段過渡時期，在國際上確已處于落后水平了。以社區(qū)矯正制度法律地位的確立為標志，應該是向全世界宣布我國進入非監(jiān)禁刑為主的階段的時候了。當然不止是歷史進步的要求和國際壓力，現(xiàn)實中，囚犯擁擠、囚犯暴動和監(jiān)獄工作人員不安全感增加等現(xiàn)狀也在要求我們改變或者改革，社會化的非監(jiān)禁刑才能應運而生。

社會化通過開放的非監(jiān)禁方式，在國家、社會、大眾等多方主體的廣泛參與下，調(diào)動社會中一切可以調(diào)動的積極因素，增加服刑人員可利用的社會資源，擴大其活動半徑，聚合民眾之力量和智慧，來實現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的目的。如果從社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式和活動來看，則其當之無愧為打破傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行方式的典型。社區(qū)矯正即是以社區(qū)為平臺，將服刑人員置于“推倒了高墻、拆除了望塔”的社區(qū)，充分利用來自國家的、社會團體的、個人的資源，調(diào)用社區(qū)中經(jīng)濟、政治、法律、文化等各種手段，集中對服刑人員進行教育、改造，促進其社會化或再社會化。并且社會化的過程中亦能廣泛吸收民意，如聽證會等機制的引進和運行，因此亦兼有民主化的色彩，符合民主化的要求，兩者相得益彰。

以社區(qū)矯正為例來分析，社會化可分解為兩個部分來理解。首先是社會化的社區(qū)矯正工作方式，指在社區(qū)矯正工作中應盡量廣泛地利用社會資源，動用社會手段，表現(xiàn)之一是社區(qū)矯正工作參與主體的廣泛化。其可作如下層次的劃分：一是社區(qū)矯正工作的執(zhí)行主體即各級國家機關和組織，具體包括統(tǒng)一領導社區(qū)矯正的協(xié)調(diào)機關政法委，組織實施的司法局，具體執(zhí)行的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）司法所，及協(xié)作配合的公安局、檢察院、民政局、勞動與社會保障局、監(jiān)獄管理局等相關部門；二是為社區(qū)矯正工作提供協(xié)助的各類社會組織、團體和個人，如為服刑人員提供心理咨詢的專業(yè)組織、社會中介組織、社區(qū)志愿者和組織、社會工作者等；除此之外還應包括圖書館、職業(yè)培訓組織等社區(qū)學習、就業(yè)服務場所，以及參與聽證會等活動的社會公眾?？梢姡挥幸揽控S富的社會力量才能展開社區(qū)矯正的工作，然后也才有開放的社會化工作方式。

其次是社會化的目的。不管是社區(qū)矯正參與主體還是開放的工作方式，都是為社區(qū)矯正工作的承受者即服刑人員的社會化服務的，所以說社會化亦是目的。雖然監(jiān)獄機關亦在探索并實踐監(jiān)獄中罪犯的改造社會化，如2002年12月司法部提出“三化”：法制化、科學化、社會化，但是社區(qū)矯正的社會化顯然更引人注目。應用犯罪學上的“標簽理論”即可說明：“標簽化”是將罪犯判刑入獄必然導致并難以消解的結(jié)果。而社區(qū)矯正措施可以避免“罪犯標簽化”或減少因“標簽化”帶來的不良反應。因此社區(qū)矯正因其社會化目的的實現(xiàn)而被推崇，狹義的社會化即可稱為社區(qū)化。當然社區(qū)矯正只是作為趨向的代表，社會化的實現(xiàn)途徑并不局限于社區(qū)矯正，我們倡導的刑罰社會化應該也必須采取多樣化方式。

很多令人振奮的消息在幫我們找到堅持的信心。聯(lián)合國的研究結(jié)果表明：“廣泛使用非監(jiān)禁制裁不會導致犯罪的大量增長，特別是在非監(jiān)禁制裁得到了很好的計劃和執(zhí)行，得到社區(qū)和廣大公眾充分支持的情況下，更是如此。”［18］（P16）據(jù)司法部介紹，自2009年全國全面試行社區(qū)矯正以來，各地累計接管社區(qū)矯正人員40多萬人，累計解除矯正20多萬人［10］。當我們看到這些數(shù)字時會感到欣慰，但如前所述，我國社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑的適用率還相當?shù)?。而面對當前我國懲罰與報應觀念占民意主導地位的國情，民眾的引導開化，非監(jiān)禁刑的普及和被群眾樂于接受并積極參與，應該說還需要一個或短或長的過程。

事實上，自從社區(qū)矯正出現(xiàn)以來，立法的缺位導致社區(qū)矯正制度的正當性無法可解，權力運作機制缺乏或“違法”，制度改革前法律指引的習慣性缺位，即使外衣合理的非法改革也仍是依法治國、法治化的背叛或枷鎖。其實幾乎每一次每一步的變革都是這樣艱難?！吧钸h的本土刑事文化積淀以及悠久的政法聯(lián)姻的影響，讓我們感到刑法改革的艱巨性。”［7］（P240）但是在“依法治國”和“保障人權”寫進我國憲法后，服刑人員這一弱勢群體和國家這一強權政體之間的關系變得更微妙了。而當看到社區(qū)矯正終于步入立法進程，筆者欲籍此文為社區(qū)矯正立法化打氣，亦為我國刑罰趨勢立幟。法治化的實現(xiàn)不能期待一蹴而就，有識之士都會覺得任重而道遠，但是為了減少法治路上的疲憊感，希望還是不能放棄的。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。

注 釋：

① 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部.關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見（司發(fā)通［2009］169號）.

［1］張 亮.社區(qū)矯正制度化規(guī)范化法制化建設提速［N］.法制日報，2010-02-28，（1）.

［3］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰（黃 風譯）［M］.北京：中國法制出版社，2009.

［4］馮衛(wèi)國.人格刑法理論視野中的罪犯矯正模式變革［A］.北京大學法學院刑事法學科群組.犯罪、刑罰與人格—張文教授七十華誕賀歲集［C］.北京：北京大學出版社，2009.

［5］李貴方.自由刑比較研究［M］.長春：吉林人民出版社，1992.

［6］世界廢除死刑運動：70%的國家實質(zhì)上已廢除死刑［EB/OL］.東北新聞網(wǎng)，http：//news.ifeng.com/world/detail_2010_09/07/2455217_0.shtml，2010-09-07.

［7］陳興良.寬嚴相濟的刑事政策研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.

［8］陳正云.刑法的精神［M］.北京：中國方正出版社，1999.

［9］田興洪，馬長生.兩極化刑事政策之理性辨析［J］.湖南師范大學社會科學學報，2010，（4）：71-74.

［10］趙 超，璩 靜.社區(qū)矯正首次寫入刑法［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/politics/2011-02/25/c_121123980.htm，2011-02-25.

［11］邱興隆.比較刑法：第2卷：刑罰基本理論專號［M］.北京：中國檢察出版社，2004.

［12］曲新久.刑法的精神［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［13］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學出版社，2007.

［14］［美］E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法（鄧正來譯）［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［15］翟中東.刑罰個別化研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2001.

［16］［美］Ruth·E·Masters.罪犯心理咨詢（楊 波譯）［M］.北京：中國輕工業(yè)出版社，2005.

［17］劉 強.社區(qū)矯正制度研究［M］.北京：法律出版社，2007.

［18］張 昱，費梅蘋.社區(qū)矯正實務過程分析［M］.上海：華東理工大學出版社，2000.

（責任編校：文 泉）

Penalty Trend in China from Perspective of Community Correction Legislation

DUAN Qi-jun，CHENG Li-feng
（School of Law，Hunan University，Changsha，Hunan 410082，China）

The legislation of community correction，which is a non-imprisonment penalty，identifies the trend of humanitarianism,leniency,internationazation,thrifty,individualization,educationization and socialization of penalty.The penalty humanitarianism forbids inhumanitarial penalty，the leniency of penalty requires overall leniency of punishment，the internationazation of penalty requires compatablity with international standards，the thrifty of penalty requires decrease of penalty cost，the individualization of penalty requires individualization of penal system，discretion and treatment，the educationization of penalty aims to make thought and behaviour benign，and the socialization of penalty aims to realize the win-win target of punishment and prevention through open style non-imprisonment with wide participation of various parties.

community correction，legislation，penalty trend

D924.13

A

1000-2529（2011）03-0047-05

2011-01-20

段啟?。?966-），男，湖南武岡人，湖南大學法學院教授，法學博士；陳麗鳳（1986-），女，湖南隆回人，湖南大學法學院碩士研究生。