商事仲裁規(guī)則適用性法律問題研究

馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

商事仲裁規(guī)則適用性法律問題研究

馬占軍

（南方醫(yī)科大學(xué) 人文與管理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

商事仲裁規(guī)則適用性問題是一個長期被仲裁學(xué)界忽視的涉及仲裁規(guī)則的重大問題。臨時仲裁應(yīng)選擇適用諸如UNCITRAL仲裁規(guī)則等成熟而規(guī)范的既存仲裁規(guī)則；當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)視為原則上同意適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但當(dāng)事人對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則具有適當(dāng)修改權(quán)；在仲裁機(jī)構(gòu)沒有作相反規(guī)定的前提下，臨時仲裁規(guī)則亦可適用于機(jī)構(gòu)仲裁中；仲裁規(guī)則的適用本來與仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定并無關(guān)系，但因我國將對仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議生效要件之一，因而當(dāng)事人選擇適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并不意味著仲裁協(xié)議有效，可通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人同意仲裁機(jī)構(gòu)對案件具有管轄權(quán)，從而肯定此類仲裁協(xié)議的效力。

商事仲裁規(guī)則；臨時仲裁庭仲裁規(guī)則；機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則

國際商事仲裁規(guī)則是在國際商事仲裁活動中，規(guī)范國際商事仲裁活動進(jìn)行的具體程序以及此程序中相應(yīng)的仲裁法律關(guān)系的規(guī)則①，旨在調(diào)整仲裁程序參與人之間②的權(quán)利和義務(wù)，從而保證仲裁程序高效有序的進(jìn)行。國際商事仲裁規(guī)則對于仲裁機(jī)構(gòu)有序地協(xié)助仲裁庭工作、仲裁庭依法公平公正裁決案件、仲裁當(dāng)事人遵循基本的仲裁程序都具有重要意義。仲裁學(xué)界對世界知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則本身以及在仲裁實踐中如何運用仲裁規(guī)則進(jìn)行了深入而全面的研究③，但對于商事仲裁規(guī)則的適用性問題卻較少涉及。商事仲裁規(guī)則的適用主要涉及如下三個問題：一是臨時仲裁適用商事仲裁規(guī)則問題；二是機(jī)構(gòu)仲裁適用商事仲裁規(guī)則的問題；三是商事仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為中外學(xué)者對商事仲裁規(guī)則的適用問題已作了基礎(chǔ)性的開拓性研究，但缺乏對此問題系統(tǒng)而完整的研究，這不能不說是仲裁規(guī)則研究中的一個缺失。因而本文擬就商事仲裁規(guī)則適用中存在的上述問題進(jìn)行較為詳盡而全面的分析，以求教于學(xué)界。

一、臨時仲裁適用商事仲裁規(guī)則的問題

臨時仲裁是仲裁的初始形態(tài)，它不依賴于任何常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁組織，仲裁庭的組成人員由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，案件審理終結(jié)并作出裁決后，該臨時仲裁庭即行解散?！芭R時仲裁是基于特定協(xié)定或者爭議而特別設(shè)立的一種仲裁方式”④。法律不僅是紙上的規(guī)則，更是生活經(jīng)驗的升華⑤，因而臨時仲裁規(guī)則不僅是當(dāng)事人之間就仲裁程序的進(jìn)行達(dá)成的紙面協(xié)議，更是當(dāng)事人對仲裁實踐經(jīng)驗的一種總結(jié)和升華?；谥俨玫钠跫s性和仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，仲裁當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中可就包括仲裁規(guī)則的適用性等在內(nèi)的所有程序性問題進(jìn)行明確約定。臨時仲裁適用商事仲裁規(guī)則的難點問題是如何為臨時仲裁量身定做適合于臨時仲裁特殊需要的仲裁規(guī)則。正如哈耶克所指出的那樣，法律規(guī)則可以被人們所改變，憑此規(guī)則人們能夠影響那個因遵循規(guī)則而形成的秩序⑥。因而仲裁當(dāng)事人可以依據(jù)自己的實際需要對臨時仲裁規(guī)則進(jìn)行改變，并遵循臨時仲裁規(guī)則從而影響仲裁程序的進(jìn)行。臨時仲裁庭仲裁規(guī)則適用的決定者是仲裁當(dāng)事人。因而從理論上講，臨時仲裁當(dāng)事人有權(quán)利并有可能為臨時仲裁制定適合臨時仲裁所需的仲裁規(guī)則。當(dāng)事人可在事前的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議中對有關(guān)仲裁審理的諸多事項比如仲裁庭的組成人員、仲裁地點、仲裁適用的規(guī)則等進(jìn)行約定。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對上述仲裁事項的具體約定實際就是對臨時仲裁規(guī)則的擬定。但問題的關(guān)鍵是當(dāng)事人因受仲裁法律知識不足的制約在事前的仲裁條款中無法制定完整有效的仲裁規(guī)則，在爭議發(fā)生后雙方當(dāng)事人由于利益對立以及互不信任，難以就仲裁程序的進(jìn)行達(dá)成合意，使得仲裁程序無法順利進(jìn)行，甚至使當(dāng)事人通過仲裁方式解決爭議的意愿落空。

由當(dāng)事人自行擬定臨時仲裁所需的仲裁規(guī)則符合仲裁當(dāng)事人意思自治原則，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人通過仲裁解決爭議的意愿，從理論的角度而言是最為理想的臨時仲裁所適用的仲裁規(guī)則。臨時仲裁的一個顯著特點就是，可以量身定做來滿足當(dāng)事人的意愿和符合特定爭議的事實⑦。然而仲裁實踐表明，由當(dāng)事人擬定仲裁規(guī)則基本不可行，主要理由有二：一是當(dāng)事人通常為商人并非法律專家，不具備擬定專業(yè)仲裁規(guī)則的專業(yè)能力。二是即使當(dāng)事人勉為其難擬定了仲裁規(guī)則，但由于臨時仲裁缺乏必要的商事仲裁程序的管理和監(jiān)督，仲裁中的諸多事項也必須依賴于當(dāng)事人的充分合作，缺乏這樣的合作則臨時仲裁難以為繼。既然當(dāng)事人無法勝任擬定臨時仲裁規(guī)則的任務(wù)，則實踐中有無可替代性方案解決此問題？答案是可通過當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定適用的臨時仲裁規(guī)則。

當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定臨時仲裁規(guī)則的前提是仲裁庭已組成，即當(dāng)事人各自選定或者共同委任案件的仲裁員。則此項解決方案的關(guān)鍵在于仲裁員委任程序的事前約定。當(dāng)事人如在事前的仲裁條款中未就仲裁員的委任進(jìn)行約定，則必須再次協(xié)商該委任程序，這就使得通過當(dāng)事人授權(quán)仲裁員擬定仲裁規(guī)則方案的實現(xiàn)具有不可確定性。因而該解決方案的成敗不在于仲裁員有無能力擬定臨時仲裁規(guī)則，而在于當(dāng)事人是否可事前預(yù)見并增加有關(guān)仲裁員委任程序的約定。當(dāng)然如果仲裁員擬定仲裁規(guī)則的意圖能夠得以實現(xiàn)，則此解決方案將比當(dāng)事人自行擬定臨時仲裁規(guī)則的方案更為可取。然而如前所言，仲裁員擬定臨時仲裁規(guī)則最難克服的障礙是當(dāng)事人是否可對仲裁員委任程序作出完整而有效的約定。實踐中是否還有其他可替代解決方案？答案是當(dāng)事人選擇一套較為成熟完整的仲裁規(guī)則直接適用于臨時仲裁。

當(dāng)事人選擇直接適用于臨時仲裁規(guī)則的關(guān)鍵在于應(yīng)選擇何種仲裁規(guī)則才適合于臨時仲裁。機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則通常較為成熟完整，但其主要服務(wù)于機(jī)構(gòu)仲裁，并不完全符合臨時仲裁的特殊需要，當(dāng)事人無法直接選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。為了滿足當(dāng)事人在臨時仲裁中對成熟而完整的仲裁規(guī)則的需要，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱UNCITRAL仲裁規(guī)則）應(yīng)運而生。UNCITRAL仲裁規(guī)則是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會組織不同法系專家在吸收先進(jìn)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定的專門適用于臨時仲裁的規(guī)則。UNCITRAL仲裁規(guī)則發(fā)布30多年的實踐證明，該仲裁規(guī)則不但廣泛適用于當(dāng)事人約定的臨時仲裁當(dāng)中，而且許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)亦允許當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。基于仲裁的契約性本質(zhì)以及當(dāng)事人意思自治原則，UNCITRAL仲裁規(guī)則并未要求當(dāng)事人要完整采納規(guī)則，當(dāng)事人可以修正仲裁規(guī)則，但是“對仲裁規(guī)則的任何修正必須是書面的以確保它的存在以及修改的精確范圍”⑧。在典型的臨時仲裁中，既可在仲裁條款中也可在獨立的仲裁協(xié)議書中甚至在開庭后由雙方當(dāng)事人對UNCITRAL仲裁規(guī)則作出修正⑨。臨時仲裁庭沒有專門的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人通過約定或者仲裁庭受當(dāng)事人的委托決定適用較為完善的UNCITRAL仲裁規(guī)則有利于臨時仲裁庭仲裁活動的順利進(jìn)行。因此，UNCITRAL仲裁規(guī)則在臨時仲裁中發(fā)揮著重要的不可替代的作用。

筆者認(rèn)為，臨時仲裁規(guī)則的適用固然存在當(dāng)事人自行擬定規(guī)則、仲裁庭制定仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人直接選擇適用一套成熟規(guī)范的仲裁規(guī)則三種方式，但相較而言第三種方式最為可取，主要理由如下：一是雖然當(dāng)事人選擇適用的是一套既存的成熟而規(guī)范的仲裁規(guī)則，但它畢竟體現(xiàn)了當(dāng)事人自由選擇適用仲裁規(guī)則的意愿，也符合仲裁契約性的本質(zhì)特征；二是UNCITRAL仲裁規(guī)則作為一套成熟規(guī)范的適用臨時仲裁的規(guī)則已經(jīng)受了國際商事仲裁實踐的多年檢驗，可以確保當(dāng)事人的仲裁程序權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人合法仲裁權(quán)益；三是臨時仲裁僅在仲裁庭組成且已確定了適當(dāng)?shù)囊惶滓?guī)則后，才會在一方當(dāng)事人未能或者拒絕參與程序時，如同機(jī)構(gòu)仲裁一樣繼續(xù)順利進(jìn)行其程序”⑩。因而選擇適用成熟規(guī)范的仲裁規(guī)則，既可節(jié)約當(dāng)事人的寶貴時間，更可使仲裁程序能夠順利進(jìn)行，而不會因仲裁當(dāng)事人一方的不合作而陷入進(jìn)退兩難的困境。

二、仲裁機(jī)構(gòu)適用商事仲裁規(guī)則的問題

機(jī)構(gòu)仲裁是指當(dāng)事人將爭議提交既存仲裁機(jī)構(gòu)并按照由該仲裁機(jī)構(gòu)管理或者指導(dǎo)的程序進(jìn)行的仲裁（11）。機(jī)構(gòu)仲裁以有組織形態(tài)給當(dāng)事人提供包括使用仲裁設(shè)施以及程序管理服務(wù)，對于仲裁庭的組成、仲裁員的選任以及回避更換等事項有一套預(yù)設(shè)的仲裁規(guī)則。對于這一套預(yù)設(shè)仲裁規(guī)則的適用當(dāng)事人和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)均具有決定權(quán)。通常而言，當(dāng)事人會在仲裁協(xié)議中就仲裁規(guī)則的適用作出明確約定（12），但更多的時候，當(dāng)事人僅對仲裁機(jī)構(gòu)作出約定而未對仲裁規(guī)則的適用作出選擇。因而機(jī)構(gòu)仲裁適用仲裁規(guī)則的一個核心問題是，在當(dāng)事人未明確約定適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則是否具有可適用性問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的意思表示是明確的，但當(dāng)事人選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的意愿則不清晰。因而當(dāng)事人選擇將爭議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并不意味著必然同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。從當(dāng)事人意思自治的角度考慮，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)尊重當(dāng)事人對適用何種機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的選擇，即使當(dāng)事人未對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用作出約定，仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)征詢當(dāng)事人對此問題的明確意見。但由此會衍生出另外一個問題，如果當(dāng)事人無法就適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則達(dá)成一致意見，則仲裁機(jī)構(gòu)將面臨無法適用規(guī)則啟動仲裁程序的尷尬局面，甚至?xí)绊懙街俨脜f(xié)議本身的效力。解決此問題的關(guān)鍵是要在尊重當(dāng)事人對仲裁規(guī)則選擇權(quán)與仲裁機(jī)構(gòu)適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則之間尋找一個平衡點。如突出強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對仲裁規(guī)則的選擇權(quán)，則有可能會造成仲裁機(jī)構(gòu)無規(guī)則可適用的局面；如果強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁規(guī)則適用的自由權(quán)，則又會削弱對當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則意思自治的保護(hù)。因此折中的處理方案是，當(dāng)事人選擇該仲裁機(jī)構(gòu)并未對規(guī)則的適用作出相反的意思表示，則可推定當(dāng)事人同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

世界主要仲裁機(jī)構(gòu)對此問題的處理主要有兩種做法：一是規(guī)定當(dāng)事人約定將爭議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，就意味著適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。二是原則上要求當(dāng)事人按照該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但給予當(dāng)事人選擇適用其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則或者對仲裁規(guī)則作出任何修改的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇將爭議提交特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并不當(dāng)然意味著同意按照該特定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。也就是說，當(dāng)事人信任該特定仲裁機(jī)構(gòu)并不必然信任該特定仲裁機(jī)構(gòu)所制定的仲裁規(guī)則。LCIA仲裁規(guī)則通過仲裁規(guī)則直接推定當(dāng)事人選擇適用該會仲裁規(guī)則的做法并未給予當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的充分權(quán)利。因而更為可取和折中的具體處理辦法是：為防止當(dāng)事人僅選擇仲裁機(jī)構(gòu)而造成無法正確適用仲裁規(guī)則的尷尬局面的出現(xiàn)，有必要通過機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人選擇適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但同時為充分尊重當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的權(quán)利，應(yīng)允許當(dāng)事人合意對機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作不違反仲裁地法強(qiáng)制性規(guī)定的適當(dāng)修改，甚至允許當(dāng)事人合意選擇適用其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。

三、UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)中的適用

UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的適用亦屬仲裁規(guī)則適用中的一個重要問題。UNCITRAL仲裁規(guī)則原本主要是為臨時仲裁量身定做以供臨時仲裁當(dāng)事人或者臨時仲裁庭選擇適用的一套仲裁規(guī)則。然而在仲裁實踐中，當(dāng)事人有可能會在仲裁協(xié)議中約定將爭議提交某常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但需適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。這樣就會產(chǎn)生兩個問題：一是當(dāng)事人能否約定由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，二是此種情況下的仲裁屬于臨時仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁。

當(dāng)事人能否在機(jī)構(gòu)仲裁中約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的實質(zhì)是當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的自由權(quán)與機(jī)構(gòu)仲裁決定適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)。從沖突的角度來講，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中通常會規(guī)定選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)則意味著同時選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的意愿與機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定產(chǎn)生了激烈沖突；從協(xié)調(diào)的角度講，仲裁的契約性本質(zhì)決定了仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該尊重當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的意思自治。因而仲裁機(jī)構(gòu)又必須在機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的強(qiáng)制適用性與當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的權(quán)利之間尋求一種協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)的結(jié)果是仲裁機(jī)構(gòu)通常原則是規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)按照機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但當(dāng)事人通過書面協(xié)議對此作相反約定的，則仲裁機(jī)構(gòu)在不影響仲裁正常進(jìn)行的情況下，可按照當(dāng)事人意思自治原則，同意適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。從國際仲裁實踐來看，許多知名常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)諸如國際爭議解決中心、倫敦國際仲裁院以及常設(shè)仲裁院（PCA）、美國仲裁協(xié)會愿意作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則的管理機(jī)構(gòu)，并收取相當(dāng)?shù)墓芾韴蟪辏?3）。即使常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)自行受理的仲裁案件，通常國際商會仲裁院、美國仲裁協(xié)會亦會同意適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

當(dāng)事人將爭議提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)又約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則這樣的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時仲裁？從適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的制定初衷來看，它是為了滿足臨時仲裁的需要而產(chǎn)生的，因而這樣的仲裁似乎應(yīng)該被認(rèn)定為臨時仲裁才會符合仲裁規(guī)則本身的性質(zhì)。但筆者認(rèn)為，這樣的仲裁應(yīng)該被認(rèn)定為機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時仲裁，主要理由如下：一是臨時仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁的分野不在于適用的是機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則還是臨時仲裁規(guī)則，而在于當(dāng)事人提交仲裁的真實意思表示。當(dāng)事人將爭議提交常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的行為表明他們是希望通過機(jī)構(gòu)仲裁方式而非臨時仲裁方式解決他們之間的爭議。正如有學(xué)者所指出的那樣，如果當(dāng)事人將爭議交付常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則意味著由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則時負(fù)責(zé)指定仲裁員的機(jī)構(gòu)，管理當(dāng)事人之間適用的UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁，則“這樣的仲裁應(yīng)屬于機(jī)構(gòu)仲裁，而不再具有臨時仲裁的性質(zhì)”（14）。二是從常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)自身的統(tǒng)計口徑來看，它們通常也是將此類案件統(tǒng)計為機(jī)構(gòu)仲裁案件。由此可見，斯德哥爾摩商事仲裁院是將當(dāng)事人約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的案件統(tǒng)計為該仲裁院的仲裁案件的。

綜上所述，筆者認(rèn)為UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的適用可歸結(jié)為如下三個方面：一是基于當(dāng)事人意思自治原則，UNCITRAL仲裁規(guī)則可以在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的仲裁中適用。二是UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用的前提是機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并未作不允許其適用的相反規(guī)定。比如LCIA仲裁規(guī)則就明確規(guī)定當(dāng)事人選擇該仲裁機(jī)構(gòu)就必須適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，則UNCITRAL仲裁規(guī)則無法在作為常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的倫敦國際仲裁院所進(jìn)行的仲裁中適用。三是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則所進(jìn)行的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時仲裁，除非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則僅提供諸如仲裁員委任等有限的程序協(xié)助。

四、仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的有效性

當(dāng)事人僅在仲裁協(xié)議中就某一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用進(jìn)行了約定而未對仲裁機(jī)構(gòu)作出約定，則此種仲裁協(xié)議的效力如何？從多數(shù)國家的仲裁實踐來看，這并非是個問題，也就是說仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無聯(lián)系。除非當(dāng)事人另有約定，則當(dāng)事人選定了某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，則應(yīng)視為當(dāng)事人同意由該仲裁機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行仲裁解決。主要理由如下：一是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則的目的是為當(dāng)事人在本機(jī)構(gòu)仲裁中提供一套完善的體現(xiàn)本機(jī)構(gòu)仲裁特色的程序規(guī)則。通常情況下，該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用范圍和對象也主要是該仲裁機(jī)構(gòu)受理的仲裁案件以及在該仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人。因而，既然當(dāng)事人選擇適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，而又未對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇作其他特別約定，則當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)就是制定其選擇適用的仲裁規(guī)則的那個仲裁機(jī)構(gòu)。二是國際商事仲裁的普遍做法是既承認(rèn)臨時仲裁又承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，也就是說對仲裁機(jī)構(gòu)的約定并非仲裁協(xié)議有效的要件之一。通常而言，只要仲裁協(xié)議反映出當(dāng)事人將爭議交付仲裁解決的真實意思表示或者指出仲裁庭的組成方式則這樣的仲裁協(xié)議就是有效的（15）。從國際商事仲裁實踐來看，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)所提供的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款均對仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用而非仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行提示。因而，依據(jù)國際商事仲裁的普遍實踐，我們可以得出的結(jié)論是，仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無關(guān)系，當(dāng)事人只要選擇了適用常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則且無其他特別約定，則視為當(dāng)事人同意將爭議提交該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。

然而原本在世界多數(shù)國家仲裁實踐中不存在的問題，卻在我國成為一個不得不嚴(yán)肅對待的問題。這是因為根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，“選定的仲裁委員會”是仲裁協(xié)議的生效要件之一，我國《仲裁法》第十八條還規(guī)定，對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。那么當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定了爭議適用的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而并未對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行明確約定，則這樣的仲裁協(xié)議在我國是否有效的呢？我國最高人民法院的看法是，對仲裁機(jī)構(gòu)的明確選擇是我國仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性要件之一，因而仲裁協(xié)議僅約定爭議適用的仲裁規(guī)則的，視為當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)，除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致。也就是說，我國最高法院對此種仲裁協(xié)議的效力持否定態(tài)度。如上所析，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中雖未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，但其對仲裁所適用的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作出約定，則表明了三點：一是當(dāng)事人具有通過仲裁解決他們之間爭議的真實意思表示；二是當(dāng)事人同意適用特定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁；三是當(dāng)事人并未就應(yīng)由制定特定仲裁機(jī)構(gòu)以外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決其爭議的特別約定。因而有理由相信當(dāng)事人的真實意思就是由該仲裁機(jī)構(gòu)適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則來解決當(dāng)事人之間的爭議。因而此類仲裁協(xié)議應(yīng)該是有效的，而并不能僅以其未對仲裁機(jī)構(gòu)的約定進(jìn)行明確約定而斷然否定仲裁協(xié)議的效力。我國有仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人僅約定爭議適用的仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的這種對仲裁機(jī)構(gòu)選擇的不明確性可通過仲裁規(guī)則的特別規(guī)定來加以彌補(bǔ)，對當(dāng)事人由特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示進(jìn)行推定?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四條規(guī)定：“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為將爭議提交仲裁委員會仲裁?！蔽覈本V州等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則亦對此問題作了類似規(guī)定（16）。我國最高法院亦考慮到斷然否定此類仲裁協(xié)議的效力與“支持和鼓勵仲裁發(fā)展”的司法政策不合，也不符合仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，因而它借鑒我國仲裁實務(wù)界的做法，對此類仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行有限承認(rèn)，即仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的為無效，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外（17）。

五、結(jié)語

臨時仲裁規(guī)則的適用最為可取的方式是由仲裁當(dāng)事人選擇諸如UNCITRAL仲裁規(guī)則等成熟而規(guī)范的既存仲裁規(guī)則，這樣做既體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，又使仲裁可以按照既定程序順利進(jìn)行；當(dāng)事人選擇將爭議提交特定仲裁機(jī)構(gòu)并不意味著必然選擇適用機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，從尊重當(dāng)事人意思自治以及體現(xiàn)仲裁契約性本質(zhì)的角度考慮，折中的處理辦法是通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)視為同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，但同時也賦予當(dāng)事人適當(dāng)修改特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的權(quán)利；UNCITRAL仲裁規(guī)則可以在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的仲裁中適用，但前提是仲裁機(jī)構(gòu)對此問題未作相反規(guī)定，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則所進(jìn)行的仲裁是機(jī)構(gòu)仲裁而非臨時仲裁。仲裁協(xié)議的效力原本與仲裁規(guī)則的適用并無關(guān)系，但因我國《仲裁法》將仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議效力的強(qiáng)制生效要件之一，則當(dāng)事人僅約定適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，并不意味著當(dāng)事人就選定了該仲裁機(jī)構(gòu)，也就難以確定仲裁協(xié)議的效力，變通的處理辦法是通過仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則推定將當(dāng)事人選擇適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則視為當(dāng)事人同意由該仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁案件進(jìn)行管轄。

注釋：

①黃進(jìn)等：《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第43頁。

②在臨時仲裁中，仲裁規(guī)則規(guī)范的是當(dāng)事人和仲裁庭之間的關(guān)系；而在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁規(guī)則規(guī)范的是當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁庭三者之間的關(guān)系。

③ 參 見David.Caron Lee M.Caplan MattiPellonp？The UNCITRAL Arbitration Rules A Commentary，Oxford University Press， First published 2006。 Tobias Zuberbühler Christoph Müller Philipp Habegger（Eds。）Swiss Rules ofInternationalArbitration，Kluwer Law International，Schulthess 2005.Yves Derains and Eric A.Schwartz A Guide To The ICC Rules of Arbitration，Kluwer Law International2005（Second Edition）；Sch？fer/Verbist/Imhoos，ICC Arbitration in Practice，Kluwer Law International 2005。

④參見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr？Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p32。

⑤唐喜政：《我國鄉(xiāng)土社會法治化進(jìn)程中民間行為規(guī)范的完善》，載《河南社會科學(xué)》2009年第11期。

⑥許哲：《法社會學(xué)比較視野下的中西方法治觀念差異研究》，載《河南社會科學(xué)》2009年第3期。

⑦⑩參見AlanRedfernAndMartinHunter、Law and Practice ofInternationalCommercialArbitration，F(xiàn)ourth Edition，（2004），Sweet and Maxwell，p49、51。

⑧ 參 見 P Sanders，“Commentary on UNCITRAL Arbitration Rules”，（1977）II YCA 177，179。

⑨參見David.CaronLeeM.CaplanMattiPellonp？The UNCITRAL Arbitration RulesA Commentary，Oxford University Press，F(xiàn)irst published 2006，p21。

（11） 參 見 Julian D M Lew，Loukas A Mistelis，Stefan Mkr？Comparative International Commercial Arbitration，Kluwer Law International，p32。

（12）比如常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人推薦適用的仲裁條款中規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)生合同項下的爭議，均同意提交××仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并按照該會現(xiàn)行仲裁規(guī)則仲裁解決，裁決結(jié)果是終局的。

（13）Alan Redfern And Martin Hunter。Law and Practice of International Commercial Arbitration， Fourth Edition，（2004），Sweetaand Maxwell，p188。

（14）趙秀文：《論仲裁規(guī)則的適用與國際商事仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定》，載《北京仲裁》第60輯，第22頁。

（15）參見比利時1998年《司法法典》第1677條、法國1998年《民事訴訟法典》第1442條。

（16）參見北京仲裁委員會仲裁規(guī)則（2008）第2條、廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則（2007）第10條。

（17）參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第4條。

責(zé)任編輯韓成軍

D9

A

1007－905X（2011）02－0083－04

2010-11-20

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃2010年度后期資助項目（GD10HFX02）

馬占軍（1975— ），男，寧夏吳忠人，南方醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院法學(xué)系副研究員，南方醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療仲裁研究中心主任，武漢大學(xué)法學(xué)博士后，深圳、武漢、清遠(yuǎn)等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員，主要研究國際商事仲裁、醫(yī)療糾紛仲裁等。