普通法中的兩類主要推理依據(jù)*

賈海龍

(廣東地方法制研究中心、華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

普通法方法在進行推理的時候，無論是回答應(yīng)該適用的法律規(guī)則是否應(yīng)該是某一個法律規(guī)則，還是回答是否應(yīng)該這樣或者那樣解釋法律，所使用的最基本的元素是依據(jù)(reason)，以支撐回答法律問題的答案。如果把法律問題的最終答案看作是一座完工的建筑，推理依據(jù)相當于進行建筑工作所使用的建材。當然，僅在推理中堆積一些依據(jù)是不夠的，還要把這些依據(jù)組織起來以形成有力的推理，這屬于法律方法中對于推理依據(jù)使用的原則或方式，相當于進行建筑工作時建筑的結(jié)構(gòu)和設(shè)計。不過，本文僅討論推理依據(jù)中的兩類主要類型：形式依據(jù)與實質(zhì)依據(jù)，而不討論推理依據(jù)的運用。雖然推理依據(jù)不只兩種，根據(jù)分類標準不同推理依據(jù)還包括事實依據(jù)、機制(institutional)依據(jù)、批判依據(jù)、解釋依據(jù)等，但這些依據(jù)的重要性弱于形式依據(jù)與實質(zhì)依據(jù)。［1］711

一、形式依據(jù)

(一)概述

如果給出一個法律問題的答案，那么就要給出一定的依據(jù)來支持這個答案。①本文認為法律推理和法律論證這兩個概念并非指向兩個不同的事物，而是對于法律方法的具體運用提供了兩個不同的觀察角度而已。一般情況下，其中某些依據(jù)必須來自法律淵源，如制定法或者案例。如果制定法或者案例明確顯示對于法律問題的回答應(yīng)該是什么樣的，那么就是答案成立的有力證據(jù)，而一般不再去問該依據(jù)是否在道德上正確或者政策上明智。此外學(xué)者的論述、評論、法律匯編、重述也告訴或者試圖宣稱法律是什么或應(yīng)該是什么，屬于廣義上的法律淵源，只是不具備嚴格意義上的法律拘束力罷了。上述各種依據(jù)被稱為形式性依據(jù)。

法律在制定的時候可以是各種價值妥協(xié)的產(chǎn)物或各種政策目標斗爭的結(jié)果，但是法律的規(guī)范性要求對行為評價的唯一標準是“合法條性”，而不能把各種法律之外的因素摻雜近來。［2］131法律的規(guī)范性權(quán)威確實只能夠和有效的法律淵源本身相連，而且法的一般性、穩(wěn)定性與可預(yù)測性的要求也需要法律的形式化。法的形式化具有著重要的價值。而且雖然本部分沒有尋找相關(guān)實證研究成果作為證據(jù)，①雖然可以被反駁，但是案件的上訴率可以作為一個可以實證檢驗的指標來考察法律所追求的價值或者目標被體現(xiàn)在法律形式中的程度。低上訴率可以一定程度上表明法律形式體系的成功。但是筆者相信很多法律問題僅僅依靠三段論就可以從法律條文或者先例中找到答案，法律的形式與實質(zhì)在很多情況下都是相互契合的，也就是說法律條文很好了體現(xiàn)了立法者對相關(guān)價值或者政策目標的追求，在發(fā)揮作用的時候無需再回過頭來進行實質(zhì)性的價值或者政策分析。所以，無論是在法律實務(wù)中進行法律分析，還是在法學(xué)研究中進行法律分析，都可以以形式性分析作為基礎(chǔ)和出發(fā)點。特別是對于法律實務(wù)而言，法律的形式性分析永遠都是第一位的。②Summers指出形式性的法律權(quán)威是屬于法律淵源，是法官和當事人依賴的有拘束力的根據(jù)，而實質(zhì)性推理給出的理由只能是支持性的根據(jù)。See，Robert S.Summers.Two Types of Substantive Reasons：The Core of a Theory of Common Law Justification［J］.Con.L.Rev.，1978，63(5)：707-788，725.中國是正在努力建設(shè)法治社會的國家，法律的形式性的重要更是需要強調(diào)的。

普通法法律推理與大陸法法律推理一個最為基本的區(qū)別就是二者使用的形式依據(jù)有很大的不同。在問適用的法律是什么時，大陸法要在制定法中尋找法條作為確定本案適用法律規(guī)則的依據(jù)，而普通法則主要在先例中尋找法律規(guī)則(doctrine)作為確定本案適用法律規(guī)則的依據(jù)。在本案適用的法律規(guī)則整體上沒有爭議的情況下，如果對于該法律規(guī)則的一個要素(element)存在爭議而使得案件的爭論焦點由確定適用法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為確定該法律規(guī)則某個要素的子問題或?qū)O問題，尋找子問題或?qū)O問題的答案也主要需要求助于先例。在法律適用時，如何將案件事實涵攝入法律規(guī)則的構(gòu)成要件中，在先例中尋求幫助和線索也是法官要做的工作。

(二)主要形式依據(jù)(primary formal reasons)

回答一個法律問題，有拘束力的法律淵源所提供的答案具有法律上的權(quán)威，對于案件的處理具有法律上的拘束力，是法律推理主要使用的形式依據(jù)。普通法上，這種法律淵源是主要從以往的案例中尋找和挑選。

在以往的案例中，并非所有以往的案例都具有法律拘束力，只有上級法院與本法院的先例才具有法律拘束力。對于一個法院而言，其上級法院在先前案例中的判決具有絕對的拘束力，必須得到遵守。［3］33一個法院在其先前審理的案件中對于法律問題的處理或?qū)Ψ蓡栴}的回答對于其自身審理的后繼案件而言，也具有法律拘束力，只是這種拘束力比上級法院先例所具有的拘束力要弱一些，在必要的時候一個法院可以不受自身做出的判決的拘束。［3］33

尋找具有拘束力的先例在大多數(shù)普通法國家都不是什么難事。首先，尋找一個案件的管轄法院，該法院的先例無疑就是處理這個案件中法律問題的主要形式依據(jù)。其次，在確定了案件到了哪個法院之后，可以受理對于這個法院判決上訴的法院所做出的先例判決也是決定該案法律問題的主要形式依據(jù)。再次，在實行兩審終審的普通法國家，往往更為高等或者最高法院雖然在法律上沒有接受針對下級法院裁決上訴的義務(wù)，但是可以自由裁量是否對于下級法院的判決發(fā)出調(diào)卷令，所以，理論上能夠?qū)σ粋€法院審理的案件發(fā)出調(diào)卷令的上級法院所做出的先前判決也是該法院進行法律推理時的主要形式依據(jù)。［4］90，91

不過，有些普通法國家的法院系統(tǒng)復(fù)雜程度高一些，給確定一個法院進行法律推理時使用的主要形式依據(jù)帶來了困難。如在美國，存在著一個聯(lián)邦法院系統(tǒng)和五十個州法院系統(tǒng)，一般而言，這些法院系統(tǒng)是彼此平行而獨立的，尋找有拘束力先例的范圍往往局限在一個法院系統(tǒng)中。但是，如果案件中包括的法律問題既有聯(lián)邦法律問題又有州法上的問題，那么就會出現(xiàn)州法院要以聯(lián)邦最高法院的相關(guān)先例為形式依據(jù)的情況③當州法院處理的法律問題屬于聯(lián)邦法律管轄的內(nèi)容時，就會出現(xiàn)這種情況。，或者聯(lián)邦法院要以州最高法院的相關(guān)先例為形式依據(jù)的情況。④當聯(lián)邦法院處理的法律問題屬于州法律管轄的內(nèi)容時，就會出現(xiàn)這種情況。

當然，由于普通法國家的也有制定法，而且制定法立法的數(shù)量越來越多，涉及的范圍越來越廣，在回答法律問題的時候，制定法法條也是法官經(jīng)常使用的形式性依據(jù)。同時，案例法意義上的普通法排他性管轄的領(lǐng)域也被立法機關(guān)制定的制定法“侵入”。從這個意義上講，制定法法條成為法律推理越來越重要的形式性依據(jù)。憲法、法案、地方性法規(guī)、行政法規(guī)都是法律推理的重要形式依據(jù)。［3］60

然而，如果仔細考察普通法國家的法律實踐，就會發(fā)現(xiàn)，在使用制定法作為法律推理的形式依據(jù)時，先例依然發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。首先，即使在制定法占統(tǒng)治地位的法律領(lǐng)域，案例法依然起到添補漏洞、法律續(xù)造的作用，而且對于抽象的制定法，案例法起到了細化其規(guī)則的作用。其次，對于制定法的含義，普通法法官也會向先例中去尋找，如果一個制定法法條在某個先例中已經(jīng)被適用過，后繼的法官就要受到該先例的拘束，即使該先例錯誤的適用了該制定法法條。從這個角度而言，一旦制定法得到司法適用，它們就又轉(zhuǎn)變?yōu)榘咐?。所以，第一，無論在“純粹”案例法領(lǐng)域還是在制定法領(lǐng)域，普通法國家的先例總是回答法律問題最為重要的形式性依據(jù)；第二，雖然都有大量的制定法，但是普通法國家的制定法在作為法律推理的依據(jù)時，其重要性要小于大陸法國家的制定法。

(三)次要形式依據(jù)(secondary formal reasons)

普通法法官在進行法律推理的時候，不僅援引有拘束力的法律淵源作為推理的依據(jù)，還會引用不具有拘束力的法律淵源作為推理的依據(jù)，這種不具有拘束力的法律淵源屬于次要的形式性依據(jù)。單純從效力角度來看，不具有拘束力的法律淵源對于法律推理而言不具有決定性的幫助，僅具有一定的說服力(power or value of persuasion)，一般不能單獨用來作為法律推理的依據(jù)。然而，這種次要的形式性依據(jù)可以作為主要形式依據(jù)的佐證，以更為有力的證明相關(guān)的法律規(guī)則是什么或者相關(guān)的法律規(guī)則應(yīng)該如何適用，或者這種次要的形式性依據(jù)可以作為論證的起點或用作尋找主要形式性淵源的線索。［3］61

在普通法國家，引用不具有拘束力的法律淵源最為典型的是美國。在Minnie Maki，Administrator of the estate of Charles Raymond Maki，Deceased v.Calvin Frelk①85 III.App.2d 439；229 N.E.2d 284.一案中，伊利諾伊州第二地區(qū)上訴法官論證，伊利諾伊自從1858年，在侵權(quán)案件中，已經(jīng)不再適用“混合過失(contributory negligence)”規(guī)則，而轉(zhuǎn)而適用“比較過失(comparative negligence)”規(guī)則。②Minnie Maki，Administrator of the estate of Charles Raymond Maki，Deceased v.Calvin Frelk，85 III App.2d 439；229 N.E.2d 284，p.2.為了說明該法院在該案中追隨這個轉(zhuǎn)變的明智，該法院舉了若干個州已經(jīng)在案例法中適用了比較過失規(guī)則，③Minnie Maki，Administrator of the estate of Charles Raymond Maki，Deceased v.Calvin Frelk，85 III.App.2d 439；229 N.E.2d 284.p.5.當然其他州的法律對于伊利諾伊州是不具有拘束力的。法律推理中引用次要形式依據(jù)不僅限于一國國內(nèi)的一個法院系統(tǒng)援引另一個法院系統(tǒng)的法律或者另一個法域(jurisdiction)的制定法，④在美國，這種情況主要包括一個州法院援引另一個州的案例法或者制定法。還包括本法院系統(tǒng)援引下級法院的判決、一個國家法院援引外國法院的判決或者外國制定法。

次要形式性依據(jù)不僅包括無拘束力的正式法律淵源，還來自于不具有正式法律形式的其他淵源，如教科書、學(xué)術(shù)專著、法律重述、學(xué)術(shù)文章。［3］60這些淵源包含了對于法律規(guī)則的評論與解釋，可以用作證實或證偽法律命題的說服性依據(jù)。其中由美國法學(xué)會編纂的法律重述系列是最為被廣泛援引的次要形式依據(jù)之一，［3］61如在體現(xiàn)美國侵權(quán)法上涉及到會計師注意義務(wù)在20世紀90年代重要發(fā)展的案例Robert R.Bily v.Arthur Young＆Company⑤3 Cal.4th 370；834 P.2d 745(1992).以及Onita Pacific Corporation et al.v.Trustees of Charles D.Bronson et al.⑥315 Ore.149；843 P.2d 890(1992).中，美國法學(xué)會編纂的《侵權(quán)法(第二次)重述》(Restatement Second of Torts)的第522節(jié)均被援引⑦See 3 Cal.4th 370；834 P.2d 745，754，(1992)；315 Ore.149；843 P.2d 890，897，(1992).。對于學(xué)術(shù)著作及文章的援引也很常見，如在美國證券法上最為著名的案例之一Ultramares Corporation v.George A.Touch et al.⑧255 N.Y.170；174 N.E.441(1931).中，卡多佐法官指出，必須在有法律關(guān)系(privity)的當事人之間才有注意義務(wù)的法律規(guī)則受到了沖擊，為了佐證自己關(guān)于的觀點，他援引了數(shù)個學(xué)者的文章與專著⑨255 N.Y.170；174 N.E.441，443，(1931).。不過由于這一類的淵源不具有法律形式，而且良莠不齊，只有其中一些權(quán)威性的才能夠為法律推理提供一定的說服力。

二、實質(zhì)依據(jù)

(一)概述

過度形式化的法律推理造成的形式主義①法律推理中的形式主義不僅僅是其拒絕在法律條文與法律概念之外尋找推理的依據(jù)，而且在于其在對推理的形式依據(jù)進行處理時，遵循形式化的原則與工具。受到嚴厲的批評，法律形式主義的“自動售貨機”的法律理念遭到徹底的批判，［5］8，9法律分析的重點被要求放在“可感知的時代必要性、盛行的道德理論與政治理論、公共政策的直覺……”之上。［6］1此后，各種法學(xué)流派運用不同的分析工具和方法，把分析的重點放在了包含了各種考慮的“政策分析(policy analysis)”之上，傳統(tǒng)的功利、利益，較為新興的道德、心理、經(jīng)濟理性、公共選擇都被納入到政策分析之中。［1］716這些分析的對象都不是形式化的法律淵源，而是對于回答法律問題所援引的法律淵源之外的依據(jù)。

在阿蒂亞和薩默斯看來，政策分析具有重要的意義。不但“在新法的制定過程中，這些實質(zhì)性依據(jù)具有首要的地位”，［7］5而且“在普通法上，它們(實質(zhì)性依據(jù))是對案子作出初步判斷的重要根據(jù)之一；在必須對相互沖突的先例作出選擇時，它們也經(jīng)常發(fā)揮作用”。［7］5在法律適用中，它們“添補法律漏洞”，幫助解釋法律，“推動普通法作出修改”。［7］5政策分析還是對現(xiàn)行法進行“評估和批評”的依據(jù)，［7］5它們對于學(xué)者的學(xué)術(shù)研究無疑具有十分重要的地位，而且法律的修改和發(fā)展也同樣是建立在對現(xiàn)行法評估和批評的基礎(chǔ)之上的。

政策分析在薩默斯教授那里被稱為實質(zhì)性分析，實質(zhì)性分析可以提供的推理依據(jù)主要可分為兩類，一類是目的性(goal)依據(jù)，另一類是公正性(rightness)依據(jù)。［1］716目的性依據(jù)是面向未來的，就是要研究法律制度要實現(xiàn)什么樣的政策目標，并且對于其效果進行評價，［1］717，718內(nèi)容包括經(jīng)濟的、政治的、制度的以及其他社會的考慮(considerations)，具體包括安全、福利、促進民主、公共健康、家庭和睦等。［1］716，717而公正性依據(jù)則是研究社會道德規(guī)范對于正義公平的理解，并據(jù)此評價法律制度及其運行，內(nèi)容主要包括應(yīng)受懲罰性與公平性兩類。［1］717，718如果不理會公正性依據(jù)內(nèi)容與自然法中公平、正義概念的近似，我們完全可以把法律的實質(zhì)性分析與政策分析等同起來。

不過需要注意的是，在制定法管轄的領(lǐng)域，進行實質(zhì)性分析的法官事實上是進行與立法者相同的工作。在以實質(zhì)性分析佐證形式性分析結(jié)果的時候，法官還算是沒有越權(quán)。但是以司法者實質(zhì)性推理的結(jié)果來代替立法者制定的法律，則是對于立法權(quán)明顯的僭越。然而，“自動售貨機”理想的破滅，使得人們認識到不可能將立法權(quán)與司法權(quán)截然分開，法官在很多情況下不得不進行法律的漏洞填補和法律的續(xù)造。

(二)目的性依據(jù)

作為實質(zhì)性依據(jù)，目的性依據(jù)的力量不是來自正式法律淵源，而是來自其支持的法律問題答案實質(zhì)上能夠有助于一定社會目標的實現(xiàn)。［1］717目的性依據(jù)可能已經(jīng)被法律所稱為并體現(xiàn)在現(xiàn)行法中，這樣的目的性依據(jù)的作用主要是用來幫助形式性依據(jù)得到人們的心理認可或者是幫助尋求對于法律淵源的合理解釋。目的性依據(jù)的種類很多，不能一一討論，下面借用薩默斯教授的研究結(jié)果［1］717對主要的目的性依據(jù)進行論述，可以看到在下述案例中，法官沒有援引法律的規(guī)定，而是根據(jù)自己對于法律應(yīng)該達到什么目的的認識直接做出了裁判。

大眾的安全。在一個案例中，原告訴一家鐵路公司違約，向法院要求的救濟種類是“特別履行(specific performance)”。但是法院不同意原告的請求，其依據(jù)是被告的資金緊張，而特別履行會過分加重被告在資金的負擔(dān)，而被告作為一家鐵路公司，運輸大量的旅客，負擔(dān)著大眾的安全重任，應(yīng)該盡可能為其保留資金以便其用在保護大眾的安全上。②Seaboard Air Line R.v.Atlanta，B＆C R.R.，35 F.2d 609，610(5th Cir.1929)

社區(qū)福利。在另外一個案例中，社區(qū)居民面臨被從家里強制驅(qū)逐的訴訟，被告進行了抗辯。法院不但認可了居民的抗辯，而且指出強制驅(qū)逐的手段并不能幫助改善社區(qū)的居住條件，也即社區(qū)的福利并不依靠強制驅(qū)逐(retaliatory eviction)。③Dickhut v.Norton，45 Win.389，397.(1970)

促進民主。在一個案例中，一位公職的競選者訴一家報紙惡意披露其隱私，法院認為對于公職競選者信息的披露有利于民主，即使這種披露是惡意的，也不能抵消其對于民主的積極意義。④Coleman v.Maclennan，78 Kan.711.(1908)

公共健康。一家機構(gòu)擁有一個氣體儲存容器，而其儲存的氣體對人們的健康存在不良影響。法院判決這家機構(gòu)要將該存儲容器遷出原來的地點，其依據(jù)之一就是公共健康，該容器的遷出有利于附近居民的健康。①Romano v.Brimingham Ry.，Light＆Power Co.，182 Ala.335，340-341.(1913)

促進家庭和睦。一位家庭成員起訴另外一位家庭成員，在立案聽證會上，法院認為這種家庭成員之間的訴訟會影響到家庭的和睦，如果立案就會鼓勵類似的訴訟，從而在一般意義上損害家庭的和睦，所以原告的立案請求被拒絕了。②Campell v.Gruttemeyer，222 Tenn.133，137-40(1968).

(三)正當性依據(jù)

同樣是實質(zhì)性依據(jù)，正當性依據(jù)的力量來自于它為法律問題的答案提供了道德上的支持。目的性依據(jù)在某種意義上也可以被看作是正當性依據(jù)，因為一般而言，符合公共利益目標也一般符合公共道德，而且一些目的性依據(jù)的目的就是明確的要保護和提高公共道德標準。［1］718不過，正當性依據(jù)主要是基于過去社會道德規(guī)范對于正義公平的理解，并據(jù)此評價法律制度及其運行，其著眼點是過去。［1］717而目的性依據(jù)是以未來為著眼點，基于法律規(guī)則及其適用對于未來社會福利的影響。［1］720

正當性依據(jù)主要包括應(yīng)受懲罰性(culpability)依據(jù)與公平性(mere fairness)依據(jù)兩大類。［1］718，719應(yīng)受懲罰性依據(jù)主要論證當事人過去的行為在道德上應(yīng)該受到懲罰，所以案件中在確定法律規(guī)則以及適用法律規(guī)則時要有助于對于這種行動的懲罰。如在一個案件中，一樁買賣的買方不識字、無知而且討價還價能力非常有限，賣方明知買方的上述弱點而故意利用這些弱點進而獲利，法官判決賣方有違良心，進而要求賣方降低價格。③Frostifresh Corp.v.Reynoso，52 Misc.2d 26，27-28(1966).在另外一個案件中，由于一輛二手車的賣方故意對事實虛假陳述，即改動了車輛的里程表，法院認為賣方應(yīng)該受到懲罰，判決買方可以獲得懲罰性賠償。④Mercanti v.Persson，160 Conn.468，478(1971).

公平性依據(jù)不是基于當事人過去的行為在道德上應(yīng)該受到懲罰，而是基于事情結(jié)果是否合理。即便當事人過去的行為無可厚非，甚至在道德上應(yīng)該得到贊賞，但是結(jié)果可以對于當事另一方特別不利，也可能被認為不公平。這種結(jié)果的公平性是使用公平性依據(jù)的核心。［1］720如在一個案例中，原告發(fā)現(xiàn)一只漂流的船只，對其進行了照料和看管，法院判決船只的主人不當?shù)美葸@種情況在大陸法上利用無因管理的概念來處理，而普通法上同樣情況的處理則與大陸法不當?shù)美贫仁窒嗨?。，而要返還原告因為照料看管船只的費用。⑥Chase v.Corcoran，106 Mass.286，288(1871).

除了上述兩種正當性依據(jù)之外，還有其他類型的正當性依據(jù)，如關(guān)系責(zé)任。如在一個案例中，法官判決父母要盡到撫養(yǎng)子女的義務(wù)，其依據(jù)就是父母將子女帶到了這個世界上，就要負擔(dān)將他們撫養(yǎng)成人的義務(wù)。⑦Commonwealth v.Ribicauskas，68(1949).此外，正當性依據(jù)還可以包括救濟的適當性以及其他可能的種類，［1］720由于具體案件的情況復(fù)雜多變，其使用的正當性依據(jù)不可能一一列舉。不過，應(yīng)受懲罰性依據(jù)與公平性依據(jù)是最為常用的正當性依據(jù)，也是最為重要的正當性依據(jù)。

三、結(jié)語

普通法法官在推理過程中，對形式性依據(jù)和實質(zhì)性依據(jù)的不同偏好代表著兩類不同的法律哲學(xué)。一類就是認為法律形式性依據(jù)，特別是有拘束力的形式性依據(jù)是法官在推理時唯一要使用的內(nèi)容，法官不能通過行使立法者的職能而考慮實質(zhì)性依據(jù)，就像洞穴探險者案中的唐丁法官和金法官所主張的那樣。洞穴探險者案中的福斯特法官和漢迪法官卻格外重視各種實質(zhì)性依據(jù)，特別是漢迪法官，認為法律之外的常識是判案的最終依據(jù)，這是另外一類法律哲學(xué)的代表。但是普遍而言，形式性依據(jù)是法官推理中最為重要的依據(jù)，就像洞穴探險者案中的唐丁法官所言，法官的職責(zé)是適用實在法。法律在制定的時候可以是各種價值妥協(xié)的產(chǎn)物或者各種政策目標斗爭的結(jié)果，但法律的規(guī)范性權(quán)威確實只能夠和法律條文本身相連，而且法的一般性、穩(wěn)定性與可預(yù)測性的要求也需要法律的形式化。法的形式化具有著重要的價值。即是是能動型的法官在使用實質(zhì)性依據(jù)的同時，也要使用形式性依據(jù)來完成其推理，以或多或少掩蓋其司法能動性。而且雖然本文沒有尋找相關(guān)實證研究成果作為證據(jù)，①雖然可以被反駁，但是案件的上訴率可以作為一個可以實證檢驗的指標來考察法律所追求的價值或者目標被體現(xiàn)在法律形式中的程度。低上訴率可以一定程度上表明法律形式體系的成功。但是筆者相信很多法律問題僅依靠三段論就可以從法律條文中找到答案，法律的形式與實質(zhì)在很多情況下都是相互契合的，也就是說法律條文很好的體現(xiàn)了立法者對相關(guān)價值或者政策目標的追求，在發(fā)揮作用的時候無需再回過頭來進行實質(zhì)性的價值或者政策分析。所以，無論是在法律實務(wù)中進行法律分析，還是在法學(xué)研究中進行法律分析，都可以以形式性分析作為基礎(chǔ)和出發(fā)點。特別是對于法律實務(wù)而言，法律的形式性分析永遠都是第一位的。而實質(zhì)性依據(jù)普遍應(yīng)具有一種輔助的推理作用，除非在非常特殊的情況下才能作為主要的推理依據(jù)。