論范式不可通約性的根源

黃家裕，陳 巍

(1. 廣西財經(jīng)學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)部，廣西 南寧 530003；2.南京師范大學(xué) 心理學(xué)系，江蘇 南京 210097)

論范式不可通約性的根源

黃家裕1，陳 巍2

(1. 廣西財經(jīng)學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)部，廣西 南寧 530003；2.南京師范大學(xué) 心理學(xué)系，江蘇 南京 210097)

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出了不可通約的問題，由此，其思想被許多學(xué)者斥為科學(xué)理論非理性的思想。后來，庫恩對不可通約性問題提出不同的解決方案，但是始終無法解決該問題。為什么不可通約性問題導(dǎo)致科學(xué)理論的非理性后果？因為導(dǎo)致科學(xué)理論非理性的不可通約問題的根源是范式的整體性和庫恩堅持觀察滲透理論的結(jié)果。

范式；不可通約性；觀察與理論

一

庫恩從數(shù)學(xué)中借用不可通約性來論述其理論，但數(shù)學(xué)中在不可通約情況下，依然存在可比性，范式的不可通約卻產(chǎn)生了不可比性。對此，他很苦惱。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中主要是以格式塔知覺轉(zhuǎn)換類比地論述不可通約性論題的，他認(rèn)為范式的不可通約性有三個因素。首先，科學(xué)共同體之間的世界觀的不同。庫恩說：“因此，讓我們承認(rèn)，相繼的范式之間的差別是必要的和不可調(diào)和的。……相繼范式告訴我們有關(guān)這個宇宙的成員和那些成員的行為的各種不同的事情?！盵1]103其次，范式之間的評判標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定不同。在論述競爭著的范式之間聯(lián)系的失敗時，庫恩指出“他們關(guān)于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和定義是不同的”[1]149。最后就是前后范式的核心概念和術(shù)語的意義不同。

由于范式不可通約性導(dǎo)致科學(xué)革命前后理論的非理性比較，庫恩受到很多批評，因此在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書之后，他力圖解決此題。

首先，庫恩放棄格式塔類比說明，并試圖基于語言的隱喻對范式進行說明。他認(rèn)為不同的范式之間的溝通猶如不同語言之間的溝通，它們都存在翻譯的問題；不可通約性變成不同范式的言語之間的一種不可翻譯。由此庫恩引入類理論而進一步限制不可通約性的范圍。

庫恩認(rèn)為語言分類學(xué)可以使范式之間進行理性比較。但是，在語言分類中，不同的類詞有不同的地位：原型概念學(xué)說表明，典型的概念處于理論的核心地位，非典型的概念都以它為參照，且處于理論的邊緣位置。如果意義的變化發(fā)生在非典型的類詞上，理性比較是可能的，但是，非典型概念的意義變化往往不會導(dǎo)致所謂的科學(xué)革命，也就是沒有新的范式的產(chǎn)生，因此不存在不可通約問題。但是，如果是原型概念發(fā)生變化，則產(chǎn)生了新的意義，概念的新舊意義根本不同。如托勒密與哥白尼的“行星”的意義不同，故無法理性比較。所以，理論原型的概念變化所產(chǎn)生的不可通約必然導(dǎo)致范式不可比較及相對主義。

其次，庫恩借用雙語類比說明不可通約性。他認(rèn)為，范式之間的不可徹底翻譯所造成的不可通約并產(chǎn)生不可比較及相對主義，即使可比較也不保證可翻譯；翻譯是一個技術(shù)性的東西，而理解則無需翻譯，它既可以是詮釋，也可以是學(xué)習(xí)，或二者兼有。因此，不可通約并不隱含不可比較。但是，理解兩種語言與理性比較它們畢竟是不同的，同樣，理解前后范式和理性比較它們并且作出理性的選擇，二者的本質(zhì)是不同的。理解是主體和被理解對象的關(guān)系；理性比較和理性選擇不同的對象，則需要主體依據(jù)所確定的評判標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有評判標(biāo)準(zhǔn)，即使理解了對象，也無法對它們理性比較和選擇。如英語和法語，若無評判標(biāo)準(zhǔn)，就根本不知道哪種語言更有優(yōu)勢。兩個不同的范式也是如此，盡管科學(xué)家都能理解不同的范式，但是如果沒有共同的評判標(biāo)準(zhǔn)，依然無法對它們作出理性比較和選擇。

最后，庫恩求助于進化的認(rèn)識論。他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展如同生物進化，都是競爭與選擇的產(chǎn)物；科學(xué)家個體與共同體的關(guān)系如同生物個體和種群的關(guān)系，知識進化與生物進化的模式相同，并且在此過程中產(chǎn)生隔離單元。由此，一方面，不可通約是科學(xué)知識發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象，它促進群體分離從而導(dǎo)致專門的知識的擴散。然而，隔離的物種無法雜交，不同的學(xué)科卻可相互吸收合理的成分，二者性質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。另一方面，知識的進化和擴散導(dǎo)致不可通約，而不可通約又促使知識進化和擴散。這是一種循環(huán)的論證。所以，進化的知識觀并沒有使人們能夠理性比較不同的范式。

制造不可通約的庫恩，卻無法解決它。不可通約的根源在哪里？筆者認(rèn)為，庫恩不管從哪個角度解決非理性的不可通約性問題都不成功的原因在于范式的整體性思想和其堅持觀察滲透理論的思想。

二

范式的非理性的不可通約性的最終根源在于范式的整體性。范式的一個基本特征就是范式的整體性，這是范式的非理性的不可通約產(chǎn)生的根源。范式語言的整體性等特征也表明這點。只要堅持范式，就必須堅持整體主義，在此條件下必然造成范式的非理性的不可通約性。

現(xiàn)在我們要認(rèn)真考察范式的不可通約和不可比性。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的序言中，庫恩說：“奎恩為我解開分析和綜合的區(qū)別的哲學(xué)之謎?！盵1]2庫恩主要是從奎恩的《經(jīng)驗論的兩個教條》的觀點得到啟發(fā)的。在此文中，奎恩首先批判了分析和綜合的區(qū)別的傳統(tǒng)觀點，進而把還原論和證實論也打掉。在此基礎(chǔ)上，奎恩提出了語言整體主義思想和實用主義思想?？髡J(rèn)為，在知識與信念所面對的經(jīng)驗法庭中，科學(xué)理論只有被視為整體才有意義；理論內(nèi)部的各個陳述相互聯(lián)系，某些陳述的調(diào)整必然引起整體內(nèi)部的真值的重新分配；在頑強的經(jīng)驗面前，任何陳述都可以修改或免予修改，包括數(shù)學(xué)和邏輯；經(jīng)驗證據(jù)不能充分決定理論意義；理論的選擇依據(jù)實用主義。毫無疑問，庫恩說從奎恩的《經(jīng)驗論的兩個教條》的思想得到啟發(fā)，主要是指這些思想，當(dāng)然也許還得到更多的啟發(fā)。

庫恩接受了語言的整體思想之后，就直接用于其科學(xué)革命的理論，導(dǎo)出了范式不可通約性論題?？鲃t在語言中繼續(xù)發(fā)展整體主義的思想，結(jié)果得出翻譯不確定論題。其實，從語言層面看，二者均會導(dǎo)致相對主義?？髟谡撌龇g不確定論題時提出理想實驗：原始部落的人對跑過來的兔子說“gavita”，然后語言學(xué)家對此進行翻譯；結(jié)果卻可以得出許多不同的詞典；但是，因為詞典之間不可通約，哪一本詞典更好是無法比較的，人們選擇哪一本詞典沒有任何的客觀標(biāo)準(zhǔn)，只能依據(jù)實用主義。其實，在這里如果我們把語言學(xué)家看作科學(xué)家，把詞典視為一種語言的范式，就可以理解庫恩的科學(xué)革命前后范式的不可通約必然性論題與奎恩的翻譯不確定論題，在本質(zhì)上是相同的。

在庫恩理論中，范式是科學(xué)家的交流語言的集合體，是某種科學(xué)語言的詞典。范式的一個基本特征是整體性。離開整體性，范式便無法理解，也不能存在。范式結(jié)構(gòu)大致有三層內(nèi)容：第一層是儀器和儀器得到的經(jīng)驗信息及由科學(xué)共同體約定的符號等東西；第二層是由許多符號構(gòu)成的規(guī)則和規(guī)律、定理和公式等；第三層則是形而上學(xué)之物，包括科學(xué)共同體的世界觀的信仰、科學(xué)理論的價值觀，科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)等純粹主觀的東西。從范式的整體主義思想來看，范式的第一層直接與經(jīng)驗相接觸，而其符號的意義是依據(jù)第三層的本體論的內(nèi)涵和第二層的規(guī)則、規(guī)律和定理等組成的理論內(nèi)容而定的。也就是說，沒有形而上學(xué)作為背景，不依托于給定的科學(xué)理論，任何符號和儀器的意義都是無法確定的。如當(dāng)我們做卡文迪許的萬有引力實驗時，看到扭秤發(fā)生偏轉(zhuǎn)，如果人們不根據(jù)經(jīng)典力學(xué)理解，人們也不相信物體之間的力是超距離產(chǎn)生作用的，扭秤指針的讀數(shù)就不能成為科學(xué)意義上的符號。但是，相對論對此卻有完全不同的解釋：在此物體通過力場發(fā)生作用時，力不能超距離傳遞。顯然，扭秤的指針讀數(shù)的意義是因理論和形而上學(xué)的東西而不同的。同樣，范式第二層的規(guī)則和規(guī)律、定理不能脫離第一層儀器和符號而獨立存在。因為理論需要經(jīng)過儀器和符號等才能與經(jīng)驗相連接，使理論成為可檢驗之物。另外，第二層的理論本身包含著某種世界觀，如牛頓力學(xué)的絕對時間和絕對空間的信念；理論本身還包含著一定的價值觀和方法論標(biāo)準(zhǔn)等等。第三層的世界觀等意識形態(tài)的東西則通過第二層的理論，然后再經(jīng)過第一層的符號體現(xiàn)于經(jīng)驗中，或者直接通過第一層作用于經(jīng)驗。這三層彼此并沒有明確的界線，它們互為彼此成為不可分割的整體。結(jié)合奎恩的翻譯不確定性論題可知，在語言層面，不可通約必然意味著不可比較。

在這種范式的整體框架下，假如我們說范式A與范式B可通約，那么到底是范式的哪一層之間可通約？無論我們承認(rèn)A和B在何種層次上可通約，由于范式的整體性，則必然得承認(rèn)整個范式A和B是可通約的。如果范式的所有部分都可通約，那么范式之間也就沒有本質(zhì)的區(qū)別了。所以范式之間是不可通約的。同樣，假如兩個范式可比較，那么它們之間的任何部分都可比較。反之也如此。庫恩所不能接受的是不可通約所導(dǎo)致的不可比性。也許有人會說，事物之間不可通約的性質(zhì)并不一定否定它們之間的可比較的特點。我們也承認(rèn)這個說法。我們只是認(rèn)為庫恩范式的不可通約性質(zhì)必然導(dǎo)致前后范式之間的不可比較，并不否定其他可比較的不可通約情況。

其次，庫恩明確指出無法用儀器比較不同理論的真或假。庫恩在《必要的張力》中的《測量在現(xiàn)代物理學(xué)科學(xué)中的作用》中指出，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為測量對理論具有檢測的作用，同時能夠開拓新的研究領(lǐng)域。對此，庫恩給予否認(rèn)：“正如前面反復(fù)指出的，理論甚至比實驗儀器更是科學(xué)家職業(yè)的基本工具。沒有它們的支援，甚至科學(xué)家所作的觀察和測量也是不會有益的?！盵2]206從這里可知，儀器無法評判不同的范式。舊儀器無法檢驗不同范式的優(yōu)劣，那么通過制造新儀器能比較范式的優(yōu)劣嗎？這也不能。因為“在這個領(lǐng)域內(nèi)，真正的定量工作是同時用新儀器和舊儀器作的，而且用舊儀器對已知現(xiàn)象所作的工作證明是更為重要的”[2]212。這表明儀器的進步并不意味著范式的進步，新的儀器未必能夠檢驗范式。

用儀器對不同理論作比較的條件是該儀器必須具有理論的“中性”性質(zhì)——既與理論相關(guān)，又獨立于理論，并且儀器本身具有真理的性質(zhì)，即理論對儀器的不可滲透性。科學(xué)理論的儀器可以分為兩部分。一部分是儀器作為一種純粹物理的客體，它們與科學(xué)理論沒有任何的相關(guān)性，在此意義中，我們用它們對于任何科學(xué)實驗都是無意義的。因為如果它們在此意義中是科學(xué)儀器，那么任何東西都可以稱為科學(xué)儀器。另一部分是符號化了的科學(xué)儀器。這部分和理論有相關(guān)的意義。但是，符號化了的科學(xué)儀器已經(jīng)滲透了理論，所以它們根本不是中性的。即使存在獨立于理論中性的儀器，我們也既不知道也無法保證儀器包含真理的性質(zhì)。“借助于這些頭腦中最初的定性概念，發(fā)明出能生長長期留存的定量化的儀器來”[2]215。因此，儀器只是范式的物化了的表征物，它們的原理和范式的理論和形而上學(xué)在本質(zhì)上是同一的。對于儀器的應(yīng)用，范式的理論也蘊涵了儀器的使用的方法和程序，包括儀器的應(yīng)用范圍。由此可知，儀器只有作為范式整體中的一部分才能發(fā)揮作用。此外，在科學(xué)史中，不存在既能否定舊范式又能肯定新范式的儀器。如果存在這種儀器，就必然有判決性實驗?；谡w論思想，根據(jù)迪昂對不存在判決性實驗的論述，由于范式是整體的，無論是新儀器還是舊儀器都無法幫助科學(xué)家對前后不同的范式理論作出理性比較。因為不存在獨立于理論的中性的科學(xué)儀器。儀器，不管是新或是舊，它們都必然是理論整體中的一部分。脫離了科學(xué)理論，科學(xué)儀器也就不再具有“科學(xué)”的性質(zhì)了。因此，在整體觀下，不同范式的不可通約，使理論喪失了真理的標(biāo)準(zhǔn)，必然引起不同范式的真或假的不可比性。

再次，范式的整體性必然造成范式之間的指稱的不可通約性及不可比性?？麝P(guān)于翻譯不確定論題中的思想實驗表明，語言中的指稱也是無法確定的。范式是同一個科學(xué)共同體成員交流的一整套科學(xué)語言，不同的科學(xué)共同體的語言也必然存在指稱不可通約的問題，也就是說不同的范式的指稱是不可通約的。結(jié)合奎恩對指稱不確定的論述，我們可以看出，指稱的不可通約必然引起其不可比較。如在哥白尼天文學(xué)中，行星包括地球、金星等，但是并不包括太陽；而在地球中心說中，地球不是行星，太陽卻是行星。在亞里士多德物理中，力是具有自然力屬性的一種東西，如人推車的力或馬拉車的力等；而在牛頓物理學(xué)中，力是物體的相互作用，這種作用是超距離的性質(zhì)；在愛因斯坦物理學(xué)中，力并不具有超距離的作用。對于這些指稱根本比較不出何者是優(yōu)或是劣，其選用標(biāo)準(zhǔn)只能依據(jù)實用主義。不同理論的指稱的不可比性及范式的整體性，必然導(dǎo)致先后相繼理論的不可比較。

三

庫恩的范式理論除了其整體主義導(dǎo)致非理性的不可通約性之外，它所堅持的觀察負(fù)載著理論的觀點也導(dǎo)致非理性的不可通約性。漢森提出觀察滲透理論：觀察并不僅僅是一個生理的反應(yīng)，還包括已有知識的模式參與組織所觀察的現(xiàn)象；組織模式的差別在于觀察者本身的知識背景和觀察所處的語境；觀察同一對象，不同的觀察者“看”到不同的現(xiàn)象。

庫恩接受了觀察滲透理論的觀點，并且應(yīng)用于其范式理論。在庫恩那里，觀察滲透理論進一步發(fā)展成了范式?jīng)Q定觀察。在前范式時期，由于范式?jīng)]有成熟，所以許多觀測都是比較隨意的，任何一種觀察都可以稱得上是科學(xué)的，當(dāng)然也可以稱之為非科學(xué)的。即由于沒有公認(rèn)的范式，所以無法確定觀察和經(jīng)驗是否屬于科學(xué)。隨著范式走向成熟，科學(xué)共同體對于什么現(xiàn)象值得觀察、什么現(xiàn)象不值得觀察都有了明顯的界定。并且對于如何進行觀察，科學(xué)共同體也有一套明確的程序或規(guī)范。某一觀察如果違反了觀察的規(guī)范，則不能被認(rèn)為是科學(xué)的。另外，由于觀察儀器本身是依據(jù)理論來設(shè)計的，是為了驗證理論而制造的，因此任何應(yīng)用儀器的觀察都意味觀察負(fù)載理論。這個階段可以說是范式產(chǎn)生觀察，并決定觀察的性質(zhì)。在科學(xué)革命階段，觀察也無法起到判決理論的作用。老的范式總是按照已有的規(guī)范，選擇有利于自己的觀察和實驗，對不符合自己范式的現(xiàn)象則視之不見。同樣，新的范式也根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)，觀察那些能夠支持自己理論的現(xiàn)象，并把某些已有的現(xiàn)象視為非科學(xué)的。庫恩說：“范式之間的競爭不是那種由實驗證據(jù)可以解決的戰(zhàn)斗?！盵1]148

由此，任何經(jīng)驗都無法獨立于范式理論之外，觀察只是范式的一個附屬物，我們也無法從經(jīng)驗判斷范式的真或假。因為范式不但隱含觀察的對象，而且決定如何產(chǎn)生觀察的結(jié)果，范式的變革也決定觀察的變革。這樣，與其說觀察判決范式，不如說是范式裁決觀察。由上述可知，在理論層面上，范式理論對經(jīng)驗具有決定性作用，并且范式理論之間存在不可比較的不可通約性，所以范式在經(jīng)驗的層面上也是不可比較的不可通約的。持有革命前范式的人總是按照其范式承諾的本體論來觀察經(jīng)驗對象，總是按照其范式已有的理論解釋經(jīng)驗對象，按照范式的方法論和認(rèn)識論理解或翻譯經(jīng)驗對象，而持有革命后的范式的人也是如此。庫恩說：“一個科學(xué)家在實驗室里的操作和測量并不是經(jīng)驗‘給定’……它們本身是被仔細(xì)研究正常研究工作選擇的，因為它們能夠有機會、有成效地精心制作一種已被接受的范式?！盵1]126因此，就同一經(jīng)驗對象而言，由于范式的整體相互沖突，同一經(jīng)驗對象的意義在不同的范式之間也必然互相排斥。如亞里士多德的力的意義和牛頓力學(xué)中的力的意義根本不相同，燃素說和氧化說對氧氣的解釋也不相同。這就打破了庫恩企圖通過部分可交流的途徑來尋求范式不可通約的條件下依然可以進行理性比較的夢想，因為范式的部分可交流必須以范式的整體可交流為前提。

從不可通約的根源看，在范式理論框架內(nèi)，不管怎樣闡述不可通約性，都無法解決范式的不可通約性導(dǎo)致非理性比較的問題。庫恩自己的努力也表明了這一點。雖然庫恩主觀上認(rèn)為不可通約性不導(dǎo)致非理性，但是他的理論確表明不可通約性確實導(dǎo)致非理性，這令他很苦惱。因為范式不可通約性的根源來源于范式本身的整體性這個根本特點，來源于范式必須堅持觀察滲透理論的觀點。當(dāng)然，如果拋棄范式的整體性，拋棄觀察滲透理論的觀點，范式之間就不會存在不可通約性，但是范式本身也就無法存在了。

[1]Kuhn,T. S.The Structure of Scientific Revolution(2nd Edition).Chicago:The University of Chicago Press,1970.

[2]庫恩.必要的張力[M].紀(jì)樹立，等，譯.福州:福建人民出版社,1981.

[責(zé)任編輯張家鹿]

G301

A

1000-2359(2011)03-0027-04

黃家裕(1974-)，廣西南寧人，浙江大學(xué)“985工程”國家哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新基地語言與認(rèn)知中心博士后，廣西財經(jīng)學(xué)院思政部講師，主要從事哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)研究；陳巍(1983-)，浙江紹興人，南京師范大學(xué)心理學(xué)系博士研究生，主要從事理論心理學(xué)與認(rèn)知科學(xué)研究。

2011-01-20