官員言論風(fēng)波背后的惑與悟
——法治進(jìn)程中政府官員行政權(quán)力意識的迷失

苗 雨

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

官員言論風(fēng)波背后的惑與悟
——法治進(jìn)程中政府官員行政權(quán)力意識的迷失

苗 雨

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

近年來，官員屢創(chuàng)經(jīng)典言論，如“替誰說話”、“這事不能說得太細(xì)”、“不要以卵擊石”、“沒有強拆就沒有新中國”、“跟政府作對就是惡”等等，引起全國人民的廣泛關(guān)注并遭到普遍詬病，政府官員雷人之語一時成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。政府官員不當(dāng)言論頻發(fā)，制度層面反映了法律法規(guī)對于行政權(quán)力的規(guī)制不足，思想層面反映了部分政府官員行政權(quán)力和責(zé)任意識的缺失。

官員言論;行政權(quán)力;行政責(zé)任;知情權(quán);監(jiān)督權(quán)

2009年1月12日，央視《焦點訪談》、《新聞1+1》、新華社等相繼推出重磅報道，質(zhì)疑有城市以不同名稱收取路橋費，規(guī)避國家宣布取消的6項收費。在接受《中國青年報》采訪時，天津養(yǎng)路費征稽處官員有些不滿，“天津通行費是最低的，每月55元，全年才660元，廣州980元，重慶2000元呢!”在節(jié)目中，面對提問:“天津市每年要償還的公路建設(shè)的貸款量有多大?”天津市市政公路管理局規(guī)費處副處長劉博的回答是:“這事兒不能說得太細(xì)?！焙幽相嵵菔许毸?zhèn)西崗村原本被劃撥為建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的土地，竟然被開發(fā)商建起了12幢連體別墅和兩幢樓中樓。中央人民廣播電臺記者展開深入調(diào)查采訪，幾經(jīng)波折，記者找到了主管信訪工作的副局長逯軍了解情況，而他的第一句話居然是:“你們廣播電臺管這閑事干什么?”當(dāng)記者要求他對于他們出具的信訪處理意見進(jìn)行解釋時，這位副局長卻向記者問了這樣一個問題:“你是準(zhǔn)備替黨說話，還是準(zhǔn)備替老百姓說話?”而據(jù)《東方早報》2009年12月17日報道，黑龍江省東寧縣今年提出三年內(nèi)拆除縣城內(nèi)剩余的60萬平方米平房。此前，拆遷工程引發(fā)了拆遷戶被打，甚至自焚等諸多沖撞。公檢法等部門領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)稱全力支持強遷，縣長任侃還告誡“釘子戶”:“不要以東寧人民為敵，不要以卵擊石?！?009年言論風(fēng)波尚未平息，2010年10月，江西省宜黃縣政府一位官員撰文為“宜黃拆遷自焚事件”辯解時竟稱“沒有強拆就沒有新中國”。①參見《宜黃官員撰文談拆遷自焚:沒強拆就沒新中國》，載騰訊網(wǎng):http://news．qq．com/a/20101012/001801_1．htm，最后訪問日期2011年5月6日。隨后又有媒體曝光重慶市江津區(qū)委書記王銀峰以“影響政府辦公樓的風(fēng)水”為由，要求當(dāng)?shù)匾粋€合法樓盤“水映康城”項目停建時的談話錄音，談話中該書記對開發(fā)商說道:“你知道什么叫惡不?跟政府作對就是惡。”②參見《重慶風(fēng)水門錄音曝光:書記稱和政府作對就是惡》，載騰訊網(wǎng):http://news．qq．com/a/20101015/000120．htm，最后訪問日期2011年5月6日。官員不當(dāng)言論依然甚囂塵上。說這些話的政府官員，級別不一，職位不同，講這些話的目的、動機(jī)也不相同，但所顯示出的問題卻是一樣的，那就是這些政府官員對其自身掌握的行政權(quán)力缺乏正確的認(rèn)識，對其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任更是不放在心上。這些不當(dāng)言論受到媒體和廣大人民的深入關(guān)注，表現(xiàn)出我國公民法治意識的普遍提高，與那些視法治為兒戲的政府官員形成鮮明對比?？梢姡覈嫱菩械纳鐣髁x法治國家建設(shè)，取得了很大成績，同時也暴露出很多問題。

一、媒體責(zé)任意識覺醒，公民法治意識增強

官員言論風(fēng)波不是突發(fā)事件，也不是偶然現(xiàn)象。2009年政府官員不當(dāng)言論突然增多，不是官員們錯話說的多了，而是媒體和網(wǎng)絡(luò)揭露的多了，關(guān)注的多了。冰凍三尺非一日之寒，言由心生，部分政府官員如此想并敢于講，不是突發(fā)奇想，信口開河，而是由長期的思維模式和行為方式?jīng)Q定的，有著現(xiàn)實的制度根源和深刻的思想根源，可以推知，在2009年引起社會強烈關(guān)注之前，他們此類言語并沒有少說。為什么偏偏在2009年這類言論突然爆發(fā)并迅速引起社會普遍持久的關(guān)注呢?我認(rèn)為主要有以下兩方面原因:

(一)媒體擺正位置，重視自身社會責(zé)任。在西方，媒體號稱是無冕之王，它是社會良知的代言者，是國家權(quán)力監(jiān)督的有力武器。而在我國，由于長期沒有出臺新聞保護(hù)法規(guī)，我國的新聞媒體在面對強勢政府時，處于相對弱勢。在過去，對于政府信息，只敢報道政府允許報道的事，從而使得媒體被戲稱為“政府的喉舌”，報喜不報憂更成為新聞工作的潛規(guī)則。近幾年，隨著我國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，尤其是十七大報告明確提出知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互結(jié)合的公民政治權(quán)利體系之后，媒體逐漸找準(zhǔn)自身位置，正視自身維護(hù)社會良知、監(jiān)督政府權(quán)力的社會責(zé)任，從“政府喉舌”向“人民的擴(kuò)音器”轉(zhuǎn)變。敢于說真話、實話的媒體和記者逐漸多了起來，通過他們報道出來的政府官員的不當(dāng)言行自然也就多起來了。而網(wǎng)絡(luò)的普及和微博的出現(xiàn)，在客觀上也為媒體信息披露責(zé)任的履行提供了更加自由便利的平臺。

(二)人民民主法治觀念增強。我國長達(dá)兩千多年的封建專制社會遺留下來的封建文化殘余，到目前為止依然影響著我國人民的思想和行為。封建文化中的“王權(quán)至上”、“官民有別”的政治文化，是一種專制文化、人治文化。在這種文化中，官管民，民怕官是國家政治秩序的常態(tài)。解放以后，雖然建立了新社會，但是這種封建文化殘余依然存在，并且根深蒂固。直到改革開放以后，民主與法制逐步占據(jù)政治秩序的至高點，這種封建殘余才有慢慢淡化的趨勢。人民當(dāng)家作主這一黨執(zhí)政的政治核心理念逐漸深入人心，由憲法確認(rèn)的人民主權(quán)原則進(jìn)一步得到法律法規(guī)的制度性保障，人權(quán)入憲并正在落到實處，人民的民主和法治觀念逐步增強。人民群眾對于某些政府官員官老爺?shù)淖雠?，也由原來的默認(rèn)、懼怕、敢怒而不敢言，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榈种?、揭露與抨擊。這不單是對政府官員的監(jiān)督，也是對自身權(quán)利的維護(hù)，更重要的是，這是作為社會大多數(shù)的人民群眾對整個國家政治、法律秩序的自覺維護(hù)。

二、政府官員個人言行失范

上文提到的幾個有影響的個案，相關(guān)政府官員有的受到了相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分，有的則自此以后再無下文。但仔細(xì)回顧這幾個典型事件的全部發(fā)展過程，我們可以看到，即使是被上級主管機(jī)關(guān)處理的，針對官員不當(dāng)言論進(jìn)行的處理也并非是基于具體的法律規(guī)定，由法定的主體通過法定程序?qū)嵤┑模切姓C(jī)關(guān)內(nèi)部通過上下級的人事隸屬與任免關(guān)系做出的內(nèi)部行政處理。在“替誰說話”這一事件中，此一不當(dāng)言論被記者曝光并引發(fā)廣泛關(guān)注之后，當(dāng)?shù)亟M織部門的官員稱對該副局長的言論“組織部也管不了”，雖然事后上級監(jiān)察、組織部門介入調(diào)查，并勒令該副局長停職檢查，但作為組織部門的官員能夠說出這種話，想必也不是無的放矢，這種情況在某些政府官員眼中，并不違反相關(guān)法律法規(guī)，只是屬于該官員個人行為，與其所在單位無關(guān)。

《中華人民共和國公務(wù)員法》第十二條規(guī)定:“公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù):……(三)全心全意為人民服務(wù)，接受人民監(jiān)督;(四)維護(hù)國家的安全、榮譽和利益;……(七)遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會公德……”該法第五十三條還規(guī)定:“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為:……(十三)違反職業(yè)道德、社會公德;……(十六)違反紀(jì)律的其他行為?！薄吨腥A人民共和國憲法》第二十七條規(guī)定:“一切國家機(jī)關(guān)實行精簡的原則，實行工作責(zé)任制，實行工作人員的培訓(xùn)和考核制度，不斷提高工作質(zhì)量和工作效率，反對官僚主義。一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”第四十一條:“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)……”在我國的法律條文里面，對于政府官員的言論進(jìn)行規(guī)制的主要有上述幾條?？梢钥吹?，這些法律條文都是非常籠統(tǒng)、原則性的表述，而且?guī)в泻軓姷闹饔^性，缺少具體標(biāo)準(zhǔn)，而且對于違反上述規(guī)定的懲罰條款更加不嚴(yán)密，政府自由裁量權(quán)極大。因此，通過不同的解釋，這些條文的涵蓋范圍可能很廣，也可能很窄。天津路橋費事件中的官員說“這事不能說的太細(xì)”，顯然是要刻意隱瞞行政行為做出過程中的細(xì)節(jié)以及做出理由。在國家已經(jīng)明令取消公路養(yǎng)路費等6項收費之后，天津依然征收“貸款道路建設(shè)車輛通行費”，如果這一收費屬于國家明令取消的收費，就不應(yīng)當(dāng)再收，這種行政征收行為即為非法，在公民提出異議之后應(yīng)當(dāng)立即停止該行為，并向公民說明理由、承認(rèn)錯誤、退還多收款項;如果不屬于國家明令取消的收費范圍，那么在公民提出質(zhì)疑的情況下，就應(yīng)當(dāng)說明收費理由，澄清公民疑問，維護(hù)政府形象，一句“這事不能說的太細(xì)”，顯然不能滿足公民的知情權(quán)，使得公民的監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)。因此，這位政府官員也就沒有履行“全心全意為人民服務(wù)，接受人民監(jiān)督”的義務(wù)，沒有“恪守職業(yè)道德”，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)部門的調(diào)查與處罰。其它幾位官員的言論與之相比是有過之而無不及，都能夠在《憲法》、《公務(wù)員法》相關(guān)條文中找到處罰依據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)處分。

但這只是學(xué)理分析上的一廂情愿，現(xiàn)實中并非如此。官員言論風(fēng)波不是一個孤立的事件，它只是某些地方政府的不當(dāng)行為引起當(dāng)?shù)厝罕姷钠毡椴粷M，由此受到群眾廣泛關(guān)注的事件中的一個小插曲，不是整個事件發(fā)生發(fā)展的主因。它之所以最后發(fā)展成為公眾關(guān)注的焦點，甚至超過對引發(fā)這一言論的政府不當(dāng)行為事件的關(guān)注，是因為這些言論與建設(shè)社會主義法治國家的大背景格格不入，聽起來十分刺耳，同時也突出反映了政府不當(dāng)行為為何頻頻發(fā)生并遲遲得不到解決的原因——政府某些官員官僚主義作風(fēng)嚴(yán)重，視權(quán)力為私物，視民眾為奴仆。這些言論阻礙了民眾對事件真相的了解，生硬甚至粗暴地回應(yīng)了民眾的監(jiān)督要求，在行政權(quán)力行使合法性受到普遍質(zhì)疑時，某些政府官員或是毫無誠意的敷衍，或是出言恐嚇，獨斷專行。在相關(guān)政府部門具體行為無法查實的情況下，這種赤裸裸的官僚話語自然首當(dāng)其沖成為民眾質(zhì)疑與批評的焦點。把整個事件綜合起來看，引發(fā)不當(dāng)言論的政府不當(dāng)行為，不是出言不遜的官員的個人行為，而是由其所在的政府機(jī)關(guān)集體以該行政主體名義，經(jīng)過一定程序做出的行政行為。這些官員或是參與者，或是知情者，或是責(zé)任單位工作人員，他們無論是以推托或粗暴的方式隱瞞拒絕回答民眾提問，還是出言威脅群眾，其目的都是為了維護(hù)其所在政府部門的整體利益。盧梭曾經(jīng)說過:“在行政官個人的身上，我們可以區(qū)別三種本質(zhì)上不同的意志:首先是個人固有的意志，它僅只傾向于個人的特殊利益;其次是全體行政官的共同意志，……我們可以稱之為團(tuán)體的意志，這一團(tuán)體的意志就其對政府的關(guān)系而言是公共的，就其對國家——政府構(gòu)成國家的一部分——的關(guān)系而言則是個別的;第三是人民的意志或主權(quán)的意志，這一意志無論對被看作是全體的國家而言，還是對被看作是全體的一部分的政府而言，都是公意?！雹伲鄯ǎ荼R梭著，何兆武譯:《社會契約論》，商務(wù)印書館1980年修訂第2版，第82－83頁。這一論斷雖有過于武斷之嫌，但不失為一種分析問題的思路。在這些言論事件中，失言官員講話的初衷是維護(hù)其所在團(tuán)體的整體利益，是其個人意志服從其所在團(tuán)體意志的結(jié)果，而其講話的用詞和語氣則是其個人固有意志和行事風(fēng)格的體現(xiàn)。為了維護(hù)所在政府部門的利益說了一些不當(dāng)?shù)难栽~，該名官員的言行在其所在部門的角度上講，是有情可原的。作為監(jiān)督、管理這位官員的第一責(zé)任者的政府部門，在對待這一不當(dāng)言論事件時的態(tài)度就有值得懷疑之處。作為權(quán)力掌有者的政府相關(guān)部門，只要該言論沒有引起廣泛關(guān)注，民憤不大，完全可以動用其自由裁量權(quán)，將這種不當(dāng)言論視為該官員個人之行為，不代表其所在單位，更不具有任何法律效力，既沒有動用行政權(quán)力，又沒有違犯具體規(guī)定，以法無明文規(guī)定為由，說句“管不了”，就將其大事化小、小事化了了。這也是以前官員不當(dāng)言論頻發(fā)，但引起較大關(guān)注的事件較少，受到處理的官員更少的體制原因。

三、政府官員法治觀念缺乏

言論自由是我國公民享有的一項重要的憲法權(quán)利，但政府官員的言論自由則要受到一定限制，這是由其行政權(quán)力行使者的身份決定的。他們同普通民眾最大的區(qū)別在于，其工作時行使的是行政權(quán)力，其在工作時間的一言一行代表著行政主體而不僅僅是其個人。在法治國家這一大背景下，這種行政權(quán)力行使者的身份不會賦予其更多的言論自由，恰恰相反，這種身份使其言論自由受到了限制。現(xiàn)實中很多政府官員口無遮攔的現(xiàn)象時有發(fā)生，究其思想源頭，就是沒有樹立正確的行政權(quán)力法治觀念和行政責(zé)任觀念，思想上還殘存著封建官僚主義權(quán)力觀的余毒。某些政府官員根本沒有弄清楚法治國家語境下行政權(quán)力和行政責(zé)任的基本涵義和性質(zhì)，混淆了行政權(quán)力與行政責(zé)任本質(zhì)上的差別，從而導(dǎo)致了其言行自律與他律的缺失。

權(quán)力是一個爭議性極大的概念，人們出于不同的目的，在不同的背景下，用不同的方式使用著這個詞，并賦予其各種各樣的含義。本文不打算也沒有能力對這一概念進(jìn)行明確界定，只試圖通過范圍限定的方式對其子概念——行政權(quán)力——做一些性質(zhì)上的分析，避免出現(xiàn)概念理解上的混亂與分歧。(本文所稱行政權(quán)力乃是在現(xiàn)代法治語境下狹義的行政權(quán)力概念，而非是所有類型的人類社會行政管理權(quán)力統(tǒng)稱的廣義概念，這一類廣義概念本文使用行政性權(quán)力指稱。)

(一)行政權(quán)力具有法定性。行政權(quán)力與權(quán)力之間的層級關(guān)系是:權(quán)力→政治權(quán)力→法定權(quán)力→行政權(quán)力，范圍逐層縮小。權(quán)力伴隨著人類社會一同產(chǎn)生，并與之一起發(fā)展。社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，社會需要專人進(jìn)行管理，政治權(quán)力應(yīng)運而生，在這些政治權(quán)力中，行政性權(quán)力占有重要地位。社會規(guī)范上升為法律，政治權(quán)力的一部分受到法律的調(diào)控，這一部分權(quán)力便是法定權(quán)力。不同的社會和國家，其法定權(quán)力包含的內(nèi)容各有不同，但是行政性權(quán)力是其必不可少的組成部分。在法治國家出現(xiàn)之前，行政性權(quán)力不是獨立存在的，權(quán)力主體在擁有行政性權(quán)力的同時，還擁有其它性質(zhì)的權(quán)力，如立法性權(quán)力、司法性權(quán)力等。隨著法治國家的出現(xiàn)，權(quán)力分立、權(quán)力制衡制度的設(shè)立，行政性權(quán)力被獨立出來，由法律進(jìn)行明確規(guī)定和限制，這種權(quán)力就是本文所稱的行政權(quán)力。行政權(quán)力這種法定性，是民主法治國家制度運行的邏輯必然。民主制度是一國公民追求自身幸福的制度選擇，是被人類歷史多次證明的現(xiàn)實可行的最佳政治制度。但是無論多么民主的國家也必須由少數(shù)人領(lǐng)導(dǎo)和管理多數(shù)人，這是人類社會政治秩序的必然，也是效益最優(yōu)的選擇。因此，多數(shù)人的暴政和少數(shù)人的專權(quán)就成為民主制度的最可能出現(xiàn)的弊病。為了維護(hù)民主制度，盡量避免制度弊端帶來的危害，充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，以法治國成為不二選擇。法治國理念由來已久，而民主與法治的結(jié)合才真正實現(xiàn)了制度上的圓滿。從防止少數(shù)人專權(quán)這方面來說，法治的主要作用就是控權(quán)，而控權(quán)的核心就是控制行政性權(quán)力。只有在民主法治國家里才有獨立意義上的行政權(quán)力，它由法律產(chǎn)生，同時受其規(guī)范。

(二)行政權(quán)力具有職位依附性。行政權(quán)力作為一個抽象概念，代表著一大類具體的權(quán)力。這些各種各樣、不同形式的權(quán)力，可能由某一個政府部門行使，也可能由某一個個人行使，我們將這些權(quán)力行使者稱為權(quán)力行使主體。行政權(quán)力只能由權(quán)力行使主體行使，但不歸權(quán)力行使主體享有。行政權(quán)力作為國家權(quán)力的組成部分，只能由國家享有，本質(zhì)上就是由全國公民共同享有，這是由民主法治國家的性質(zhì)所決定的。在復(fù)雜的國家機(jī)器內(nèi)部，執(zhí)行法律的機(jī)構(gòu)——通常是政府——總體負(fù)責(zé)行政權(quán)力的行使。政府機(jī)構(gòu)就像是一個流水線，把一件法律授予的行政事務(wù)，分隔成不同的步驟來完成。每個不同的步驟設(shè)置一定的職位，從高到低，統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)。而根據(jù)不同職位所轄范圍和負(fù)責(zé)事務(wù)的不同，由法律分配不同的具體行政權(quán)力，由擔(dān)任此一職位的人員負(fù)責(zé)行使該行政權(quán)力，完成行政事務(wù)。這種行政權(quán)力的職位依附性，是民主法治國家區(qū)別于其他國家形式的一大特點。在其他的國家形式中，行政性權(quán)力不是由全體人民享有的，而是由一少部分人享有的，如封建制國家中的國王、諸侯王，還有其他貴族。這些行政性權(quán)力是身份性的，它屬于權(quán)力主體個人，享有這些權(quán)力不是因為其占據(jù)某個職位，擔(dān)負(fù)某些職責(zé)，而僅僅因為其具有某種身份。而這種權(quán)力形態(tài)在民主法治國家是不存在的，它與民主相悖，也不符合法治國家自然正義的基本要求，行政權(quán)力只能依附于職位，與身份絕緣。

(三)行政權(quán)力具有責(zé)任性。行政權(quán)力的責(zé)任性是其職位依附性的制度基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)。法治國家控制行政權(quán)力的手段主要有法律授權(quán)和法律規(guī)制，法律授權(quán)規(guī)定了政府不同職位所行使的具體行政權(quán)力的范圍和強度，法律規(guī)制則在授權(quán)的同時給權(quán)力行使者規(guī)定了行政責(zé)任。行政權(quán)力是一種強制力量，它存在的合法性基礎(chǔ)是這種力量存在目的的正當(dāng)性——維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定、公民的個人幸福和國家整體利益。然而，作為行政權(quán)力真正行使者的個人而言，其個人利益和政府利益、國家利益是有可能出現(xiàn)分歧的。當(dāng)這種分歧出現(xiàn)，行政權(quán)力行使者可能會因私廢公，怠于行使權(quán)力或者濫用權(quán)力，動搖權(quán)力存在的合法性基礎(chǔ)，法律就應(yīng)當(dāng)對這種行為進(jìn)行制裁。因此，行政權(quán)力法定性必然包含責(zé)任性要素，行政權(quán)力行使者必須積極正確的行使行政權(quán)力，否則將受到法律制裁，承擔(dān)行政責(zé)任。對于行政權(quán)力和行政責(zé)任之間的關(guān)系，可以界定為行政權(quán)力依附于職位，而行政責(zé)任最終歸于行政權(quán)力行使者個人。

我國實行的是社會主義民主制度，并全力向社會主義法治國家邁進(jìn)。說我國已經(jīng)實現(xiàn)法治雖然為時過早，但這個大的發(fā)展方向不會改變，法治化進(jìn)程也在穩(wěn)步加快。在這個大的背景下，我們卻無奈的發(fā)現(xiàn)仍然有很多黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的思想頑固地停留在封建官僚主義的老路上，對進(jìn)行得如火如荼的社會主義法治化建設(shè)熟視無睹，我行我素。這些人依然將法律賦予其所在職位的行政權(quán)力視為私物，將行政權(quán)力行使者當(dāng)成所有者，認(rèn)為行政權(quán)力的來源是其政府官員這一身份，而不是他所占據(jù)的職位，他所擔(dān)負(fù)的責(zé)任。在民主法治國家，占據(jù)行政職位，擔(dān)當(dāng)行政責(zé)任，便是公民的服務(wù)者，人民的公仆。全國人民是行政權(quán)力的所有者，是各個政府官員行使的行政權(quán)力的來源和合法性基礎(chǔ)。行政權(quán)力的行使，不是享有一種資源，擁有一項特權(quán)，而是提供一種服務(wù)，背負(fù)一種責(zé)任。把行政權(quán)力當(dāng)成是私人所有，把應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任推給抽象的政府，面對真正的權(quán)力所有人時頤指氣使，大放厥詞，這種行為，一方面充分反映了這些政府官員對于其自身行使的行政權(quán)力性質(zhì)的無知，另一方面反映了其行政責(zé)任感的缺失。

言論風(fēng)波中官員的言行表明了某些政府官員行政權(quán)力觀念陳舊，行政責(zé)任感不強，與建設(shè)法治政府的目標(biāo)背道而馳，在這些官員言行的背后也隱藏著法律制度上的缺失。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，有關(guān)行政權(quán)力授予的規(guī)定過于隨意和寬泛，沒有能夠?qū)⑿姓?quán)力分散和細(xì)化，人為的造成不應(yīng)有的行政權(quán)力集中，給行政權(quán)力濫用提供可能。在行政法方面，缺少行政程序方面的規(guī)定，行政程序是行政權(quán)力分散與制約的有力武器，也可以在一定程度上加快行政事務(wù)的處理效率，降低人為因素的不利影響，提高行政行為的透明度?！豆珓?wù)員法》、《行政監(jiān)察法》等規(guī)范行政權(quán)力行使者的法律規(guī)定，缺少行政責(zé)任的具體規(guī)定，不能將責(zé)任具體化到相關(guān)個人，也缺少相應(yīng)的具體處理措施，行政機(jī)關(guān)在處理內(nèi)部人員方面的自由裁量權(quán)過大，容易使行政責(zé)任虛化。再者，社會現(xiàn)實是多種多樣、紛繁復(fù)雜的，而法律法規(guī)關(guān)于行政權(quán)力的設(shè)置就會存在很多空白，在法律沒有明確授權(quán)的情況下，政府相關(guān)部門是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行管理、如何進(jìn)行管理、行政權(quán)力如何行使、行政責(zé)任如何承擔(dān)都沒有具體規(guī)定。這就導(dǎo)致了目前有利益的各個部門爭著管，沒有利益的誰也不管，管得不好或者不管不顧也沒人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況出現(xiàn)。行政權(quán)力出現(xiàn)空白，行政責(zé)任也就無從談起，行政管理的混亂和行政官員的無法無天也就不能避免。上述不足應(yīng)該讓我們清醒地認(rèn)識到，我國法治政府建設(shè)依然任重而道遠(yuǎn)。

四、結(jié)束語

在大力推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)的今天，公民的法治觀念得到普遍加強，同時也讓練就一雙火眼金睛的人民群眾對政府以及政府官員的不當(dāng)作為洞若觀火，這對我國建設(shè)法治政府、全面推行依法行政提出了更高的要求。2009年7月12日，中國中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的暫行規(guī)定》，旨在加強對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督，增強黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識。今年2月23日，貫徹實施《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》電視電話會議在京召開，中共中央印發(fā)了《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》具體條文，詳細(xì)規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)干部從政行為八大方面的“禁止”，切實促進(jìn)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政，以黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的新成效取信于民。這些具體規(guī)定的相繼出臺，表明黨和政府對于這一問題有了較為清楚的認(rèn)識，并著力進(jìn)行解決。但僅僅依靠這些規(guī)定和準(zhǔn)則顯然是不夠的，以下幾項措施應(yīng)當(dāng)一并采取:首先，這些具體規(guī)范措施應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，并盡快形成法律。這既是加強官員管理力度的制度保障，也是以法治國、依法治吏的必然要求。其次，進(jìn)一步改進(jìn)政府官員選撥制度。官員不當(dāng)言論體現(xiàn)出官員自身依法行政理念的缺失和基本的政治素養(yǎng)、黨性修養(yǎng)的匱乏，這樣的人如何能夠混跡于行使行政權(quán)力的官員隊伍發(fā)人深思。在官員選拔時，應(yīng)當(dāng)將掌握依法行政理論和具有為人民服務(wù)的政治覺悟作為官員選拔的必要條件，并形成相應(yīng)選拔和定期考核制度，保持政府官員隊伍的純潔性。再次，完善政府官員監(jiān)督制度，使公民的監(jiān)督權(quán)落到實處。政府官員面對公民的質(zhì)詢敢于出言不遜，一方面原因就是現(xiàn)有制度的不完善造成官員與民眾地位上的不平等。公民對于官員的不當(dāng)言行缺少具體的切實可行的監(jiān)督渠道，法律對于公民享有的監(jiān)督權(quán)缺少程序性保障，公民權(quán)利無法有效制衡行政權(quán)力?，F(xiàn)行法律制度將對官員不當(dāng)言行進(jìn)行監(jiān)督的主要權(quán)力交給政府內(nèi)部相關(guān)部門，造成官官相護(hù)的可能性，而這種情況在現(xiàn)實中也時有發(fā)生。作為獨立于政府的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人大，其監(jiān)督政府官員缺乏強有力的制度性和程序性保障，這一老大難的問題隨著法治化進(jìn)程應(yīng)當(dāng)盡快得到合理的解決。最后，應(yīng)該盡快出臺保護(hù)新聞自由、保障記者應(yīng)有權(quán)利的法律法規(guī)，切實維護(hù)媒體“無冕之王”的地位。

法治國家的建設(shè)，政府主導(dǎo)是一方面，更重要的還是全體公民的共同參與，因為法治國家的建立是全體公民生活幸福的有效保障。而政府官員，作為行政權(quán)力的行使者，更應(yīng)該對其手中的行政權(quán)力有清醒的認(rèn)識和把握，不要因權(quán)力而迷失自我。政府官員需要時刻謹(jǐn)記，作為全體公民中的一員，法治限制其手中的權(quán)力，是為了保護(hù)其權(quán)利。

D920

A

1003－4145［2011］專輯－0152－05

2011－0－0

苗雨，山東大學(xué)法學(xué)院，2009級憲法與行政法專業(yè)博士生。

(責(zé)任編輯:宋緒芬)