冷戰(zhàn)后關(guān)于國家主權(quán)問題的研究評議①

易剛明

(暨南大學東南亞研究所,廣東廣州 510632)

冷戰(zhàn)后關(guān)于國家主權(quán)問題的研究評議①

易剛明

(暨南大學東南亞研究所,廣東廣州 510632)

冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國學術(shù)界對國家主權(quán)問題的研究取得了長足的進展,但關(guān)于國家主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的研究仍然不夠。為了在處理國際事務(wù)中更好地堅持國家主權(quán)原則,轉(zhuǎn)換研究視角并擴展其研究范圍十分必要。

主權(quán);客觀實在性;社會建構(gòu)性

國家主權(quán)是近代國際政治的核心,近現(xiàn)代幾乎所有國際規(guī)范都是建立在國家主權(quán)原則基礎(chǔ)上的,國家主權(quán)原則被國際社會的普遍承認是國際政治文明化的顯著標志。但是,自國家主權(quán)原則確立以來,受各種主客觀因素的影響,質(zhì)疑和侵蝕國家主權(quán)的活動從未停止過。二戰(zhàn)后,受經(jīng)濟全球化和區(qū)域一體化加速發(fā)展這一客觀歷史進程的影響,國家主權(quán)原則所受的侵蝕也越來越大。冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際力量對比嚴重失衡,一些西方國家趁機提出了“人權(quán)高于主權(quán)”的“新干涉主義”理論,并將其應(yīng)用于巴爾干和中東的部分地區(qū)。這不僅極大惡化了國際政治生態(tài),而且直接傷害了包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的根本權(quán)益。為了在理論上澄清國家主權(quán)原則并給“新干涉主義”以有力回擊,自上世紀九十年代以來,我國學術(shù)界展開了對國家主權(quán)問題的集中研究。

一、我國學術(shù)界關(guān)于國家主權(quán)研究的重點

為了從理論上澄清國家主權(quán)原則的內(nèi)涵,深刻剖析經(jīng)濟全球化進程對國家主權(quán)的嚴重侵蝕,冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國學術(shù)界關(guān)于國家主權(quán)的研究主要集中在以下四個方面。

第一,國家主權(quán)在國際關(guān)系中的地位和作用。在綜合分析國家主權(quán)學說以及近現(xiàn)代國際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實后,我國絕大多數(shù)學者都認為:國家主權(quán)雖非從來就有,但卻是近代國際關(guān)系的必然產(chǎn)物,也是當代國際關(guān)系的基石,更是廣大發(fā)展中國家維護自身權(quán)益的最后一道屏障。當前及今后個一個時期,國家主權(quán)原則雖然還會繼續(xù)面臨各種挑戰(zhàn),但其在保持國際社會基本格局穩(wěn)定方面的基礎(chǔ)作用還是無從取代的,因而國家主權(quán)原則在國際社會的基礎(chǔ)地位和核心作用必須繼續(xù)堅持。除正面強調(diào)國家主權(quán)的歷史地位外,我國學者還從三個方面對西方否定國家主權(quán)的錯誤傾向予以批駁:一是揭示西方否定國家主權(quán)思想的根源在于西方中心論,其目的是要重圓歐洲中心主義的舊夢;二是揭露西方貶低和否定國家主權(quán)的實質(zhì)是要取消或變相取消發(fā)展中國家來之不易的主權(quán),因為這些學說都是為大國主義、強權(quán)政治服務(wù)的;三是批判西方在國家主權(quán)問題上的雙重標準,指出其所謂國家主權(quán)過時論僅針對發(fā)展中國家而言的,對他們自身則堅定地奉行國家主權(quán)原則。

第二,國家主權(quán)的絕對性與相對性。國家主權(quán)的絕對性和相對性既是主權(quán)研究中的重要理論問題,也是國際政治中的重大現(xiàn)實問題。自國家主權(quán)原則確立以來,有關(guān)這一問題的爭論就從未停止過。與此相應(yīng),國內(nèi)學者在這一問題上的觀點也大致分為兩種。一種認為國家主權(quán)是絕對的,強調(diào)國家主權(quán)在近現(xiàn)代國際關(guān)系中基礎(chǔ)地位的學者大多持這種觀點。他們認為,國家主權(quán)的地位是歷史形成的,它的存在有著深厚的歷史、社會和法理基礎(chǔ),而且在國際力量對比嚴重失衡的情況下尤其不能否定和弱化國家主權(quán)的絕對性,否則將會給某些西方大國干涉廣大發(fā)展中國家的內(nèi)部事務(wù)提供借口。因此,當前應(yīng)該堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)的絕對性。另一種觀點則認為,否定國家主權(quán)原則固然是錯誤的,但將國家主權(quán)絕對化也是不可取的,只有相對主權(quán)才是對國家主權(quán)性質(zhì)的正確理解。例如,有學者提出:“這種絕對主權(quán)觀點,沒有任何實踐基礎(chǔ)。因為它與相互依賴和列國并存的國際社會的客觀事實是相違背的。在理論上,這種學說是與建立在對等權(quán)利與義務(wù)基礎(chǔ)上的國際法體系不相容的?！雹儆嗝粲?《對國家主權(quán)的反思》,《學習與探索》1996年第 5期。還有學者從法理角度提出:“無論什么權(quán)力或權(quán)利,無論在國際法上還是在國內(nèi)法上,都不應(yīng)當是絕對的,將權(quán)力或權(quán)利絕對化,絕對是有害無益的?！雹谮w建文:《關(guān)于國家主權(quán)的性質(zhì)和地位的理論演進》,鄭州大學學報 (社會科學版)2000年第 6期。

第三,國家主權(quán)能否被分割和轉(zhuǎn)讓。國家主權(quán)能否被分割和轉(zhuǎn)讓是一個和國家主權(quán)的絕對性與相對性既有聯(lián)系又有區(qū)別的問題。一般而言,絕對主權(quán)論者往往會主張國家主權(quán)不可分割和轉(zhuǎn)讓。如盧梭作為絕對主權(quán)論者就認為:“主權(quán)既然不外是公意的運用,所以就永遠不能轉(zhuǎn)讓;……同樣理由,主權(quán)也是不可分割的?！雹郾R梭:《社會契約論》,商務(wù)印刷館 1980年第 2期,第 35-36頁。反之,一些國家主權(quán)相對論者則往往認為國家主權(quán)既可分割又可轉(zhuǎn)讓。當然,情況也不盡然。在我國,就有學者既堅持絕對主權(quán),又認為在某種特殊情況下國家也可轉(zhuǎn)讓、分割部分主權(quán)。④王杏芳、曾子熠:《對國家主權(quán)原則的再認識》,《國際問題研究》2002年第 3期。還有一些學者認為應(yīng)該把把國家主權(quán)和國家主權(quán)所派生的具體國家權(quán)力或權(quán)利分開,前者是不可分割和轉(zhuǎn)讓的,而后者則是可以分割和轉(zhuǎn)讓的。⑤黃仁偉、劉杰:《國家主權(quán)新論》,時事出版社 2004年版,第 3-8頁。

第四,經(jīng)濟全球化對國家主權(quán)的影響。經(jīng)濟全球化作為一種客觀趨勢,對國家主權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了極大影響。經(jīng)濟學家查爾斯·金德爾伯格就曾斷言:“國家作為一個經(jīng)濟單位已瀕臨結(jié)束”。⑥金應(yīng)忠、倪世雄:《國際關(guān)系理論比較研究》,中國社會科學出版社 1992年版,第 330頁。對經(jīng)濟全球化這一歷史進程,絕大多數(shù)中國學者都承認其嚴重影響了國家主權(quán),但對于影響的性質(zhì)學者們的觀點則存在明顯分歧。一部分學者認為,經(jīng)濟全球化所導(dǎo)致的相互依存客觀上破壞了民族國家在處理內(nèi)外事務(wù)中的最高決策權(quán)和絕對自主權(quán),因而,盡管經(jīng)濟全球化不會從根本上動搖國家主權(quán)的地位,但它對國家主權(quán)的侵蝕是客觀存在的。⑦澤夏:《經(jīng)濟國際化趨勢對國家主權(quán)構(gòu)成的挑戰(zhàn)》,《戰(zhàn)略與管理》1995年第 3期。而另一部分學者則認為,雖然經(jīng)濟全球化確實使民族國家讓渡了一部分主權(quán),但這是以自愿和互惠為前提的,因而,經(jīng)濟全球化并未從實質(zhì)上影響民族國家的主權(quán)。⑧姜琦:《經(jīng)濟一體化與國家主權(quán)的碰撞》,《天津社會科學》1997年第 4期。

二、冷戰(zhàn)后我國主權(quán)研究取得的成績與存在的不足

冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國在主權(quán)研究上取得了顯著的成績,主要表現(xiàn)在以下幾個方面:一是研究領(lǐng)域擴大,由最初主要研究主權(quán)的屬性、地位及作用擴大到主權(quán)的結(jié)構(gòu)和層次等一些以前未曾涉獵的領(lǐng)域,基本上涵蓋了當代主權(quán)問題的主要方面;二是研究成果多,據(jù)初步統(tǒng)計,自 1994年以來,僅中國學術(shù)期刊網(wǎng)登記的學術(shù)論文中,以主權(quán)為關(guān)鍵詞的就達數(shù)千篇,這還不包括與此相關(guān)的數(shù)量龐大的其它論著;三是整體研究水平明顯提高,一大批學術(shù)價值極高的科研論文陸續(xù)發(fā)表。從學術(shù)層次看,當代中國的主權(quán)研究,早已跨過了單純從歷史和法理的角度對主權(quán)進行一般性介紹和評述的初級階段,正向著綜合性 (多學科結(jié)合)、多層次的立體研究邁進。從研究過程看,過去一般以靜態(tài)研究為主,現(xiàn)在,全球化、國際政治以及其它國際問題對主權(quán)的侵蝕等動態(tài)過程也納入了研究的范圍;四是研究方法不斷更新,過去多以定性為主,所用方法一般為歷史分析法、階級分析法、比較分析法以及法理研究等,經(jīng)過十多年的探索,現(xiàn)在,定量研究、系統(tǒng)論、信息論等過去很少用的方法也已出現(xiàn)在中國的主權(quán)研究中。

但是,冷戰(zhàn)后我國的主權(quán)研究一直存在一個明顯的缺陷,那就是:這些研究要么是為主權(quán)作注解,要么研究本身直接建立在主權(quán)基礎(chǔ)上,因而在相當程度上忽視了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性。由于主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性直接關(guān)乎主權(quán)的地位以及建立在主權(quán)基礎(chǔ)上的國際法和國際關(guān)系基本準則,因而,這個問題不解決,“中國人不僅無法與發(fā)達國家的學者展開深入的對話,我們也不能使自己的國家主權(quán)獲得更有力的保障”。⑨王逸舟:《主權(quán)范疇再思考》,《太平洋學報》2000年第 4期。當然,忽視主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性這一問題在西方學者的研究中也同樣存在,有西方學者就指出,“與這一概念(主權(quán))所具有的影響力相比,有關(guān)它們的基礎(chǔ)與合法性,卻很少受到注意”。①約瑟夫·A·凱米萊里、吉米·福爾克:《主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》,李東燕譯,浙江人民出版社 2001年版 ,第 2頁、第 2頁。不過,相對于西方,對這一問題的忽視對發(fā)展中國家的影響更大,畢竟法理性是當前廣大發(fā)展中國家在捍衛(wèi)國家主權(quán)時可用的為數(shù)不多武器之一。

在中國,主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性未能引起足夠的重視,原因首先在于全球化的迅猛發(fā)展和冷戰(zhàn)的結(jié)束對主權(quán)的影響。全球化的發(fā)展,深化了國家之間的相互依存,模糊了民族國家之間的領(lǐng)土邊界,危及了民族國家在領(lǐng)土范圍內(nèi)的絕對權(quán)威地位,影響了民族國家在處理跨國和全球問題時獨立自主決策的能力和意志。根據(jù)主權(quán)理論,領(lǐng)土邊界、國內(nèi)最高權(quán)威和國家間的獨立自主,這些都是國家主權(quán)的根本體現(xiàn),全球化對這些方面的侵蝕必將在一定程度上影響國家主權(quán)的地位和作用。而冷戰(zhàn)結(jié)束后西方力量的過于強大,又為某些國家出于霸權(quán)主義和強權(quán)政治目的弱化和否定主權(quán)提供了條件。上述二者對維護主權(quán)的地位都是極為不利的。為了盡快扭轉(zhuǎn)主權(quán)弱化的趨勢并最大限度減輕其對國家利益的不利影響,冷戰(zhàn)后中國的主權(quán)研究必然要將重點放在論證主權(quán)的重要性上,以致削弱了對主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的研究。

另外,主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性在冷戰(zhàn)后的中國主權(quán)研究中沒有受到應(yīng)有重視,還與研究的角度有關(guān)。冷戰(zhàn)后的中國主權(quán)研究,雖然也在一定程度上涉及到了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性問題,但主要是從早期啟蒙思想家的論述和國際社會的現(xiàn)實需要等方面來尋求支持,而較少從主權(quán)概念的內(nèi)涵及其內(nèi)在矛盾這個角度來尋找答案。從效力的角度講,無論是早期啟蒙思想家的論述還是國際社會的現(xiàn)實需要,對探尋主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的價值都是有限的。前者最多只是一個參考,因為從實質(zhì)上說,權(quán)利“是社會的產(chǎn)物,是社會的產(chǎn)兒,而不是自然個人的產(chǎn)物”。至于后者,在理論上,需要本身就是一個難于界定的概念,在現(xiàn)實中,從需要的角度來論證主權(quán)的合法性很可能適得其反,成為西方否定主權(quán)的最好借口。所以,要科學地解決主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性問題,必須從主權(quán)概念的深刻內(nèi)涵著手,深入研究主權(quán)的內(nèi)在矛盾。

三、改進我國主權(quán)研究的對策

為了將主權(quán)建立在更加堅實的合法性基礎(chǔ)上,從而為我國的主權(quán)立場提供更多的法理依據(jù),今后我國主權(quán)研究應(yīng)對方向和側(cè)重點進行一些調(diào)整,著力從主權(quán)的內(nèi)部來不斷充實和完善主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性。

首先,要實現(xiàn)主權(quán)研究視角的轉(zhuǎn)變,深入研究主權(quán)概念的深刻內(nèi)涵及內(nèi)在矛盾,這是鞏固主權(quán)合法性的基礎(chǔ)。近代主權(quán)概念自 16世紀由法國學者布丹首先提出以來,圍繞它的爭論就從未停止過。之所以如此,根本原因在于,“主權(quán)并不是一個事實,它只不過是一個關(guān)于政治權(quán)力如何行使以及應(yīng)該如何行使的概念或主張”。人們提出主權(quán)這個概念或主張的目的,是為了“在一個雜亂無章的世界中建立起明確的秩序”。②約瑟夫·A·凱米萊里、吉米·福爾克:《主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》,李東燕譯,浙江人民出版社 2001年版 ,第 2頁、第 2頁。這說明,主權(quán)不是從來就有的,而是人類社會發(fā)展到一定階段,由國際社會的成員 (主要是民族國家)根據(jù)自身利益出于規(guī)范的需要以普遍接受或認可為前提主觀建構(gòu)的,因而它有深刻的社會基礎(chǔ),這是主權(quán)的社會屬性。不過,主權(quán)的建構(gòu)也不是隨意的,唯物史觀認為,任何主觀意識都是客觀存在的反映,都能從客觀世界找到現(xiàn)實基礎(chǔ),主權(quán)作為一種社會意識,當然也不例外。那么,主權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)是什么呢?答案是權(quán)利,主權(quán)說到底只是權(quán)利的一種。主權(quán)能在當今社會存在并發(fā)揮獨特的作用,關(guān)鍵一點就在于作為基礎(chǔ)的權(quán)利的歷史根基深厚并具有客觀實在性,這是主權(quán)的歷史屬性。主權(quán)的社會屬性和歷史屬性既相互聯(lián)系又對立統(tǒng)一,二者的相互作用構(gòu)成了主權(quán)的內(nèi)在矛盾,揭示了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性——國際社會在特定時空背景下的共同意志和普遍接受,這與國際法的效力來源也是一致的。必須明確的是,在這對矛盾中,主權(quán)的建構(gòu)性是矛盾的主要方面,當前主權(quán)遇到的種種挑戰(zhàn)往往因它而起。因此,在主權(quán)研究中,既要研究權(quán)利的客觀實在性,看它能在多大程度上繼續(xù)支撐主權(quán)的地位,更要研究主權(quán)的建構(gòu)性,弄清它的特點和規(guī)律以及在當前歷史條件下它在多大程度上能被重新建構(gòu)等。實現(xiàn)研究視野的轉(zhuǎn)變,不僅能進一步增強主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性,而且還能增強我國學者在主權(quán)問題上的話語權(quán),這在當前國際力量對比明顯不利于發(fā)展中國家的情況下是極其重要的。其實,從內(nèi)部研究主權(quán),在我國已有學者進行了若干嘗試并取得了良好的效果,如前文所述主權(quán)層次分析就是一例。

其次,要實現(xiàn)主權(quán)研究重心的轉(zhuǎn)移,即由論證主權(quán)的重要性轉(zhuǎn)移到論證主權(quán)的合法性,并在此基礎(chǔ)上對主權(quán)概念的內(nèi)涵進行適度的擴展,這是鞏固和充實主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的關(guān)鍵。對廣大發(fā)展中國家而言,主權(quán)的重要性不言而喻,但是,無論主權(quán)對發(fā)展中國家如何重要,有一點是肯定的,那就是只有在理論上實現(xiàn)突破,將主權(quán)建立在更加堅實的合法性基礎(chǔ)上,發(fā)展中國家維護主權(quán)和國家利益的要求才有現(xiàn)實可能性。因為,“不管喜歡與否,現(xiàn)實政治仍然是按照實力確定地位和發(fā)言權(quán)的,主權(quán)在強權(quán)政治面前經(jīng)常要打折扣”。①王逸舟:《主權(quán)范疇再思考》,《太平洋學報》2000年第 4期。當前,國際力量對比明顯有利于西方國家,如果發(fā)展中國家不能在理論上有所突破,并從更深的內(nèi)涵上賦予主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性以更多堅實的內(nèi)容,其堅持主權(quán)和維護國家利益的努力將是徒勞的。因此,今后我國的主權(quán)研究應(yīng)該將重點轉(zhuǎn)移到論證如何通過擴展主權(quán)的內(nèi)涵來增強主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性上。眾所周知,自 1648年威斯特伐利亞會議以來,主權(quán)就一直被認為是規(guī)范民族國家地位及彼此間交往的根本原則。但是,作為一個代表時代特征的概念,主權(quán)范疇并非永恒的、固定不變的,它必須隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展,按照客觀現(xiàn)實需要而進化和充實,否則,歷史進程對主權(quán)的侵蝕不僅會對建立在主權(quán)基礎(chǔ)上的國際規(guī)則形成沖擊,而且還會危及到主權(quán)本身。從這個意義上講,當前主權(quán)面臨的問題,不在于是否有國家想弱化或否定主權(quán),而在于能否在新形勢下重新增強國際社會對主權(quán)的集體認同,在于能否再一次賦予主權(quán)一個大多數(shù)國家(包括西方國家)都能基本接受的內(nèi)涵。在主權(quán)仍有堅實社會基礎(chǔ)以及絕對霸權(quán)難以出現(xiàn)的情況下,國際社會在主權(quán)內(nèi)涵擴展問題上達成共識的可能性是客觀存在的。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

A

1003—4145[2011]02—0163—03

2010-10-21

易剛明,廣東商學院政治學院講師,暨南大學東南亞所國際關(guān)系專業(yè)博士生,主要從事國際政治研究。