新古典經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)的組織變遷理論

姬 超， 杜 英

(1. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院， 蘭州 730070； 2. 甘肅省科學(xué)技術(shù)情報研究所， 蘭州 730000)

組織總是在不斷地發(fā)生變化，隨著分工和交易的發(fā)展，組織從最原始的自然經(jīng)濟不斷向更高級、更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)變遷。組織變遷有其內(nèi)在的邏輯，不同組織的目的不同，有的有利于社會生產(chǎn)性活動，有的則有利于非生產(chǎn)性活動。在某種程度上，組織的成功或失敗直接關(guān)系到社會是成功還是失敗，因此，探索組織變遷的內(nèi)在機制就非常必要。本文的組織主要界定為經(jīng)濟組織，即組織中的個體行為和策略選擇以追逐經(jīng)濟利益為目標(biāo)，對于具有更重倫理色彩和意識形態(tài)因素的、類似于宗教團體的組織則不予重點分析。新古典經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)對組織變遷都作出了各自的解釋，是目前比較典型的相互區(qū)別且又相互補充的兩種理論。比較其各自的內(nèi)在分析邏輯，對融合兩者以及更準(zhǔn)確地把握組織變遷的規(guī)律至關(guān)重要。新古典經(jīng)濟學(xué)的分析范式對制度和交易費用等因素不予考慮，認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)是外生給定的，把分析的重點放在對資源進(jìn)行配置以追求利潤最大化上；新制度經(jīng)濟學(xué)在對新古典經(jīng)濟學(xué)批判修正的基礎(chǔ)上，對組織、制度、交易費用的內(nèi)在邏輯進(jìn)行了研究，著重從交易費用角度研究組織變遷規(guī)律，經(jīng)過數(shù)代經(jīng)濟學(xué)家的努力而不斷完善。對兩者進(jìn)行比較分析，可以進(jìn)一步明確今后研究的方向。

一、新古典經(jīng)濟學(xué)對組織的解釋

新古典經(jīng)濟學(xué)默認(rèn)勞動分工和專業(yè)化的增進(jìn)帶來技術(shù)水平的提升，不同的技術(shù)水平下有相應(yīng)的組織結(jié)構(gòu)與其配合。但分工和專業(yè)化如何增進(jìn)、為什么增進(jìn)，組織又通過什么樣的機制演化，新古典經(jīng)濟學(xué)沒能作出合理解釋。新古典經(jīng)濟學(xué)指出，在不同的技術(shù)條件下有不同的經(jīng)濟形態(tài)，例如采用大規(guī)模制造技術(shù)的企業(yè)注重規(guī)模經(jīng)濟，組織形態(tài)以金字塔式層級結(jié)構(gòu)為主；采用柔性制造技術(shù)的企業(yè)注重分工經(jīng)濟，組織形態(tài)以矩陣式結(jié)構(gòu)為主；進(jìn)入到信息技術(shù)時代，組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃W(wǎng)絡(luò)式為主。經(jīng)濟社會從最原始的狩獵經(jīng)濟、小農(nóng)經(jīng)濟向規(guī)模經(jīng)濟、分工經(jīng)濟，模塊化經(jīng)濟依次演變，組織結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生相應(yīng)變化[1]。他們從歷史觀出發(fā)，承認(rèn)組織若不能保持開放并與技術(shù)特點進(jìn)行匹配，這種組織就會被淘汰，其中暗含了這樣一種認(rèn)識：技術(shù)不斷發(fā)展，組織也會更加先進(jìn)或富有效率，組織與社會的利益沒有沖突。但現(xiàn)實社會中卻存在大量無效率或低效率的組織，它們的存在是以犧牲社會整體的利益為代價的。在這一理論體系中，技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模報酬、組織變遷之間存在互相增進(jìn)的正反饋機制[2]，組織則在這種體系中自發(fā)地演進(jìn)。

在新古典經(jīng)濟學(xué)框架下發(fā)展的產(chǎn)業(yè)組織理論和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)在分析產(chǎn)業(yè)組織和社會績效差異時，仍然沿用完全信息、完全競爭、完全理性、有效市場等基本假定，同時把那些無法解釋的現(xiàn)象歸因為市場失靈、外部性、壟斷、經(jīng)濟人行為不合理、政策錯誤等。整體而言，新古典經(jīng)濟學(xué)對組織及組織變遷持一種回避態(tài)度。

二、新制度經(jīng)濟學(xué)對組織的解釋

新制度經(jīng)濟學(xué)是在多年來對主流的新古典經(jīng)濟學(xué)批判修正和改造舊制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展的，從歷史主義的角度對其進(jìn)行比較分析，可以更準(zhǔn)確地把握這一理論的發(fā)展脈絡(luò)及其研究特點。最初，奈特提出不確定性，發(fā)展了自己的利潤理論；繼而科斯把交易費用融入主流經(jīng)濟學(xué)的分析框架，為以后新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)；諾斯獨樹一幟地在對經(jīng)濟史研究的過程中構(gòu)筑了動態(tài)的制度和組織變遷理論，特別是把非正式規(guī)則等意識形態(tài)因素也納入其分析框架；威廉姆森則是新制度經(jīng)濟學(xué)的集大成者，他將交易費用的概念系統(tǒng)化，并把新制度經(jīng)濟學(xué)定義為交易成本經(jīng)濟學(xué)。

1. 奈特：不確定性和組織

奈特是芝加哥學(xué)派的創(chuàng)始人，也是20世紀(jì)最有影響的經(jīng)濟學(xué)家之一。他對組織的研究是從不確定性概念展開的。在《風(fēng)險、不確定性和利潤》中，他首先區(qū)分了兩種形式的風(fēng)險：可度量的風(fēng)險和不確定性[3]。第一種風(fēng)險可由保險這一形式加以解決，而不確定性是由于人類的無知造成的，因而無法測量。在不確定性概念的基礎(chǔ)上，奈特形成了他的利潤理論。主流的新古典經(jīng)濟學(xué)把市場定義為完全競爭的，產(chǎn)品價值趨向和成本相等，但現(xiàn)實中由于不確定性的存在，這兩者就會產(chǎn)生一個差額，這個差額就是利潤，即利潤的根源在于不確定性。企業(yè)這一組織形式敢于冒險嘗試各種未知領(lǐng)域以獲取利潤，組織的變遷就是不斷降低不確定性的過程。奈特列舉了兩種降低不確定性的方式：(1)集中化，將各種不確定性集中到一起，以使不確定性產(chǎn)生的正反兩方面效果互相抵消，如保險；(2)專業(yè)化，專業(yè)化致使規(guī)模變大以減少控制不確定性的成本。奈特區(qū)分的這種不確定性為其后的新制度經(jīng)濟學(xué)家所運用，成為分析交易費用、制度與組織的主要工具。

2. 科斯：交易費用和組織

科斯被稱為新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人，與當(dāng)時主流的經(jīng)濟學(xué)家不同，科斯把目光轉(zhuǎn)移到人與人之間的關(guān)系上，即交易關(guān)系。而新古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)看作一個生產(chǎn)函數(shù)，把消費者看作一個效用函數(shù)，對企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)則不予關(guān)注(即企業(yè)是一個黑匣子)，也不考慮市場中的交易成本，認(rèn)為世界是一個沒有摩擦的世界。科斯在其著名的論文《企業(yè)的性質(zhì)》中引入交易費用的概念，運用新古典經(jīng)濟學(xué)常用的“邊際”、“替代”、“均衡”等工具，認(rèn)為企業(yè)和市場是實現(xiàn)同一功能——提供產(chǎn)品或服務(wù)的兩種替代的組織形式[4]。企業(yè)內(nèi)部和市場都在進(jìn)行某種交易，交易中涉及各種信息的協(xié)調(diào)，市場利用價格機制進(jìn)行協(xié)調(diào)，企業(yè)利用權(quán)威命令進(jìn)行協(xié)調(diào)。而這兩種組織方式都是有成本的，當(dāng)企業(yè)內(nèi)交易的邊際費用與市場中交易的邊際費用相等時，兩者就達(dá)到了均衡，均衡點便是企業(yè)的邊界。奈特認(rèn)為企業(yè)規(guī)模無法測度，科斯在此引入交易費用理論并運用新古典經(jīng)濟學(xué)的工具解決了這一問題，也為新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展奠定了基石。至此，組織的問題便和交易費用緊密聯(lián)系起來，企業(yè)存在的目的是為了節(jié)約市場交易過多的交易費用。但是，科斯的觀點長久以來沒有被人認(rèn)識到其重要性和真正意義，本文認(rèn)為，交易費用難以測度是造成這一結(jié)果的重要原因。直到威廉姆森提出的資產(chǎn)專用性概念將交易費用的微觀機制變得可操作化，交易費用才開始為人們所重視。

3. 諾斯：制度和組織的共生關(guān)系

諾斯是從組織與制度兩者的共生關(guān)系中討論組織變遷的相關(guān)問題的。隨著經(jīng)濟體系越來越復(fù)雜，人們之間的交換活動日趨頻繁和復(fù)雜，交易費用隨之大幅提升，而制度通過降低人們發(fā)生關(guān)系的不確定性為降低交易費用提供了可能。另外，各種資源稟賦及技術(shù)的變化造成了相對價格的變化，為制度變遷提供了激勵，并通過組織這一代理實體完成。組織在現(xiàn)有制度約束的機會集合下不斷作出對自己有利的改變，變遷后的制度又促使組織向契合新制度的方向轉(zhuǎn)變。

諾斯的分析建立在人類行為的兩個基本假定上：動機和人們對環(huán)境的解釋[5]27-32。諾斯批判了新古典經(jīng)濟學(xué)把人看作自私的、只追求個人財富最大化的假定，認(rèn)為人不僅僅追求財富最大化，同時具有利他的動機以及其他自我施加的道德約束，這種假定無疑更接近現(xiàn)實。在對環(huán)境的解釋上諾斯指出，人們根據(jù)自己的主觀主義模型對環(huán)境作出不同的解釋，這種假定突出了人的異質(zhì)性。這種主觀主義模型是現(xiàn)實世界中信息的不完全和有限理性的結(jié)果，符合新制度經(jīng)濟學(xué)的一貫傳統(tǒng)。

接下來，諾斯運用博弈論工具分析了組織的發(fā)展過程。社會不斷發(fā)展，生產(chǎn)方式由自給自足向高度分工與專業(yè)化轉(zhuǎn)變，交易變得越來越復(fù)雜，交易費用成為阻礙合作的關(guān)鍵因素。合作時人們需要對彼此的行為、偏好及對方如何預(yù)期自己進(jìn)行預(yù)期，由于主觀主義模型的限制，預(yù)期無法在一開始便是完美的，而是在一次次信息反饋的過程中不斷修正。由于有限理性和不完全信息，這種信息反饋不能完全修正主觀主義模型，此時制度通過降低不確定性而促成合作，組織就是在這種機制下進(jìn)行變遷的。在追逐自身目的的過程中，組織不斷地試圖改變現(xiàn)有的制度，但由于組織目標(biāo)與社會目標(biāo)并非總是一致，最終會形成什么樣的制度和組織結(jié)構(gòu)、是利于社會生產(chǎn)還是利于非生產(chǎn)取決于博弈的結(jié)果。

4. 威廉姆森：契約、治理結(jié)構(gòu)和組織

威廉姆森在吸收前人思想的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地分析了交易費用的內(nèi)涵，在微觀機制上給出了交易費用的作用機制，使交易費用這一概念變得可操作化，并將新制度經(jīng)濟學(xué)定義為交易成本經(jīng)濟學(xué)。諾斯在研究經(jīng)濟史的過程中，分析了時間序列上組織如何變遷以契合制度約束下的機會集合；威廉姆森更多地是在截面基礎(chǔ)上分析組織變遷，也就是分析在同一時間點上為什么組織結(jié)構(gòu)卻大相徑庭。

威廉姆森的理論建立在他對人類行為的三個基本假定上：有限理性、投機、資產(chǎn)專用性[6]67-78。這3個假定引出了交易費用不可避免的事實。在組織如何對交易費用作出反應(yīng)這個問題上，威廉姆森提出了合同這一概念。他認(rèn)為，任何經(jīng)濟關(guān)系都可以看成是一個合同問題，對組織的研究可以轉(zhuǎn)化為組織為了特定目標(biāo)而如何簽定合同的問題，這樣就把組織變遷的微觀機制描述出來了。其他新制度經(jīng)濟學(xué)家雖然認(rèn)識到交易費用這一概念的重要性，在分析中卻始終把交易作為一個瞬間完成的行為來處理。威廉姆森把交易看作一個過程，合同相應(yīng)地包括簽定合同前到合同期滿的整個過程，簽定合同前是一種市場競爭的大數(shù)現(xiàn)象，簽定合同后則變成一種雙邊關(guān)系的小數(shù)現(xiàn)象。威廉姆森以資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率3個屬性來區(qū)分各種不同的交易，不同的交易方式需要簽定不同的合同，這就需要設(shè)計專門的治理結(jié)構(gòu)來減輕不確定性和降低交易費用[注]治理結(jié)構(gòu)包括所有權(quán)的配置、企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、對管理者的激勵機制、公司接管、董事會制度、來自機構(gòu)投資者的壓力、產(chǎn)品市場的競爭、勞動力市場的競爭、組織結(jié)構(gòu)等，它限制了對事后產(chǎn)生的準(zhǔn)租金進(jìn)行分配的各種約束方式。。治理結(jié)構(gòu)實際上決定著組織的形式，并為組織提供適應(yīng)性的激勵[7]。威廉姆森把交易看作一個連續(xù)過程對合同及組織變遷進(jìn)行分析，這種方式更具微觀意義上的操作性；他對治理結(jié)構(gòu)的分析也為日后的比較制度經(jīng)濟學(xué)奠定了基礎(chǔ)，為新制度經(jīng)濟學(xué)的繼續(xù)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。

三、對兩種理論的評價

1. 組織變遷理論的趨勢——生產(chǎn)與交易的綜合分析

在對人類行為作出各自假定的基礎(chǔ)上，新古典經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)分別構(gòu)筑了自己的分析框架。是否把交易費用真正納入分析框架是兩種理論分歧的根源，新古典經(jīng)濟學(xué)忽略交易費用的存在，當(dāng)出現(xiàn)市場失靈時，他們簡單地將之歸之為外部性、壟斷、行為不合理等因素，而不能令人信服地解釋這種無效的組織為何存在，結(jié)果雙方對制度的作用及其與經(jīng)濟績效的關(guān)系、組織的變遷等問題產(chǎn)生分歧。當(dāng)然，新制度經(jīng)濟學(xué)并非完全忽略生產(chǎn)和技術(shù)方面的作用，而是試圖對其進(jìn)行修正并極力融入主流經(jīng)濟學(xué)中?？扑乖谄浞治鲋腥匀淮罅渴褂谩斑呺H”、“替代”、“均衡”等工具；諾斯曾指出，制度對交換和生產(chǎn)都會產(chǎn)生影響，交換成本和生產(chǎn)成本共同構(gòu)成總成本影響經(jīng)濟績效；威廉姆森同樣認(rèn)為，對生產(chǎn)成本和交易成本進(jìn)行比較，建立一個評價、權(quán)衡的框架，才能在更一般的意義上解釋交易問題。這意味著制度和技術(shù)，生產(chǎn)和交易并非截然對立的，新制度經(jīng)濟學(xué)在分析框架中把生產(chǎn)成本剔除在外是其一個缺陷，把兩者結(jié)合起來進(jìn)行分析，才能在更一般的意義上解釋組織變遷問題。

2. 理論服務(wù)于特定時代背景的啟示

運用歷史主義的方法論，可以更清楚地認(rèn)識到兩種理論的立意。新古典經(jīng)濟學(xué)自馬歇爾始，當(dāng)時的生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)不如20世紀(jì)三四十年代即新制度經(jīng)濟學(xué)興起的時代，交易關(guān)系也遠(yuǎn)不如之后復(fù)雜，交易費用在整個經(jīng)濟過程中遠(yuǎn)不如之后高昂，因此，交易成本在那個時代就不容易引起人們的重視。隨著時代的發(fā)展，一件產(chǎn)品從生產(chǎn)制造到最后到達(dá)消費者手中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)在其中所占比重不斷下降，而流通等交易環(huán)節(jié)的比重卻越來越大，這就為交易費用理論的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。新制度經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部也是一個不斷發(fā)展成熟的過程，新制度經(jīng)濟學(xué)家之間相互借鑒，從不同的側(cè)面推動著理論的發(fā)展。因此，保持開放的態(tài)度，站在一個高度看待各種理論觀點，對于構(gòu)筑科學(xué)的理論體系是必要的。

3. 兩種理論背后反映的不同哲學(xué)認(rèn)識

如果簡單地把生產(chǎn)條件、技術(shù)因素歸為生產(chǎn)力一方，把制度因素歸為生產(chǎn)關(guān)系一方，則組織變遷的問題可以轉(zhuǎn)化為這兩者哪一種在根本上決定著組織變遷的問題。這種簡單的分類或許并不恰當(dāng)，但可以更直接地看到兩者的區(qū)別。實際上，組織是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系共同作用的平臺，從這個角度出發(fā)，探索各種認(rèn)識的結(jié)合點和結(jié)合途徑將決定組織理論的發(fā)展。

四、結(jié) 論

事實上，滿足人類需要的過程需要經(jīng)歷從生產(chǎn)到交易兩個階段，包括人與自然和人與人之間兩種關(guān)系，因此綜合兩者便成為很多經(jīng)濟學(xué)家研究的方向。著名華裔經(jīng)濟學(xué)家楊小凱在新興古典經(jīng)濟學(xué)的框架內(nèi)，將斯密的分工理論和科斯的交易費用理論結(jié)合到一起，認(rèn)為分工的發(fā)展帶來交易費用的上升，權(quán)衡分工好處和交易費用決定組織結(jié)構(gòu)，交易效率的變化使組織結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變遷[8]84-86；我國經(jīng)濟學(xué)家盛洪曾嘗試對生產(chǎn)費用和交易費用進(jìn)行綜合分析，運用邊際分析和均衡分析方法對交易方式、生產(chǎn)方式和市場結(jié)構(gòu)三者進(jìn)行綜合研究，得出了一些有益的啟示[9]9-10；演化經(jīng)濟學(xué)在演化分析的框架內(nèi)運用博奕論方法對組織的演化作出了比較獨特的解釋，認(rèn)為為追逐創(chuàng)新利潤而進(jìn)行的組織學(xué)習(xí)是組織變遷的動力[10]。前文對各種理論內(nèi)在邏輯的比較分析表明：首先，對交易的衡量和對交易成本的測度成為兩者融合的關(guān)鍵問題；其次，諾斯運用博弈論方法分析交易及威廉姆森在微觀機制上對交易的系統(tǒng)化分析都取得了巨大的成功，這為今后的研究提供了有益的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊蕙馨，劉明宇.技術(shù)變遷與企業(yè)組織演進(jìn) [J].外國經(jīng)濟與管理，2002，24(10)：8-17.

[2]張彤玉，丁國杰.技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)組織變遷 [J].經(jīng)濟社會體制比較，2006(3)：77-82.

[3]汪浩瀚，徐文明.現(xiàn)代不確定性經(jīng)濟理論的比較研究：凱恩斯與奈特 [J].經(jīng)濟評論，2005(1)：90-108.

[4]王晴.《企業(yè)的性質(zhì)》與企業(yè)的性質(zhì) [J].陰山學(xué)刊，2006，19(4)：102-105.

[5]道格拉斯·G·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效 [M].劉守英，譯.上海：三聯(lián)書店出版社，1994.

[6]奧利弗·E·威廉森.資本主義經(jīng)濟制度 [M].段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[7]李佳薇.國有獨資公司治理結(jié)構(gòu)問題探究 [J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，1(1)：92-96.

[8]楊小凱，張永生.新興古典經(jīng)濟學(xué)與超邊際分析 [M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[9]盛洪.分工與交易 [M].上海：上海人民出版社，1995.

[10]張燕.產(chǎn)業(yè)組織變遷的演化研究 [J].生產(chǎn)力研究，2008(23)：115-116.