公民社會(huì)視域下非營(yíng)利組織在我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建中的價(jià)值呈現(xiàn)

張 冉，葉 超

（上海電視大學(xué) a.管理系；b.國(guó)際交流學(xué)院，上海 200086）

一、和諧社會(huì)構(gòu)建下非營(yíng)利組織發(fā)展的提出

非營(yíng)利組織，又稱“第三部門”，是一種獨(dú)立于國(guó)家、政府力量之外并與市場(chǎng)相區(qū)別的非營(yíng)利性群體組織，是一種對(duì)“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”的應(yīng)對(duì)。進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展迅速。截至2011年1月，我國(guó)依法登記的社會(huì)組織43.9萬(wàn)個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體24.26萬(wàn)個(gè)，民辦非企業(yè)單位19.45萬(wàn)個(gè)，基金會(huì)2168個(gè)，這還不包括未注冊(cè)、游離于體制外的社會(huì)組織（2011年1月民政部公布的官方數(shù)字）。這些體制內(nèi)外的非營(yíng)利組織在環(huán)境保護(hù)、慈善救濟(jì)、扶貧發(fā)展、權(quán)益保護(hù)等多領(lǐng)域中為社會(huì)提供了大量公益性服務(wù)，發(fā)揮了政府和市場(chǎng)不可替代的作用。

然而，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)社會(huì)階層分化以及需求多元化，與政治、社會(huì)穩(wěn)定相關(guān)的各類社會(huì)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。于是，2005年黨中央提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。和諧社會(huì)構(gòu)建，在給非營(yíng)利組織提出新要求的同時(shí)，也給其帶來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，需要社會(huì)組織機(jī)制的健全，需要調(diào)動(dòng)一切積極因素。非營(yíng)利組織所表現(xiàn)出的草根性、自由結(jié)社、志愿性和慈善性等屬性與和諧社會(huì)是內(nèi)在契合統(tǒng)一的?；钴S在困難群體援助等領(lǐng)域的非營(yíng)利組織已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)福利體系的重要補(bǔ)充，有助于調(diào)適失業(yè)問(wèn)題、貧富分化問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題等帶來(lái)的社會(huì)矛盾［1］。因此，發(fā)揮非營(yíng)利組織在協(xié)調(diào)多方利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、發(fā)展公益事業(yè)等方面的功用，已經(jīng)成為我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建的重要內(nèi)容之一。

二、公民社會(huì)培育：和諧社會(huì)構(gòu)建中非營(yíng)利組織價(jià)值呈現(xiàn)的路徑依賴

（一）和諧社會(huì)構(gòu)建中公民社會(huì)與非營(yíng)利組織的有機(jī)統(tǒng)一

非營(yíng)利組織，是以草根性和結(jié)社自由等為核心特征的社會(huì)中間性組織，它根植于社會(huì)并服務(wù)于社會(huì)，這決定了非營(yíng)利組織在和諧社會(huì)構(gòu)建中功用的發(fā)揮需要廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，因?yàn)榉菭I(yíng)利組織魅力本身就在于強(qiáng)大的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)力量。然而，在傳統(tǒng)社會(huì)建構(gòu)模式下，社會(huì)呈現(xiàn)出一種國(guó)家治理主導(dǎo)的態(tài)勢(shì)，社會(huì)中的公民人格也具有典型的依附型特征，這與和諧社會(huì)對(duì)治理主體的多元性與人的地位的獨(dú)立性的本質(zhì)要求是相違背的。社會(huì)和諧的根本表現(xiàn)在于人的自由全面發(fā)展并且這種自由是出于共同營(yíng)造一個(gè)正派社會(huì)而非基于外界強(qiáng)行施壓而形成的。由于公民社會(huì)是一種有別于專制國(guó)家組織的個(gè)人形成的自愿結(jié)合，以參與政治生活而形成的道德群體［2］，作為國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)利益之外的社會(huì)自組織系統(tǒng)，公民社會(huì)是國(guó)家或政府之外的所有民間組織和民間關(guān)系的總和，強(qiáng)調(diào)來(lái)自于民間的草根性力量和以自由為特征的社會(huì)自組織性?？购鈬?guó)家和政府力量的非營(yíng)利組織是公民社會(huì)的主體和核心構(gòu)成，而公民社會(huì)的自愿結(jié)合和個(gè)人權(quán)力與自由的強(qiáng)化也恰如其分、匹配性地體現(xiàn)了非營(yíng)利組織的結(jié)社自由、草根性等特征。因此，非營(yíng)利組織與公民社會(huì)在和諧社會(huì)構(gòu)建中可視為同一個(gè)命題，即在加速社會(huì)形態(tài)的變遷、使和諧社會(huì)構(gòu)建獲得價(jià)值適宜性的社會(huì)形態(tài)的同時(shí)，非營(yíng)利組織需要公民社會(huì)作為其在和諧社會(huì)構(gòu)建中價(jià)值呈現(xiàn)路徑依賴。

一方面，公民社會(huì)為和諧社會(huì)提供了適宜的主體輸入。和諧社會(huì)是以人為主體的和諧，是一個(gè)人人共享的和諧社會(huì)，推進(jìn)“以人為本”、“以公民為本”的公民社會(huì)的塑造并賦予公民主體身份是和諧社會(huì)建設(shè)的基本要求。公民社會(huì)的行動(dòng)邏輯使公民獲得了一種獨(dú)立人格，人民群體的民主、利益和表達(dá)訴求得以覺(jué)醒和增強(qiáng)。另一方面，公民社會(huì)為和諧社會(huì)進(jìn)行了合理的制度安排。和諧社會(huì)本質(zhì)上是政治國(guó)家與公民社會(huì)良性互動(dòng)的最佳狀態(tài)。公民社會(huì)的出現(xiàn)使得社會(huì)治理體系得以重構(gòu)，國(guó)家與公民社會(huì)互動(dòng)并相互賦權(quán)，這不僅使得國(guó)家可以有效地集聚社會(huì)資源，也可使公民各項(xiàng)權(quán)利得到發(fā)展并最終獲得確認(rèn)。并且，公民社會(huì)中公民人格的凸現(xiàn)，也必然要求社會(huì)建立一種以均衡性為核心特征的權(quán)力分配機(jī)制和制度安排，從而利于實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)中的權(quán)力制衡，因?yàn)楹椭C社會(huì)的基礎(chǔ)是具備各階層相互制衡的權(quán)力機(jī)制，并更多地通過(guò)代表私權(quán)利制衡公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。此外，公民社會(huì)為和諧社會(huì)塑造了多元的文化氛圍。公民社會(huì)的多元性，將導(dǎo)致利益的廣泛性，有助于分散政治沖突的各種傾向，有助于產(chǎn)生一種更為開放和選進(jìn)的政治觀［3］，這將利于公平、公正的多元社會(huì)文化的營(yíng)造，形成和諧社會(huì)所需的價(jià)值觀與道德倫理，最終滿足社會(huì)多元需求。因?yàn)楹椭C社會(huì)構(gòu)建的有效路徑依賴在于以多元為核心特征的社會(huì)構(gòu)建并使社會(huì)呈現(xiàn)多元的發(fā)展態(tài)勢(shì)以創(chuàng)造和諧社會(huì)的基礎(chǔ)?？傊?，公民社會(huì)與和諧社會(huì)在主體、制度和文化方面的有機(jī)契合，決定了非營(yíng)利組織在和諧社會(huì)構(gòu)建中以公民社會(huì)為路徑依賴并發(fā)揮功用。并且，基于和諧社會(huì)構(gòu)建的公民社會(huì)本身也要社會(huì)組織化，從而“社會(huì)聯(lián)系有可能，并確實(shí)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力”［4］。

（二）公民社會(huì)視域下的非營(yíng)利組織與和諧社會(huì)結(jié)構(gòu)性重塑

作為公民社會(huì)的基礎(chǔ)與主體，非營(yíng)利組織主要通過(guò)治理模式、資本狀態(tài)和利益取向三方面的結(jié)構(gòu)性重塑來(lái)實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)構(gòu)建功用的發(fā)揮，并且這三個(gè)方面與和諧社會(huì)的績(jī)效表現(xiàn)存在著正相關(guān)的關(guān)系。

1.制衡性的公共治理構(gòu)建

一個(gè)社會(huì)的和諧水平是這個(gè)社會(huì)治理供給的函數(shù)。社會(huì)治理供給內(nèi)容越充分，供給主體越優(yōu)化，社會(huì)和諧程度自然也就越高。在傳統(tǒng)的政治與行政理論背景下，一個(gè)社會(huì)和諧治理范式主要基于“政府—市場(chǎng)”的兩分法。然而，在兩分法框架下，由于權(quán)力和利益配置的非均衡性，社會(huì)中極易出現(xiàn)利益的單邊性發(fā)展與壓縮，如表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)壟斷性和政府腐敗等現(xiàn)象，影響社會(huì)和諧的因素不斷滲出。民間組織分離國(guó)家權(quán)力，才能促進(jìn)公民參與民主政治的發(fā)展進(jìn)程。2007年，黨中央提出以“共建共享”來(lái)推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的理念，這要求和諧社會(huì)是一種多元治理理性互動(dòng)的“善治”，標(biāo)志著公共部門、市場(chǎng)部門、非營(yíng)利部門在和諧社會(huì)構(gòu)建中的有機(jī)協(xié)調(diào)與配合。

在公民社會(huì)的塑造背景下，非營(yíng)利組織大量出現(xiàn)并積極參與社會(huì)治理。作為對(duì)傳統(tǒng)范式的超越，這種模式將對(duì)市場(chǎng)和政府的治理起著完善和制衡的作用，并最終導(dǎo)致社會(huì)治理權(quán)力三分化，從而致使社會(huì)各利益主體權(quán)力和行為相互制衡，有利于實(shí)現(xiàn)“政府—市場(chǎng)”兩分法下社會(huì)和諧的帕累托改進(jìn)。構(gòu)成狀況及其相互關(guān)系對(duì)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理具有結(jié)構(gòu)性前提的意義，同時(shí)它們又是和諧社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容［5］。如果以治理的途徑或手段來(lái)辨識(shí)，市場(chǎng)是以“效率”為核心的經(jīng)濟(jì)治理，政府是以“權(quán)力”為核心的行政治理，而非營(yíng)利組織則是以“信譽(yù)”為核心的道德治理。效率與競(jìng)爭(zhēng)決定了市場(chǎng)治理與和諧構(gòu)建是相背離的，而政府部門在和諧社會(huì)構(gòu)建中由于更多基于宏觀利益而導(dǎo)致局部公共空間真空出現(xiàn)并引致政府失靈狀態(tài)。此時(shí)，作為民間自組織性單元，非營(yíng)利組織以第三方治理身份有效地彌補(bǔ)市場(chǎng)和政府失靈，是對(duì)公共部門、市場(chǎng)的重要補(bǔ)充，通過(guò)參與公共治理，對(duì)提高公共產(chǎn)品的供給效率和社會(huì)多元需求的滿足等方面發(fā)揮著重要作用。可以說(shuō)，非營(yíng)利組織的民間治理與公共部門的國(guó)家治理和以企業(yè)的市場(chǎng)治理共同構(gòu)建了和諧社會(huì)的現(xiàn)代公共治理體系，三者缺一不可。

2.凸現(xiàn)的資本社會(huì)化促進(jìn)

和諧社會(huì)構(gòu)建需要豐富的社會(huì)資本，并主要體現(xiàn)在公民之間的廣泛信任、合作和公民對(duì)社會(huì)公共事務(wù)積極參與。改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，作為城市居民社會(huì)資本依托方式的單位體制正在解體，而新的社會(huì)資本依托方式尚未建立。因此，社會(huì)還處于社會(huì)資本缺失的狀態(tài)，社會(huì)缺乏相互信任與合作，社會(huì)主體也缺少對(duì)公共責(zé)任的承擔(dān)，公民利益表達(dá)、利益綜合、民主政治等也難以有效實(shí)現(xiàn)。作為民主政治與和諧社會(huì)的基礎(chǔ)，社會(huì)資本存在于廣泛的社會(huì)關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，因此，結(jié)社自由和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化決定了非營(yíng)利組織可以成為社會(huì)資本新的生發(fā)源和流轉(zhuǎn)載體。非營(yíng)利組織的社會(huì)性和公民主體性，是非營(yíng)利組織區(qū)別于政府和企業(yè)的本質(zhì)特征之一［6］。從某種意義上講，鼓勵(lì)非營(yíng)利組織的發(fā)展就等于投資社會(huì)資本，就是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)民主政治新的投資方向。

非營(yíng)利組織是中國(guó)民主化的一個(gè)工具，尤其對(duì)于自下而上生成的非營(yíng)利組織，它們與廣泛的基層社會(huì)有著緊密的顯性或隱性的契約關(guān)系，更能夠清晰、準(zhǔn)確地識(shí)別民情，進(jìn)而能夠充當(dāng)政府和公民之間的一個(gè)重要中介。可以說(shuō)，非營(yíng)利組織已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)資本優(yōu)化與增量管理的主要路徑依賴，一方面，社會(huì)資本本身就是社會(huì)組織的特征，例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)協(xié)調(diào)的行動(dòng)來(lái)提高社會(huì)的效率［7］。并且，非營(yíng)利組織給和諧社會(huì)所需的社會(huì)資本提供了社會(huì)組織化的可能。非營(yíng)利組織作為社會(huì)資本組織化的一種有效手段，通過(guò)集體行動(dòng)的邏輯強(qiáng)化了公民在社會(huì)中的民主性和協(xié)作性，提升了公民間契約的信任資本，從而他們更有效地應(yīng)對(duì)、協(xié)調(diào)共同問(wèn)題，強(qiáng)化和諧社會(huì)中社會(huì)資本的民間性基礎(chǔ)。另一方面，社會(huì)資本的存在，使得社會(huì)和諧非均衡狀態(tài)中相對(duì)于政府和國(guó)家的弱式主體包括一般公民等，可以借助民間網(wǎng)絡(luò)性組織對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行增量管理，提升他們?cè)谏鐣?huì)非均衡狀態(tài)中與強(qiáng)式主體包括政府及其它壟斷性利益集團(tuán)進(jìn)行談判與對(duì)話的能力，從而有利于社會(huì)多元主體參與并以資本社會(huì)性為核心的“小政府，大社會(huì)”和諧社會(huì)治理狀態(tài)的形成。

3.公益性的價(jià)值觀塑造

十六屆六中全會(huì)指出，我國(guó)今后一段時(shí)期社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)利益和諧。其中，公益與私益的平衡與和諧是關(guān)鍵問(wèn)題之一。因此，優(yōu)化社會(huì)利益結(jié)構(gòu)、提升公共利益在社會(huì)利益的結(jié)構(gòu)成分，是擺在我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中亟待解決的問(wèn)題。由于目前政治體制、社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的不完善，我國(guó)社會(huì)利益結(jié)構(gòu)存在以優(yōu)勢(shì)集團(tuán)利益為核心并以狹隘性利益為特征的體系異化傾向，政治性與壟斷性利益控制著社會(huì)利益布局，這使得中國(guó)公共行政存在一種巨大風(fēng)險(xiǎn)，即公共行政有可能變成追逐自我利益的一個(gè)領(lǐng)域。

作為社會(huì)的“最大公約數(shù)”，公共利益是和諧社會(huì)深層次的核心價(jià)值，是一個(gè)社會(huì)理性、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益訴求和體現(xiàn)。公益性是非營(yíng)利組織的根本價(jià)值準(zhǔn)則，是推動(dòng)非營(yíng)利組織發(fā)展的核心能力［8］，并且公益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度也是檢驗(yàn)非營(yíng)利組織實(shí)際狀況的基本標(biāo)準(zhǔn)，非營(yíng)利部門比公共部門和營(yíng)利性部門更能成為社會(huì)公共利益的代表并去維護(hù)它。因此，推動(dòng)以公益性價(jià)值為核心的社會(huì)并大力發(fā)展民間性、自治性特征為主的非營(yíng)利組織作為公益?zhèn)魉团c表達(dá)的載體，是建設(shè)和諧社會(huì)的必由之路。非營(yíng)利組織特有的利潤(rùn)非分配性（Non-profit Distribution）特征，使得其能夠天然地向外界呈現(xiàn)出利他性、慈善性和公益性等典型表征，有效幫助社會(huì)道德風(fēng)尚的良性轉(zhuǎn)化，促進(jìn)社會(huì)各利益主體之間的對(duì)話與溝通，有效地緩解我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的諸多社會(huì)矛盾。例如，我國(guó)近年來(lái)大量出現(xiàn)的非營(yíng)利組織如紅基會(huì)、扶貧基金會(huì)等，在助推我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建和公益事業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了積極的作用。同時(shí)，非營(yíng)利組織通過(guò)受政府委托或參與政府采購(gòu)，加入政府公共服務(wù)體系。然而，作為公共部門的組織化補(bǔ)充，非營(yíng)利組織不僅向社會(huì)創(chuàng)造和供給公益性服務(wù)，更是作為社會(huì)組織化的結(jié)點(diǎn)能夠有效吸引和集結(jié)那些道德情操較高的親社會(huì)性利他主義者并提供相應(yīng)的話語(yǔ)與活動(dòng)平臺(tái)，從而使得公益活動(dòng)的開展和服務(wù)的提供更為專業(yè)化，進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)公民慈善價(jià)值觀的公益導(dǎo)向。

總體上，公民社會(huì)中非營(yíng)利組織在促進(jìn)和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的總系統(tǒng)中，利益取向是核心，資本狀態(tài)是基礎(chǔ)，治理模式是手段，三者共同為推進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧構(gòu)建了社會(huì)形態(tài)層面的保障。

三、公民社會(huì)規(guī)域下非營(yíng)利組織在和諧社會(huì)建設(shè)中價(jià)值呈現(xiàn)的核心內(nèi)容

（一）資源層面的社會(huì)資源分配的草根性與多元性

和諧社會(huì)標(biāo)志之一就是要建立合理的社會(huì)資源分配機(jī)制，因?yàn)楹椭C社會(huì)中公平正義首先體現(xiàn)在以資源為核心的分配上。然而，在傳統(tǒng)以國(guó)家為主導(dǎo)的治理模式下，社會(huì)是一種行政性主導(dǎo)的體系，社會(huì)資源主要依賴垂直性的行政體系進(jìn)行分配并單邊集中于一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的執(zhí)政黨及相關(guān)政權(quán)組織。資源尤其是權(quán)力資源分配的非均衡性導(dǎo)致大量的社會(huì)草根性主體被邊緣化，弱式群體權(quán)益難以得到保障，阻滯了社會(huì)的和諧發(fā)展。

作為現(xiàn)代公民社會(huì)中圍繞社會(huì)資本為核心的組織化形式，非營(yíng)利組織充分體現(xiàn)了社會(huì)資源分配的草根性與正義性，能代表基層群體參與社會(huì)資源分配。首先，非營(yíng)利組織依托其基于草根的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)力量，大大提升了社會(huì)群體尤其邊緣性群體資源獲致能力。個(gè)人通過(guò)他們的會(huì)員資格在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲得短缺資源的能力［9］。其次，非營(yíng)利組織在資源分配的平民性特征使得現(xiàn)代社會(huì)獲得了衡制國(guó)家力量增長(zhǎng)的一種機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)，在法理上不受國(guó)家權(quán)力的直接干預(yù)，相反是制衡國(guó)家，并要求國(guó)家予以保護(hù)的力量［10］。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型以及政府職能的轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)社會(huì)構(gòu)建體系下的資源分配模式被打破，資源分配包括權(quán)力資源由單邊性壓縮向雙邊甚至多元性分散轉(zhuǎn)變。大量草根性組織出現(xiàn)并向國(guó)家權(quán)力邊界內(nèi)轉(zhuǎn)移，擁有了參與資源分配的話語(yǔ)權(quán)，如行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)了大量政府職能轉(zhuǎn)移與委托而參與國(guó)家管理?？梢哉f(shuō)，非營(yíng)利組織通過(guò)參與公共事務(wù)管理，獲取了政府、市場(chǎng)和民間多元化資源，有效地彌補(bǔ)政府公共產(chǎn)品的供給不足。此外，作為公共治理一元，非營(yíng)利組織也具有影響社會(huì)資源流向的能力。例如，公共危機(jī)爆發(fā)時(shí)，非營(yíng)利組織能迅速籌集相關(guān)資源，是政府外募集應(yīng)對(duì)公共危機(jī)資源的生力軍。從這個(gè)角度看，政府部門應(yīng)向非營(yíng)利組織在資源供給方面尋求幫助并有必要對(duì)其給予信任，并且，在公共服務(wù)中非營(yíng)利組織的參與，將使得原本行政性壓縮的資源在去行政化的過(guò)程中得以平民性賦權(quán)，這也將促進(jìn)社會(huì)的公平正義性塑造?？傊菭I(yíng)利組織作為善治為核心的社會(huì)組織，能夠繼市場(chǎng)、國(guó)家后實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的“第三次分配”，并且由于分配的原則是基于“道德”而非市場(chǎng)的“效率”和政府的“權(quán)力”，充分保證了資源分配向基層和弱式群體轉(zhuǎn)移與傾斜。如福特基金會(huì)“提高高校貧困生能力”項(xiàng)目就是改變高校教育資源分配不公、維護(hù)貧困生弱式群體求學(xué)的一個(gè)典型。

（二）基于關(guān)系層面的協(xié)調(diào)與平衡關(guān)系的天然優(yōu)勢(shì)

建設(shè)和諧社會(huì)，重在協(xié)調(diào)社會(huì)中各類利益關(guān)系，因?yàn)楹椭C社會(huì)建立的本質(zhì)就是促進(jìn)社會(huì)中不同關(guān)系的和諧性交結(jié)。非營(yíng)利組織在和諧社會(huì)建設(shè)中由于組織的民間性、中介性、公益性等因素，具有協(xié)調(diào)和平衡各類關(guān)系的天然優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)羅伯特·伍思努（1991）提出互相依賴關(guān)系理論，第三部門非營(yíng)利能夠與政府、市場(chǎng)建立互相依賴的關(guān)系，三個(gè)部門之間存著頻繁的互動(dòng)和交換關(guān)系。在這種特殊的契約文化下，非營(yíng)利組織能夠積極地與體制內(nèi)政府與體制外市場(chǎng)進(jìn)行互動(dòng)與交換，并由此獲得體制內(nèi)外雙重賦權(quán)而參與各種利益關(guān)系的平衡與協(xié)調(diào)。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)作就是多元主體利益平衡與協(xié)調(diào)的最佳制度安排，他們能有效協(xié)調(diào)會(huì)員與會(huì)員、會(huì)員與行業(yè)企業(yè)、政府和社會(huì)之間關(guān)系，減少矛盾和沖突。當(dāng)然，對(duì)政府而言，非營(yíng)利組織不僅與之建立了合作授信關(guān)系，而且還建立了相互制衡關(guān)系。非營(yíng)利組織通過(guò)參政議政、行政復(fù)議或訴訟等形式有效對(duì)政府行權(quán)過(guò)程中侵害公益和某些群體利益的行為進(jìn)行監(jiān)督與約束。

同時(shí)，從權(quán)力距離來(lái)看，在廣泛的社會(huì)資本性凸現(xiàn)的條件下，相對(duì)于公共組織，非營(yíng)利組織與社會(huì)各類主體包括邊緣化和弱式群體有著更短的權(quán)力距離，這將保證基層社會(huì)群體能較易借助非營(yíng)利組織與公共組織和優(yōu)勢(shì)利益集團(tuán)進(jìn)行關(guān)系互動(dòng)包括抗衡。較短的權(quán)力距離也使得非營(yíng)利組織能夠給社會(huì)公民向政府表達(dá)各自利益訴求提供了一種有力并且感到親切的渠道，并由此成為社會(huì)公民以及各種利益團(tuán)體的化身與代表。此外，基于不同取向、不同動(dòng)機(jī)的人群發(fā)起并自下而上的組織構(gòu)建模式，決定了非營(yíng)利組織擁有更廣的社會(huì)涵蓋，能與草根性主體結(jié)成情緣化的緊密關(guān)系，并富有典型的互益性特征，這也賦予他們充分的資格代表相關(guān)利益群體并維護(hù)其利益，特別是對(duì)于那些由于社會(huì)階層分化而處于傳統(tǒng)單位組織之外的新社會(huì)階層如流動(dòng)打工者、自由擇業(yè)者等。可以說(shuō)，非營(yíng)利組織存在的一大理由，就是讓更多的“社會(huì)人”重新找到“單位”歸屬感，滿足社會(huì)的多元需求，因?yàn)楹椭C社會(huì)本質(zhì)就是一個(gè)和而不同并滿足多樣性需求的社會(huì)。

（三）基于制度層面的民間性的自組織秩序建立

和諧社會(huì)本質(zhì)意義就在于社會(huì)秩序的重塑。建立有效的社會(huì)秩序，不僅是和諧社會(huì)的核心內(nèi)容，也是全體公民共同利益的根本體現(xiàn)，并且“和諧”本身就代表一種良好的社會(huì)秩序。在傳統(tǒng)社會(huì)下，社會(huì)秩序是一種自上而下構(gòu)建的制度安排，主要通過(guò)法律和國(guó)家機(jī)器來(lái)設(shè)定、維護(hù)并具有典型的行政化傾向。然而，由于階級(jí)利益差別的必然性以及秩序中的行政化剛性特征，這種傳統(tǒng)秩序作為一種基于外部施壓的硬規(guī)制，往往會(huì)激發(fā)而不是緩解社會(huì)矛盾。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)性變遷和社會(huì)分化的趨勢(shì)，在客觀上提出了新型社會(huì)秩序建設(shè)的要求，并且構(gòu)建重心由公秩序?yàn)橹飨蚬刃蚝妥越M織秩序結(jié)合轉(zhuǎn)變。

從社會(huì)秩序角度來(lái)看，非營(yíng)利組織代表著一種新的自組織秩序，為社會(huì)秩序重構(gòu)提供了一種新的渠道與手段。相對(duì)于國(guó)家政權(quán)和法制背景下建立的秩序，非營(yíng)利組織所建立秩序主要是一種民間性私序，一種內(nèi)生性的自組織制度，更多是基于公民社會(huì)中民間性的道德氛圍或非官僚性的集體約束而形成的。通常，這種自組織的制度安排或私序在和諧社會(huì)建設(shè)中具有社會(huì)化與組織化的雙重優(yōu)勢(shì)。一方面，由于非營(yíng)利組織是一個(gè)面向社會(huì)基層并與之互動(dòng)的草根性組織，具有較強(qiáng)的“親社會(huì)”特征和強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)力量。并且，公民社會(huì)的關(guān)鍵在于形成一種社團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)，對(duì)公共領(lǐng)域中人們普遍感興趣的問(wèn)題形成一種解決問(wèn)題的話語(yǔ)機(jī)制［11］。因此，相對(duì)于公共和營(yíng)利性部門，非營(yíng)利組織在和諧社會(huì)建設(shè)中具有較為充分的社會(huì)主體多元參與性，能更好地代表社會(huì)和公民意志，從而能更為有效地建立社會(huì)規(guī)范、構(gòu)建共同的價(jià)值觀和行為模式以維護(hù)和調(diào)整社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧。例如中國(guó)綠色組織在環(huán)保方面具有較高的社會(huì)號(hào)召力，在創(chuàng)造良好的環(huán)保社會(huì)和精神氛圍中發(fā)揮了積極的作用。另一方面，非營(yíng)利組織通過(guò)建立自治性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并使外部秩序內(nèi)部化，在有效降低社會(huì)秩序管理成本的同時(shí)，能通過(guò)自我約束和懲罰的制度安排自組織地規(guī)范和協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)上各價(jià)值主體的關(guān)系和行為，并在此基礎(chǔ)上建立組織特有的集體意識(shí)，成為國(guó)家公序的有效補(bǔ)充。私序依靠聲譽(yù)機(jī)制，采用集體懲罰，能促使商業(yè)社會(huì)的成員去遵守，并有單獨(dú)的法律并選擇法官［13］。

四、公民社會(huì)視域下非營(yíng)利組織在我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建中價(jià)值呈現(xiàn)的典型異化

非營(yíng)利組織本身并不是道德與親社會(huì)行為的保證。受我國(guó)政治體制、社會(huì)文化等約束，非營(yíng)利組織在構(gòu)建和諧社會(huì)過(guò)程中的價(jià)值呈現(xiàn)存在著典型異化現(xiàn)象，不是促進(jìn)而是阻滯甚至破壞社會(huì)和諧。

（一）“官民二重性”下價(jià)值呈現(xiàn)的“政治化”

非營(yíng)利組織作為一個(gè)民間性社會(huì)組織，具有自組織性與結(jié)社自由特點(diǎn)。然而，非營(yíng)利組織有時(shí)也需要變得政治化以求贏得政府支持，這就引致更為重要的有關(guān)其自治性的問(wèn)題。在與政府保持獨(dú)立的同時(shí)，由于契約文化導(dǎo)致非營(yíng)利組織越來(lái)越需要政府支持包括政策、資金等，非營(yíng)利組織也必然有意或無(wú)意地跨出第三域而卷入政治域，這使得其在獲得體制內(nèi)資源同時(shí)，也面臨著被政府行政化的組織危機(jī)。并且，由于緩慢的政治體制改革，政府也力求控制著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)由此異化為“二政府”或政府部門內(nèi)部的非政府部門。非營(yíng)利組織的行政化和政治化對(duì)和諧社會(huì)的建設(shè)將產(chǎn)生相關(guān)負(fù)作用。一方面，在政府強(qiáng)大行政化約束下，“官民二重性”的非營(yíng)利組織往往代表的是政府部門利益，很難成為社會(huì)及其公民信任并依賴的話權(quán)表達(dá)機(jī)制和利益代言。在我國(guó)，部分抱有強(qiáng)烈“政府情懷”的非營(yíng)利組織只注意上級(jí)主管單位指示而忽視廣大人民群眾的要求。值得注意的是，一些非營(yíng)利組織由于政治化，被國(guó)外政府所利用并成為破壞我國(guó)社會(huì)和諧的工具。例如，美國(guó)非營(yíng)利組織多數(shù)都要為美國(guó)政府對(duì)外政策服務(wù)，承擔(dān)政府“民主”輸出的功能。另一方面，非營(yíng)利組織的政治依附，打破了多元化的公共治理模式，使得在公民社會(huì)中與國(guó)家抗衡的民間治理失去了社會(huì)組織化基礎(chǔ)，社會(huì)資本難以集聚，資源分配非均衡性加劇，社會(huì)不和諧的公共空間也不斷擴(kuò)張。與此同時(shí)，對(duì)于非營(yíng)利組織本身，公民社會(huì)所需要的利他主義的親社會(huì)行為不斷缺失，組織內(nèi)部也滋生出一種源于政公共部門的官僚人格，從而導(dǎo)致公共部門常見的濫用權(quán)力、貪污腐敗現(xiàn)象在非營(yíng)利組織中也大量出現(xiàn)，進(jìn)一步惡化了社會(huì)風(fēng)尚，影響了社會(huì)和諧。

（二）“商業(yè)模樣”下價(jià)值呈現(xiàn)的“私益化”

從組織生成和本質(zhì)屬性看，非營(yíng)利組織是社會(huì)公益實(shí)現(xiàn)的核心力量，因?yàn)樗哂幸环N公益服務(wù)導(dǎo)向的特色如表現(xiàn)在使命、動(dòng)機(jī)、激勵(lì)等方面。但同時(shí)，非營(yíng)利組織也需向收入提供者負(fù)責(zé)并呈現(xiàn)出不斷加強(qiáng)的“商業(yè)模樣”（business-like）和“成本－效益”(cost-effective)約束［13］，以確保組織公益事業(yè)的可持續(xù)性并保持其公益性、志愿性特征。商業(yè)模樣作為非營(yíng)利組織效率和市場(chǎng)性運(yùn)作的組織形態(tài)，使組織可借助資源多樣化和市場(chǎng)原則并通過(guò)優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的供給以獲取事業(yè)收入可持續(xù)來(lái)源。然而，非營(yíng)利部門從業(yè)人員是經(jīng)濟(jì)人與道德人的統(tǒng)一。由于制度與道德建設(shè)不足，非營(yíng)利組織在商業(yè)化運(yùn)作過(guò)程中并非免于經(jīng)濟(jì)人的影響。當(dāng)基于經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)人主義或其他因素的行為破壞了社會(huì)公益實(shí)現(xiàn)的制度安排，傷害了其被社會(huì)和公民所賦予的信任等精神氛圍時(shí)，非營(yíng)利組織就有可能是公益實(shí)現(xiàn)和增進(jìn)的嚴(yán)重阻礙。一方面，盡管無(wú)法基于營(yíng)利性組織的契約失靈來(lái)解釋非營(yíng)利組織與客戶的關(guān)系，但由于利潤(rùn)非分配引致的社會(huì)監(jiān)督壓力機(jī)制的缺失以及公共產(chǎn)品的無(wú)形屬性，非營(yíng)利組織的服務(wù)消費(fèi)者與供給者之間信息非均衡同樣是存在的。如果客戶無(wú)法掌握充分信息，非營(yíng)利組織將有可能獲得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)［14］。因此，道德陷阱和機(jī)會(huì)主義行為對(duì)非營(yíng)利組織同樣適用，并成為社會(huì)不和諧、不穩(wěn)定的重要因素。另一方面，非營(yíng)利組織，本質(zhì)作為一個(gè)利益集團(tuán)現(xiàn)實(shí)存在于社會(huì)政治生活之中，其作用在于它的平衡機(jī)制。然而，非營(yíng)利組織的利益集團(tuán)化意義不僅僅在于此。由于組織內(nèi)外治理失靈，作為一個(gè)利益集團(tuán)，非營(yíng)利組織“派別活動(dòng)”的支配權(quán)可能被少數(shù)人控制并異化為利己主義支配下私益增進(jìn)的工具。一些社會(huì)團(tuán)體開展活動(dòng)時(shí)打著行政招牌收取不法費(fèi)用，還有一些社會(huì)團(tuán)體借“公正”的外表，異化為圈錢的機(jī)器。例如，2003年中國(guó)保健品協(xié)會(huì)因?qū)ζ髽I(yè)亂評(píng)比、亂收費(fèi)而成為被我國(guó)第一個(gè)注銷的全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)?？梢哉f(shuō)，非營(yíng)利組織這個(gè)社會(huì)公器已異化為個(gè)人私器，這些大量私益化行為的出現(xiàn)，不僅嚴(yán)重侵蝕了社會(huì)公益，同時(shí)對(duì)社會(huì)和諧帶來(lái)了負(fù)面影響。

（三）“草根性”下價(jià)值呈現(xiàn)的“非組織化”

基于草根性的結(jié)社自由是公民的一種政治權(quán)利。然而，我國(guó)當(dāng)前《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》明確要求，非營(yíng)利組織在相應(yīng)級(jí)別的民政部門登記注冊(cè)獲得法律合法性的同時(shí)，還需有業(yè)務(wù)主管單位，也就是通常所說(shuō)的掛靠單位，獲得歸口行政機(jī)構(gòu)的認(rèn)可以獲得行政合法性。受體制和觀念因素影響，例如一些政府主管部門視非營(yíng)利組織為不穩(wěn)定因素制造者從而提高準(zhǔn)入門檻或限制注冊(cè)，某些社團(tuán)組織無(wú)法找到所謂的掛靠單位而成為缺乏行政認(rèn)可的群體，或者說(shuō)，這些大量體制外的非營(yíng)利組織還不是法律意義上的合法組織，這種法律層面的“非組織化”極大限制了這股“體制外力量”在和諧社會(huì)構(gòu)建中所凸顯的社會(huì)效應(yīng)。一方面，非營(yíng)利組織在法律層面的“非組織化”，極有可能造成我國(guó)大量致力于維護(hù)社會(huì)公正、保護(hù)人權(quán)等方面的非營(yíng)利組織無(wú)法按照其宗旨注冊(cè)為正式社團(tuán)，他們不僅在資源配置、政策給予被邊緣化，其有益的親社會(huì)行為也會(huì)受到行政程序的約束，“道德”動(dòng)機(jī)受到嚴(yán)重挫傷，從而使他們不能在和諧社會(huì)構(gòu)建中有理有法地發(fā)揮其應(yīng)有力量。盡管也有一些社團(tuán)組織為獲取“準(zhǔn)生證”被迫工商登記為“企業(yè)”，但商業(yè)化注冊(cè)也會(huì)給其組織運(yùn)作帶來(lái)額外的成本如稅收。另一方面，在行政地位缺失所引致的外界監(jiān)督與管理失靈的條件下，這類在宗旨層面上具有典型親社會(huì)行為的社團(tuán)組織極有可能在行為層面上異化為社會(huì)不和諧因素的生產(chǎn)者。一些缺乏法律認(rèn)可或合法注冊(cè)的社會(huì)組織呈現(xiàn)出半公開或地下的運(yùn)作態(tài)勢(shì)并極易走入歧途，例如在南方省份一些外來(lái)務(wù)工人員“抱團(tuán)”成立的同鄉(xiāng)會(huì)旨在維護(hù)自身權(quán)益。由于缺乏社會(huì)認(rèn)可，這些組織常異化為“外來(lái)幫會(huì)”，成為影響當(dāng)?shù)氐牟涣既后w。

［1］ 丁元竹.建設(shè)健康和諧社會(huì)［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

［2］ Zbigniew Rau.The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union［M］.Boulder CO： Westview，1991：1-3.

［3］ 孔德元.政治學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：人民出版社，2001：173.

［4］ Martin Krygier.“The Quality of Civility： Post-Anti-Communist Thoughts on Civil Society and the Rule of Law［C］//Sajo A，ed.From and To Authoritarianism.Dordrecht.Kluwer Academic Publishers，2001：9，14.

［5］ 鄭杭生.社會(huì)學(xué)視野中的社會(huì)建設(shè)與社會(huì)管理［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）：1-10.

［6］ 王民.非營(yíng)利組織的社會(huì)功能及其分類［J］.學(xué)術(shù)月刊，2006，（9）：8-11.

［7］ Robert Putnam.Making Democracy Work［M］.Princeton：Princeton University Press，1993：167.

［8］ 沈亞平，陸明遠(yuǎn).公益與效率：中國(guó)非營(yíng)利組織的目標(biāo)體系研究［J］.學(xué)會(huì)，2006，（5）：9-11.

［9］ 托馬斯·福特·布朗.社會(huì)資本理論綜述［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2000，（2）：41-46.

［10］ 林尚立.兩種社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)共產(chǎn)黨與非政府組織［J］.中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論，2007，（1）：3-10.

［11］ Jurgen Habermas.Between Facts and Norms［M］.Cambridge：Polity Press，1996：367.

［12］ Richman B D.Firm，courts，and Reputation Mechanism：Towards a Positive Theory of Private Ordering［J］.Columbia Law Review，2004，104：2328-2368.

［13］ Armstrong M.A Charitable Approach to Personnel［J］.Personnel Management，1992，（12）：28-32.

［14］ Rose-Ackerman S.Altruism，Nonprofits，and Economic Theory［J］.J.Econ.Lit，1996，34（2）：701-728.