論有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

陳彥晶，董惠江

(黑龍江大學(xué)民商法研究中心，哈爾濱150080)

論有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

陳彥晶，董惠江

(黑龍江大學(xué)民商法研究中心，哈爾濱150080)

公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不能以《公司法》第72條前3款的內(nèi)容作為效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采納“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制是合理的，則有效;若明顯的不合理，則無(wú)效。但是，合理與否須根據(jù)個(gè)案中每個(gè)公司的不同情況作出判斷，而非一個(gè)一成不變的格式。絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不允許的，絕對(duì)的股權(quán)自由流通則是可以的。不能為了追求有限責(zé)任公司的人合性而置股權(quán)的流動(dòng)性于不顧，而應(yīng)當(dāng)在二者之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制;合理性;人合性;股權(quán)流動(dòng)性

一、關(guān)于公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制效力的爭(zhēng)論

《公司法》第72條第4款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該款開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的新篇章，自此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不再是國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)的領(lǐng)域，而是交由公司自己解決。那么是否意味著，有了公司法的授權(quán)，公司章程可以天馬行空，肆意而為呢?答案顯然是否定的。由于公司章程的約束主體涉及“制定者以外的人”，且其記載事項(xiàng)涉及公司外部事務(wù)，因此，公司章程是一種非常典型的涉他性文件。涉他性的行為總是易于受到法律的管制［1］，只是管制本身也需要被管制，司法機(jī)關(guān)不能任意地宣告一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制無(wú)效。

目前，我國(guó)學(xué)界就如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力并沒(méi)有一個(gè)通行的觀點(diǎn)，大體上可以分為自由派和管制派。自由派認(rèn)為：法律允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這將意味著，公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況自主決定是否設(shè)定這樣的限制，體現(xiàn)了法律的靈活性。另一方面，本款規(guī)定同樣也意味著公司章程可以提高限制條件。與自由派不同的是，管制派認(rèn)為要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制施加嚴(yán)格的管制。管制派內(nèi)部又可細(xì)分為三個(gè)支流：(1)只能寬于公司法。如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于法定轉(zhuǎn)讓條件，應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效，如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定將被視為有效，那么公司法的效力就將受到挑戰(zhàn)。(2)只能?chē)?yán)于公司法。公司章程可以作出嚴(yán)于公司法限制條件的規(guī)定，但不能寬于或低于公司法設(shè)定的條件，公司法設(shè)定的限制性規(guī)定是一種基本要求或最低條件。(3)只能對(duì)公司法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。章程另有規(guī)定不得與第72條的規(guī)定相沖突。只有當(dāng)《公司法》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才適用公司章程的規(guī)定。

綜合管制派觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，公司法示范的內(nèi)容似乎成了章程有效與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)真的可用嗎?如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的僅僅是在公司法示范內(nèi)容基礎(chǔ)上，就比例多少的小修小補(bǔ)，例如將半數(shù)以上股東同意改為2/3以上同意，或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也需要同意，這一標(biāo)準(zhǔn)尚能發(fā)揮作用。如果公司章程規(guī)定只設(shè)同意程序，不設(shè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，或者半數(shù)以上表決權(quán)同意，這是寬于公司法還是嚴(yán)于公司法?恐怕是很難回答的。這種不確定性是公司法示范內(nèi)容無(wú)法作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)理由。第二個(gè)理由在于，為什么只能?chē)?yán)于或者寬于公司法示范的內(nèi)容，沒(méi)有人能給出具有說(shuō)服力的答案?！艾F(xiàn)行法示范的內(nèi)容已經(jīng)過(guò)于嚴(yán)苛，沒(méi)有加重必要”，“公司法是基本要求、最低要求”，這些觀點(diǎn)都錯(cuò)誤地解讀了《公司法》第72條前3款的作用，作為推定性規(guī)范，它的作用僅在于表明立法者認(rèn)為多數(shù)公司參與者可能期待這樣的安排并且當(dāng)公司章程沒(méi)有規(guī)定時(shí)提供一個(gè)可供適用的規(guī)則，立法者并沒(méi)有要求公司法所提供的轉(zhuǎn)讓限制是公司章程例外規(guī)定的底線或上限的傾向，非要認(rèn)為這是公司法提供的一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在是“強(qiáng)法所難”。另外，論者都是站在公司外部來(lái)評(píng)判公司股東的行為，股東既然選擇了寬于或者嚴(yán)于公司法示范內(nèi)容的安排，就表明股東希望，至少是接受這樣的安排，起碼對(duì)于表決同意該內(nèi)容的股東如此，為何不尊重公司股東自己的安排，非要干涉他們意思自治的結(jié)果呢?

有限責(zé)任公司的人合性需要維持，股權(quán)的流動(dòng)性需要保證，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制必須在這二者之間尋找自身的立足之地。那么，我們應(yīng)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定的效力問(wèn)題?很明顯股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制必須具有合法性。但是，此處的合法性是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不得違反法律、行政法律的強(qiáng)行性規(guī)定，而非其他。滿足了合法性要求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制也未必有效，還要滿足合理性標(biāo)準(zhǔn)的要求。

二、合理性標(biāo)準(zhǔn)的引入

我國(guó)法律沒(méi)能為股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制提供一個(gè)具備操作性的標(biāo)準(zhǔn)，但已有學(xué)者提供了“合理”標(biāo)準(zhǔn)的參考：“有效抑或無(wú)效，主要是看轉(zhuǎn)讓限制是否不合理地限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！保?］很明顯，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制導(dǎo)致了股東被拘束在公司而無(wú)法退出時(shí)，它的效力就受到了懷疑，因?yàn)樗呀?jīng)不合理地限制了股權(quán)的自由流動(dòng)性，這就是美國(guó)成文法和判例法上發(fā)展出來(lái)的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。

在英國(guó)，人們認(rèn)為幾乎所有的轉(zhuǎn)讓限制都是合同法問(wèn)題，美國(guó)的法院則表現(xiàn)得非常頑固，拒絕認(rèn)可個(gè)人和他人締結(jié)合同自由的重要性，或者一定要找到特別明顯的政策理由來(lái)證明這種對(duì)于各種限制的嚴(yán)格審查是正當(dāng)?shù)牟趴狭T休。限制合同自由的這種做法的政策前提，是要防止或者禁止對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的不合理限制。法院在這種長(zhǎng)期努力的過(guò)程中，創(chuàng)造了“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制必須不能是不合理的，如果該轉(zhuǎn)讓限制被法院認(rèn)為不合理，則其不能被認(rèn)為有效并執(zhí)行。

合理性標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是個(gè)案檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制合理與否要結(jié)合每個(gè)案件具體的案情來(lái)處理，沒(méi)有一個(gè)普適的法則用來(lái)決定什么樣的限制是合理的，什么樣的是不合理的。對(duì)于法律明確授權(quán)的限制手段，法院不去審查其內(nèi)容的合理性，而只關(guān)注其內(nèi)容以外的事項(xiàng)。而對(duì)于其他類(lèi)型的約定，只要是沒(méi)有成文法明確授權(quán)的，法院通常會(huì)支持那些他們認(rèn)為根據(jù)個(gè)案中所有的情況來(lái)看為合理的限制?！鞍讣聦?shí)表明，下面這些問(wèn)題才是真正的問(wèn)題：(1)是否所有的當(dāng)事人知道限制并且自由地就限制表示同意?(2)當(dāng)限制是被認(rèn)可的，預(yù)期的適用范圍是什么?換句話說(shuō)，當(dāng)事人是否遇見(jiàn)或者考慮到之后出現(xiàn)并引起爭(zhēng)議的局面的種類(lèi)?(3)如果沒(méi)有，人們能否有信心或者理由判斷它們將提供些什么，假如他們已經(jīng)清楚地考慮到這樣一種情況。(4)在相似的情境下，一個(gè)理性的人會(huì)同意、理解、期待什么?”［3］在以上所列明的諸項(xiàng)檢測(cè)中，最基本的測(cè)試就是考察限制是否為特定的企業(yè)所充分需要，依此來(lái)證明用一般原則來(lái)推翻流動(dòng)性限制是正當(dāng)?shù)?。所有和控制都掌握在很少的人手中的公司和掌握在大范圍的人手中的公司相比，法院更愿意維持前者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。這表明，對(duì)于一家公司來(lái)說(shuō)是合理的限制對(duì)于另一個(gè)公司來(lái)說(shuō)則未必如此，對(duì)于持股人數(shù)較少的公司，人合性具有更直接的意義，股東之間的信任與熟知關(guān)系更加容易被強(qiáng)調(diào)。而在持股人數(shù)較多的公司內(nèi)部，股東之間的人合關(guān)系已經(jīng)被股東人數(shù)的眾多所削弱，大量的股東集團(tuán)數(shù)量使得股東之間的凝聚力降低，股東與股東之間的關(guān)系很可能被邊緣化，而當(dāng)這種邊緣化擴(kuò)大到股東之間的疏離時(shí)，對(duì)于它的人合性的保護(hù)就不需要被過(guò)分強(qiáng)化。另外一個(gè)做此區(qū)分的原因則在于，股東人數(shù)較少的公司，股東一般都積極參與公司事務(wù)并在公司任職，而在大公司則有很多非積極參與的股東［4］。股東是否積極參與也影響到其人合性的緊密程度，對(duì)于那些不積極參與公司管理活動(dòng)的股東而言，他的退出與否對(duì)公司或者其他股東來(lái)說(shuō)，并不十分重要，因此限制他們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也就沒(méi)有必要。

三、兩種具體限制手段的效力

1.同意限制的效力

“同意限制”要求股東、董事、或者這些人所持有的約定比例的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)過(guò)同意;僅允許轉(zhuǎn)讓給特定種類(lèi)的人的條款，比如說(shuō)已有股東的家人或者公司的顧客或者雇員;或者禁止轉(zhuǎn)讓給其他種類(lèi)的人，比如公司競(jìng)爭(zhēng)者。

直到1920年左右，美國(guó)法院還是幾乎無(wú)一例外地宣布股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的同意限制是無(wú)效的。現(xiàn)在，大多數(shù)判決都支持了轉(zhuǎn)讓限制條款。美國(guó)法院對(duì)于同意限制的態(tài)度一直相對(duì)保守，因?yàn)樗鼑?yán)格地限制了股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)畹湫偷耐庀拗凭褪莾H僅要求股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)公司、董事或者其他股東的同意，而不提供流動(dòng)性條款，因此相對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和收購(gòu)協(xié)議而言，它在股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有可流通性的原則上設(shè)置了更高的障礙，有時(shí)可能會(huì)使股權(quán)的流動(dòng)十分困難，甚至完全無(wú)法流動(dòng)。另外，就其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)表示同意也不是公司股東所固有的一項(xiàng)權(quán)利，而對(duì)自己持有的股權(quán)享有處分權(quán)卻是普通法和成文法上都尊重的基本原則，當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利有可能存在正面沖突的時(shí)候，維護(hù)一項(xiàng)更基本的權(quán)利成為法院主要的傾向也就不足為奇了。正如前述，同意限制被成文法要求“不是明顯的不合理”，因此，可以模糊地說(shuō)，合理性也是檢驗(yàn)同意限制是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有一些州沒(méi)有明確的像在其他種類(lèi)的限制上所要求的那樣，要求同意限制也要具有合理性，如特拉華州，但是，一般而言，同意限制如果具有合理性，其被推翻的可能性就要變小一些。

同意限制的合理性也是需要依據(jù)個(gè)案來(lái)確定的，對(duì)于家族公司來(lái)說(shuō)，同意的要求可能是合理的，而在股東人數(shù)較少的公司同意限制的合理性問(wèn)題會(huì)變得更加復(fù)雜。在Rafe v．Hindin一案中，兩個(gè)股東各持股50%，限制措施要求股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)必須有另一個(gè)股東的書(shū)面同意。紐約法院(上訴審)就認(rèn)為，這個(gè)限制是對(duì)流動(dòng)性的不合理限制。判決的作出受到一個(gè)事實(shí)的影響：協(xié)議中沒(méi)有說(shuō)明同意不能不合理的保留而且根本沒(méi)有限制另外一個(gè)股東的購(gòu)買(mǎi)價(jià)。這里涉及一個(gè)重要的問(wèn)題，就是同意的表示是否也要受到約束。在同意限制中，股東能否成功轉(zhuǎn)讓股權(quán)將完全依賴于有權(quán)表示同意的人的意思，如果其隨意的表示同意或者不同意而不受到任何拘束，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東來(lái)說(shuō)是極為不公平的，因此即便是支持同意限制的法院有時(shí)候也堅(jiān)持同意或者否決的權(quán)力要合理地、善意地行使。紐約法院就基于協(xié)議中未對(duì)此說(shuō)明而否定了同意限制的效力。因此，同意限制若想不被否定，比較穩(wěn)妥的辦法是在要求同意的同時(shí)，提供股權(quán)的流通渠道，而不能僅僅要求同意。在這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)公司法所提供的規(guī)范更加具有合理性。

2.優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的效力

優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)包括兩種：第一拒絕權(quán)和第一選擇權(quán)。第一拒絕權(quán)(right of first refusal)，即股東接到第三方要約，股東也有意出售股權(quán)，這時(shí)公司或者其他股東有以第三方同樣的價(jià)格來(lái)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的權(quán)利，這種是最可能得到司法支持的。這也是我國(guó)法上提供的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如果章程按照我國(guó)法示范的內(nèi)容規(guī)定了這樣的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，顯然其效力是毋庸置疑的。如果購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使不是基于第三方要約的條款，而是依據(jù)賬面價(jià)值或者某種公式確定的價(jià)格，就是第一選擇權(quán)(first option)，它的效力問(wèn)題就復(fù)雜得多。

其實(shí)在第一選擇權(quán)(first option)問(wèn)題上，最大的爭(zhēng)議來(lái)自于價(jià)格。顯然，如果股東必須以顯著低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將股權(quán)賣(mài)給公司或者其他股東，那他必是不會(huì)賣(mài)的。換句話說(shuō)，如果優(yōu)先權(quán)的價(jià)格和股權(quán)的實(shí)際價(jià)值之間有著巨大的差價(jià)的話，第一選擇權(quán)的約定就成了事實(shí)上的禁止轉(zhuǎn)讓了。比如說(shuō)，如果協(xié)議給了購(gòu)買(mǎi)方按當(dāng)初的股權(quán)購(gòu)買(mǎi)價(jià)來(lái)購(gòu)買(mǎi)離開(kāi)股東股權(quán)的權(quán)利的話，就麻煩了，因?yàn)殡S著時(shí)間的流逝，股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格很可能與那個(gè)價(jià)格相去甚遠(yuǎn)。但是，法院拒絕簡(jiǎn)單地因?yàn)樗蟮陀趦r(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)就宣告它無(wú)效。一項(xiàng)案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，幾乎所有的采用第一選擇權(quán)方式的限制都被認(rèn)為是合理的，即便在行權(quán)價(jià)和公平價(jià)值之間存在巨大的價(jià)差［5］。這種局面的出現(xiàn)往往是因?yàn)榇_定這個(gè)價(jià)格的時(shí)候，股權(quán)真的就值那么多錢(qián)，只是因?yàn)楹髞?lái)公司業(yè)績(jī)有了變化，股權(quán)才升值了，因此法院在支持這種約定的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)當(dāng)它制定的時(shí)候應(yīng)是公平的。

四、兩種極端情況的分析

1.絕對(duì)的禁止轉(zhuǎn)讓

有些公司可能在章程中規(guī)定，公司的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這類(lèi)絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制措施，或者一些變相的導(dǎo)致事實(shí)上股權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓的措施，它們的效力如何呢?絕對(duì)的禁止轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)無(wú)效，其不應(yīng)被法律所認(rèn)可。理由有三：

第一，財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)喪失它的流動(dòng)性。財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)所有者對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配的權(quán)利，絕對(duì)的禁止轉(zhuǎn)讓將財(cái)產(chǎn)所有者的意志加以限制，不符合私法自由的理念。另外，絕對(duì)的禁止轉(zhuǎn)讓也不符合公司的基本性質(zhì)。“股份完全自由轉(zhuǎn)讓性仍是商事公司得以區(qū)別于合伙以及其他各類(lèi)型企業(yè)組織形式的基本法律特征。股份的自由轉(zhuǎn)讓使得公司在股東身份發(fā)生變化的情況下仍然毫不間斷地開(kāi)展交易活動(dòng)，并免遭常見(jiàn)于合伙、合作社或者其他互助組織中的成員退出投資而帶來(lái)的困擾。反過(guò)來(lái)，股份的自由轉(zhuǎn)讓又提高了股權(quán)的流通性，有助于股東實(shí)現(xiàn)多元化的投資組合?！保?］

第二，出售股權(quán)是股東的基本權(quán)利。股東的權(quán)利有多種，也分為多個(gè)層次，出售股權(quán)是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。公司法制度必須為股東提供退出公司的機(jī)制，出售股權(quán)是其中的一種重要方式。當(dāng)公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件非常苛刻，導(dǎo)致股東在事實(shí)上根本不可能轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，事實(shí)上剝奪了股東的基本權(quán)利，應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效［7］。

第三，從有限責(zé)任公司人合性保護(hù)來(lái)看，股東既然想退出公司，說(shuō)明其已經(jīng)不愿意與其他股東繼續(xù)合作，至少相對(duì)于留在公司與其他股東共事，對(duì)外的轉(zhuǎn)讓更加重要。在轉(zhuǎn)讓股東心目中，公司人合性的基礎(chǔ)已經(jīng)不再重要，因此沒(méi)必要仍然束縛在公司。非要有意退出的股東仍留在公司對(duì)于人合性的保護(hù)非但沒(méi)有好處，反倒有所損害。

美國(guó)法上對(duì)此也持否定的態(tài)度，絕對(duì)的禁止轉(zhuǎn)讓不包含在各州成文法所授權(quán)的條款當(dāng)中。從早期的案例到現(xiàn)在，無(wú)限期的對(duì)于股權(quán)可流動(dòng)性的絕對(duì)限制(不管是在章程大綱、章程細(xì)則，還是股東協(xié)議中)幾乎無(wú)一例外地被宣告無(wú)效。值得注意的是，有時(shí)候在一個(gè)相對(duì)短期內(nèi)禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是有效的。比如公司成立初期，為了保持公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，可能會(huì)要求所有股東在一年內(nèi)不得出讓股權(quán)，對(duì)于這類(lèi)禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因?yàn)榉瞎菊?dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，也不是對(duì)于股權(quán)流動(dòng)性的完全剝奪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理的。

2.就股權(quán)轉(zhuǎn)讓放棄任何限制

有限責(zé)任公司股東投資于公司，之所以選擇有限責(zé)任公司的形式，有時(shí)可能并非出于對(duì)有限責(zé)任公司行使的青睞，而是因?yàn)楣煞萦邢薰镜拈T(mén)檻過(guò)高，《公司法》第81條第2款要求股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣500萬(wàn)元，這個(gè)數(shù)字對(duì)于有些投資于公司的人來(lái)說(shuō)過(guò)于龐大，他們只能退而求其次選擇有限責(zé)任公司這種法定最低注冊(cè)資本較少的公司，而事實(shí)上他們并不希望股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到任何限制，股東之間的人合性也不為他們所重視。因此，他們有可能希望通過(guò)修改公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款來(lái)消除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，像股份有限公司那樣實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)讓。此外，對(duì)于那些股東都是公司的有限責(zé)任公司，其人合性本來(lái)就不明顯，選擇有限責(zé)任公司只是因?yàn)樗诮M織機(jī)構(gòu)設(shè)置、公司治理等方面所具有的便利，這類(lèi)公司的股東有時(shí)也不希望自己的持股轉(zhuǎn)讓受到過(guò)多的限制。很多公司可能發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的要求是“難以承受之重”，因?yàn)樗拗屏斯蓹?quán)的流動(dòng)。實(shí)際公司活動(dòng)中存在著這種采用有限責(zé)任公司形式而在章程中修改公司法的推定適用規(guī)范，實(shí)現(xiàn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的需求。這種需求能否被支持?

其一，盡管我們強(qiáng)調(diào)保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，但是這只是立法者針對(duì)多數(shù)公司所設(shè)置的一種一般規(guī)則，當(dāng)有限責(zé)任公司自身對(duì)人合性不再偏愛(ài)時(shí)，法律就沒(méi)有必要仍將這種要求強(qiáng)加在公司及其股東身上。股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制就是為了保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，而如果人合性已經(jīng)被股東所摒棄，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制自然也就沒(méi)有存在的必要。其二，放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，實(shí)際上是向股權(quán)自由流動(dòng)這個(gè)目標(biāo)上更進(jìn)一步，股東的基本權(quán)利得到了強(qiáng)化。本來(lái)設(shè)置股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制就是在股權(quán)自由流動(dòng)與有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)之間尋找一個(gè)平衡，目的無(wú)非就是保護(hù)各個(gè)股東的利益，如今股東們?cè)谙嗷_突需要平衡的兩個(gè)利益之間作出了自己的選擇，法律也就該功成身退了。其三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的措施，實(shí)際上是賦予了其他股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓表示同意的權(quán)利，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利是否是股東固有的權(quán)利而不能放棄?既然稱之為權(quán)利，權(quán)利的主人就可以放棄，只是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制這個(gè)問(wèn)題上，放棄是事先承諾的放棄，這種事先放棄自己權(quán)利的承諾也應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。基于以上三點(diǎn)，在章程中放棄股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，符合股東的需要，也滿足公司法所要追求的價(jià)值取向，且不違背法律的基本原則，因此應(yīng)當(dāng)被允許。

對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的管制放開(kāi)了以后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力成為擺在我們前面最重要、最急迫的問(wèn)題，也是司法和公司參與者在股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問(wèn)題上最為關(guān)注的問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制在滿足法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，還需要滿足合理性標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試。就每個(gè)公司的不同情況而言，合理性有著不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力，實(shí)際上是司法對(duì)有限責(zé)任公司對(duì)于人合性追求的評(píng)價(jià)問(wèn)題。有限責(zé)任公司可能一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)于人合性的保護(hù)，而置股權(quán)的流動(dòng)性于不顧，這樣做的結(jié)果無(wú)疑損害了股東，尤其是少數(shù)股東的利益。當(dāng)這些股權(quán)流動(dòng)性受到限制的股東尋求司法救濟(jì)時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能袖手旁觀，它要對(duì)那些符合公司法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)讓限制施以保護(hù)，而對(duì)于違背了公司法基本價(jià)值和股東基本利益的限制則應(yīng)舉起手中的利劍將其擊破。這個(gè)過(guò)程也是司法機(jī)關(guān)在天平上尋找有限責(zé)任公司人合性保護(hù)與股權(quán)流動(dòng)性這兩方面平衡的過(guò)程。

［1］蔣大興．公司法的展開(kāi)與批判［M］．北京：法律出版社，2001：284．

［2］黃偉俐．試論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同安排——對(duì)新《公司法》第72條的評(píng)析與應(yīng)用［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006，(6)．

［3］Robert C．Clark．Corporate Law［M］．Boston，Toronto：Little，Brown and Company，1986：764．

［4］Carrie A．Platt．The Right of First Refusal in Involuntary Sales and Transfers by Operation of Law［J］．48 Baylor L．Rev．1197，1996：1200．

［5］William H．Painter．Corporate and Tax Aspects of Closely Held Corporations，2nd ed［M］．Boston，Toronto：Little，Brown and Company，1981：111．

［6］萊納·克拉克曼，等．公司法剖析：比較與功能的視角［M］．劉俊海，等，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2007：13．

［7］胡明玉．有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制研究——兼評(píng)新《公司法》72－76條［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2006，(4)．

D412

A

1007－4937(2011)04－0151－04

2011－04－25

陳彥晶(1982－)，男，黑龍江延壽人，講師，法學(xué)博士，博士后流動(dòng)站研究人員，從事商法與公司法研究;董惠江(1964－)，男，黑龍江綏化人，教授，博士生導(dǎo)師，從事商法研究。

楊大威〕