清末民初文學(xué)語言的譜系梳理與歷史建構(gòu)
——評(píng)《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究(1898—1917)》

龍其林

(廣州大學(xué) 中文系， 廣東 廣州 510006)

通常認(rèn)為，中國(guó)的近代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)是以五四“文學(xué)革命”為分水嶺，1917年后現(xiàn)代白話語體理所當(dāng)然地成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的主導(dǎo)。這樣，清末民初時(shí)期的文學(xué)語言在歷史上便處于一個(gè)極其尷尬的境地：它一方面被視為中國(guó)古代文學(xué)語言演變的余緒難以獲得足夠的重視，另一方面現(xiàn)代文學(xué)史的講述中又以五四的現(xiàn)代性追求為標(biāo)準(zhǔn)，從而遮蔽這一階段文學(xué)語言的發(fā)展實(shí)績(jī)。隨著“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)文學(xué)”等概念的提出，打破以政治事件劃分文學(xué)史的嘗試不斷出現(xiàn)，清末民初時(shí)期的文學(xué)語言建構(gòu)開始獲得研究者的注意。經(jīng)過許多學(xué)者多年來的共同努力，清末民初的文學(xué)語言研究已經(jīng)取得了不少成果。但關(guān)于清末民初語言文學(xué)發(fā)展的歷史語境、變革過程以及對(duì)白話、駢文、翻譯文學(xué)語言之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系的梳理等方面仍留有較大的拓展空間。從這個(gè)意義上來看，鄧偉博士的著作《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究(1898—1917)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年1月第1版，以下簡(jiǎn)稱《分裂與建構(gòu)》)代表了目前這一領(lǐng)域研究的最新成果。這部著作以語言學(xué)理論研究中國(guó)文學(xué)，通過對(duì)清末民初歷史情境的還原、語言狀況的變革以及語言與文學(xué)創(chuàng)作、傳播空間的關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行爬梳，富于洞見地發(fā)現(xiàn)了這一時(shí)期文學(xué)語言新變的內(nèi)在線索，為人們觀測(cè)和反思中國(guó)近現(xiàn)代語言文學(xué)的變革搭建了一座不可或缺的平臺(tái)。

《分裂與建構(gòu)》的突出成就首先在于作者突破了傳統(tǒng)的以文學(xué)為主體的闡釋框架，確立了語言切入文學(xué)的理論視點(diǎn)。這部著作規(guī)避了長(zhǎng)期以來縈繞在研究者心頭的清末民初語言文字演變和文學(xué)發(fā)展的固定模式，代之以對(duì)清末民初語言文學(xué)轉(zhuǎn)型歷史語境的重新審視和史料發(fā)掘，從而在歷史概括與理論創(chuàng)新上取得了突出成績(jī)。這種凸顯漢語言文字的現(xiàn)代化對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展所具有的根本制約的實(shí)踐，為此后中國(guó)文學(xué)研究乃至文學(xué)史的寫作提供了有益的啟示。由于人們長(zhǎng)期將語言文字視為文學(xué)作品的附生物，缺乏對(duì)作為文學(xué)載體的語言問題的重視，從而導(dǎo)致了文學(xué)研究重視內(nèi)容、觀念、題材而輕視語言、文字的弊端。出于對(duì)這一沉疴的糾正，鄧偉博士在其研究中將“文學(xué)”和“語言”很好地結(jié)合起來，而不是將語言視為文學(xué)的簡(jiǎn)單工具?！斑@就要求我們一方面需要宏觀、動(dòng)態(tài)與獨(dú)立地考察具體歷史條件下某種文學(xué)語言的語言學(xué)材料與特點(diǎn)；另一方面也需要在語言學(xué)視野中探究某種文學(xué)語言更為抽象的建構(gòu)，如意識(shí)形態(tài)內(nèi)容、審美特征等?；蛟S，可以更為直白地說——我們的研究不是將語言納入到文學(xué)中去思考，而是將文學(xué)納入到語言中去思考”。

從語言角度闡釋清末民初的文學(xué)現(xiàn)象無疑能夠另辟蹊徑。晚清時(shí)期的白話文運(yùn)動(dòng)主張引入“新名詞”，以此作為輸入新觀念、新思想的途徑，結(jié)果卻引起社會(huì)廣泛關(guān)注和激烈的反對(duì)。這種文學(xué)語言變革遭遇的巨大阻力，并不僅僅是文學(xué)守舊派對(duì)“新文體”的抵制，而是有著更為復(fù)雜的內(nèi)在根源，《分裂與建構(gòu)》一書對(duì)此現(xiàn)象有著自己獨(dú)到的見解。作者認(rèn)為，“‘新名詞’在社會(huì)文化權(quán)力上給予堅(jiān)持傳統(tǒng)文學(xué)語言的人們以莫大的壓力，也帶來了觀念、知識(shí)、信仰等方面的離經(jīng)叛道”；更為重要的是，“這里還包含一種深刻的觀念分野，即中西二元觀念逐漸在中國(guó)語言文字變革的語境中獲得意義與區(qū)別”，“此時(shí)在中國(guó)語言文字內(nèi)部，逐漸建立起中西二元對(duì)立的觀念，并與文化權(quán)力發(fā)生了關(guān)系”。同時(shí)，以語言的角度考察文學(xué)，自然無法規(guī)避翻譯文學(xué)語言與清末民初文學(xué)發(fā)展的關(guān)系，作者專門就“翻譯與文學(xué)翻譯發(fā)生”、“翻譯文學(xué)語言與歸化”、“西方范式與歐化”三個(gè)問題進(jìn)行了專門的探討。在分析清末民初的翻譯文學(xué)語言對(duì)近代以來文學(xué)語言轉(zhuǎn)型的促進(jìn)作用時(shí)，作者既看到了翻譯文學(xué)語言的歐化現(xiàn)象：“在許多翻譯文學(xué)中具有某種超前異質(zhì)的新銳成分，在特定歷史時(shí)期甚至可以引領(lǐng)新的文學(xué)思潮和實(shí)踐”；另一方面，他又理性審視了翻譯文學(xué)語言的“歸化”問題，即“翻譯文學(xué)不可能脫離引入國(guó)的文化現(xiàn)狀與結(jié)構(gòu)，因此翻譯文學(xué)只能是民族文學(xué)中的特殊分子”，“是民族文學(xué)的一種特殊的呈現(xiàn)”。在語言、文字不斷引入新內(nèi)涵、發(fā)生新變的情況下，清末民初的文學(xué)內(nèi)涵也由此發(fā)生某種嬗變，中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史語境與復(fù)雜形態(tài)由此得以展現(xiàn)。在鄧偉博士看來，“我們不是將歷史事件簡(jiǎn)約為語言文字實(shí)踐，反而是將語言文字實(shí)踐視為真正的歷史事件，視為中國(guó)文學(xué)發(fā)展史中最基本的問題”。在勾勒文言、白話和翻譯文學(xué)語言在發(fā)展過程中的膠著狀態(tài)時(shí)，作者“更為重視對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行共時(shí)性的考察”，“著力于在不同的文學(xué)語言實(shí)踐中，在文言、白話等的線團(tuán)化糾葛之下，探討在中國(guó)古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)之間一個(gè)自足的文學(xué)語言空間的開創(chuàng)”。語言學(xué)理論的引入，不僅能整體性地勾勒出清末民初文學(xué)和語言的演變歷史，而且深刻地揭示了這段歷史發(fā)生的某種歷史必然性，從而避免了套用政治意識(shí)形態(tài)為文學(xué)語言分期而造成的歷史暗角，得以從文學(xué)與語言的內(nèi)部關(guān)系的角度揭示出中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)、語言發(fā)展與轉(zhuǎn)變的規(guī)律。

其次，《分裂與建構(gòu)》一書的學(xué)術(shù)成就還體現(xiàn)在作者對(duì)史料的勾稽與挖掘上，為清末民初的文學(xué)語言研究中填補(bǔ)了一些亟需解決的學(xué)術(shù)空白。在晚清時(shí)期興起的辦刊浪潮中，人們大多注意到了民間力量對(duì)于報(bào)刊的滲透，或注重文本制造與傳播方式對(duì)于文學(xué)的影響，卻有意無意地忽略了官方的掌控力量，使得人們“加深了報(bào)刊就是由民間力量主導(dǎo)的印象”。對(duì)此，作者廣泛稽查歷史文獻(xiàn)與辨析史料，通過對(duì)時(shí)人作品、書信、奏章的分析與對(duì)昔日刊物的重新檢索，梳理出“無數(shù)史料也表明官方曾積極介入”的史實(shí)：“晚清報(bào)章的蜂擁，不僅是民間推動(dòng)的結(jié)果，報(bào)章體的興盛也不只是民間行為，它廣泛影響到社會(huì)各階層，特別是在當(dāng)時(shí)具有主導(dǎo)文化地位的士大夫階層，同時(shí)官方尤其是一些較為開明的地方官員也予以了支持”。不僅如此，作者還由此深入開去，分析了晚清官員們廣泛設(shè)立閱報(bào)所、宣講報(bào)刊的行為與其文化身份的關(guān)系，以捕捉表象背后的文化傳統(tǒng)：“在文化理念上他們都是儒家學(xué)說的信奉者和體現(xiàn)者?；谌寮摇袒挠^念，白話報(bào)刊的推介不但不違背他們的文化信念，很大程度上反倒是符合他們‘導(dǎo)化群氓’的文化追求的”；進(jìn)而，作者揭示出晚清白話報(bào)刊所具有的儒家教化色彩的根源所在：“從晚清官員對(duì)白話報(bào)刊的推介中，不難看到這是中國(guó)‘循吏’傳統(tǒng)的近代展現(xiàn)，是儒家‘教化’理念下‘導(dǎo)化群氓’的文化思路。因此，以至我們很難將這種深厚的文化價(jià)值取向與具有近代意義的啟蒙意識(shí)完全分離開來，或者說近代的晚清的白話報(bào)刊潮流中的啟蒙意識(shí)具有儒家教化的色彩。由此，可以說晚清白話文運(yùn)動(dòng)，同樣類似于報(bào)章體代表的文言發(fā)展情況，也包含了民間和官方的共同努力，在一定程度上已成為一個(gè)具有獨(dú)立品格與明晰目標(biāo)的文化建設(shè)行為”。再比如，關(guān)于梁?jiǎn)⒊c文學(xué)語言近代化、林紓與古文文學(xué)語言、徐枕亞與駢文文學(xué)語言的闡述，作者的觀點(diǎn)同樣極富創(chuàng)見與深意。作者在梁?jiǎn)⒊⒘旨?、徐枕亞三人差別極大的文學(xué)語言建構(gòu)中，發(fā)現(xiàn)了他們之間存在的精神狀態(tài)的相似性：“失去精神家園庇護(hù)的中國(guó)早期現(xiàn)代知識(shí)分子，在社會(huì)結(jié)構(gòu)中越來越走向邊緣。這不禁讓人聯(lián)想到海德格爾‘語言是存在的家’的名言，如果說語言的本質(zhì)功能是存在確立自身的方式，存在的言說即是意義化活動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身的方式，那么在遠(yuǎn)未定型的清末民初文學(xué)語言建構(gòu)中，表現(xiàn)出的是此時(shí)中國(guó)知識(shí)分子的共同命運(yùn)——那是無家可歸的上下求索，是不斷企盼中的眺望?！贝送?，本書對(duì)五四“文學(xué)革命”所開啟的新的文學(xué)系統(tǒng)、“文學(xué)革命”與新的雅俗結(jié)構(gòu)的形成、民初“鴛鴦蝴蝶派小說”語言、“新小說”與白話建構(gòu)等問題的論述也極為精辟。例如，“如果說五四文學(xué)與中國(guó)古代文學(xué)的雅文學(xué)深層結(jié)構(gòu)有相似之處，那就是它同樣需要一個(gè)合法性的基礎(chǔ)，一種文化話語權(quán)力的支持。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的‘道’是建立在‘現(xiàn)代性’基礎(chǔ)上的，是‘現(xiàn)代性’的追求使得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與民族—國(guó)家、啟蒙—救亡等命題聯(lián)系起來，釋放出巨大的社會(huì)能量。同時(shí)，正是由于‘現(xiàn)代性’的價(jià)值判斷，使得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期出現(xiàn)的大量古典詩文、通俗文學(xué)在很長(zhǎng)時(shí)期無法進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中去，從而展現(xiàn)出中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的‘文統(tǒng)’?！庇秩纾骸爸袊?guó)古代雅文學(xué)的合法性是建立在儒家經(jīng)學(xué)話語觀念的‘原道’、‘征圣’、‘宗經(jīng)’基礎(chǔ)上。中國(guó)古代文論與經(jīng)學(xué)具有發(fā)生論的同源性質(zhì)，其中‘文’與‘道’的關(guān)系深層規(guī)定了雅文學(xué)的意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵，正所謂‘道沿圣以重文，圣因文而明道’?！?/p>

再者，《分裂與建構(gòu)》一書在具體的論述過程中往往能匠心獨(dú)運(yùn)，在對(duì)既有結(jié)論的顛覆中推進(jìn)認(rèn)識(shí)，通過對(duì)清末民初語言文學(xué)的變革中的重要人物及其作品細(xì)致入微的分析，屢屢有新的發(fā)現(xiàn)，讓人在恍然大悟中領(lǐng)略反說陳見的思維樂趣。人們?cè)谠u(píng)價(jià)晚清人士的語言文學(xué)思想時(shí)，往往懷有過于鮮明的主體意識(shí)，而在事實(shí)考據(jù)與真相厘定上避重就輕，于是產(chǎn)生了諸多的誤解。因此，鄧偉博士在該書中對(duì)文學(xué)史上的一些既定結(jié)論持有一種懷疑態(tài)度，在掃除誤解、厘定真知上費(fèi)力頗勤。人們通常在談到晚清時(shí)期的“文言一致”的主張時(shí)，喜歡以黃遵憲《雜感》中的“我手寫我口，古豈能拘牽”為例證，來證明晚清先覺者的思想先進(jìn)性。而本書在對(duì)待這些問題上則堅(jiān)持著獨(dú)立、自由和審慎的態(tài)度，通過對(duì)原文的細(xì)致梳理和對(duì)作家思想歷程的考證，發(fā)現(xiàn)了以往學(xué)者對(duì)類似問題有著“一種普遍的拔高和誤解”。在作者看來，“我手寫我口，古豈能拘牽”被人們普遍地視為晚清“詩界革命”的主張，是“后來文學(xué)史的追認(rèn)和過度詮釋”?！皟H是從字面意思理解，很清楚詩中的‘我手寫我口，古豈能拘牽’的主要意思是反對(duì)盲目復(fù)古與剽竊模仿，而不無自信地主張?jiān)姼璧膭?chuàng)造性與自我抒發(fā)，由此甚至可以使用‘流俗語’，它或許也會(huì)成為后世的‘古斑斕’。這即是說，‘我手寫我口’主要針對(duì)的是‘古拘牽’，‘我口’強(qiáng)調(diào)的是‘我’，而不是‘口’”?！耙虼?，‘我手寫我口，古豈能拘牽’甚至不能說明黃遵憲自身整體的詩歌創(chuàng)作情況，也就更談不上是‘詩界革命’的宣言書”。正是基于嚴(yán)謹(jǐn)、理性的學(xué)術(shù)態(tài)度，作者才能不落窠臼、獨(dú)出機(jī)杼。在本書的撰述過程中，作者所具有的宏大視野、豐富史料以及嚴(yán)密的邏輯性，使得其文學(xué)研究貫通著一股內(nèi)在的創(chuàng)新意識(shí)，在還原久遠(yuǎn)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)之際展現(xiàn)出被遮蔽的歷史場(chǎng)景。人們通常認(rèn)為裘廷梁的《論白話為維新之本》的“崇白話而廢文言”是晚清白話文發(fā)展的結(jié)果，但在鄧偉博士看來這與文學(xué)語言是沒有什么關(guān)系的：“實(shí)際上，《論白話為維新之本》一文中白話的提倡之于‘文學(xué)語言’完全是一個(gè)‘盲點(diǎn)’，裘廷梁絕對(duì)沒有心思去‘再造’一種新的文學(xué)語言。他倡導(dǎo)的白話全部關(guān)注點(diǎn)在于在功利基礎(chǔ)上與社會(huì)實(shí)用發(fā)生聯(lián)系”。通過對(duì)裘廷梁文中的“保圣教”內(nèi)容的分析，作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了裘文中深藏的價(jià)值立場(chǎng)：“白話的提倡與圣教并行不悖，它包含一種深層的價(jià)值建構(gòu)，即在提倡白話的同時(shí)，仍以中國(guó)古代文化價(jià)值觀念將白話以經(jīng)學(xué)話語的意識(shí)形態(tài)化。在這里，中國(guó)古代文化的雅俗格局仍起著支配性的作用，裘廷梁的努力只是試圖在中國(guó)古代文學(xué)語言的雅俗格局允許的彈性范圍內(nèi)，盡量開拓出新的發(fā)展空間?！笨梢钥闯?，作者在處理文學(xué)研究與語言文字發(fā)展、史料發(fā)掘與理論深化、邏輯思辨與學(xué)術(shù)創(chuàng)見之間的關(guān)系時(shí)也有著自己的心得，使得本書的論述過程不僅嚴(yán)密、翔實(shí)，富于說服力，而且具有一股強(qiáng)烈的創(chuàng)新意識(shí)、批判力度和學(xué)術(shù)激情，行文之中更是洋溢著一種不可多得的新銳之氣。