民事檢察調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)

李文革,羅 林,李美福

(1.湖北民族學(xué)院 法學(xué)院，湖北 恩施 445000； 2.恩施自治州人民檢察院，湖北 恩施 445000; 3.建始縣人民檢察院，湖北 建始 445300)

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。民事檢察監(jiān)督， 是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分。依據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督最主要和最有效的方式是進(jìn)行抗訴和提出檢察建議，監(jiān)督的結(jié)果主要是引起法院再審。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，抗訴和檢察建議在檢察實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用， 尤其是抗訴必然引發(fā)法院再審的訴訟效果使之成為監(jiān)督民事審判活動(dòng)最有力的手段。然而，抗訴也有其剛性監(jiān)督固有的局限性。因此，在訴訟程序之外，尋求民事檢察監(jiān)督的新途徑就成了我們的必然選擇。其中，民事檢察調(diào)解便是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督多元化方式的探索和運(yùn)用中的一種有益的探索和嘗試，即在辦理民事申訴案件過(guò)程中，以履行檢察職能為依托，檢察機(jī)關(guān)作為中立第三人，依法在當(dāng)事人之間調(diào)停、斡旋，促成當(dāng)事人自行和解，以息訴或執(zhí)行和解等方式結(jié)案，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?。其產(chǎn)生和發(fā)展的路徑與刑事訴訟領(lǐng)域的刑事和解制度頗為相似，有著積極的社會(huì)意義。[1]理論界和實(shí)務(wù)工作者對(duì)民事檢察調(diào)解的合法性、必要性和可行性給予了一定的關(guān)注，肯定者不乏，異議聲亦有之。由于沒(méi)有法律的明文規(guī)定，這種檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和諧社會(huì)的新思路、新途徑，在理論上還面臨一定的難題，實(shí)踐中的具體運(yùn)用也不一致，筆者擬就民事檢察調(diào)解相關(guān)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題作簡(jiǎn)單剖析, 以期拋磚引玉。

一、民事檢察調(diào)解的內(nèi)涵

對(duì)論題術(shù)語(yǔ)的基本界定，是本文論述的邏輯起點(diǎn)。

民事檢察調(diào)解既非來(lái)源于教科書(shū)的理論,也非檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。就筆者的閱讀視野，檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件過(guò)程中，通過(guò)說(shuō)服、勸說(shuō)，促成民事糾紛當(dāng)事人和解工作方法的稱(chēng)謂和定義，不同學(xué)者根據(jù)自己的理解將其稱(chēng)之為民事檢察調(diào)解、民事檢察和解、民事檢察執(zhí)行和解、民事申訴和解、民事檢察息訴和解等等，且作出了不同的界定。本文民事檢察調(diào)解的定義是筆者以調(diào)解與和解的區(qū)別為邏輯起點(diǎn)，結(jié)合民事檢察實(shí)踐中的具體運(yùn)作，根據(jù)自己對(duì)這種工作方法性質(zhì)的理解作出的，詳細(xì)論述如下。

(一)和解與調(diào)解

現(xiàn)代社會(huì)設(shè)置了民事糾紛的多元化解決機(jī)制，和解與調(diào)解都是民事糾紛解決方式之一。當(dāng)事人以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，即為和解。與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的主要特性有：(1)高度自治性，即和解是依照雙方糾紛主體自身力量解決糾紛，沒(méi)有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，和解的過(guò)程和結(jié)果均取決于雙方糾紛主體的意思自治。(2)非規(guī)范性，即和解的過(guò)程和結(jié)果不受也無(wú)須受規(guī)范(尤其是法律規(guī)范)的嚴(yán)格制約。[2]

調(diào)解即以“調(diào)”的方式達(dá)到“解”的結(jié)果和目的，具體說(shuō)是指第三者(調(diào)解人)依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范(包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等)，在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)、明道理，促成糾紛主體相互諒解和妥協(xié)而達(dá)成解決糾紛的合意。第三者可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人，在調(diào)解中均是中立的第三方。調(diào)解人的存在，使得調(diào)解與和解顯然區(qū)別開(kāi)來(lái)。[3]因此，作為社會(huì)救濟(jì)方式的調(diào)解與作為自力救濟(jì)方式的和解最大的區(qū)別就在于作為中立第三方的介入。

(二)民事檢察調(diào)解的含義

筆者認(rèn)為,所謂民事檢察調(diào)解,是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中，以履行檢察職能為依托，檢察機(jī)關(guān)作為中立第三人，依法在當(dāng)事人之間調(diào)停、斡旋，促成當(dāng)事人自行和解，以息訴、執(zhí)行和解等方式結(jié)案，徹底解決其糾紛的制度。其包括兩重含義：從理論上，民事檢察調(diào)解，是檢察機(jī)關(guān)作為第三方解決民事訴訟當(dāng)事人糾紛的一種糾紛解決方式；從實(shí)踐上，民事檢察調(diào)解是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和諧社會(huì)，化解社會(huì)矛盾的一種工作方法。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾方面加以理解：(1)從檢察機(jī)關(guān)作為中立第三人的參加，而且必須依法進(jìn)行來(lái)看，這一點(diǎn)是明顯區(qū)別于和解的高度自治性和非規(guī)范性的，雖然現(xiàn)有法律規(guī)范并無(wú)民事檢察調(diào)解的明確規(guī)定，從定義上還是應(yīng)當(dāng)將其與和解區(qū)別較為妥當(dāng)。(2)民事檢察調(diào)解主要存在于民事申訴案件的審查受理過(guò)程中，必須區(qū)別于再審法院對(duì)民事抗訴案件的調(diào)解。首先，案件應(yīng)是當(dāng)事人向人民檢察院提出申訴，要求檢察院對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判提出抗訴的案件。而不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)尋找案源，進(jìn)而要求或促成當(dāng)事人達(dá)成和解。其次，案件類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是實(shí)體上或程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒(méi)有抗訴必要的案件。對(duì)于裁判正確的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能做好服判息訴的工作；而對(duì)于符合抗訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)履行抗訴的法定職責(zé)或提出檢察建議。最后，民事檢察調(diào)解不同于再審法院的調(diào)解，不能成為執(zhí)行根據(jù)，其主要的訴訟效果就是促成當(dāng)事人息訴或執(zhí)行和解而結(jié)案。

二、民事檢察調(diào)解理論上的正當(dāng)性

民事檢察調(diào)解制度，法律上沒(méi)有具體的條文規(guī)定，并不等同于沒(méi)有理論上的正當(dāng)性或?qū)嵺`上的可行性。法律的主要功能之一就是化解社會(huì)矛盾，定紛止?fàn)?，因此在民事申訴案件中，檢察機(jī)關(guān)介入當(dāng)事人之間的糾紛，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達(dá)成和解的做法符合法律的基本精神和基本原則。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾集中化、多樣化，解決矛盾的手段也應(yīng)該在探索中不斷拓展。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件中充分發(fā)揮自身解決糾紛、化解矛盾的能力，有助于社會(huì)糾紛的解決。

(一)法理基礎(chǔ)之一：能動(dòng)司法與司法為民理念

1.民事檢察調(diào)解可以實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法,避免機(jī)械的法律監(jiān)督。對(duì)于民事申訴案件而言,是通過(guò)人民法院判決確定的案件，在這些案件中往往存在法律與民意之間的沖突，這個(gè)矛盾有時(shí)難以通過(guò)抗訴監(jiān)督解決。而調(diào)解能夠發(fā)揮拯救司法困境的功能，在審判過(guò)程中遇到挫折的合法性訴求，可望在調(diào)解過(guò)程中獲得新生。而且將法律效果和社會(huì)效果融為一體的調(diào)解，能夠構(gòu)筑現(xiàn)代法治秩序。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件時(shí),也面臨著同樣的問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法者的能動(dòng)性,探索新的工作方法,來(lái)彌合法條與民意之間的裂縫,而民事檢察調(diào)解正是這樣一種機(jī)制，它能夠回避機(jī)械法律監(jiān)督的局限，借助當(dāng)事人的處分權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的契合。

2.民事檢察調(diào)解符合司法為民理念，可以滿(mǎn)足人民對(duì)司法的需求。目前學(xué)術(shù)界積極倡導(dǎo)的所謂回應(yīng)型法認(rèn)為，法律的主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使法律更多地回應(yīng)社會(huì)需要，作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律，其中的關(guān)鍵在于改變法律秩序中以裁判為中心的體制，轉(zhuǎn)向調(diào)整功能——“精心設(shè)計(jì)和及時(shí)修正那些為實(shí)現(xiàn)法律目的所需要的政策的過(guò)程。”[4]回應(yīng)型法也是我國(guó)司法改革的方向之一，表現(xiàn)在：司法的目的性上，強(qiáng)調(diào)司法的人民性，滿(mǎn)足人民公眾的司法需求；司法過(guò)程上，更加尊重群眾的意愿，在執(zhí)法辦案、社會(huì)管理、法律服務(wù)等方面，不斷推出便民利民惠民措施；在司法效果上，更加注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。[5]因此，在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)回應(yīng)型的調(diào)解,而非壓制型的調(diào)解,甚至也非單純的自治型調(diào)解。[6]民事申訴案件檢察調(diào)解適應(yīng)了回應(yīng)型法的趨勢(shì)，它弱化了司法機(jī)關(guān)在糾紛中的裁判權(quán)威，克服機(jī)械適用法律的缺陷，能夠?qū)崿F(xiàn)案件的實(shí)質(zhì)正義，達(dá)到當(dāng)事人息訴服判、案結(jié)事了的效果。

(二)法理基礎(chǔ)之二：糾紛的多元化解決

民事檢察調(diào)解作為一種社會(huì)糾紛的解決機(jī)制，其直接目的仍是解決糾紛。而且，在有些情形下，其所能發(fā)揮的徹底平息糾紛、保護(hù)相對(duì)方合法權(quán)益的功效，是其他檢察監(jiān)督手段無(wú)法達(dá)到的。同時(shí)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事申訴案件的調(diào)解，可以在一定程度上緩解民事訴訟“申訴難”、“執(zhí)行難”。

2007年10月28日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)施行了16年的《民事訴訟法》出臺(tái)修改決定。盡管此次修改主要是直擊“申訴難”、“執(zhí)行難”，但新《民事訴訟法》正式實(shí)施后是否真能解決“申訴難”、“執(zhí)行難”呢？筆者以為未必如此。以“申訴難”為例：新《民事訴訟法》對(duì)民事再審制度作出了重大調(diào)整， 其中一個(gè)明顯的變化就是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徆茌牱ㄔ旱囊?guī)定：新《民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！边@一規(guī)定對(duì)向哪一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒隽诵薷?，即將“?dāng)事人可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙毙薷臑椤跋蛏弦患?jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?。作出這樣的變動(dòng)，其立法本旨在于避免原審法院可能存在的影響再審決定的某些因素，增加當(dāng)事人對(duì)作出再審決定法院的信任感。但是，由于判決生效的案件大多為中級(jí)人民法院終審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵厝患杏诟呒?jí)人民法院；高級(jí)人民法院終審以及由其再審后對(duì)方不服的案件，當(dāng)事人又將向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，中級(jí)人民法院以上審查處理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜蝿?wù)不同程度地加重已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。將大量的民事糾紛集中在省級(jí)和最高司法機(jī)關(guān)，這并不符合“將矛盾消滅在基層”的原則。而且在民事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后，許多由上級(jí)法院審理的標(biāo)的較大案件也將下移至基層法院和中級(jí)法院。各級(jí)法院案多人少矛盾更加突出，勢(shì)必導(dǎo)致“申訴再審難”仍將繼續(xù)存在。

鑒于此， 在申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量增加的形勢(shì)下，可行的方法之一就是： 著眼于完善多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的功能相濟(jì)、有機(jī)銜接，以緩解審判機(jī)關(guān)人力不足的問(wèn)題。調(diào)解制度被稱(chēng)為東方經(jīng)驗(yàn)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種矛盾集中爆發(fā)的背景下，在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，民事檢察調(diào)解無(wú)疑是對(duì)這一東方經(jīng)驗(yàn)的發(fā)揚(yáng)光大，這不僅是調(diào)解方式和制度的與時(shí)俱進(jìn)，而且也是大調(diào)解格局的延伸，有利于公正與效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。民事檢察申訴環(huán)節(jié)通過(guò)運(yùn)用非訴訟機(jī)制， 積極開(kāi)展調(diào)解工作，促成當(dāng)事人達(dá)成彼此都滿(mǎn)意的和解協(xié)議，將案件消化在再審訴訟程序之外。這樣既減少了當(dāng)事人的訟累，又解決了當(dāng)事人雙方或一方對(duì)判決不服到處申訴纏訴、無(wú)序上訪(fǎng)等“后遺癥”。同時(shí)也對(duì)大量涌入法院的申訴再審案件起到了“分流”、“泄洪”作用，無(wú)疑能一定程度緩解“申訴難”、“執(zhí)行難”。

(三)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理——訴訟效益的最大化

由科斯及其追隨者創(chuàng)立的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：評(píng)價(jià)法律制度必須考慮到效益因素，在現(xiàn)實(shí)交易成本存在的情況下，能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆桑灰壮杀镜挠绊懓私灰壮杀镜膶?shí)際發(fā)生和希望避免交易成本而產(chǎn)生的低效率選擇。[7]換言之，在現(xiàn)實(shí)世界交易成本并不為零的情況下，制度結(jié)構(gòu)和制度安排的存在是有必要的?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說(shuō)，不同的制度安排，正在于節(jié)約交易的成本，并努力使其成本最小。[8]從法律背后的經(jīng)濟(jì)邏輯而言，一項(xiàng)制度安排和制度結(jié)構(gòu)是否合理和實(shí)用，“效率” 標(biāo)準(zhǔn)是我們不得不考慮的問(wèn)題，即以效率為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)研究和考察在一定社會(huì)制度中法律的制定和選擇問(wèn)題，這也正是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的最大特點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)里，對(duì)一項(xiàng)法律制度的評(píng)判，在關(guān)注公平的同時(shí)還應(yīng)該重視其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。就此而言，法律存在的目的就是通過(guò)降低交易成本來(lái)消除外部成本中不利于社會(huì)效率的因素，從而達(dá)到在成本不變的情況下使效益增加。因此，法律應(yīng)當(dāng)始終追求社會(huì)成本的最小化目標(biāo)，這是效益因素的要求。效益原則是現(xiàn)代司法活動(dòng)的基本原則之一，這就是在訴訟程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行上， 都必須以提高訴訟效率為出發(fā)點(diǎn)，提高辦案的速度，節(jié)省訴訟成本，減少社會(huì)負(fù)擔(dān)。民事檢察監(jiān)督同樣必須遵循這樣的原則。運(yùn)用“民事檢察調(diào)解”程序與運(yùn)用“民事抗訴”程序，都必須有相應(yīng)的訴訟投入，有投入必然要講求收益。因而，兩者同樣應(yīng)當(dāng)注重制度效用原則。而制度效用就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱(chēng)的“效用最大化”，就是要以最小的訴訟成本換取最大化的訴訟收益。

從“民事檢察調(diào)解”與“民事抗訴”的運(yùn)用目的看，兩者具有一致性， 即都是盡可能地減少錯(cuò)誤裁判，維護(hù)司法公正，達(dá)到定紛止?fàn)幹康?。但從司法資源的有效配置角度來(lái)看，“民事檢察調(diào)解”應(yīng)該比“民事抗訴”更勝一籌。因?yàn)槠涓芄?jié)省有限的司法成本，減少經(jīng)濟(jì)消耗，使司法資源發(fā)揮到極致——效益最大化，符合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的效率原則。[9]

(四)社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)：“和”文化與和諧社會(huì)的構(gòu)建

在中國(guó)古代哲學(xué)“天人”關(guān)系范疇中，“和”是永恒的主題，從中國(guó)傳統(tǒng)文化來(lái)講, 中國(guó)崇尚“和為貴”,其觀(guān)念在民眾心中有著根深蒂固的影響。和解不僅符合當(dāng)前社會(huì)大眾的價(jià)值觀(guān)念和訴訟意識(shí)， 也體現(xiàn)了中華民族追求和諧的理念。最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》的通知中不僅強(qiáng)調(diào)民事審判中要“能調(diào)則調(diào)”, 而且指出要通過(guò)行政訴訟案件、刑事自訴案件及其他輕微刑事案件的和解實(shí)踐，不斷探索有助于和諧社會(huì)建設(shè)的多種結(jié)案方式。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該高度重視調(diào)解制度的創(chuàng)新和實(shí)踐，在民事申訴階段引入調(diào)解，發(fā)揮其平息糾紛的優(yōu)勢(shì), 既有助于強(qiáng)化民事檢察糾紛的解決能力, 也有助于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。檢察機(jī)關(guān)作為構(gòu)建和諧社會(huì)的重要部門(mén), 為推動(dòng)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，在司法實(shí)踐中應(yīng)注重化解社會(huì)矛盾的能力, 拓展化解社會(huì)矛盾的手段,最大限度地增加和諧因素。民事檢察調(diào)解制度就是在構(gòu)建和諧社會(huì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制的過(guò)程中孕育產(chǎn)生的。

余論

不同于民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域中其它爭(zhēng)論性的話(huà)題,民事檢察調(diào)解在學(xué)界還是一個(gè)新名詞，尚末形成討論的焦點(diǎn)。對(duì)于這項(xiàng)新制度,理論上和實(shí)務(wù)中需要解決的問(wèn)題很多。如:是否會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的不適當(dāng)介入、民事檢察調(diào)解的法律效力、在具體制度上的設(shè)計(jì)等問(wèn)題。所有的問(wèn)題，非本文所能一一涉及，也非筆者力所能及。但是，對(duì)新制度的創(chuàng)建而言,漠視甚或比旗幟鮮明地反對(duì)還要糟糕。筆者希望通過(guò)本文的討論,關(guān)注一下這一實(shí)踐性制度。希望能夠探討目前處于“實(shí)然”狀態(tài)的民事檢察調(diào)解制度的“應(yīng)然”狀態(tài)。以期能夠?yàn)閷?duì)該制度的進(jìn)一步討論作一鋪墊。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李文革,向朝敏.刑事和解協(xié)議的相關(guān)問(wèn)題[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(6).

[2] 江偉.民事訴訟法:第三版[M].北京：高等教育出版社，2007:2.

[3] 邵明.民事訴訟法理研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:37.

[4] (美)諾內(nèi)特.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].張志銘,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[5] 周永康.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟,努力開(kāi)創(chuàng)政法工作新局面[J].求是,2008(6).

[6] 湯維建.中國(guó)調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-07-20.

[7] (美)理查德·A·波斯納.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：20.

[8] 程恩富，胡樂(lè)明.新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2005：176.

[9] 王水明，鄭文.民事檢察和解探析[J].法治研究，2009(5).