中西方刑事訴訟模式理論之比較

孫 銳

（國家檢察官學(xué)院，北京 102206）

中西方刑事訴訟模式理論之比較

孫 銳

（國家檢察官學(xué)院，北京 102206）

中西方刑事訴訟模式理論在相應(yīng)術(shù)語的含義、刑事訴訟模式發(fā)展的歷史脈絡(luò)、理論本身的功能與價值等各個方面都有著較大的差異。我國的刑事訴訟模式理論對刑事訴訟歷史階段的劃分和對刑事訴訟歷史發(fā)展的描摹都存在一定的問題，對刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇也缺乏足夠的關(guān)注。與我國的刑事訴訟模式理論相比，西方刑事訴訟模式理論的研究視野顯然更為廣闊，現(xiàn)實功能也更為凸顯。

刑事訴訟模式；歷史脈絡(luò)；現(xiàn)實選擇

模式化的研究是一種重要的研究方式，因為它可以擺脫掉各種由于歷史的復(fù)雜性和偶然性所造成的混亂、差異，忽視和舍棄掉各種非典型的因素，從而也就更容易從各種紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中探尋到歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)。但是，將我國的刑事訴訟模式理論與西方的刑事訴訟模式理論加以比較，卻會發(fā)現(xiàn)，其在相應(yīng)術(shù)語的含義、不同訴訟模式間的演進關(guān)系、理論本身的功能與價值等各個方面都有著較大的差異。

一、相應(yīng)術(shù)語及其含義的比較

首先，在中西方刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”與“糾問式訴訟”的含義并不完全一致。

“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”的概念大約誕生于12世紀(jì)的西方?！皬椲馈币鉃椤翱卦V”（也有學(xué)者將“彈劾式訴訟”譯為“控訴式訴訟”），主要是對訴訟啟動特征的描述。[1](p12)糾問式訴訟程序的名稱也取自訴訟的“開始手續(xù)”——偵查與訊問。[2](p75)因此，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”最初是被用以區(qū)分兩種具有不同啟動方式的訴訟程序，一種是必須由原告來發(fā)動的訴訟程序，另一種是沒有原告也能夠激活的訴訟程序。[3](p4-5)同時，由于這兩種啟動方式不同的訴訟程序在西方不同的歷史時期中分別居于主導(dǎo)地位，因此其往往也被用于標(biāo)表不同歷史時期的刑事訴訟模式。其中，由于“彈劾式訴訟”實際上是對古日爾曼民族訴訟傳統(tǒng)的保留，在羅馬帝國崩潰之后到13世紀(jì)初葉，歐洲大陸和英國的訴訟基本都是以這種由原告來發(fā)動的訴訟程序為主的，因此“彈劾式訴訟”也被用以標(biāo)表這段歷史時期整個歐洲的刑事訴訟模式。而從13世紀(jì)起直至19世紀(jì)上半期，沒有原告也能夠激活的糾問式訴訟程序則一直在歐洲大陸占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此“糾問式訴訟”也被用以標(biāo)表這一歷史時期歐洲大陸的刑事訴訟模式。我國的刑事訴訟模式理論就是在這一意義上使用“彈劾式訴訟”與“糾問式訴訟”的概念的。

然而，在西方理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”在更為普遍的情況下卻并非是對刑事訴訟歷史類型的縱向劃分，而是對兩種具有對立特征的訴訟模式的橫向劃分。其典型代表當(dāng)然是戈德斯坦的“彈劾模式”與“糾問模式”理論，但這種劃分并非戈德斯坦的獨創(chuàng)，戈德斯坦只是在對帕克的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”理論提出質(zhì)疑時，指出帕卡的兩個模式是兩個不同層面的范疇，研究程序模式還是采取傳統(tǒng)的彈劾型、糾問型的方法，才是有效的，[4](p47)并對這兩種模式的具體特征予以了進一步的解讀。達瑪什卡在《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中也指出，雖然“彈劾式”與“糾問式”這組概念被在各種不同的語境中使用，并獲得了幾種不同的技術(shù)涵義，但其核心涵義還保持著合理的確定性，而對于這種核心含義，達瑪什卡在后文中隨即換用了“對抗式”與“非對抗式”的概念來加以介紹，即前者是一場競賽或糾紛，訴辯雙方在一位相對被動的裁決者面前展開競爭，雙方當(dāng)事人主導(dǎo)著大部分的程序性活動，而裁決者的主要任務(wù)就是要做一項判決；后者則類似于一項官方的調(diào)查，大多數(shù)程序活動是由官員們來推進的。[2](p4-5)也就是說，達瑪什卡認(rèn)為，就這種核心含義而言，“彈劾式”與“糾問式”和“對抗式”與“非對抗式”是兩組可以互換的概念，只是由于前一組概念更容易產(chǎn)生歧義，才主張適用后一組概念。

綜上所述，在西方的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”大體上有三種含義：其一，就其詞面意思而言，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”分別代表兩種不同啟動方式的訴訟模式；其二，就刑事訴訟模式的歷史發(fā)展而言，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”分別被用以標(biāo)表在西歐國家不同歷史時期占據(jù)主導(dǎo)地位的訴訟模式；其三，就刑事訴訟模式的橫向劃分而言，或者說就達瑪什卡所稱的“核心含義”而言，“彈劾式”與“糾問式”的劃分，與“對抗式”和“非對抗式”的劃分基本一致，即以訴訟的主導(dǎo)者和程序的推進方式為劃分依據(jù)：由當(dāng)事人主導(dǎo)，以當(dāng)事人的對抗來推進程序的訴訟模式，即為“彈劾式”或“對抗式”；由官員主導(dǎo)，以官員調(diào)查來推進程序的訴訟模式，即為“糾問式”或“非對抗式”?！凹m問式”的英文為inquisitorialmodel，其實際上也可以被翻譯為“調(diào)查式”，如作這種翻譯，則可一目了然地看出其以官員調(diào)查為訴訟推進方式的典型特征。

而在我國的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式訴訟”和“糾問式訴訟”則一般僅被用以標(biāo)表刑事訴訟發(fā)展的不同的歷史階段，也即僅具有上述第二層含義。在西方理論中，“彈劾式”與“糾問式”往往是被作為“一對”概念來使用的，而在我國理論中，“彈劾式”與“糾問式”則是一種前后相繼的關(guān)系，很難被作為成對的概念來使用。

其次，在中西方刑事訴訟模式理論中，“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的含義也不相同。

我國刑事訴訟模式理論認(rèn)為，刑事訴訟經(jīng)歷了彈劾式、糾問式到現(xiàn)代的職權(quán)主義、對抗制（當(dāng)事人主義）和混合式訴訟模式。[5](p35)可見，“職權(quán)主義”和“當(dāng)事人主義”在我國刑事訴訟模式理論中與“彈劾式”和“糾問式”是同一層面的概念，都是對刑事訴訟模式的概括，只是其所概括的刑事訴訟模式與“彈劾式”和“糾問式”存在于不同的歷史階段。

而在西方理論中，“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”則并非被用以標(biāo)表不同于“彈劾式”與“糾問式”的現(xiàn)代刑事訴訟模式，而是被用以說明，在某種訴訟模式中，誰是訴訟的主導(dǎo)者，是當(dāng)事人，還是具有調(diào)查職權(quán)的官員。如果是由當(dāng)事人主導(dǎo)，那么訴訟就是當(dāng)事人主義的；如果是由官員主導(dǎo)，那么訴訟就是職權(quán)主義的。因此，“彈劾式”本身就是當(dāng)事人主義的，而“糾問式”則是典型的職權(quán)主義訴訟。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義并不能與“彈劾式”和“糾問式”在同一層面上被分別用以標(biāo)表不同的刑事訴訟模式。

再次，在中西方刑事訴訟模式理論中，“混合式”的含義也不相同。

我國刑事訴訟模式理論認(rèn)為，近現(xiàn)代刑事訴訟中存在三大訴訟模式：職權(quán)主義、對抗制訴訟（當(dāng)事人主義）和混合式訴訟。[5](p36)其中，“混合式訴訟”特指以日本和意大利為代表的、兼具職權(quán)主義和當(dāng)事人主義特征的訴訟模式。可見，在我國理論中，“混合式”是以對近現(xiàn)代刑事訴訟模式的“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的劃分為前提的，就其實際進程而言，則是日本和意大利在其原有的職權(quán)主義訴訟的基礎(chǔ)上借鑒當(dāng)事人主義的元素所形成的。

而在西方理論中，“混合式”則是對歐洲大陸近現(xiàn)代刑事訴訟模式的統(tǒng)稱。西方理論認(rèn)為，在大陸的刑事程序的發(fā)展歷史上，經(jīng)歷了彈劾程序、糾問程序、混合程序這樣三種訴訟模式，其中，混合程序是彈劾程序和糾問程序的中間形態(tài)。[4](p48)也就是說，在西方理論中，“混合式”是以“彈劾式”和“糾問式”的劃分為基礎(chǔ)的，就其實際進程而言，則是歐洲大陸自近現(xiàn)代以來，在原有糾問式訴訟的基礎(chǔ)上借鑒彈劾式訴訟或者說當(dāng)事人主義的因素而形成的，由此可見，我國所謂的“職權(quán)主義訴訟”在西方理論中本身就是“混合式”的，至于我國理論中的“混合式訴訟”則不過是在混合因素的比例上，吸收當(dāng)事人主義的因素更多一些而已。

二、中西方理論所勾勒之刑事訴訟歷史發(fā)展脈絡(luò)的比較

中西方理論所勾勒出來的刑事訴訟發(fā)展的歷史脈絡(luò)也存在很大差異：

首先，在英美法系刑事訴訟模式演變的歷史脈絡(luò)方面，西方理論認(rèn)為，英美法系刑事訴訟的具體制度雖然幾經(jīng)變革，但其始終堅持著彈劾式訴訟模式的基本框架和核心精神，即訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅負責(zé)居中裁判。因此，一方面，“彈劾式訴訟”在西方既指經(jīng)過羅馬帝國崩潰后的黑暗時代到13世紀(jì)初葉時期的刑事訴訟，同時也指現(xiàn)代英國的刑事訴訟。[4](p48)另一方面，雖然美國在刑事訴訟中通過強化控辯雙方的對抗從而成為了現(xiàn)代“對抗式”訴訟模式的典型代表，但是其所堅守的“訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)”這一核心理念則是自古代的彈劾式訴訟起就一以貫之的。因此，從英國13世紀(jì)前的彈劾式訴訟到現(xiàn)代的對抗式訴訟的發(fā)展，與其說是由一種訴訟模式向另一種訴訟模式的轉(zhuǎn)變，不如說是當(dāng)事人主義訴訟模式自身發(fā)展的一個漸進性過程。而我國理論在勾畫英美法系刑事訴訟模式發(fā)展的歷史脈絡(luò)時，則往往將其漸進性的發(fā)展勾畫為了轉(zhuǎn)折性的發(fā)展，把當(dāng)事人主義訴訟作為一種完全不同于彈劾式訴訟的近現(xiàn)代的刑事訴訟模式，這一點與西方理論相比是有差異的。

其次，在大陸法系刑事訴訟模式演變的歷史脈絡(luò)方面，如前文所述，西方理論認(rèn)為，在大陸的刑事程序的發(fā)展歷史上，經(jīng)歷了彈劾程序、糾問程序、混合程序這樣三種訴訟模式。具體來說，歐洲大陸在13世紀(jì)之前也采當(dāng)事人主義的彈劾式訴訟模式，自13世紀(jì)起則逐漸轉(zhuǎn)向了極端職權(quán)主義的糾問式訴訟模式，而到了中世紀(jì)的晚期，則又開始回過頭來向當(dāng)事人主義訴訟予以大量借鑒，并于19世紀(jì)中葉大致形成了一種兼具糾問式訴訟模式和彈劾式訴訟模式特征的訴訟模式，也即“混合式”的訴訟模式，此后，大陸法系國家的刑事訴訟一直在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的因素間左右搖擺，也即其“混合式”訴訟模式的特征一直沒有根本性的改變，只是有些國家吸收當(dāng)事人主義的因素多一些，有些少一些而已，例如，日本和意大利對當(dāng)事人主義因素的借鑒更多一些，法國和德國則相對少一些，但從總體上講，無論是日本、意大利，還是法國、德國的刑事訴訟模式都具有既包含職權(quán)主義因素，又包含當(dāng)事人主義因素的混合特征。因此，西方理論所描摹出的大陸法系的刑事訴訟模式發(fā)展脈絡(luò)是比較清晰的，也即只經(jīng)歷了當(dāng)事人主義的彈劾式、職權(quán)主義的糾問式和兼具當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的混合式三種模式。而我國理論則認(rèn)為其經(jīng)歷了13世紀(jì)前的彈劾式、13世紀(jì)到近現(xiàn)代也即歐洲資產(chǎn)階級革命勝利前的糾問式、近現(xiàn)代以來的職權(quán)主義訴訟模式和日本、意大利的混合式四種模式。

再次，在兩大法系刑事訴訟模式演變的整體脈絡(luò)方面，包括兩大法系的刑事訴訟模式究竟是從何時開始走向分野，又從何時開始走向融合，或者說兩大法系刑事訴訟模式的對峙主要發(fā)生在哪一階段等關(guān)鍵性問題上，中西方理論的回答都存在一定差異。西方理論認(rèn)為，兩大法系刑事訴訟模式的對峙主要發(fā)生在13世紀(jì)至中世紀(jì)晚期這一漫長的歷史階段中，到了近現(xiàn)代，大陸法系實際上已經(jīng)形成了一種兼有彈劾式和糾問式因素的混合式訴訟模式，兩大法系刑事訴訟模式之間的對峙已經(jīng)變得緩和。而我國的刑事訴訟模式理論卻更強調(diào)“當(dāng)事人主義訴訟模式”和“職權(quán)主義訴訟模式”在近現(xiàn)代的分野，并指出它們的融合主要發(fā)生于第二次世界大戰(zhàn)之后。

最后，在兩大法系刑事訴訟模式的發(fā)展趨勢方面，我國理論強調(diào)自第二次世界大戰(zhàn)后，也就是自20世紀(jì)中葉起，兩大法系的刑事訴訟模式出現(xiàn)了相互借鑒與相互融合的趨勢。而西方理論則認(rèn)為大陸法系是從19世紀(jì)中葉起就開始出現(xiàn)了在原有糾問式模式的基礎(chǔ)上不斷吸收彈劾式中當(dāng)事人主義因素的趨勢，只是在第二次世界大戰(zhàn)后，這一趨勢體現(xiàn)得更為明顯。至于英美法系國家的刑事訴訟在第二次世界大戰(zhàn)后的發(fā)展與變革則并非沿著不斷吸收職權(quán)主義因素這樣的趨勢發(fā)展，而是在當(dāng)事人主義的訴訟模式內(nèi)，根據(jù)冷戰(zhàn)、種族歧視、社會治安狀況等形勢的變化不斷地在調(diào)整其刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，有時強化，有時弱化。以美國為例，其二十世紀(jì)四五十年代更傾向于懲罰犯罪，因此刑事訴訟中職權(quán)主義的因素較強，而六十年代則通過“正當(dāng)程序革命”將人權(quán)保障推向了極至，削弱了刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，七八十年代又開始轉(zhuǎn)而關(guān)注懲罰犯罪，再次強化刑事訴訟中的職權(quán)主義因素，尤其是在“911”事件之后，美國刑事訴訟中的職權(quán)主義因素明顯增強，但無論如何變革，其當(dāng)事人主義訴訟模式的核心理念都從未被動搖過。

三、中西方理論功能與價值的比較

刑事訴訟模式理論至少應(yīng)當(dāng)具備兩個方面的功能與價值：其一，對刑事訴訟的歷史發(fā)展予以模式化分析，從而揭示出刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會歷史發(fā)展的關(guān)系；其二，為刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇提供依據(jù)。

我國的刑事訴訟模式理論主要著眼于刑事訴訟的歷史發(fā)展，但是，由于我國理論只注重對不同歷史時期刑事訴訟模式特征的形而上的歸納，而缺乏對兩大法系刑事訴訟發(fā)展之歷史事實和歷史脈絡(luò)的具體把握，并且在對西方理論的借鑒中缺乏嚴(yán)密科學(xué)的概念考證，將西方概念和我國概念隨意地加以對應(yīng)和置換，因此其對刑事訴訟歷史階段的劃分和對刑事訴訟歷史發(fā)展的描摹本身都存在一定的問題：

首先，在我國的刑事訴訟模式理論中，“糾問式”、“職權(quán)主義”和“混合式”分別標(biāo)表著三種不同的訴訟模式，這樣的劃分至少存在兩方面的問題：其一，如果說大陸法系近現(xiàn)代的刑事訴訟模式才是“職權(quán)主義”的訴訟模式，那么必然導(dǎo)致“其此前的糾問式訴訟模式不是職權(quán)主義訴訟模式”的推論，而這顯然并不合乎實際，因為糾問式訴訟模式的典型特征正在于它的職權(quán)主義，它不但是一種職權(quán)主義的訴訟模式，而且是一種極端的職權(quán)主義訴訟模式；其二，這種劃分還會導(dǎo)致 “以法國和德國為代表的職權(quán)主義訴訟模式不是混合式”的推論，而這顯然也不合乎實際，因為歐洲大陸19世紀(jì)中葉之后刑事訴訟模式的典型特征就是“混合”，也即在原有糾問式訴訟模式的基礎(chǔ)上吸收或者說“混合”了當(dāng)事人主義的因素。

其次，在我國的刑事訴訟模式理論中，“彈劾式”和“當(dāng)事人主義”也標(biāo)表著完全不同的兩種訴訟模式，而這種劃分也必然導(dǎo)致這樣一個推論，即，“彈劾式訴訟模式不是當(dāng)事人主義的”，這顯然也不合乎實際，因為彈劾式訴訟模式的基本特征就是由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟，法官僅負責(zé)居中裁判，這種當(dāng)事人主義的理念是英美法系刑事訴訟歷經(jīng)幾個世紀(jì)而始終堅持的，而并非是到了近現(xiàn)代才形成的。

再次，我國的刑事訴訟模式理論只關(guān)注于對不同歷史時期刑事訴訟模式特征的歸納，而缺乏對兩大法系刑事訴訟模式發(fā)展之來龍去脈的宏觀把握，這導(dǎo)致其至少對以下幾方面的事實重視不足：其一，大陸法系早于18世紀(jì)初就開始大量借鑒英美法系的當(dāng)事人主義因素。其二，英美法系的當(dāng)事人主義是其自古至今所一直堅持的基本理念。其三，兩大法系刑事訴訟模式并非到近現(xiàn)代才形成了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的對峙，恰恰相反，由于大陸法系在極端職權(quán)主義的糾問式訴訟的基礎(chǔ)上對英美法系的當(dāng)事人主義予以了大量的借鑒，兩大法系的對峙到近現(xiàn)代已經(jīng)出現(xiàn)緩和。其四，第二次世界大戰(zhàn)后，大陸法系確實加速與擴大了對英美法系當(dāng)事人主義因素的借鑒，但是，英美法系國家的刑事訴訟卻并非是沿著向大陸法系借鑒這樣的方向直線發(fā)展的，而是在始終堅持當(dāng)事人主義基本框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)冷戰(zhàn)、種族歧視、社會治安狀況、國際形勢等各方面環(huán)境的變化而不斷地調(diào)整著其刑事訴訟中職權(quán)主義因素的比例。以美國為例，其二十世紀(jì)四五十年代的刑事訴訟中職權(quán)主義因素相對較強，而六十年代則通過“正當(dāng)程序革命”嚴(yán)格限制刑事訴訟中職權(quán)主義的擴張，到了七八十年代卻又開始轉(zhuǎn)而增加刑事訴訟中的職權(quán)主義，尤其是在“911”事件之后，美國刑事訴訟中職權(quán)主義的傾向明顯增強，可見，從二戰(zhàn)后英美法系刑事訴訟發(fā)展的方向來看，其對職權(quán)主義的借鑒具有明顯的反復(fù)性，而并不具有不斷向職權(quán)主義傾斜的漸進性。

由于我國的刑事訴訟模式理論存在著上述缺陷，因此，其在揭示刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會歷史發(fā)展的關(guān)系等方面所能發(fā)揮的作用也就非常有限。同時，我國的刑事訴訟模式理論對刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇也缺乏足夠的關(guān)注。

與我國的刑事訴訟模式理論相比，西方的刑事訴訟模式理論則更關(guān)注于刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇，其對刑事訴訟歷史發(fā)展的研究也主要是以揭示歷史傳統(tǒng)對刑事訴訟模式現(xiàn)實選擇的影響為目的的，其致力于從歷史傳統(tǒng)、訴訟理念、國家權(quán)力組織形式乃至國家與社會的關(guān)系等各個方面來揭示影響刑事訴訟模式現(xiàn)實選擇的因素。

在眾說紛紜的西方刑事訴訟模式理論中，最廣為我國學(xué)者所介紹的，主要有帕卡的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”、格里費斯的“爭斗模式”與“家庭模式”、戈德斯坦的“彈劾模式”與“糾問模式”、達馬什卡的“對抗模式”與“非對抗模式”、“科層模式”與“協(xié)作模式”等。[6](p228-242)這些理論又可以被進一步分為兩類，一種是直接以訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進方式這兩個基本要素為出發(fā)點的，其中，由當(dāng)事人主導(dǎo)的、以當(dāng)事人的對抗為訴訟推進方式的訴訟模式，被戈德斯坦和達馬什卡分別稱為“彈劾模式”與“對抗模式”；由國家官員主導(dǎo)的、以官員調(diào)查為訴訟推進方式的訴訟模式則分別被稱為“糾問模式”與“非對抗模式”。從這個角度講，刑事訴訟的基本模式實際上就是兩種：當(dāng)事人對抗的模式或職權(quán)調(diào)查的模式，刑事訴訟歷史發(fā)展過程中的模式要么是這兩種模式的極端表現(xiàn)，要么是這兩種模式的混合。另一種則是以影響刑事訴訟模式選擇與形成的因素為劃分依據(jù)，但這一類理論最終也仍會落腳到刑事訴訟的主導(dǎo)者和推進方式這兩個基本的模式劃分要素上。例如，帕卡的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”實際上就揭示了不同的訴訟理念對刑事訴訟模式選擇的影響，當(dāng)以犯罪控制理念為主時，刑事訴訟就會更傾向于采取由國家機關(guān)或官員主導(dǎo)的職權(quán)調(diào)查模式，或者說刑事訴訟中的職權(quán)主義就會占據(jù)優(yōu)勢；當(dāng)以正當(dāng)程序理念為主時，刑事訴訟則會更傾向于采取由當(dāng)事人主導(dǎo)的當(dāng)事人對抗模式，或者說刑事訴訟中的當(dāng)事人主義就會占據(jù)優(yōu)勢。格里菲斯的“爭斗模式”和“家庭模式”也揭示出了不同的訴訟理念對刑事訴訟模式選擇的影響，當(dāng)把訴訟視為是一場競爭或爭斗時，就會強化訴訟中當(dāng)事人主義的對抗；而要像格里菲斯所提倡的那樣認(rèn)為國家對被告人應(yīng)當(dāng)像父母對待犯下錯誤的孩子一樣，給予各方面的關(guān)懷和照顧，那么訴訟中的職權(quán)主義就會不可避免地被強化，因為“家庭模式”雖然以尊重被告人的權(quán)利、自由與尊嚴(yán)為初衷，但其同時又是以對國家權(quán)力或者說是對擁有職權(quán)的國家官員的信任為前提的，而這種信任必然會導(dǎo)致訴訟中職權(quán)主義的強化。至于“科層模式”與“協(xié)作模式”，則實際上是對刑事訴訟所處社會中國家權(quán)力的組織形式與運行模式所作的劃分，在“科層模式”的權(quán)力組織形式下，刑事訴訟往往是職權(quán)調(diào)查式的，而在“協(xié)作模式”的權(quán)力組織形式下，刑事訴訟一般都采當(dāng)事人對抗模式?？梢?，無論學(xué)者們采何種視角，刑事訴訟模式的分化都是以訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進方式為基點的，這是因為，它們反映了國家與社會的不同關(guān)系，反映了刑事訴訟的不同本質(zhì)。在這一點上，達馬什卡顯然比其他學(xué)者更具洞察力，他先是敏銳地抓住了訴訟的主導(dǎo)者和訴訟的推進方式這一刑事訴訟模式分化的基點，將刑事訴訟模式劃分為了“當(dāng)事人對抗式”和“職權(quán)調(diào)查式”，接著又找出了決定訴訟主導(dǎo)者的根源所在，也即國家與社會的關(guān)系，從而進一步揭示出了不同模式的刑事訴訟的本質(zhì)。他從國家與社會的關(guān)系入手，將國家分為了“能動型國家”和“回應(yīng)型國家”，前者意圖管理社會，后者則只是要為社會交往提供一個制度框架。能動型國家意圖通過訴訟來實施其管理政策，因此其刑事訴訟中自然會以國家官員為主導(dǎo)，采職權(quán)調(diào)查的模式；回應(yīng)型國家僅想通過訴訟程序為糾紛的解決提供一個中立的論壇，因此自然會以當(dāng)事人為主導(dǎo)，采當(dāng)事人對抗式。由此，達馬什卡又將訴訟模式劃分為了“政策實施型”和“糾紛解決型”，[3](p131)這實際上就揭示出了不同模式之刑事訴訟的本質(zhì)。在能動型國家中，刑事訴訟是國家推行和實施其政策的工具，是國家本位主義的；在回應(yīng)型國家中，刑事訴訟則是社會沖突的解決方式，是社會本位主義的。對刑事訴訟不同本質(zhì)的揭示，尤其是對國家與社會的關(guān)系對刑事訴訟本質(zhì)及模式之影響的揭示，為刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇提供了最具根本性的依據(jù)。

綜上所述，與我國的刑事訴訟模式理論相比，西方刑事訴訟模式理論的研究視野顯然更為廣闊，現(xiàn)實功能也更為凸顯，其對影響刑事訴訟模式的因素的分析，尤其是對國家權(quán)力組織形式、國家與社會關(guān)系的分析，雖然本身并非立足于歷史，但實際上卻揭示出了刑事訴訟發(fā)展的歷史規(guī)律及其與社會歷史發(fā)展的關(guān)系，從而也為刑事訴訟模式的現(xiàn)實選擇提供了依據(jù)。

[1]汪海燕.刑事訴訟模式的演進[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[2][法]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍.譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.

[3][美]達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈.譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992.

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2009.

[6]宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社,2007.

DF081

A

1003-8477（2011）11-0154-04

孫銳（1977—），女，國家檢察官學(xué)院講師、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 勞志強