“勢(shì)”和“理”：梁漱溟對(duì)中國(guó)憲政之道的范式反思

施建興

（武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

“勢(shì)”和“理”：梁漱溟對(duì)中國(guó)憲政之道的范式反思

施建興

（武夷學(xué)院 政治理論教學(xué)部，福建 武夷山 354300）

堪稱認(rèn)真對(duì)待中國(guó)憲政問(wèn)題的第一人——梁漱溟從“勢(shì)”（外力）和“理”（內(nèi)力）入手，精當(dāng)?shù)匕盐樟藨椪谋举|(zhì)和“真精神”，批判指出了清末以來(lái)簡(jiǎn)單化的模仿、移植西方憲政不符合中國(guó)國(guó)情。他主張中國(guó)憲政之道應(yīng)當(dāng)從“自家開(kāi)路來(lái)走”中西融通之路，逐步推演形成中國(guó)式的民主憲政。其關(guān)鍵在于政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建，培育現(xiàn)代民主精神，完成中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型改造，形成“勢(shì)”和“理”后，才能求得“真憲法”。

梁漱溟；“勢(shì)”和“理”；中國(guó)憲政；范式思考

梁漱溟作為20世紀(jì)中國(guó)著名的思想家，畢生矢志不渝地致思于“認(rèn)識(shí)舊中國(guó)，建設(shè)新中國(guó)”之要義，在理想與現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)代性和民族性的張力之間冷靜地關(guān)注、探索中國(guó)的政治與社會(huì)問(wèn)題。他在中國(guó)憲政問(wèn)題上所思所慮所言呈現(xiàn)在世人面前的，也許更多的是理性和自覺(jué)的一面，而少了一份天真和激情，從而抒寫了其特立卓越的憲政情懷，堪稱認(rèn)真對(duì)待中國(guó)憲政問(wèn)題的第一人。

一、梁漱溟對(duì)憲政本質(zhì)的理論闡釋

在梁漱溟看來(lái)，憲政“是一種政治”，是近代以來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化進(jìn)步和理性精神的弘揚(yáng)而統(tǒng)治的片面強(qiáng)制已不可能時(shí)出現(xiàn)的。因此，“憲政是一個(gè)國(guó)家內(nèi)，統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面，在他們相互要約共同了解下，確定了國(guó)事如何處理，國(guó)權(quán)如何運(yùn)行，而大眾就信守奉行的那種政治”。而所謂憲政的“憲”，是指“相互要約共同了解下所確定者而言”。所謂的“立憲”，“便是有所確定之意”，這種確定形式可以是成文的“憲法”（例如美國(guó)），也可以是不成文的（例如英國(guó)），關(guān)鍵在于訂立此“要約”各方“果真彼此各有力量”，形成一種“誰(shuí)亦不敢欺負(fù)誰(shuí)”的制衡格局，而且各方于此“又誠(chéng)信相孚”，那么“共同了解者自能共守不渝”。[1](p463)這就是憲政內(nèi)容的質(zhì)的規(guī)定性，而不在于采用何種形式。這里所謂“統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面”，梁漱溟認(rèn)為僅僅就形式概而言之，其內(nèi)容則因國(guó)、因時(shí)而異，他說(shuō)：“參加此要約了解者，以力量論，原有多方面；以關(guān)系論，則概括為統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面比較方便?！睆奈鞣綉椪l(fā)展史上看，前有新興階級(jí)與國(guó)王同舊封建階級(jí)（大貴族大僧侶等）之間，后有資產(chǎn)階級(jí)同第四階級(jí)（勞工階級(jí)）之間等表現(xiàn)形式。所以，“盡管社會(huì)上新舊相代，前后異勢(shì)，政治上每能隨之推移，而始終秉持共信共守之原則，很圓活地發(fā)揮其國(guó)家機(jī)能。雖前之為甲乙丙丁者，今則遞嬗到丙丁戊己，而其間理致無(wú)二”。[1](p465)

以此出發(fā)，梁漱溟進(jìn)一步闡釋了所謂的立憲或憲政必須確定兩項(xiàng)最重要的事實(shí)：第一，國(guó)家與其組成分子相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即人民與政府的關(guān)系，或統(tǒng)治與被統(tǒng)治雙方的關(guān)系。這種關(guān)系作為“爭(zhēng)點(diǎn)之所在”，必須在憲法中一一確定。西方從古典到近現(xiàn)代的制度實(shí)踐發(fā)展，不僅賦予了“限制國(guó)權(quán)之濫用，而保證人民的種種之自由”消極憲政的意義，而且增加了“加重國(guó)家的義務(wù)，明定人民之積極的權(quán)利”積極憲政的內(nèi)容。即賦予人民自由之保障與參政權(quán)之獲得，這是衡量真假立憲的“公認(rèn)的準(zhǔn)則”。[1](p463-464)第二，代表國(guó)家行使國(guó)權(quán)的機(jī)構(gòu)設(shè)置及其相互關(guān)系。在立憲國(guó)家里，其政府的權(quán)力不是由個(gè)人獨(dú)攬或一個(gè)機(jī)關(guān)包辦，而至少是由若干機(jī)關(guān)共同行使。例如，元首沒(méi)有內(nèi)閣副署，便不能發(fā)號(hào)施令；內(nèi)閣不得國(guó)會(huì)通過(guò)，便不能決定其施政方針和預(yù)算；國(guó)會(huì)沒(méi)有行政官署和各級(jí)法院，則其所立之法無(wú)由見(jiàn)諸實(shí)施。這些機(jī)關(guān)“各有一分權(quán)力”，但又不能“任所欲為”；同時(shí)為使各權(quán)力機(jī)構(gòu)于制衡中能各盡其職，而應(yīng)求其“為大局從積極一面設(shè)想”的“運(yùn)用之靈活”。憲法就是對(duì)權(quán)力之間“分際關(guān)系”加以確定和規(guī)制。這是區(qū)分真假立憲另一個(gè)“公認(rèn)”的標(biāo)準(zhǔn)。如果“渾而不分，漫無(wú)限制，便不是立憲國(guó)家”。[1](p464)可以看出，梁漱溟是以近現(xiàn)代西方國(guó)家運(yùn)作中分權(quán)制衡模式的精神為觀照的。從上述兩項(xiàng)要點(diǎn)出發(fā)，梁漱溟得出結(jié)論：憲政并不建筑在憲法上面，憲法只不過(guò)是上述兩項(xiàng)事實(shí)要點(diǎn)確定的一種形式，關(guān)鍵在于把握它的“真精神”之所在。他強(qiáng)調(diào)“憲法本身寫出來(lái)不過(guò)是一篇文章，一大堆黑字，有什么用呢？要緊的不是文章字句，而是在產(chǎn)生一種真精神，和一番真意義，讓大家對(duì)它尊重敬愛(ài)寶貴信仰。這樣它才有用，才有靈魂”。[2](p729，730)

既然如此，那么憲政應(yīng)當(dāng)建筑在什么上面呢？或者說(shuō)所謂憲政的“真精神”是什么呢？梁漱溟在對(duì)近代西方尤其是英國(guó)立憲史的考察后認(rèn)為，憲政作為“一種政治”，其本質(zhì)是建筑在“勢(shì)”和“理”之上。在他看來(lái)，所謂的“勢(shì)”（外力），是一種“機(jī)械力量”，就是“誰(shuí)亦不敢欺侮誰(shuí)”。他說(shuō)：“憲之所以由立，蓋有其不得不立者也。質(zhì)言之，正為彼此都有力量而不可抹殺之故……憲政是建筑在國(guó)內(nèi)各階級(jí)間那種抗衡形勢(shì)之上?！盵1](p465)而所謂的“理”（內(nèi)力），則為一種精神力量。他指出：“自由平等、民主，并非全由外鑠，而是人心所本有之要求。人類社會(huì)不徒有‘勢(shì)’，亦還有‘理’。例如：對(duì)于某些道理的信念，正義感，容人的雅量，自尊心，責(zé)任心，顧全大局的善意，守信義的習(xí)慣，等等亦是憲政所由建立，及其所由運(yùn)行之必要條件。我所謂內(nèi)力，或自力或精神力量，即指此。假若沒(méi)有這一面，憲政亦豈可能！”[1](p466)“勢(shì)”是憲政的外部因素、客觀要件，“理”則構(gòu)成了憲政的內(nèi)部因素、主觀要件。這是憲政得以產(chǎn)生的兩大基石。二者相輔相成，缺一不可。有“勢(shì)”無(wú)“理”或有“理”無(wú)“勢(shì)”，都不可能產(chǎn)生真正意義上的憲政。概而言之，憲政是“勢(shì)”與“理”這兩種力量的共同作用的政治有機(jī)體。以此來(lái)考量，中國(guó)幾千年來(lái)之所以沒(méi)有產(chǎn)生憲政，甚至于近數(shù)十年所謂憲政運(yùn)動(dòng)之所以失敗，其根由即在于中國(guó)既沒(méi)有各種相互抗衡的“外力”，又沒(méi)有精神力量即“內(nèi)力”。所以，在梁漱溟眼中，自清末民初以來(lái)，無(wú)論是清政府拋出的1908年《欽定憲法大綱》、1911年《十九信條》，還是中華民國(guó)時(shí)期的1912年《臨時(shí)約法》、1923年《曹錕憲法》，甚至是南京國(guó)民黨政府的《五五憲草》、1946年《中華民國(guó)憲法》等等，都與憲政“真精神”背道而馳，都只不過(guò)是徒有憲法形式，掛羊頭賣狗肉罷了。

二、中國(guó)憲政之道的范式轉(zhuǎn)變

如果說(shuō)梁漱溟從“勢(shì)”和“理”入手精當(dāng)?shù)匕盐樟藨椪谋举|(zhì)和“真精神”，并以理性的態(tài)度分析了清末以來(lái)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)之西方模式的種種移植困境和誤區(qū)，對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和艱巨性也有了較為深入的冷靜而清醒認(rèn)識(shí)。那么作為中國(guó)“憲政問(wèn)題”困境的一種文化回應(yīng)，梁氏的制憲思路開(kāi)始由西方化轉(zhuǎn)向立足于本土的范式轉(zhuǎn)變。

基于憲政之中國(guó)語(yǔ)境的理性考量，梁漱溟認(rèn)為，一方面近代中國(guó)對(duì)“自由”、“民主”等的現(xiàn)代性訴求，是在中西文化的接觸、比較中產(chǎn)生的；另一方面，中國(guó)文化在與西方文化碰撞與交融過(guò)程中，卻因無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代性發(fā)展而被沖擊、“破壞殆盡”，而以“自由”、“民主”等為內(nèi)涵的新文化又未能建立，以至于近代中國(guó)社會(huì) “在此青黃不接前后無(wú)歸的過(guò)渡時(shí)期，遂陷入混亂狀態(tài)”。[3](p615)梁漱溟由此認(rèn)定：“中國(guó)問(wèn)題并不是什么旁的問(wèn)題，就是文化失調(diào)——極嚴(yán)重的文化失調(diào)。其表現(xiàn)出來(lái)的就是社會(huì)構(gòu)造的崩潰，政治上的無(wú)辦法?！盵4](p164)所以，從“文化失調(diào)”論出發(fā)，梁漱溟始終認(rèn)為“政治的根本在文化”，[5](p686)中國(guó)政治問(wèn)題的解決首先要從文化上入手，而文化不過(guò)是“一民族生活的樣法”。[6](p352)這是他思考中國(guó)憲政之道的基本出發(fā)點(diǎn)。

在他看來(lái)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是文化的骨干，法制、禮俗則構(gòu)成文化的最重要部分，有什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)就有什么樣的文化。具體說(shuō)來(lái)，與西方的“個(gè)人本位、階級(jí)對(duì)立”不同，中國(guó)本是個(gè)“倫理本位、職業(yè)分立”的社會(huì)。而作為政治重要內(nèi)容的憲政也是由文化所決定的。由于文化特殊而導(dǎo)致憲政特殊。查考?xì)W美憲政國(guó)家，任何一國(guó)憲政的成長(zhǎng)背后都離不開(kāi)本國(guó)文化傳統(tǒng)的支撐，并分別形成了自己的憲政模式。也就是說(shuō)，文化的特殊性、民族性決定了憲政并沒(méi)有固定的模式，一國(guó)制憲成功與否關(guān)鍵在于把握憲政的本質(zhì)和“真精神”，而不在于憲政模式的機(jī)械模仿、移植。換句話說(shuō)，只要堅(jiān)持了民主憲政的精神，并不一定得照搬西方的政治制度。他批評(píng)清末以來(lái)那種忽視文化的特殊性盲目地醉心于模仿、追趨西洋，甚至于厭棄反抗本民族文化傳統(tǒng)——所謂“為外力破壞所引起”的民族自救反成為自亂，是“自力破壞”或者說(shuō)“自覺(jué)破壞”，與“外力破壞”相較，其影響和作用尤烈。[4](p200)這是中國(guó)社會(huì)幾十年動(dòng)蕩不安、無(wú)法實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的原因。與此形成鮮明對(duì)照的是，同樣受到西方殖民壓迫的鄰國(guó)日本，由于重視本國(guó)文化傳統(tǒng)通過(guò)明治維新而實(shí)現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，其成功即在于“改革之中尚有因襲，其制度有一變化而未中斷”?！熬S新與復(fù)古同時(shí)，借新朝氣以充實(shí)舊系統(tǒng)；借舊精神以吸收新文化”。[4](p156)

按照梁漱溟的看法，中國(guó)文化具有兩大特征——“人類理性開(kāi)發(fā)的早”，“缺乏團(tuán)體組織的生活”。[7](p135)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)“向里用力”人生態(tài)度勢(shì)必欠缺團(tuán)體組織的生活而散漫無(wú)力（具有四大表征：缺乏公共、國(guó)家觀念；缺乏紀(jì)律習(xí)慣；缺乏組織能力以及缺乏法治精神），這是中國(guó)傳統(tǒng)文化需要加以補(bǔ)充、培養(yǎng)之處。但按照他的文化發(fā)展“三階段”理論公式，由于傳統(tǒng)中國(guó)“理性開(kāi)發(fā)的早”所形成的以“好善改過(guò)的人生向上、父慈子孝的倫理情誼”為標(biāo)桿的民族文化精神，是高越于西方一個(gè)發(fā)展階段。甚至西方學(xué)者羅素亦曾承認(rèn)“中國(guó)人之特長(zhǎng)為人生目的之正當(dāng)概念（A just conception of the ends of life）”，[8](p462)而中國(guó)這種文化精神，原本也是“人類精神，不過(guò)一向郁而未發(fā)。但在不久之將來(lái)，時(shí)機(jī)一到，它便發(fā)出來(lái)了”。[8](p462)梁漱溟由此自信地指出：“近代西洋人生態(tài)度，將屆功成身退，代之者便是原初中國(guó)人生態(tài)度。”“中國(guó)就是以其人生態(tài)度貢獻(xiàn)給世界，而為世界和平奠立其基礎(chǔ)”。[8](p458)他確信，中國(guó)政治的現(xiàn)代化首先必須且只能依靠和遵循中國(guó)的文化傳統(tǒng)，以及近代以來(lái)中國(guó)受西方殖民壓迫、政治權(quán)威衰微的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，從“自家開(kāi)路來(lái)走”，卓有成效地進(jìn)行各種社會(huì)政治改革，這是解決中國(guó)問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)通往憲政的可能路徑。顯然，梁漱溟上述這些認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)，既與盲目地主張全盤西化者根本不同，也與封建頑固的守舊派存在著差異。

概而言之，在深刻肯定西方文化精神產(chǎn)生了“合理”、“巧妙”的政治制度的同時(shí)，梁漱溟明確主張應(yīng)放棄完全模仿西方的政治制度，認(rèn)為要真正解決中國(guó)政治問(wèn)題，關(guān)鍵“要以固有文化和英美蘇聯(lián)兩大派文化做比較研究”,溝通中西，“深明其異同之故”，“妙得其融通之理”。[9](p720)他強(qiáng)調(diào)中國(guó)式的民主憲政只能從固有文化引申發(fā)揮，從儒家文化傳統(tǒng)與西方民主憲政精神的融通之處，把西方民主精神、民主制度“迎接進(jìn)來(lái)”，從而建立起以傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)，以中國(guó)人的民族心理和基本的人生態(tài)度為依托，植根于本土，以補(bǔ)充、引申和培養(yǎng)符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展的新禮俗、新習(xí)慣為中心，以國(guó)家的政治團(tuán)結(jié)統(tǒng)一為前提，逐步推演形成中國(guó)式的民主憲政。

可以看出，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問(wèn)題上，作為“最后的儒家”的梁漱溟獨(dú)辟蹊徑，宣稱要探尋的“中西融通”之路以實(shí)現(xiàn)中華文明的現(xiàn)代復(fù)興，這一文化路徑雖明顯地帶有了晚清以來(lái)“中體西用”論的文化痕跡，以及對(duì)“文化決定論”的唯心主義偏執(zhí)倚重，其結(jié)論甚至也不乏矛盾和偏頗之處，但是不可否認(rèn)他在傳統(tǒng)的現(xiàn)代性面相問(wèn)題上的文化探索，仍是富有啟發(fā)性的。當(dāng)代海外學(xué)者杜維明在《東亞現(xiàn)代性中的儒家傳統(tǒng)》一書中，曾深刻揭示了一個(gè)重要命題：“傳統(tǒng)在現(xiàn)代性之中”，而不應(yīng)是人們通常所說(shuō)的“從傳統(tǒng)到現(xiàn)代”，并告誡人們：塑造現(xiàn)代性，不能忽視傳統(tǒng)的因素。[10](p16)亦如學(xué)界所論，任何一個(gè)民族都不可能徹底拋棄自己的文化傳統(tǒng)另起爐灶來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，近現(xiàn)代歷史事實(shí)已印證，那種否定自身的文化傳統(tǒng)最終只能加劇中國(guó)社會(huì)的混亂和困境。同時(shí)，傳統(tǒng)也不是一成不變的，并不是與現(xiàn)代化完全斷裂、截然對(duì)立的。相反，傳統(tǒng)是現(xiàn)代的起點(diǎn)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化應(yīng)是一個(gè)連續(xù)的生機(jī)勃勃的過(guò)程。如果能正確認(rèn)識(shí)與合理運(yùn)用傳統(tǒng)中適應(yīng)現(xiàn)代的部分，依據(jù)現(xiàn)實(shí)對(duì)前現(xiàn)代的文化傳統(tǒng)進(jìn)行改造和創(chuàng)新，則傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難并不是絕對(duì)不能克服的。[11]

三、習(xí)慣重建：憲政中國(guó)何以可能

一部人類社會(huì)法制史告訴我們，在世界上大部分國(guó)家，習(xí)慣是法律的重要淵源之一，是構(gòu)成一國(guó)法律體系的基礎(chǔ)。恩格斯指出：“在社會(huì)發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律?！盵12](p211)在盧梭看來(lái)，包含風(fēng)尚、習(xí)俗、輿論等在內(nèi)的習(xí)慣是所有法律中最重要的一種，“這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國(guó)家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量?！盵13](p82)自然地，政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建構(gòu)成了梁氏闡析中國(guó)憲政之道的關(guān)鍵所在。

如前所述，梁漱溟精辟指出，要建立一個(gè)真正的憲政國(guó)家，不是宣布一個(gè)憲法，或者改一個(gè)國(guó)名（即所謂的“民國(guó)”）就實(shí)現(xiàn)了，民主憲政的實(shí)現(xiàn)首先需要有一個(gè)民眾認(rèn)知的習(xí)慣基礎(chǔ)。因?yàn)閼椪皇腔诹?xí)慣的一種生活方式，在日常生活中養(yǎng)成的習(xí)慣是一種相應(yīng)的政治制度的基礎(chǔ)。所以，他的結(jié)論是：“中國(guó)將來(lái)亦許會(huì)有一部憲法，但必待這新禮俗養(yǎng)成后才行?！敝袊?guó)要實(shí)施憲法“是很慢的，前途尚遠(yuǎn)”。[14](p468)那么，在中國(guó)憲政化建構(gòu)中，能否先立憲再培養(yǎng)新禮俗習(xí)慣？梁氏更是直白地給出了否定答案：“不行。此刻沒(méi)有憲法可以制出。”[14](p468)即使有了所謂的制憲，因缺乏“勢(shì)”和“理”而與憲政的“真精神”相悖，亦非憲法。

梁漱溟認(rèn)為，今日中國(guó)問(wèn)題在于：近代以來(lái)現(xiàn)代化大潮的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，數(shù)千年相沿襲的中國(guó)全套社會(huì)組織構(gòu)造既已崩潰，而新者又未立。這既是政治制度問(wèn)題，深層次上講更是社會(huì)問(wèn)題。面對(duì)這樣一種困境，他認(rèn)識(shí)到中國(guó)政治現(xiàn)代化必須從社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)基礎(chǔ)改造開(kāi)始，他確信，如果社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)基礎(chǔ)不改變，中國(guó)的政治現(xiàn)代化將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的政治轉(zhuǎn)型，必須從基層的鄉(xiāng)村工作做起，從小范圍地方自治入手，通過(guò)“鄉(xiāng)村建設(shè)”，建立團(tuán)體組織，逐漸培養(yǎng)形成農(nóng)民參與社會(huì)事務(wù)的空間，培養(yǎng)農(nóng)民的新型政治習(xí)慣，以奠定國(guó)家政治現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。在梁漱溟看來(lái)，國(guó)家為一個(gè)團(tuán)體，國(guó)家的生活即團(tuán)體的生活。那么，培養(yǎng)所謂新型政治習(xí)慣就是要培養(yǎng)團(tuán)體生活之習(xí)慣以形成“團(tuán)體力”。這包括注意力和活動(dòng)力兩方面內(nèi)容。他認(rèn)為，新政治習(xí)慣的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)從這兩方面下手。他說(shuō)：“我心目中所謂新政治習(xí)慣可分兩方面言之：其一即團(tuán)體中之分子，對(duì)于本團(tuán)體或公共事務(wù)之注意力須培養(yǎng)起來(lái)；又其一即為培養(yǎng)其活動(dòng)力。因?yàn)榧冉?jīng)有了注意力即有‘要如何’之方向，發(fā)生是非利害贊成反對(duì)等意思并奔走活動(dòng)。希望活動(dòng)力大，非團(tuán)體中人對(duì)于此種活動(dòng)發(fā)生與興趣不可；活動(dòng)力不大，則團(tuán)體無(wú)生氣、無(wú)進(jìn)步。我們要培養(yǎng)新的政治制度習(xí)慣，即是要培養(yǎng)分子的注意力活動(dòng)力或是團(tuán)體力。”[15](p21)梁漱溟認(rèn)定，以政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建為核心主旨的 “鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，“實(shí)為吾民族社會(huì)重建一新組織構(gòu)造之運(yùn)動(dòng)。”[4](p161)從20世紀(jì)20年代末開(kāi)始至抗戰(zhàn)前，梁漱溟身體力行，先后在河南、山東等地進(jìn)行了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的一系列實(shí)驗(yàn)。梁漱溟關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的具體構(gòu)想是建設(shè)—種新型的鄉(xiāng)村自治組織。其具體實(shí)施方案就是，取消區(qū)公所和鄉(xiāng)公所，依托鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校（鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)）這樣一個(gè)集行政、教育功能一體的、由全體公民組成的團(tuán)體組織，教育、訓(xùn)練一般民眾對(duì)團(tuán)體生活及公共事務(wù)的“注意力”和“活動(dòng)力”。強(qiáng)調(diào)在中國(guó)人生活習(xí)慣的基礎(chǔ)上，努力將近現(xiàn)代民主憲政精神引申、運(yùn)用、培植到中國(guó)社會(huì)最底層的鄉(xiāng)村，以完成中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型改造。

可以看出，經(jīng)由“鄉(xiāng)村建設(shè)”路徑求得政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建、培育現(xiàn)代民主精神，通過(guò)創(chuàng)造制度的前提基礎(chǔ)以臻至憲政社會(huì)的文化路徑是梁漱溟的不變思想軌跡。在此理論預(yù)設(shè)下,“鄉(xiāng)村建設(shè)”是過(guò)程、手段，憲政則是自然而然的“最后成果”。那么，通過(guò)“鄉(xiāng)建”而臻于憲政又何以可能？他的邏輯路徑有三：一是“求中國(guó)社會(huì)的真實(shí)進(jìn)步，平均發(fā)展，俾與建國(guó)的理想要求相適應(yīng)。不望高山說(shuō)高話，且從平地向上爬”。二是“從事實(shí)問(wèn)題探求經(jīng)濟(jì)上政治上的新路向，即是養(yǎng)成新生活習(xí)慣、新禮俗，以建立中國(guó)新社會(huì)的組織構(gòu)造”。三是“迎著歷史命運(yùn)走，推著歷史車輪轉(zhuǎn),轉(zhuǎn)到中國(guó)人一個(gè)差不多共同的問(wèn)題上來(lái),從而條理出其差不多一致的意思要求,產(chǎn)生一部真憲法”。[14](p470)他堅(jiān)信，只有在完成中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型改造，逐漸生成“勢(shì)”和“理”后，才可能求得“真憲法”。正是由于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的目的和意義在于：“為中國(guó)社會(huì)培養(yǎng)其新政治習(xí)慣，而努力一新政治制度之產(chǎn)生”。[16](p492)而且，鄉(xiāng)村建設(shè)是中國(guó)真正能實(shí)現(xiàn)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)民主憲政的根本和最好的準(zhǔn)備。所以，他直截了當(dāng)?shù)匦Q：“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)便是我的憲政運(yùn)動(dòng)?！盵16](p498)強(qiáng)調(diào)“果有心乎制憲，且先從事鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”。[14](p470)上述這些認(rèn)識(shí)正反映梁漱溟為何始終強(qiáng)調(diào)“憲政可以為遠(yuǎn)圖而非所謂急務(wù)”[16]（p498）的深刻理路之所在。

在憲政中國(guó)何以可能問(wèn)題上，梁漱溟對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”和“憲政問(wèn)題”的理性反思，以及在“鄉(xiāng)村建設(shè)”中試圖融入現(xiàn)代民主憲政觀念實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，這些種種文化努力和可貴的實(shí)踐探索盡管有很大的局限性，事實(shí)證明也是不成功的。但是不可否認(rèn)他立足于中國(guó)，嘗試符合中國(guó)國(guó)情的憲政之路的文化探索，既給決意走仿效西方憲政之路“移植論”者以警醒，也給有志于探索中國(guó)式的民主憲政之路“本土化”派以更多的啟迪。畢竟，中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型過(guò)程本身就是一個(gè)不斷“試錯(cuò)”、現(xiàn)代性探索累積的過(guò)程。甚至在梁漱溟制憲思路中所思慮的許多問(wèn)題直至今日，仍是中國(guó)政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中必須邁過(guò)去的“坎”。這正是后人應(yīng)當(dāng)重視、值得重溫的思想資源。如美國(guó)學(xué)者艾愷所論：“并非任何事都宜于根據(jù)我們眼見(jiàn)的成敗去認(rèn)識(shí)和估量。多次去鄒平后，我覺(jué)得本來(lái)是他對(duì)了。他提出的確實(shí)是建設(shè)中國(guó)的長(zhǎng)期方案——他的思想在當(dāng)下不易為人們所接受。不過(guò)，一百年后回顧20世紀(jì)中國(guó)的思想家，或許只有他和少數(shù)幾個(gè)人才經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，而為歷史所記住”。[17](p4)

[1]梁漱溟.憲政建筑在什么上面[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.

[2]梁漱溟.由當(dāng)前憲法問(wèn)題談到今后黨派合作[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.

[3]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)大意[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1989.

[4]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1990.

[5]梁漱溟.政治的根本在文化[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1992.

[6]梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1989.

[7]梁漱溟.中國(guó)文化的兩大特征[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1992.

[8]梁漱溟.中國(guó)以什么貢獻(xiàn)給世界呢？[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1992.

[9]梁漱溟.預(yù)告選災(zāi)，追論憲政[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.

[10]曾明珠.儒家與自由主義——和杜維明教授的對(duì)話[A].哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書店.儒家與自由主義[C].北京：三聯(lián)書店，2001.

[11]曹駿揚(yáng).在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難中尋求新路——由中西文化比較試析梁漱溟的法文化觀[J].社會(huì)科學(xué)，2005，（5）.

[12]恩格斯.住宅問(wèn)題[A].馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社1995年版。

[13][法]盧梭.會(huì)契約論[M].兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[14]梁漱溟.中國(guó)此刻尚不到有憲法成功的時(shí)候[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第五卷[M]濟(jì)南：山東人民出版社，1992.

[15]梁漱溟.自述[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1990.

[16]梁漱溟.談中國(guó)憲政問(wèn)題[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M]，濟(jì)南：山東人民出版社，1993.

[17]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國(guó)現(xiàn)代化的兩難[M].南京:江蘇人民出版社，1995.

D60

A

1003-8477（2011）11-0021-04

施建興（1969—），男，武夷學(xué)院副教授，碩士。

責(zé)任編輯 申 華