從“民族情感論”到“國(guó)家利益論”——當(dāng)代日韓關(guān)系新解

隋竹麗

(佳木斯大學(xué),黑龍江 佳木斯 154007)

從“民族情感論”到“國(guó)家利益論”
——當(dāng)代日韓關(guān)系新解

隋竹麗

(佳木斯大學(xué),黑龍江 佳木斯 154007)

在冷戰(zhàn)體制下,朝鮮半島是東西方冷戰(zhàn)的重要舞臺(tái),日韓關(guān)系研究歷來都是當(dāng)代東亞區(qū)域史研究中的一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)?！懂?dāng)代日韓關(guān)系研究 (1945—1965)》以二戰(zhàn)后日韓圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)賠款及財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、漁業(yè)及日本和韓國(guó)有主權(quán)爭(zhēng)議的水域“李承晚線”、在日韓國(guó)人的法律地位等兩國(guó)之間懸案問題展開的七次會(huì)談為主線,利用日、韓、美新近公布的一手資料,并跨越傳統(tǒng)外交史的局限,以東亞區(qū)域國(guó)際關(guān)系史的視角對(duì)1945—1965年的日韓關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)研究。該書不僅彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)日韓關(guān)系研究中的不足,也開辟了基于第一手資料研究當(dāng)代日韓問題的先河。

《當(dāng)代日韓關(guān)系研究》;日韓關(guān)系;“民族情感論”;“國(guó)家利益論”

在冷戰(zhàn)思維下,國(guó)內(nèi)外諸多研究當(dāng)代日韓關(guān)系問題的學(xué)者大多從日韓之間長(zhǎng)期的侵略與被侵略、壓迫與反抗的歷史造成的民族感情沖突的角度把握當(dāng)代日韓關(guān)系,但這似乎并不能理性地、正確地認(rèn)知當(dāng)代日韓關(guān)系的發(fā)展變化。我國(guó)國(guó)內(nèi)的韓國(guó)研究雖然發(fā)軔于改革開放之后,但是直到 1992年中韓建交以后才有了較有分量的研究成果問世。綜觀其研究,由于主客觀條件的限制,國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的研究均基于國(guó)外學(xué)者研究成果的二手資料,鮮有利用與韓、日、美等國(guó)相關(guān)的第一手資料進(jìn)行的研究。

黑龍江大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院政治學(xué)系教授、國(guó)際問題研究所所長(zhǎng)安成日博士出版的《當(dāng)代日韓關(guān)系研究 (1945—1965)》(以下簡(jiǎn)稱《安著》)一書,恰恰彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)日韓研究中的這一不足。該著作以二戰(zhàn)后日韓圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)賠款及財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、漁業(yè)及李承晚線、在日韓國(guó)人的法律地位等兩國(guó)之間的懸案問題展開的七次會(huì)談為主線,并以東亞區(qū)域國(guó)際關(guān)系史的視角對(duì) 1945年二戰(zhàn)結(jié)束后到 1965年日韓實(shí)現(xiàn)邦交正?；癁橹沟娜枕n關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)研究。綜觀全書有以下幾方面特點(diǎn)。

第一,《安著》在研究視角和理論上有新的突破,并提出了新的觀點(diǎn)。在國(guó)外,有關(guān)當(dāng)代日韓關(guān)系研究雖不能說“汗牛充棟”,但也有多部著作問世。不過這些著作多拘泥于“民族情感論”或“美國(guó)導(dǎo)演論”,未能深入解析制約或推動(dòng)當(dāng)代日韓關(guān)系發(fā)展的根本動(dòng)因。如美國(guó)學(xué)者李庭植、韓國(guó)學(xué)者李元德、日本學(xué)者高崎宗司等,把二戰(zhàn)后日韓關(guān)系長(zhǎng)期處于不睦狀態(tài)的原因歸咎于“對(duì)朝鮮殖民統(tǒng)治的認(rèn)識(shí)問題”和“民族感情沖突”。他們認(rèn)為,“第二次世界大戰(zhàn)后,日韓遲遲不能順利解決兩國(guó)之間的各種懸案,建立邦交的根本原因在于日本拒不承認(rèn)過去對(duì)朝鮮殖民統(tǒng)治的錯(cuò)誤,這導(dǎo)致了日韓兩國(guó)對(duì)過去歷史認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重對(duì)立,兩國(guó)民族感情發(fā)生激烈沖突,導(dǎo)致兩國(guó)戰(zhàn)后處理談判,久拖不決。這些學(xué)者在著述中,對(duì)日本在過去朝鮮殖民統(tǒng)治問題上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),進(jìn)行了深刻的揭露和批判?！盵1]6其學(xué)術(shù)研究角度,以“認(rèn)識(shí) (知)論”和民族主義為視角,注重決策者“認(rèn)識(shí) (知)”對(duì)一國(guó)對(duì)外政策的影響,盯住日韓民族仇恨問題,其研究視角基本停留在 20世紀(jì)初期的外交史緯度內(nèi)[2]100。還有一些學(xué)者,如李鐘元等力主日韓會(huì)談“美國(guó)導(dǎo)演說”,把影響當(dāng)代日韓關(guān)系發(fā)展的原因歸結(jié)為“東西冷戰(zhàn)”和美國(guó)的“冷戰(zhàn)戰(zhàn)略”,強(qiáng)調(diào)“美國(guó)因素”,提出在處理日韓各項(xiàng)懸案以及實(shí)現(xiàn)兩國(guó)邦交正常化的進(jìn)程中,美國(guó)發(fā)揮了重要作用[1]6。

《安著》則以國(guó)際關(guān)系史研究取代傳統(tǒng)的外交史研究,主張破除民族主義狹隘的偏見,強(qiáng)調(diào)多國(guó)檔案的對(duì)比研究,研究范圍由傳統(tǒng)的談判,擴(kuò)大到國(guó)與國(guó)之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各層次的往來,并深入外交決策的內(nèi)層,如決策過程、壓力團(tuán)體等內(nèi)政外交之間的互動(dòng)關(guān)系研究[2]100。其認(rèn)為：“冷戰(zhàn)”體制是一個(gè)大系統(tǒng),它內(nèi)部存在東西兩個(gè)“相互對(duì)立兩大子系統(tǒng)”,并指出“日韓關(guān)系是西方子系統(tǒng)內(nèi)部次元體之間的雙邊關(guān)系。”同時(shí)“從地緣政治上講,日韓關(guān)系是東亞地區(qū)鄰國(guó)之間的關(guān)系;從經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次的角度來說,日韓關(guān)系是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的關(guān)系;從歷史角度來說,日韓關(guān)系是殖民國(guó)家與被殖民國(guó)家的關(guān)系。因此,日韓關(guān)系既有東亞鄰國(guó)關(guān)系的特點(diǎn),又有發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家關(guān)系的特點(diǎn)和亞洲侵略國(guó)家和被侵略國(guó)家、殖民國(guó)家和被殖民國(guó)家關(guān)系的特點(diǎn)。這些構(gòu)成了當(dāng)代日韓關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性?！盵1]23據(jù)此,安成日博士摒棄傳統(tǒng)外交史研究中的“認(rèn)識(shí) (知)論”、“民族感情沖突論”、“美國(guó)導(dǎo)演論”等,結(jié)合日、韓、美等國(guó)的大量第一手資料分析,以“國(guó)家利益論”闡釋了當(dāng)代日韓關(guān)系的發(fā)展演變根本動(dòng)因?！栋仓氛J(rèn)為,第二次世界大戰(zhàn)以后日韓兩國(guó)之間的各項(xiàng)懸案久拖不決的根本原因,在于“日韓兩國(guó)在財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)問題和漁業(yè)問題上的國(guó)家利益的根本對(duì)立”;同樣,20世紀(jì) 60年代中期日韓會(huì)談之所以達(dá)成協(xié)議、建立邦交的根本原因,也在于“兩國(guó)在‘經(jīng)濟(jì)合作’和‘安全保障’方面的國(guó)家利益上的相互吸引”[1]6。從而在當(dāng)代日韓關(guān)系研究方面不僅為我們提供新的研究視角,而且實(shí)現(xiàn)了理論上的新突破,得出了新的研究結(jié)論。

第二,在歷史研究的觀念上有新的突破。從傳統(tǒng)的外交史到國(guó)際關(guān)系史發(fā)展過程,實(shí)際上也是實(shí)證史學(xué)和理性史學(xué)的結(jié)合和發(fā)展過程。二戰(zhàn)后,美國(guó)外交史研究的演變印證了這種轉(zhuǎn)變過程。二戰(zhàn)后,美國(guó)的外交史學(xué)發(fā)展經(jīng)歷了從理想主義到現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家利益說,再到修正學(xué)派、后修正學(xué)派的轉(zhuǎn)變。

二戰(zhàn)前的以比米斯、格里斯沃德等為代表的理想主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)“人類理性”,主張自由、民主、自決等原則,認(rèn)為衡量一個(gè)國(guó)家外交決策正確與否的尺度只能是道德標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際法[3]92。二戰(zhàn)后興起的以漢斯·摩爾根索為代表的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派,面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系,認(rèn)為用傳統(tǒng)理想主義所訴諸的“人類理性”遠(yuǎn)不能說明復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系,進(jìn)而提出“美國(guó)的外交行為無須用道德準(zhǔn)則和國(guó)際公法來規(guī)范,而應(yīng)以是否符合本國(guó)的國(guó)家利益為尺度做出選擇”[3]93。

20世紀(jì) 60年代,以威廉斯為代表的“修正學(xué)派”(或“新左派”)現(xiàn)代外交史學(xué)興起?！靶拚龑W(xué)派”反對(duì)傳統(tǒng)外交史學(xué)只描述外交過程的治學(xué)風(fēng)格和方法,也不贊同現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派“只從國(guó)際均勢(shì)和國(guó)家利益的角度研究外交史的做法,改從研究國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)入手,探尋美國(guó)外交的歷史淵源、主流和動(dòng)力?！钡恰靶拚龑W(xué)派”片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素,而忽視其他社會(huì)因素對(duì)外交作用,不加區(qū)分對(duì)立的利益集團(tuán)之間差異及其對(duì)外交政策不同影響的做法也招致了各種批判和挑戰(zhàn)。

20世紀(jì) 70年代之后,對(duì)“修正學(xué)派”的批評(píng)之聲逐漸匯集成“后修正學(xué)派”?！昂笮拚龑W(xué)派”在外交史研究中總體上強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一,主張對(duì)“外交進(jìn)行綜合研究”?！昂笮拚龑W(xué)派”呼吁“從政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活、國(guó)家實(shí)力、決策精英、官僚體制、企業(yè)集團(tuán)、社團(tuán)組織、宗教信仰、思想意識(shí)、傳播媒介、公眾輿論、地理環(huán)境等視角對(duì)外交進(jìn)行全方位的研究”。其二,“站在美國(guó)之外的世界觀察美國(guó)的外交”?！昂笮拚龑W(xué)派”還抨擊以往外交史學(xué)單純地從國(guó)內(nèi)背景出發(fā)“由內(nèi)向外”地考察外交的方法,“呼吁從外部世界或從國(guó)際的宏觀舞臺(tái)來俯瞰美國(guó)外交”,主張“美國(guó)外交史從美國(guó)史的一個(gè)分支變?yōu)椤畤?guó)際史’”。“后修正學(xué)派”“批評(píng)傳統(tǒng)史學(xué)僅把美國(guó)外交作為美國(guó)的民族經(jīng)驗(yàn)的外延來解釋,他們認(rèn)為要考察 X國(guó)對(duì) Y國(guó)的影響最說明問題的材料應(yīng)到 Y國(guó)去找,因此必須從美國(guó)以外國(guó)家的歷史檔案中發(fā)掘材料”[3]95-97。

同樣,日韓關(guān)系也需要“進(jìn)行綜合研究”,要站在“國(guó)際史”的角度研究當(dāng)代日韓關(guān)系?！栋仓窂膰?guó)家利益入手,以東亞國(guó)際關(guān)系史的緯度,從日韓兩國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活、國(guó)家實(shí)力、決策精英、官僚體制、企業(yè)集團(tuán)、思想意識(shí)、群眾心理、傳播媒介、公眾輿論、地理環(huán)境等不同的視角綜合考察了當(dāng)代日韓關(guān)系,從而實(shí)現(xiàn)了歷史研究觀念上的新突破。另外,國(guó)際關(guān)系史的研究,要求作者具有理性歷史觀念。從民族情感到國(guó)際關(guān)系史中的國(guó)家利益,需要突破民族情感的約束,因此,不僅要資料真實(shí),還要從歷史規(guī)律的理性角度來認(rèn)識(shí)人和社會(huì),以及認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系,反映出柯林武德所說的：在歷史行動(dòng)者,歷史事件之上的歷史觀念[4]51。這要求敘事者必須把握好宏大敘事結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)傳神之間的關(guān)系。敘事者作為一個(gè)客觀觀察者,確立合適觀察點(diǎn),把握時(shí)代精神,通過歷史事件和行動(dòng)者反映歷史觀念,國(guó)外學(xué)者稱之為“移情”,而對(duì)于具有美學(xué)底蘊(yùn)的克羅奇和柯林武德而言,歷史是完成人由惡到善的轉(zhuǎn)變,歷史女神克麗奧美育的歷史,當(dāng)然不應(yīng)該凸顯民族仇恨。這對(duì)于任何一位史學(xué)家都是一種挑戰(zhàn)。國(guó)外日韓關(guān)系研究,日、韓學(xué)者之所以演繹出“民族情感沖突說”和“美國(guó)導(dǎo)演說”,正是這樣一種歷史觀念的缺失。因此,“當(dāng)代日韓關(guān)系”對(duì)于安成日這樣一個(gè)具有韓國(guó)血統(tǒng)的歷史學(xué)者而言,不亞于一場(chǎng)心靈戰(zhàn)爭(zhēng)?？少F的是,在民族情感的波瀾中,安成日奉獻(xiàn)給我們的是一部歷史理性的日韓關(guān)系研究著作。

這并不等于說安成日比國(guó)外研究者聰明,而是說他完成了理性智慧的歷練。安成日以民族情感入境,以理性史學(xué)觀念出境,唯此才有了由“民族情感論”到“國(guó)家利益論”的國(guó)際關(guān)系史研究著作。從這個(gè)意義上講,《安著》既是世界史研究的突破,更是作者歷史觀念上的突破。

第三,細(xì)節(jié)上為歷史行動(dòng)者以傳神寫照,凸顯歷史觀念。作為國(guó)際關(guān)系史的研究,詳細(xì)列表、考據(jù)分析的 Seminar(研究、討論、提高)是必需的過程。這主要體現(xiàn)在對(duì)于資料的運(yùn)用方面?！栋仓反罅窟\(yùn)用了韓國(guó)和日本的各種統(tǒng)計(jì)資料,通過數(shù)據(jù)說話及列表分析,給人一目了然的直觀感覺。對(duì)于翔實(shí)的資料,安成日博士仍審慎地核實(shí),如對(duì)日文中的“瓦”,提出了自己的考證[1]28。《安著》在資料的運(yùn)用方面,除對(duì)有價(jià)值的第一手資料、檔案、回憶錄、論著、報(bào)刊予以關(guān)注外,還對(duì)那些不直接相關(guān)但是反映了兩國(guó)政治動(dòng)態(tài)、社會(huì)風(fēng)情、國(guó)際國(guó)內(nèi)背景的民情、民意、民風(fēng)的著作,同樣予以了應(yīng)有的關(guān)注[1]6。歷史在某種意義上講是一種文本的闡釋,語言是把握細(xì)節(jié)的第一關(guān)。許多歷史思想、觀念往往蘊(yùn)涵在本民族凝練的語言中,決策者的會(huì)意傳神的語言盡顯其思想、觀念,如吉田茂鼓勵(lì)池田勇人改善日韓關(guān)系的“勇往直前”,經(jīng)作者注釋方知實(shí)為一語雙關(guān)[1]283,讀后釋然一笑。這當(dāng)然取決于作者精通日語和韓語的功底。實(shí)際上,安成日潛心日本研究二十余年,悉觀日韓民俗,始能做到細(xì)節(jié)上為行動(dòng)者傳神寫照。

《安著》談到“李承晚的下臺(tái)”這一重大歷史事件時(shí),則用“李承晚是權(quán)欲極其強(qiáng)烈的男人”的寥寥數(shù)語,勾畫出了李承晚的性格、品行,如見真人,也說明了事件的本質(zhì)[1]241。對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng),反對(duì)李承晚選舉舞弊謀求第四屆連任的游行示威,則情深義重[1]243,反映了社情民意。對(duì)于樸正熙軍事政變美國(guó)導(dǎo)演說,直言沒有資料,證據(jù)不足,存此一說[1]280。另外,通過對(duì)著書宣稱“日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是‘圣戰(zhàn)’”的日本外相椎悅?cè)?在韓國(guó)機(jī)場(chǎng)上臨時(shí)寫上“道歉語”的這一“靈活外交”典型細(xì)節(jié)的把握,把日本外相的隨機(jī)應(yīng)變能力和日本對(duì)韓外交的本質(zhì)躍然紙上[1]346?！栋仓愤€分析了韓國(guó)在野黨最終妥協(xié)的原因稱：“中國(guó)連續(xù)舉行了兩次核試驗(yàn),越戰(zhàn)爆發(fā)等緊張的遠(yuǎn)東局勢(shì)下,韓國(guó)有被孤立的擔(dān)憂?！盵1]363一語道出了民族情感與國(guó)家利益的心靈之戰(zhàn)。還有對(duì)于不同社會(huì)的反響,中國(guó)和朝鮮的否定聲明,其也一一加以記述[1]360。

總之,通過對(duì)日韓七次會(huì)談中典型細(xì)節(jié)的分析,《安著》從政治、經(jīng)濟(jì)、文化各層面論證了國(guó)家利益對(duì)于決策者的影響,反映了各種利益階層與決策者之間的壓力互動(dòng),為我們理性認(rèn)識(shí)資本主義世界的自由、平等提供了難得的歷史范本。作為一部開拓性的研究著作,《安著》以國(guó)家利益論重新審視了當(dāng)代日韓關(guān)系,但其研究實(shí)證分析有余,最后的理性展開卻略顯不足,讀來使人有言猶未盡的感覺。

當(dāng)代日韓關(guān)系的研究,折射了人類歷史所遇到的共同問題：民族、戰(zhàn)爭(zhēng)、仇恨、邦交?！栋仓吩谘芯恳暯呛屠碚撘约皻v史觀念上已經(jīng)有了超越,主張不能只盯住民族仇恨。在分析日本對(duì)朝鮮半島殖民統(tǒng)治的認(rèn)識(shí)問題和日韓邦交正?；膯栴}時(shí)認(rèn)為,日本“否定侵略”、“美化殖民統(tǒng)治”的態(tài)度和立場(chǎng)曾經(jīng)對(duì)日韓會(huì)談和日韓關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。盡管如此,在實(shí)現(xiàn)日韓關(guān)系正?；倪^程中,日韓雙方在現(xiàn)實(shí)國(guó)家利益的誘惑下,擱置日韓在殖民統(tǒng)治認(rèn)識(shí)問題上的爭(zhēng)議,實(shí)現(xiàn)了邦交正?；痆1]375。這里,“誘惑”一詞不確,如果改成“做出了理性的歷史選擇”則更符合民族理性,更符合不能只盯住民族仇恨的國(guó)際關(guān)系史研究。人類歷史上的這種情感,每個(gè)民族都有,只有著眼未來,才能避免盯住仇恨不放。這種情感的超越,就是人類偉大的理性?！栋仓穼?duì)此有哲學(xué)概括,“日韓關(guān)系的正?；?說明在一定的歷史條件下,思想認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立的國(guó)家,為實(shí)現(xiàn)各自更加現(xiàn)實(shí)的,更加重要的國(guó)家利益是有可能超越思想認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立,就某些問題達(dá)成妥協(xié)的”[1]6。

筆者認(rèn)為,《安著》提出的日韓兩國(guó)“思想認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立”可能是從廣義上而言的。自1910年韓國(guó)被日本吞并,就兩國(guó)在人權(quán)、主權(quán)、侵略與被侵略、殖民與被殖民的社會(huì)地位而言,它們的認(rèn)識(shí)和情感是對(duì)立的。但是,就 1945—1965年而言,筆者認(rèn)為日韓之間狹義上的意識(shí)形態(tài)——政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、價(jià)值觀念等并不存在根本對(duì)立。因?yàn)樗鼈兺瑢儆谝环N政治陣營(yíng),政體上一個(gè)是君主立憲的內(nèi)閣制、一個(gè)是總統(tǒng)制;它們同屬于美國(guó)自由觀念的國(guó)家,對(duì)立的是對(duì)過去的歷史認(rèn)識(shí)和民族情感。日韓之所以能超越歷史認(rèn)識(shí)和民族情感的對(duì)立,實(shí)現(xiàn)日韓關(guān)系的正?；?是民族情感向民族理性的回歸,執(zhí)政者以國(guó)家利益為重做出理性的歷史選擇的結(jié)果。至于思想認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立,筆者認(rèn)為應(yīng)該是中美、東西兩大陣營(yíng)等之間的事情。對(duì)于中美而言,超越思想認(rèn)識(shí)和意識(shí)形態(tài)上的對(duì)立,建立邦交,同樣是執(zhí)政者以國(guó)家利益為重的歷史選擇。因此,從民族情感到國(guó)家利益實(shí)質(zhì)是民族理性的體現(xiàn)。

[1] 安成日.當(dāng)代日韓關(guān)系研究 (1945—1965)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[2] 唐啟華.“北洋外交”研究評(píng)介 [J].歷史研究,2004,(1).

[3] 王瑋.美國(guó)史學(xué)對(duì) 19、20世紀(jì)之交美國(guó)海外擴(kuò)張的思考與認(rèn)識(shí)[J].史學(xué)理論研究,2004,(2).

[4] 柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務(wù)印書館,1997.

D7

A

1007-4937(2011)03-0118-03

2011-02-12

隋竹麗 (1965-),女,山東文登人,副教授,從事古希臘、古羅馬歷史文化研究。

王雅莉〕