刑事法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定的比較與整合

趙新立，陳如超

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

刑事法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定的比較與整合

趙新立，陳如超

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

與刑事程序中其他認(rèn)知主體相比，法官與鑒定人的事實(shí)認(rèn)知要求、達(dá)到的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)最高，兩者在事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的程序、實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面都表現(xiàn)出驚人的一致。但法官與鑒定人的事實(shí)認(rèn)知，存在若干重大區(qū)別，加之法官畢竟是事實(shí)發(fā)現(xiàn)的最終認(rèn)定者，其仍然面臨著審查鑒定結(jié)論的重重困難，受到科技知識(shí)的各種挑戰(zhàn)，因而有必要將法官與鑒定人對(duì)事實(shí)認(rèn)定權(quán)力進(jìn)行整合。

刑事法官；鑒定人；事實(shí)認(rèn)定；鑒定結(jié)論

刑事審判程序可以理解為法官在他方襄助之下對(duì)事實(shí)尋覓系統(tǒng)地展開(kāi)，因而法官也當(dāng)仁不讓地成為案件事實(shí)認(rèn)知的絕對(duì)主體。但隨著科學(xué)技術(shù)廣泛深入到案件事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)中，法官對(duì)于紛繁復(fù)雜的專(zhuān)門(mén)知識(shí)難以駕馭，因而專(zhuān)業(yè)人員的引進(jìn)成為必然。美國(guó)喬治城大學(xué)教授保羅·羅斯坦曾就該國(guó)審判坦言：“20世紀(jì)初期之法庭是滔滔雄辯的時(shí)代，中期轉(zhuǎn)以證據(jù)論證為主，迄今20世紀(jì)末葉，精密之科學(xué)與技術(shù)之鑒定則成為法庭辯論之重心?！盵1]（p1）縱觀世界各國(guó)的刑事程序，在事實(shí)認(rèn)定的諸多方面，對(duì)鑒定人與法官的要求最高且相似，甚至把查明案件事實(shí)真相作為鑒定人與法官的共同使命。而偵查人員、檢察官、律師雖也承擔(dān)真相發(fā)現(xiàn)之責(zé)，但不僅其發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的要求無(wú)法與鑒定人、法官等量齊觀，而且由于控辯雙方對(duì)整個(gè)案件的訴求具有對(duì)抗性，因而無(wú)法保持超然的中立，難于認(rèn)清真相。再者，與其他證據(jù)相比，法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查尤為困難，這就要求鑒定人對(duì)事實(shí)判斷的意見(jiàn)及其基于科學(xué)技術(shù)所形成的內(nèi)心確信必須達(dá)到無(wú)可挑剔的程度。由此，筆者擬對(duì)法官與鑒定人就事實(shí)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行一番比較考察，最終完善法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定方法的整合。

一、法官與鑒定人共同的訴訟使命——客觀認(rèn)定事實(shí)

現(xiàn)代法治理念賦予法官①事實(shí)認(rèn)定在英美法系還包括陪審團(tuán)，大陸法系與我國(guó)都涉及陪審員，但為了論述的簡(jiǎn)化，本文僅僅限定為作為事實(shí)認(rèn)知者的法官。對(duì)案件事實(shí)最終認(rèn)定者的責(zé)任，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)真實(shí)，幾乎是古今中外各國(guó)刑事訴訟共同追求的目的，并非所謂大陸法系的專(zhuān)利。不過(guò)，對(duì)于采行何種訴訟制度較能達(dá)到此一目的，各國(guó)法制有不同的認(rèn)知。……而在英美的概念中，當(dāng)事人主義又被視為達(dá)到此目的之比較好的方式……?！盵2](p27)加之訴訟目的的激勵(lì)，歐陸國(guó)家與我國(guó)刑事法官的使命更傾向于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，為此在程序的建構(gòu)中甚至不惜為法官配置主動(dòng)查明案件真相的相關(guān)手段。

鑒定人的產(chǎn)生是基于科學(xué)技術(shù)必然介入到法官的事實(shí)認(rèn)定中，其目的是彌補(bǔ)事實(shí)裁判者在專(zhuān)門(mén)問(wèn)題上認(rèn)知的缺陷，故同法官一樣承擔(dān)著查明案件事實(shí)真相的責(zé)任。以大陸法系國(guó)家比如德、法之國(guó)視之，鑒定人的基本角色是“科學(xué)的法官”或“法官的輔助人”，“德國(guó)的訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者?！盵3](p258)在英美法系國(guó)家，專(zhuān)家證人充當(dāng)“當(dāng)事人證人”的角色，其對(duì)抗制的運(yùn)行環(huán)境使專(zhuān)家中立性容易喪失殆盡，故著名學(xué)者Langbein沉痛地把“專(zhuān)家證人比喻為‘薩克斯風(fēng)’，律師演奏主旋律，指揮專(zhuān)家證人這種樂(lè)器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào)?！盵4](p6)不過(guò)，英美法系法官認(rèn)為，當(dāng)事人雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人相互質(zhì)詢(xún)，應(yīng)是發(fā)現(xiàn)科學(xué)真相的有力手段。因而，英國(guó)專(zhuān)家證人制度在近年的改革中，已經(jīng)逐步意識(shí)到其弊端，并提出專(zhuān)家的首要義務(wù)是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)對(duì)法庭負(fù)責(zé)。同樣，美國(guó)的審判法官為了避免“鑒定大戰(zhàn)”，而可以在專(zhuān)門(mén)建立的公正專(zhuān)家組中召喚專(zhuān)家證人。無(wú)論專(zhuān)家由法官任命還是當(dāng)事人選擇，法官都可以召集專(zhuān)家會(huì)議，限制分歧，甚至要求控辯雙方的專(zhuān)家證人可以在同一份報(bào)告中出具共同的鑒定結(jié)論。加之其他各種制裁措施的存在（如信譽(yù)機(jī)制），引導(dǎo)專(zhuān)家證人必須應(yīng)以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為目的。正如著名華人鑒識(shí)大師李昌鈺所說(shuō)：“作為一名真正的科學(xué)家，我不關(guān)心誰(shuí)是嫌疑人或誰(shuí)是受害人。我把事實(shí)呈交給法庭，讓法官和陪審團(tuán)去做出決定?！盵5][p23]在我國(guó)的刑事訴訟程序中，鑒定人既是法官查明案件事實(shí)的輔助人，同時(shí)也是控辯雙方履行舉證責(zé)任、向法庭提供證據(jù)所需的。再者，法律規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的訴訟參與人，具有獨(dú)立性和中立性，鑒定人進(jìn)行鑒定的活動(dòng)不受任何人意志的左右。因而，在我國(guó)“以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”的刑事程序語(yǔ)境中，鑒定人發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的使命更不用贅言。但也有人認(rèn)為，鑒定人只是在理論上是中立的，因其給出的鑒定結(jié)論必將為訴訟一方用作支持其訴訟主張或請(qǐng)求的證據(jù)，而其總會(huì)支持著鑒定結(jié)論所支撐的訴訟主張或請(qǐng)求，從此角度看，鑒定人的中立性已不復(fù)存在，應(yīng)對(duì)辦法便是設(shè)立專(zhuān)家輔助人制度。[6](p108)但這實(shí)際上談的是另一個(gè)問(wèn)題，即解決鑒定結(jié)論的質(zhì)證問(wèn)題，這與鑒定人的中立性及能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)并不矛盾。

總之，在刑事訴訟中，法官與鑒定人的共同使命是查明案件真實(shí)情況。盡管受到程序性條款的限制，但那只是在其它利益面前的妥協(xié)與讓步?？傮w來(lái)說(shuō)，探索案件事實(shí)真相，仍然被視為專(zhuān)家參與訴訟的職責(zé)。追求事實(shí)真相永遠(yuǎn)是訴訟的目的（或之一），不能因強(qiáng)調(diào)程序正義本身而放棄制度的原生意義。在科技遍布于訴訟各個(gè)角落的時(shí)代，法官與鑒定人的分工與合作所共同指向的目標(biāo)，就是在給定的程序中如何回溯案件的事實(shí)真相。

二、法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)知的比較考察

在刑事訴訟中同為事實(shí)認(rèn)定者，盡管他們事實(shí)認(rèn)知的目標(biāo)一致——獲取案件的客觀真相，但法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)知的差異點(diǎn)還是存在的。

1.法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)知的實(shí)質(zhì)性差別。

首先，由于他們所經(jīng)歷的專(zhuān)業(yè)教育與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)所塑造的內(nèi)在認(rèn)知結(jié)構(gòu)的差異，導(dǎo)致認(rèn)知興趣與看待事物角度的不同。而“我們看待事物的觀點(diǎn)是依賴(lài)于人類(lèi)的實(shí)際興趣與目的的，我們?nèi)绾畏治鍪挛锶Q與事物與我們的聯(lián)系?！盵7](p429)認(rèn)知結(jié)構(gòu)滲透于歷史的、社會(huì)的法官和鑒定人的具體認(rèn)知中，并顯示出認(rèn)識(shí)的主動(dòng)性。鑒定人與法官的事實(shí)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，主要是常識(shí)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)的區(qū)別，并引發(fā)了認(rèn)知興趣與期望的不同。所以，“科學(xué)家和法官常因彼此的做法而感到沮喪，科學(xué)家尋求的是綜合的理解；審判尋求的是在有限的時(shí)間解決集中討論的法律爭(zhēng)端；科學(xué)家與法律人所受的訓(xùn)練也不同，法律人希望科學(xué)家能堅(jiān)定而言簡(jiǎn)意賅地提出科學(xué)概念，但科學(xué)家常為了達(dá)到法院或律師的簡(jiǎn)易翻譯而不耐煩?！盵1]（p14）

其次，法官與鑒定人在事實(shí)認(rèn)定范圍方面的差異。法官對(duì)具體刑案中符合證據(jù)資格的證據(jù)均照單全收，是對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。而鑒定人所鑒定的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，只是法官事實(shí)認(rèn)定的某一或幾部分，故法官與鑒定人認(rèn)知經(jīng)常迥然相背，部分原因就是因?yàn)槎咝畔⒘空加械牟顒e。即使法官庭前未能接觸證據(jù)，根據(jù)直接、言詞原則在庭審過(guò)程中仍然能夠在判決前獲知大量信息。而鑒定人不同，鑒定所需僅是認(rèn)識(shí)必須的材料，即使查閱案件、對(duì)有關(guān)當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)等權(quán)利，其也應(yīng)局限于獲得必要信息，以資更有利于鑒定。鑒定人不應(yīng)該逾越認(rèn)知界線(xiàn)行使法官事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，在查閱卷宗的情況下以其他證據(jù)綜合證明力的趨勢(shì)，來(lái)推斷應(yīng)當(dāng)作出何種鑒定結(jié)論。另外，鑒定人認(rèn)定的事實(shí)幾乎是案件的間接事實(shí)，“科學(xué)總不講述完整的故事?！谛淌略V訟中科學(xué)證據(jù)很少解決非常實(shí)質(zhì)的問(wèn)題，從不證明潛在的、爭(zhēng)論中的所用事實(shí)。”[8](p237)鑒定人無(wú)法直接認(rèn)定嫌疑人（通過(guò)各種檢材與樣本）與作案人是同一人，比如現(xiàn)場(chǎng)留下的可疑指紋與嫌疑人的指紋相匹配，最多能夠證明嫌疑人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)而已。當(dāng)然，如果存在多個(gè)鑒定結(jié)論，形成間接證據(jù)鏈，也可以通過(guò)推論得出作案人的同一認(rèn)定。

第三，法官與鑒定人認(rèn)定的問(wèn)題是否是為專(zhuān)門(mén)知識(shí)方面的差異。法治的理念決定鑒定人與法官事實(shí)認(rèn)定的使命不同：前者認(rèn)定專(zhuān)門(mén)技術(shù)方能解決的問(wèn)題，而后者認(rèn)定普通經(jīng)驗(yàn)層面就能解決的事實(shí)問(wèn)題。在英美法系尤其是美國(guó)，無(wú)論何種訴訟程序均實(shí)行對(duì)抗制的模式，即當(dāng)事人雙方積極推動(dòng)程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，法官或陪審團(tuán)只是消極的裁判者。因而，普通證人也好、專(zhuān)家證人也罷，都是由當(dāng)事人雙方提供的。所以英美國(guó)家的專(zhuān)家范圍較廣，他們并不僅限于少數(shù)具有大學(xué)或研究生學(xué)歷的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，對(duì)于諸如磚瓦工、薄板金屬工、測(cè)量工、木工和電工等也被歸入專(zhuān)家行列的現(xiàn)象并不存在多少異議。[9](p343-344)在大陸法系國(guó)家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的現(xiàn)狀，決定了必須在“專(zhuān)門(mén)知識(shí)技能”與普通知識(shí)之間作出一個(gè)非此即彼的明確區(qū)分，以劃定鑒定權(quán)與舉證權(quán)的界限。絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家都把鑒定的決定權(quán)交給法院，這意味著，在是否屬于“專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能”的問(wèn)題上由法院行使判斷權(quán)。案件事實(shí)的復(fù)雜多樣和科學(xué)知識(shí)的不斷發(fā)展，加之“專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能”沒(méi)有固定之范圍，其與普通知識(shí)的界限也難以劃分。所以，立法者若想把專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行圈定并不容易，因而法官擁有較大的自由裁量權(quán)。

第四，鑒定人與法官在事實(shí)認(rèn)定終局決定權(quán)方面的差異。[10]（p116）鑒定人雖然也對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但只能充當(dāng)輔助者或?qū)＜易C人的角色，為法庭提供提取的犯罪信息，而法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定擁有終局裁判權(quán)。國(guó)家將事實(shí)審判權(quán)委任于法官，法官理應(yīng)對(duì)鑒定結(jié)論作權(quán)威判斷。但是在實(shí)務(wù)中，法官實(shí)際上只重視鑒定結(jié)果，不重視鑒定過(guò)程。雖然鑒定專(zhuān)家不過(guò)是法官的一個(gè)輔助人，但法官卻常常成了鑒定專(zhuān)家的一個(gè)執(zhí)行人。審判中，除了鑒定結(jié)論報(bào)告存在明顯的矛盾或謬誤外，法官很少去過(guò)問(wèn)鑒定基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)，也很少了解其實(shí)驗(yàn)或判斷所采用的原則及方法是否科學(xué)。

第五，法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異?；厮莅讣聦?shí)的過(guò)程中需要一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以資作為評(píng)判法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定正確與否的尺度。盡管同為事實(shí)認(rèn)定者，法官與鑒定人在刑事程序中所應(yīng)達(dá)到的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)卻不一樣。美國(guó)著名法官波斯納界定的幾種法律客觀性較具啟發(fā)：本體意義的客觀性，即認(rèn)為司法決定是必須符合實(shí)實(shí)在在地“就在那里”的什么東西（換言之客觀被理解為與外部實(shí)體相符）。較弱意義上的科學(xué)客觀性，強(qiáng)調(diào)可復(fù)現(xiàn)性。說(shuō)某一發(fā)現(xiàn)是客觀的，是指雖然調(diào)查者沒(méi)有共同的意識(shí)形態(tài)或其他偏見(jiàn)（但是，他們都必須有科學(xué)的世界觀），他們還是肯定會(huì)對(duì)某個(gè)問(wèn)題有一致的意見(jiàn)。這種客觀性運(yùn)用的領(lǐng)域雖超出了科學(xué)范圍，但在法律中的疑難問(wèn)題中，意識(shí)形態(tài)相左之人很能達(dá)成共識(shí)，因而波斯納推理出了所謂的“交談”意義上的客觀性，僅僅將其界定為合乎情理，就是不任性、不個(gè)人化和不（狹義的）政治化，就是既非完全的不確定，也不要求本體論意義上的或科學(xué)意義上的確定，而是只要有說(shuō)服力的、盡管不必然是令人信服的解釋?zhuān)⒖偸前殡S有這種解釋?zhuān)涂梢孕薷拇鸢?。[11](p15)法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定的理想追求是第一種意義的客觀性。然而各種條件的限制，法官追求的客觀性是第二種、更多的是（尤其在疑難案件中）第三種意義上的，即“它指的是用不精確的（不可重復(fù)的）研究方法對(duì)無(wú)法證實(shí)的命題獲得的一致”。在法律領(lǐng)域，為了避免社會(huì)混亂法律需要意見(jiàn)一致，并且為了獲得必要的一致法律也并不顧忌通過(guò)各種政治的和修辭的方法運(yùn)用強(qiáng)制力，強(qiáng)制力總是作為法律的一種背景存在。鑒定人作出鑒定結(jié)論的客觀性是科學(xué)意義的客觀性，即要求一種科學(xué)的可重復(fù)性，不同的鑒定人均可作出同樣的鑒定結(jié)論；并且鑒定人進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并不存在法律強(qiáng)制力的背景，因而對(duì)鑒定人事實(shí)認(rèn)定的要求比法官更高。然而可重復(fù)性本身并不意味真實(shí)性，重復(fù)結(jié)果只能是真實(shí)的一個(gè)必要條件而非充分條件。故而鑒定人與法官事實(shí)認(rèn)定均是可出錯(cuò)的，不過(guò)刑事程序中至少絕大多數(shù)的事實(shí)認(rèn)定是滿(mǎn)足第一種意義的客觀性的，否則整個(gè)程序運(yùn)作將會(huì)崩潰。

2.法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定實(shí)質(zhì)層面的比較。

為了獲取事實(shí)真相，從科學(xué)的使命來(lái)說(shuō)，鑒定人事實(shí)認(rèn)定的使命比法官更艱巨。后者畢竟面臨著更多利益沖突，有時(shí)不惜犧牲部分事實(shí)真相，比如對(duì)非法但可靠的證據(jù)的排除，所以，法官面臨的與事實(shí)認(rèn)定相悖的利益因素削弱了他對(duì)案件真相的追求。然而法官事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任尤其重要，他事關(guān)案件真相的全局與終結(jié)。此外，畢竟鑒定人帶給法官的事實(shí)仍是一種尚未依法確定的事實(shí)狀態(tài)，是否被認(rèn)定為案件事實(shí)需要法官的認(rèn)證，由此而賦予法官進(jìn)行科學(xué)審查和法律審查的職權(quán)，而科學(xué)審查對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是困難的、難以決斷的。所以與法官相比，鑒定人才是唯一僅以案件事實(shí)真相為使命的探知者，而且更純粹。但法官雖為最終的事實(shí)認(rèn)定者，卻不易對(duì)鑒定人的科學(xué)探求進(jìn)行有力的審查。所以，如何保障鑒定人作出可靠的鑒定結(jié)論就是我們研究的重點(diǎn)，突破口除了通過(guò)責(zé)任追究、信譽(yù)制裁、鑒定人出庭并被質(zhì)詢(xún)外，更重要的是賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定的申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)，為法官配備技術(shù)顧問(wèn)（如英國(guó)民事訴訟）、控辯雙方配備技術(shù)顧問(wèn)（如意大利刑事訴訟）。至于辯方直接啟動(dòng)鑒定程序，我們認(rèn)為想法難免過(guò)于天真，不僅在于歐陸、日本對(duì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)賦予法官（控辯方可申請(qǐng)），英國(guó)訴訟程序（尤其是民事訴訟）中進(jìn)一步凸顯法官鑒定啟動(dòng)權(quán)的主動(dòng)性，更在于辯方聘請(qǐng)的鑒定人難以獲取控方獲取的檢材與樣本，因而其權(quán)利易被虛置。與其呼吁辯方的鑒定啟動(dòng)權(quán)，不如落實(shí)專(zhuān)家輔助人制度，為辯方提供科技知識(shí)的服務(wù)。

三、法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定權(quán)力的整合

整個(gè)案件事實(shí)抑或是案件事實(shí)的某一部分，均是在特定時(shí)空、人群的參與下形成的，案件中可能只是演員的獨(dú)白（發(fā)生犯罪時(shí)只有犯罪人與被害人），而觀眾（證人）是缺席的，故而案件的真相往往隱而不彰。人們唯一能作的只不過(guò)是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的遺跡進(jìn)行考古式的發(fā)掘?？梢哉f(shuō)在這一意義上刑事程序中的事實(shí)認(rèn)定者就是歷史學(xué)家，唯一差別是畢竟案件發(fā)生時(shí)隔不久，因而親歷案件的作案者仍然健在（當(dāng)然并不排除在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其死亡，此時(shí)程序應(yīng)該終結(jié)），同時(shí)在大多數(shù)時(shí)候還存在另兩類(lèi)事實(shí)的感知者——被害人與證人。因而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)是艱難的，人類(lèi)的訴訟歷史見(jiàn)證了法官認(rèn)知能力的不足。當(dāng)法官無(wú)法認(rèn)知案件事實(shí)時(shí)，古代尚可求助于神明，近代亦容許對(duì)被告人的刑訊逼供，然而在現(xiàn)代科技對(duì)訴訟的挑戰(zhàn)下，鑒定人成為法官事實(shí)認(rèn)定的又一權(quán)威幫助?！坝捎诂F(xiàn)代性訴訟所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題在技術(shù)上相當(dāng)復(fù)雜，為了邁向?qū)ｉT(mén)性法律體系（這一體系也會(huì)有自身的問(wèn)題）的目標(biāo)，而并非以（或主要為）全能性法院體系為模式，大量地依賴(lài)專(zhuān)家證人看來(lái)似乎是唯一可選擇的方式”[12](p152)因而法官與鑒定人在訴訟程序中就權(quán)力的展現(xiàn)并非立于對(duì)立，而系互有優(yōu)勢(shì)：法官是依法而有權(quán)威，鑒定專(zhuān)家則因具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)而有權(quán)威。

然而，問(wèn)題的關(guān)鍵不僅是無(wú)法確保鑒定人事實(shí)認(rèn)知的絕對(duì)準(zhǔn)確，而更在于法官如何對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)證。盡管科學(xué)的方法，如愛(ài)因斯坦曾指出的，“只不過(guò)是我們的日常思維的精制化”，不存在任何“科學(xué)的方法”，至少在該詞有時(shí)被理解的那種意義上——沒(méi)有任何推理模式或探究程序，被所有的科學(xué)家并且只被科學(xué)家所使用，能夠確保至少獲得進(jìn)步，如果不是獲得真理的話(huà)。相反，憑借我先前提到的所有那些探究的“幫助”，自然科學(xué)已經(jīng)使日常探究的那些程序得到強(qiáng)化和精制化。[13](p242)差異畢竟存在，為使鑒定制度更好的嵌入審判中，并且與法官認(rèn)定相互整合，除了在前面比較中提到的所應(yīng)進(jìn)行的改革外，還想指出如下幾點(diǎn)，以澄明諸多偏頗之見(jiàn)。

第一，我國(guó)刑事審判中鑒定人為誰(shuí)而設(shè)。毋容置疑，德、法之邦以鑒定人為“法官的助手”、“事實(shí)的法官”，不難推出鑒定人為法官而設(shè)，彌補(bǔ)法官認(rèn)知能力之不足。臺(tái)灣學(xué)者亦認(rèn)為鑒定人，意義系指本于其專(zhuān)門(mén)之知識(shí)，輔助法院判斷特定證據(jù)問(wèn)題之人。我國(guó)刑事審判中，鑒定人乃中立的訴訟參與人，以追求客觀真實(shí)為己任，既如此，鑒定人在庭審階段必為法庭的輔助人。同時(shí)，法官主動(dòng)認(rèn)知事實(shí)，因而專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的出現(xiàn)應(yīng)以法官的視角提出，法官?zèng)Q定哪些事實(shí)其無(wú)能為力，當(dāng)然當(dāng)事人可以爭(zhēng)辯。

第二，專(zhuān)門(mén)問(wèn)題應(yīng)該明示。這不僅否定了控辯雙方對(duì)無(wú)關(guān)問(wèn)題爭(zhēng)論不休，而且限制法官恣意，因而普遍的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題應(yīng)該由法律明確規(guī)定。然而特定的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題應(yīng)隨時(shí)代、空間而異，“毋意、毋必、毋固、毋我”（孔子），也應(yīng)賦予法官一定自由裁量權(quán)，靈活掌握。不過(guò)，專(zhuān)門(mén)問(wèn)題應(yīng)該滿(mǎn)足三種條件：關(guān)聯(lián)性，專(zhuān)門(mén)問(wèn)題唯有與案件事實(shí)相關(guān)，才有提請(qǐng)鑒定的必要；必要性，特定案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行鑒定有必要方可。譬如眾所周知的事實(shí)、職務(wù)知悉的事實(shí)、推論的事實(shí)便不需鑒定，同時(shí)根據(jù)其他證據(jù)能夠準(zhǔn)確查明事實(shí)，也毋庸多此一舉，此乃訴訟經(jīng)濟(jì)與迅速原則；能知性，即案件所牽涉的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題能為當(dāng)今科學(xué)技術(shù)所能解決者，人類(lèi)認(rèn)知無(wú)能為力或代價(jià)過(guò)巨的問(wèn)題應(yīng)杜絕鑒定。當(dāng)然，三個(gè)條件層層遞進(jìn)，前面否則后面亦否。明示的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題若未鑒定，應(yīng)該賦予控辯雙方的爭(zhēng)辯權(quán)。

第三，鑒定人提供證言的方式。人們常常引用美國(guó)的專(zhuān)家證人制度，認(rèn)為鑒定人就是提供專(zhuān)家意見(jiàn)作證。實(shí)際上，專(zhuān)家可以且應(yīng)當(dāng)以不同的方式輔助法官。譬如，鑒定人依照科學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)，向法院報(bào)告某個(gè)一般的經(jīng)驗(yàn)法則；或者鑒定人鑒定某個(gè)唯有依照特別之專(zhuān)門(mén)知識(shí)始能察覺(jué)、判斷之事實(shí)；或者依照得出結(jié)論的科學(xué)論證規(guī)則，鑒定人得出某個(gè)唯有依照專(zhuān)門(mén)知識(shí)始能判定的結(jié)果。[2][p394]既如此，鑒定人與法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)的分化與組合在形式上就應(yīng)多變。若法官判斷事實(shí)僅需經(jīng)驗(yàn)法則與科學(xué)規(guī)律的支持，鑒定人不應(yīng)越權(quán)提出事實(shí)與意見(jiàn)；同樣，鑒定人提供的科學(xué)事實(shí)法官就能進(jìn)行推論，也無(wú)需鑒定人越俎代庖。鑒定人就事實(shí)進(jìn)行推論或者對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，法官進(jìn)行裁量而不放逐事實(shí)認(rèn)定權(quán)，方法實(shí)在難覓。直截了當(dāng)?shù)姆椒ǎ悍ü偈菍?zhuān)家證人或法官與專(zhuān)家證人組成合議庭；否則專(zhuān)家只能對(duì)鑒定人陳述與鑒定結(jié)論的相關(guān)邏輯、語(yǔ)言、資歷等等進(jìn)行審查。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中發(fā)生專(zhuān)家證據(jù)爭(zhēng)論叢生之現(xiàn)象畢竟很少，尤其是在僅僅依賴(lài)專(zhuān)家證據(jù)定案時(shí)。

總而言之，在鑒定人與法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)的分配、整合這一永恒難題上，只能說(shuō)“所謂理性的態(tài)度，其實(shí)就是在既定的情形下努力達(dá)成可能的最好結(jié)果”，“制度之意義不在完美，而在其合理的可接受的層面運(yùn)作?！盵14](p196)法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力應(yīng)在整合的限度內(nèi)運(yùn)行。

[1]朱富美.科學(xué)鑒定與刑事偵查[M].北京:中國(guó)民主法制出版社，2006.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[3][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[4]徐昕.專(zhuān)家證據(jù)的擴(kuò)張與限制[J].法律科學(xué)，2001，（6）.

[5]何家弘.犯罪鑒識(shí)大師李昌鈺[M].北京:法律出版社，1998.

[6]李學(xué)軍.程序和實(shí)質(zhì):鑒定結(jié)論發(fā)揮證明作用的雙重保障[J].法學(xué)家，2008，（2）.

[7]徐向東.懷疑論知識(shí)與辯護(hù)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[8][英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].劉立霞，等，譯.北京:法律出版社，2003.

[9][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

[10]陳如超.刑事程序中法官與鑒定人事實(shí)認(rèn)知的沖突[J].法律科學(xué)，2007，（6）.

[11][美]理查德·A·波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[12][美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐聽(tīng)，等，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2000.

[13][美]蘇珊·哈克．證據(jù)與探究[M].陳波，等,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[14][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯.卡.比較視野中的證據(jù)法[M].吳宏耀，等，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

DF74

A

1003-8477(2011)06-0146-04

趙新立（1969—），男，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師。陳如超（1980—），男，四川江中人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師，訴訟法專(zhuān)業(yè)博士研究生。

責(zé)任編輯 周剛