歐美漢學(xué)界中國詩學(xué)研究形態(tài)學(xué)論略
——以葉維廉中國詩學(xué)研究為例

韓 軍

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

歐美漢學(xué)界中國詩學(xué)研究形態(tài)學(xué)論略
——以葉維廉中國詩學(xué)研究為例

韓 軍

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

中國學(xué)界對于海外漢學(xué)研究的關(guān)注，在以往大量譯介的基礎(chǔ)上，尤需要進(jìn)入更為深入的研究層面。就歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究來看，對于相關(guān)成果，我們既不能簡單否定，也不能一味依附，而是應(yīng)該根據(jù)其自身特色建立相應(yīng)的研究格局。本文提出“形態(tài)學(xué)”的思路，從總體和個(gè)體兩個(gè)層次，對于相關(guān)研究中的問題加以梳理，探究其研究何以如此的深層原因，并在此基礎(chǔ)上，為本土學(xué)界的中國詩學(xué)研究提供必要參照。

中國詩學(xué) 形態(tài)學(xué) 葉維廉

近年來，海外漢學(xué)研究日益受到中國學(xué)界關(guān)注，在以往大量譯介的基礎(chǔ)上，某些領(lǐng)域漸能深入研究的層面，許多大學(xué)相繼成立專門研究機(jī)構(gòu)，相關(guān)論著也不斷涌現(xiàn)出來。從借鑒“他山之石”的意義上說，中國本土學(xué)術(shù)研究自可從中有所借鑒，有所獲益，但受以往學(xué)術(shù)研究習(xí)慣的影響，這個(gè)過程中出現(xiàn)的兩種傾向又需要特別予以注意：一是在中國學(xué)術(shù)的自身范圍內(nèi)(如中國古代文學(xué)、中國古代文論研究)，長期以來我們習(xí)慣于關(guān)起門來做學(xué)問，以為其中的問題只有我們自己清楚，并不關(guān)心甚或直接拒斥海外研究，想當(dāng)然地以為漢學(xué)研究要么“偏頗”，要么“隔膜”，總之是有這樣或那樣的問題，在此之下，便失卻了經(jīng)由對話來拓展學(xué)術(shù)視野的可能；二是與此相反，有些學(xué)人對歐美學(xué)術(shù)潮流唯恐追之不及，在西方的學(xué)問如此，在中國自身的學(xué)問亦然，無論是發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，還是術(shù)語、理論、話語模式等的運(yùn)用，亦步亦趨于海外學(xué)者，仿佛只有在海外學(xué)者的視野中，中國學(xué)術(shù)才能展現(xiàn)出本真面目來，于是學(xué)術(shù)只成其為追逐的過程而失卻了自身基本的立場。以上兩種傾向都存在問題，面對海外漢學(xué)，我們這些中國本土學(xué)者既不能自以為是，又無須妄自菲薄。在我看來，依循“雙向反觀”的思路，即“在結(jié)合具體性研究的過程中，在同時(shí)面向歷史與當(dāng)下的理論形態(tài)、意識與方法的建設(shè)中”[1]，我們還是能夠與之建立某種平等對話關(guān)系，既對之充分尊重，又對之有所批判，并使之最終成為我們自身學(xué)術(shù)增長的資源。

明確了研究立場，具體研究中還要涉及研究方式、研究策略的思考，較為理想的情況是學(xué)者的學(xué)術(shù)意識能與研究對象達(dá)成高度的契合，即使如此，具體研究也會(huì)呈現(xiàn)出應(yīng)然的豐富性和復(fù)雜性。以這里討論的歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究而言，中國詩學(xué)的歷史本來面目固然是促動(dòng)相關(guān)研究的隱含動(dòng)力所在，但在中西文化的交匯碰撞中，中國詩學(xué)已然具有極豐富的意涵，具體在不同學(xué)者身上，更會(huì)因其各自面對的歷史文化語境、問題意識、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等方面的差異，以及在融合中西時(shí)學(xué)術(shù)理路的分別，最終形成各個(gè)不同的“中國詩學(xué)”面目。職是之故，對于相關(guān)研究，與其去設(shè)定某個(gè)“中國詩學(xué)”的正宗標(biāo)準(zhǔn)加以評判，不如就其固有特色建立相應(yīng)的研究格局。方法模式也好，價(jià)值評判也罷，都要在了解對象的前提下審慎地建立，“形態(tài)學(xué)”即據(jù)此思路提出。所謂“形態(tài)學(xué)”，是說對于歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究，不是僅就學(xué)者們的某些論斷來加以比較討論，而是在此之下，關(guān)注發(fā)掘其研究何以如此的深層原因。大致而言，研究又可分為兩個(gè)層面：一是總體的，即就其共同植根的西方學(xué)術(shù)語境，來發(fā)掘其中共通的成分，以此考察相關(guān)研究總的特色以及這方面學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成與流變；二是個(gè)體的，即在總體格局之下，關(guān)注學(xué)者們各自的學(xué)術(shù)個(gè)性與學(xué)術(shù)旨趣，在充分了解其研究內(nèi)容的同時(shí)進(jìn)而把握其立論依據(jù)及學(xué)理邏輯。從某種意義上說，學(xué)術(shù)研究中總少不了在文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)需要之間斟酌損益的層面，即使就中國古代詩學(xué)而言，學(xué)者們也會(huì)自覺或不自覺就其“現(xiàn)代意義”加以思考。歐美漢學(xué)中的相關(guān)研究，作為運(yùn)用西方學(xué)術(shù)話語的特定實(shí)踐，其中的經(jīng)驗(yàn)與問題，正可以為我們提供諸多借鑒，甚或?yàn)槲覀兘⒆陨淼闹袊妼W(xué)研究形態(tài)啟發(fā)思路。

面對西方讀者如何講述中國詩學(xué)？

就傳統(tǒng)意義上說，“中國詩學(xué)”原指討論中國舊體詩歌之創(chuàng)作、理解及闡釋的學(xué)問，如朱自清在《論詩學(xué)門徑》中就綜括言之：“本文所謂詩，專指中國舊體詩而言；所謂詩學(xué)，專指關(guān)于舊詩的理解與鑒賞而言?！盵2]同時(shí)，由于詩歌始終為中國古代士人言志、抒情、載道的主流文學(xué)樣式，故而詩學(xué)亦是中國文學(xué)思想中最重要的構(gòu)成部分。這套學(xué)問自20世紀(jì)四五十年代以來，在歐美漢學(xué)界原有的中國文學(xué)文本譯介與研究的基礎(chǔ)上，也開始進(jìn)入學(xué)者們的學(xué)術(shù)視野中，尤其是經(jīng)由一部分華裔學(xué)者如劉若愚等人的大力研究和介紹[3]，更是引發(fā)了西方治文學(xué)理論的學(xué)者們的重視。如新修訂的《新普林斯頓詩歌與詩學(xué)百科全書》，就專門增加了“中國詩學(xué)”的條目(林理彰撰寫)；漢學(xué)家中的佼佼者，如宇文所安等，更是對此有專力地探討，他在《中國文學(xué)思想讀本》中，把中國文學(xué)思想與西方文論并置考察，對中國各個(gè)時(shí)期的文論文本進(jìn)行了極為細(xì)致的翻譯、分析和討論，等等。這些變化，既體現(xiàn)出歐美漢學(xué)界之中國研究日益深入的過程，也說明了他們希望借由中西比較來拓展研究視野、深化理論意識，以及探究新的學(xué)術(shù)路向的諸般努力。值得注意的是，相關(guān)研究與歐美漢學(xué)界對于中國文化其他方面的關(guān)注和研究一樣，都有其基于自身現(xiàn)實(shí)或?qū)W術(shù)需要而做的特定選擇[4]，其中除卻某些帶有烏托邦色彩的“異”的想象以及立足于西方文論特色的“異”的判斷外，所采用的研究立場和方法，也與西方自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有著相承相續(xù)的關(guān)聯(lián)。

具體而言，作為現(xiàn)實(shí)選擇的具體體現(xiàn)，相關(guān)研究都體現(xiàn)出較為明確的讀者意識。如劉若愚在《中國詩學(xué)·緒論》中就說明：“我在用英語為非諳熟漢語的讀者著文時(shí)，必須有大量的翻譯，然而在翻譯過程中因語言不同而產(chǎn)生的難題將會(huì)不斷出現(xiàn)?！盵5]再如傅漢斯在《梅花與宮闈佳麗·前言》中亦指出：“我的這本書的意向讀者是那些對中國詩歌感興趣的人。它面向從未學(xué)過漢語的人，處于學(xué)習(xí)過程中的人，以及正在為這項(xiàng)學(xué)習(xí)是否值得付出努力而猶豫不決的人……”[6]這是因?yàn)?，面對西方讀者，中國詩學(xué)的講述勢必要有某種相適應(yīng)的、跨語際的轉(zhuǎn)換，語言翻譯自不必說，詩學(xué)形態(tài)、話語方式乃至文化邏輯諸方面也都會(huì)出現(xiàn)諸多微妙的變化。在這個(gè)過程中，固然少不了那種一味搬用或套用西方理論、或者一味堅(jiān)持中國詩學(xué)固有形態(tài)的做法，但對于那些嚴(yán)肅的深思熟慮的學(xué)者們來說，中西方語言在性質(zhì)、民族意識形態(tài)、文化傳統(tǒng)等方面的巨大差異，西方批評方法、判定標(biāo)準(zhǔn)、理論模式應(yīng)用于中國詩學(xué)研究的合法性與合理性等，但凡能夠被充分思考并貫徹于具體的研究中，還是能夠提供諸多富于學(xué)術(shù)洞見、獨(dú)具特色的研究成果的。

此外，相關(guān)研究就其共同植根的西方學(xué)術(shù)語境以及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的建立而言，也有諸多相互關(guān)聯(lián)、帶有共性之處。對此，筆者曾就其“詩學(xué)”方式的轉(zhuǎn)換略作分梳：如果把傳統(tǒng)意義上的中國詩學(xué)視為“詩學(xué)”義項(xiàng)1；西方自古希臘以來，研究藝術(shù)即創(chuàng)制知識的學(xué)問——包括藝術(shù)的本質(zhì)、形式和規(guī)則等話題，話語方式具有內(nèi)部抽象、系統(tǒng)邏輯的理論色彩，則為義項(xiàng)2；中西交匯之間，學(xué)者們運(yùn)用“詩學(xué)”2對中國詩歌所展開的批評式的分析研究，在區(qū)別于中國固有的義項(xiàng)1的意義上，為義項(xiàng)3；在中國詩歌、詩學(xué)文本分析的基礎(chǔ)上，試圖結(jié)合義項(xiàng)2的視野、方法和框架，從中來建立某種新的詩學(xué)理論，不妨視之為義項(xiàng)4[7]。簡言之，歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究已和傳統(tǒng)中國詩學(xué)經(jīng)驗(yàn)式、評點(diǎn)式的研究有了極大的區(qū)別，而且由于語境轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)中國詩學(xué)中固有的歷史脈絡(luò)以及文化聯(lián)結(jié)也受到了不同程度的忽視，中國詩學(xué)在被呈現(xiàn)為整體性的觀照時(shí)，學(xué)者們多能就文本分析與理論建構(gòu)之間建立某種必要的關(guān)聯(lián)，并就詩歌藝術(shù)的基本構(gòu)成維度如語言、主題、詩學(xué)觀念等，來進(jìn)行綜合性的考察。因而歐美學(xué)者們所建立的“中國詩學(xué)”，除了提供具體的詩學(xué)經(jīng)驗(yàn)外，更主要的還是就中國詩學(xué)帶有普遍性的特征和內(nèi)涵加以論述，這也可以說是受西方學(xué)術(shù)影響而形成的批評式、理論式的新形態(tài)了。這種形態(tài)下的中國詩學(xué)的研究內(nèi)容大致有：

語言方面，作為跨語際研究中首先遭遇的問題，直接導(dǎo)致了對于中西方語言差異、翻譯、乃至相應(yīng)的詩學(xué)問題的廣泛討論，其中包括對中國詩歌語言字形、表意、語法及音韻等方面的細(xì)致分析，中西方詩學(xué)在術(shù)語界定、表述方式以及文論方法上的差異[8]，特別是應(yīng)和著20世紀(jì)以來西方語言論轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)思潮，西方語言分析方法被廣泛運(yùn)用，這就形成了有別于中國傳統(tǒng)的形式分析策略，并繼而產(chǎn)生了諸多語言形式之下深層詩學(xué)問題的討論。如宇文所安在初唐詩、盛唐詩研究中就采用了帶有結(jié)構(gòu)主義色彩的內(nèi)部“語言”模式，并把這一模式視為這兩個(gè)階段唐詩形成、發(fā)展和式微的內(nèi)部動(dòng)力[9]；法國學(xué)者弗朗索瓦·于連早在確立自身迂回中國以反觀希臘哲學(xué)的學(xué)術(shù)理路伊始，就敏銳意識到中西方語言差異所可能帶來的學(xué)術(shù)契機(jī)，“迂回”與“直接”既是中西方表意策略的區(qū)別，也是雙方哲學(xué)思想特征的區(qū)別[10]。凡此種種，其中的具體方法、論斷固然可以見仁見智，但語言問題的關(guān)注，至少是使中國詩學(xué)研究進(jìn)入了更為深入細(xì)致的層面，有了更為自覺的方法論探討，獲得了相對更為客觀明晰的面目。

主題方面，正如劉若愚所指出的：“如果對一種語言的潛在觀念及思想、情感的表達(dá)方式?jīng)]有一定的了解，要想透徹了解這一語言是不可能的，更不用說用該語言寫成的詩歌了?！盵11]如前所述，歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究，因?yàn)檩^能脫離歷史脈絡(luò)而能在客觀立場上對之加以整體看待，所以抽取典型觀念和典型思想方式展開討論也就成為一種頗為方便的共時(shí)性策略。如劉若愚在《中國詩學(xué)》中就抽取了自然、時(shí)間、歷史、閑、鄉(xiāng)愁、愛情、醉幾個(gè)話題做專力探討，以說明中國詩歌在主題、基調(diào)方面的表達(dá)特色和表達(dá)方式[12]，而且其中的有關(guān)論述，直接對后繼研究者們產(chǎn)生了重要影響；再如傅漢斯的《梅花與宮闈佳麗》，在不同主題和文體標(biāo)題下分門別類為106首中國詩歌做了新的英譯和解釋，并對中國詩歌結(jié)構(gòu)中的某些常見現(xiàn)象做出了分析[13]；另如德國漢學(xué)家顧彬的《中國文人的自然觀》一書，則專就“自然觀”來做縱深的考察，并提出自己三個(gè)基本的看法：中國文學(xué)中早有自然觀的完美流露；自然觀與豪族中貴族的形成密切相關(guān)；自然觀的發(fā)展體現(xiàn)出一個(gè)精神復(fù)歸的過程[14]。這些研究體現(xiàn)出的特色主要有：其一，注重從中西比較的維度對雙方各自的特色加以分析，特別是就其中的差異予以清晰的判定；其二，主題研究與語言結(jié)構(gòu)性的探討相表里，從而在形式上有較為客觀的說明和描述；其三，判定具體詩歌意蘊(yùn)較能依據(jù)某種普遍的人性或?qū)徝酪蛩?，而較為忽視中國詩歌在歷史的交流和使用中出現(xiàn)的某些意義的變化，等等。

詩學(xué)觀念方面，和中國詩歌被作為整體加以客觀看待一樣，中國古代詩歌觀念在歐美漢學(xué)家這里也有類似傾向，比起詩歌文本的分析來，詩歌觀念的討論更顯復(fù)雜，這是因?yàn)橹形鞣轿膶W(xué)思想傳統(tǒng)之間在術(shù)語、文類、文學(xué)思想的基本結(jié)構(gòu)等方面都存在著巨大差異，用其中一種來對另一種展開討論，本身除了要對以上這些差異有合理轉(zhuǎn)換，還不可避免地涉及最根本的思維方式的交鋒，以及對雙方特色恰如其分的把握。在這種情況下，相應(yīng)的研究方式不能不采取某種極端的選擇原則，最具代表性的主要有以下四種：一是劉若愚在《中國文學(xué)理論》一書中所采用的辦法，即把文學(xué)理論分成幾大類，然后選摘若干原始文本分別舉例加以說明；二是魏世德在《論詩詩：元好問的文學(xué)批評》一書中采用的更為保守的追根溯源的做法，即對于元好問三十首論詩絕句，結(jié)合背景一直追溯到它們在詩歌和文學(xué)討論上的源頭；三是余寶琳在《中國傳統(tǒng)的意象閱讀》中提供的做法，該書選擇了一個(gè)核心問題，即中國傳統(tǒng)如何理解詩的“意義”運(yùn)作，作者把問題從開頭一直追溯到唐和唐以后；四是作為上述著述的補(bǔ)充，宇文所安則希望通過文本來講述文學(xué)思想，他通過選擇不同時(shí)期文論文本的重要段落加以翻譯和分析，力圖從中呈現(xiàn)中國文學(xué)思想的某種“大綱”或基本面目[15]。以上這些，都體現(xiàn)出把握中國詩學(xué)理論總體面貌的努力。

綜而言之，歐美漢學(xué)界的中國詩學(xué)研究與中國本土研究相比，確實(shí)發(fā)生了很大變化，特別是由于問題意識(如深入了解中國文學(xué)乃至文化的特色、為自身的學(xué)術(shù)思考拓展視野，以及擴(kuò)大詩學(xué)研究范圍等)、研究方式(批評化、理論化、知識化)，以及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，在諸多方面都可以為我們提供某種借鑒。這種借鑒除了知識層面的有效建構(gòu)，更重要的還有如何在研究對象與理論意識之間斟酌損益以使自身研究恰切合理的層面?？梢宰⒁獾剑捎谏硖幬鞣綄W(xué)術(shù)語境之中，由于對西方學(xué)術(shù)思潮能有切實(shí)深入的了解，那些嚴(yán)肅的西方漢學(xué)家們反而能夠就此表現(xiàn)出必要的自覺，也能夠?qū)τ谧陨硌芯烤邆浔匾姆此家庾R而使之不斷走向深入。但與此同時(shí)，還需注意到，相關(guān)研究畢竟還是有賴于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)自身的脈絡(luò)和邏輯，因此在把中國詩學(xué)加以客體化并予以知識論的考察時(shí)，在提供了諸多新的學(xué)術(shù)建構(gòu)的同時(shí)，也還存在著自身的問題：如宇文所安在“文本化”的中國文學(xué)思想研究中，就意識到中國文化中文史哲相互關(guān)聯(lián)相互滲透的特征，尤需要在當(dāng)下的研究中得到體現(xiàn)，“對于今天的學(xué)者，一個(gè)有前景的方向似乎是站在該領(lǐng)域之外，把它跟某個(gè)具體地點(diǎn)和時(shí)刻的文學(xué)和文化史整合起來”[16]，這就意味著，作為中國詩學(xué)研究的繼續(xù)深入和拓展，必然要內(nèi)在于中國文論的整體存在方式之中；再者，就中國文論與中國文學(xué)的關(guān)聯(lián)而言，也要注意到傳統(tǒng)感悟式的、評點(diǎn)式的把握方式也不能簡單地依從現(xiàn)代學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來作判定，并以諸如缺乏邏輯、推理不夠嚴(yán)格等加以否定，而是應(yīng)該看到這種詩學(xué)話語方式與中國文學(xué)中諸如“興”之傳統(tǒng)的密切關(guān)聯(lián)，對此，葉嘉瑩就有獨(dú)到的發(fā)揮，她之詩詞批評就以“興發(fā)感動(dòng)”之力作為文本解析的核心，并注意到那種文本細(xì)讀式的分析方法所能揭示的大致只是“能寫之”，即形式呈現(xiàn)的層面，但是對于“能感之”層面，即詩詞文本能夠予我們以感動(dòng)的本質(zhì)，則未能觸及[17]；此外，徐復(fù)觀所提到的“全”與“偏”也涉及中西方思維方式的巨大差異[18]，所謂“偏”，可以說是對西方文論及其研究方式要素式、遞進(jìn)式特征的概括，而“全”則說明中國式的思維并非只對“知”加以客觀的分析與索取，在此之下它更側(cè)重于主體性的塑造和提升，有其特定價(jià)值和意義實(shí)現(xiàn)的核心在內(nèi)，就像杜維明曾經(jīng)指出的：“儒家和道家都確信自我修養(yǎng)是藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)的基礎(chǔ)，這與藝術(shù)的根本目的是幫助完善道德和精神的個(gè)性的陳腐觀點(diǎn)正相反。它提出了一條解答藝術(shù)是什么，而不是解答藝術(shù)的功能應(yīng)當(dāng)是什么的思路。在這個(gè)意義上，藝術(shù)不僅成了需要把握的技巧，而且成了深沉的主體性的展現(xiàn)。”[19]這些，恰恰應(yīng)該成為我們在引介及研究海外中國詩學(xué)研究時(shí)所應(yīng)注意的層面。

作為“解蔽”的中國詩學(xué)？——以葉維廉為例

在歐美漢學(xué)界中國詩學(xué)研究這些帶有共性的特征之下，不同學(xué)者因?yàn)槲幕尘?、學(xué)術(shù)經(jīng)歷以及問題意識等方面的差異，還會(huì)形成各自不同的研究側(cè)重和研究特色。就像劉若愚“跨語際批評家”(interlingual critic)[20]一詞所說明的，語言背景與文化特征和思維方式密切關(guān)聯(lián)，或隱或顯地都要影響到學(xué)者們的研究取向，如有的學(xué)者生于中國并在中國受過教育，對中國文化也有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，他的研究可能就較為關(guān)注中國文學(xué)乃至文化在異域語境下的價(jià)值和意義問題，并專注于如何向西方讀者傳達(dá)個(gè)中的價(jià)值和意義；而操持英語或其他外語的外國學(xué)者，雖然因?qū)I(yè)原因或多或少有某些“中國化”的痕跡，但是他們的研究可能就更為側(cè)重中國詩學(xué)對于西方學(xué)術(shù)的參照或借鑒作用，甚至只把中國詩學(xué)作為西方學(xué)術(shù)話語統(tǒng)攝下的客體對象，不一而足。值得注意的是，在當(dāng)下西方學(xué)術(shù)話語已然居于主導(dǎo)的形勢下，中西之間的比較、借鏡、甚至是互為反思都有其相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，在這種情況下，關(guān)注個(gè)體學(xué)者的研究狀況并對其中糾葛的各種理論問題具體加以分析探討，也是使比較研究進(jìn)入更為細(xì)致深入層次的有效途徑。以下即以葉維廉的中國詩學(xué)研究為例，來說明有關(guān)問題。

葉維廉，美籍華裔著名詩人、學(xué)者。其學(xué)術(shù)歷程用他自己的話說，確實(shí)有一“秩序的生長”[21]過程。概而言之，葉維廉由現(xiàn)代詩人到比較學(xué)者，自身寫詩、讀詩、譯詩的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了他從事詩學(xué)研究的入口和此后發(fā)展的發(fā)向，詩學(xué)研究于他則有從“形式”到“哲學(xué)”的漸次深入的過程。所謂“形式”，是指他對中國詩歌語言、語法及其美學(xué)表現(xiàn)的細(xì)致分析；所謂“哲學(xué)”，是指他由道家美學(xué)的討論來說明中國詩歌美學(xué)特質(zhì)的思想文化根源，是對第一個(gè)層面的深化和拓展；更進(jìn)一步，他由這兩個(gè)層次出發(fā)而對于中西詩學(xué)各自特性的體認(rèn)、探源與發(fā)掘，促成了他之比較詩學(xué)中“模子”理論的提出；此后，受闡釋學(xué)影響，作為詩意交通的某種現(xiàn)代思考，這兩個(gè)層面又成為他建立中國詩歌“傳釋學(xué)”的基點(diǎn)。而且相關(guān)討論因?yàn)樗P(guān)涉的問題更為廣泛，在他日后的研究中也不再局限于詩學(xué)領(lǐng)域，而是與西方現(xiàn)代、后現(xiàn)代諸多新興理論的發(fā)展一道，成為他展開文化批評的資源和據(jù)點(diǎn)。

可以看出，葉維廉的學(xué)術(shù)探究無論對象或興趣有何變化，但就其基本理路而言始終都保持著特定的關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性，之所以如此，乃在于葉維廉的學(xué)術(shù)思考中始終有其核心命題，即如他自己所說，“為了活潑潑的自然和活潑潑的整體生命，自動(dòng)自發(fā)自足自然的生命，我寫詩。為了活潑潑的整體生命得以從方方正正的框限解放出來，我研究和寫論文”[22]。“活潑潑的生命”，作為理想的生命形態(tài)，自可以在中國傳統(tǒng)文化中找到諸多層面的回應(yīng)，如儒家的圣人氣象，道家的道法自然，佛家的涅槃境界等，葉維廉以之為核心議題，正體現(xiàn)出他在中西古今相互錯(cuò)綜的現(xiàn)代語境下對于中國傳統(tǒng)文化價(jià)值的深層思考。如他早年作為現(xiàn)代詩人的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中，即有對語言與文化的敏銳感知。現(xiàn)代漢語出于歷史的特定需要并受西方影響，先是在與口語的結(jié)合中突出了語言的實(shí)用性，又在借鑒采取了語法化的建設(shè)方式后加強(qiáng)了語言的明晰性，這種發(fā)展固然有它的社會(huì)效用，不過就文學(xué)寫作而言，卻造成了文言中某些獨(dú)有韻味的缺失，具體到現(xiàn)代詩，就需要面對詩形、詩韻、詩意諸多方面的新的探索。葉維廉的現(xiàn)代詩寫作，往往在現(xiàn)代詩歌形式中借鑒中國古代詩歌之短句、能夠達(dá)成復(fù)雜感受的簡單意象以及文言式濃縮的句法，來增強(qiáng)詩歌的表現(xiàn)力，這種探索既是形式的，也是與其生命、文化體驗(yàn)相表里的，是他自我生命的漂泊之感與傳統(tǒng)文化制度解體后的追索意識相糅相錯(cuò)的具體呈現(xiàn)，同時(shí)又因這份對傳統(tǒng)的執(zhí)著，乃使他對于現(xiàn)代反而始終保持了某種反思批評的相即又相離的立場。再如作為譯者，讀詩、譯詩的經(jīng)驗(yàn)令葉維廉對中西美學(xué)的差異由“直覺的了解”進(jìn)入到“分辨性研究”，他認(rèn)為：“在翻譯過程中，譯者一面要了解甲語言的表現(xiàn)功能及其文化中的美學(xué)含義，一面要掌握乙語言的表現(xiàn)功能和限制以及與之相息相關(guān)的文化美學(xué)的含義。甲語言中所表現(xiàn)的乙語言未必能表現(xiàn)，因?yàn)橐艺Z言所牽帶著的美學(xué)假定未必和甲語言中的美學(xué)假定相符合，事實(shí)上有時(shí)恰恰相反。”[23]因而，他特別警惕那種“中國詩句西方文法化”，以西方文法來規(guī)范中國語言的思維方式。此外，作為學(xué)者，對于西方現(xiàn)代詩歌的研究以及對于新批評的借鑒，也使他對于中國詩歌的語言特色與美學(xué)經(jīng)驗(yàn)有更深入的體察，而且與“新批評”注重文本內(nèi)部、以形式為本體不同，葉維廉把語言分析和“具體經(jīng)驗(yàn)”的表現(xiàn)并置考察，關(guān)注作者藝術(shù)處理和讀者美感經(jīng)驗(yàn)的“過程本身”，如他曾指出：“一篇成功的詩歌就像一出成功的劇，它要以‘迫真性’騙取觀眾的情感，要他們跟著主角去直接感受?！盵24]綜上所述，“為了活潑潑的整體生命”，既是葉維廉詩歌寫作、詩學(xué)研究之運(yùn)用現(xiàn)代形式而回溯古典的特色所在，也是他面向“現(xiàn)代”、內(nèi)在于“現(xiàn)代”、而又自覺從事現(xiàn)代文化反思的結(jié)果，這樣，中國傳統(tǒng)文化在制度性崩解后如何在現(xiàn)代對之加以重新建構(gòu)，以及在西方學(xué)術(shù)話語居于主流的當(dāng)下如何來講述中國詩學(xué)這兩個(gè)問題，在他這里就有機(jī)地結(jié)合在了一起，他之中國詩學(xué)研究的問題意識在此，研究特色也在此。

葉維廉的中國詩學(xué)研究，作為內(nèi)在于“現(xiàn)代”的層面，往往能將西方學(xué)術(shù)話語中與中國詩學(xué)可以貫通考察的部分予以借鑒吸收并適當(dāng)轉(zhuǎn)化，使中國詩學(xué)具備必要的現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語形態(tài)，如他曾就新批評的語言分析理論與方法與中國詩歌語言特色進(jìn)行過多方面的探討，運(yùn)用主客二分來對中國文學(xué)中的觀物方式加以分析，還有與現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)等理論相比較，建立適用于中國詩歌接受的傳釋學(xué)，等等。值得關(guān)注的是，這里的分析方式固然是借鑒自西方的，但葉維廉在運(yùn)用時(shí)總是能夠?qū)⒆陨韺τ谥袊妼W(xué)的體驗(yàn)貫徹其中，并以之為主導(dǎo)，故而分析乃能更好地客觀地展現(xiàn)中國詩學(xué)的特色，而不是將中國詩學(xué)作為分析方法統(tǒng)攝下的客體對象。而且，由于身處跨語際語境之中，他出于對中西方語言與文化特色及差異更敏銳更強(qiáng)烈的認(rèn)知，特別注意到中國詩學(xué)區(qū)別于西方文論的特色所在，在論述中也往往予以著重凸顯，并以此構(gòu)成對于西方學(xué)術(shù)特定的反思性維度，如他在語言分析中就認(rèn)為，中國古典詩獨(dú)具的表現(xiàn)形態(tài)，是從文言所構(gòu)成的語法中反映出來的。相對于印歐語系諸般人稱、時(shí)態(tài)、性質(zhì)的規(guī)定和分類，以及邏輯性、分析性、嚴(yán)謹(jǐn)性的特點(diǎn)，文言則具有一種超脫語法及詞性自由的特質(zhì)，體現(xiàn)為美感經(jīng)驗(yàn)，中國詩中的感物及呈現(xiàn)物象的活動(dòng)，也便與“詞性細(xì)分”及“意義層次決定”的美感活動(dòng)相區(qū)別。為此，他專門以電影藝術(shù)中的時(shí)空觀念、“演出”、“蒙太奇”及“水銀燈的效果”來給予各個(gè)層面的細(xì)致說明[25]；進(jìn)入哲學(xué)層面，中國詩的這種語法及審美，就其作用于讀者的最高理想而言，是要讀者融入自然的律動(dòng)，若要問到何以能及、何以如此的問題，葉維廉指出，則在于中國詩表現(xiàn)的是具體經(jīng)驗(yàn)。而中國詩表現(xiàn)“具體經(jīng)驗(yàn)”，乃在于試圖避免三種人為限制——“(一)語言的限制；(二)感受性的限制；(三)時(shí)間的限制”。在葉維廉看來，道家美學(xué)中有關(guān)“知”的討論、由此形成的感物觀物方式、語言策略等，影響正在于此[26]；相應(yīng)的，在這一理路影響下所形成的中國文學(xué)批評，相對于西方那種依循著頗為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男揶o法則——始、敘、證、辯、結(jié)的文論模式，在葉維廉看來其特色正在于：以美學(xué)上的考慮為中心，“點(diǎn)、悟”式批評，以不破壞詩的“機(jī)心”為理想，在結(jié)構(gòu)上，用“言簡而意繁”及“點(diǎn)到為止”去激起讀者意識中詩的活動(dòng)，使詩的意境重現(xiàn)，即就利用了分析、解說的批評來看，他們?nèi)允侵惶峁┡c詩“本身”的“藝術(shù)”，與其“內(nèi)在機(jī)樞”有所了悟的文字，同屬于美學(xué)的批評……[27]

從以上概略介紹可以看出，葉維廉在其漸次深入的中國詩學(xué)研究中，細(xì)密條理的理性分析與敏銳善感的詩人氣質(zhì)有機(jī)融合，乃能以“詩學(xué)”開出一派“活潑潑的”生命境界。其中最為重要的是，他在詩學(xué)建構(gòu)中始終秉持了反思性、超越性與理想性的視域，從而既能夠深入藝術(shù)活動(dòng)的各要素之中，又能予此以貫通的考察，既能夠不斷開拓研究的空間，又始終予西方現(xiàn)代理論之不足加以觀照，從而使中國詩學(xué)在凸顯自身特色自身價(jià)值之外，具備了對居于主流的西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)的某種解蔽力量，在語言、思維方式、批評方式諸層面，不斷打破既定框限，來追問詩學(xué)及于人生的根本意義所在。與此同時(shí)，也有不少學(xué)者注意到，葉維廉的詩學(xué)建構(gòu)還有其特定的依循西方學(xué)術(shù)潮流的痕跡，就他對于文言語法的研究來看，周發(fā)祥就曾指出他與費(fèi)諾羅薩以及龐德之間的某種繼承關(guān)系[28]；就“道家美學(xué)”來說，也只能說是發(fā)掘了中國傳統(tǒng)多元文化中的一個(gè)方面，而20世紀(jì)以來西方學(xué)者在中國文化中發(fā)現(xiàn)的熱點(diǎn)之一，就是對于道家和禪宗的普遍著迷，大約除了狄金森、龐德、瑞恰慈等個(gè)別人，大部分中國文化愛好者均不再對儒家理論與政治秩序感興趣，而這兩種思想在現(xiàn)代中國恰恰不是受到普遍重視的，這或許又是出于各自語境和問題意識的中西差異所在了[29]。在這個(gè)意義上，我們盡管不能說葉維廉的道家美學(xué)是對西方學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的趨附，但也不能說這只是學(xué)術(shù)興趣的某種巧合，或者在共同立足的西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，只有道家美學(xué)才賦予了他必備的反思性與超越性的學(xué)術(shù)力量？由此看其他學(xué)者的研究，也都有這些層面的問題需要深入探討。

中國詩學(xué)研究何為？

美國已故著名中國學(xué)家本杰明·史華慈認(rèn)為，在某種意義上，文化(指非物質(zhì)層面的文化)只是圍繞著一些“無法確解的問題意識”所展開的持續(xù)的會(huì)話或辯論的過程。所謂“問題意識”，在史華慈這里是指由關(guān)切(concern)、議題(issue)、預(yù)設(shè)(assumption)三者相互關(guān)聯(lián)所構(gòu)成的“問題叢”，其核心直接指向人們那種深刻的存在感受，指向生命和生活的奧秘，譬如生死愛欲。就此而言，其“問題意識”無疑具有超越歷史與文化的普世性，不過針對它們所提出的答案，卻必然會(huì)因時(shí)、因地、因人而異，因?yàn)槿藗兊年P(guān)注、視角乃至表達(dá)方式都必然千差萬別，不斷變化[30]。這段論述雖說出自史華慈所立身的思想史論域，不過就學(xué)術(shù)討論的共通性和普遍性而言，對于中國詩學(xué)也不乏借鑒、觀照的意義。從這個(gè)角度來看，中國詩學(xué)固然在學(xué)理層面圍繞著特定對象(中國古典詩詞及其批評研究)形成了研究范式、話語方式、價(jià)值判斷等的歷史轉(zhuǎn)換與發(fā)展，但作為對現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，則一方面指向人之深層存在體驗(yàn)的審美性、詩意性把握，另一方面則又具體內(nèi)在于特定的歷史文化語境，以不同的歷史關(guān)聯(lián)和側(cè)重展現(xiàn)出特定的文化訴求，并進(jìn)而獲致開拓探研空間的可能性。海外學(xué)者的研究如此，中國學(xué)界對海外漢學(xué)的引介、對跨語際語境下中國詩學(xué)研究的關(guān)注也是如此。而恰恰在這個(gè)出口轉(zhuǎn)進(jìn)口的交疊轉(zhuǎn)換中，中國詩學(xué)對于本土學(xué)者來說，可能就在相通相異之間，需要在研究中具備更為明確也更為開放的自我意識。

在這個(gè)意義上，中國詩學(xué)作為中國傳統(tǒng)文化經(jīng)驗(yàn)的一部分，也就同時(shí)具有面向自我及面向他者兩方面的任務(wù)，兩者之間正具有密切的關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，自近現(xiàn)代以來，隨著以士階層為文化主體的傳統(tǒng)文化在制度層面的崩解，中國學(xué)界已較早就主動(dòng)地開始了借鑒西方、學(xué)習(xí)西方的過程，在此過程中，中國詩學(xué)研究也較早地完成了自身各方面的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)換，而具備了新的學(xué)術(shù)形態(tài)。譬如，這套學(xué)問原本歸屬于四部之學(xué)，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)為分科的專門之學(xué)；文本形態(tài)原先主要是歷代的詩文評，現(xiàn)在則轉(zhuǎn)為文學(xué)史或文學(xué)理論的系統(tǒng)著述；文人士大夫作為原本的寫作主體，詩學(xué)話語乃是他們切身的生活體驗(yàn)、生命感發(fā)的具體呈現(xiàn)，而現(xiàn)在已基本沒有了相應(yīng)的寫作，其傳播也更多地是以學(xué)者們的研究、文化經(jīng)典的形式在學(xué)?；蜓芯克虚g進(jìn)行；至于話語方式，更是難以厘清的話題，相對于借鑒西方而來的抽象思辨的理論話語，中國詩學(xué)的言說方式確實(shí)更多地體現(xiàn)出感發(fā)式、體驗(yàn)式以及片段式的特點(diǎn)，并且與其他各種門類的中國古代文化文本有著極為密切的關(guān)聯(lián)……相應(yīng)的，古今之間的這種種差異、錯(cuò)位以及中國詩學(xué)研究中某種程度上歷史、主體、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)性的剝離，既帶來了轉(zhuǎn)換中的一系列問題，也構(gòu)成了對于當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的挑戰(zhàn)和啟示。

這從學(xué)習(xí)西方的層面來說，最值得關(guān)注的便是我們的研究中對于西方理論式學(xué)術(shù)話語及其學(xué)理邏輯的自覺不自覺的認(rèn)同，這種認(rèn)同作為中國現(xiàn)代性文化的一部分，或許還帶有較為復(fù)雜的“怨羨”情結(jié)，但沉落到學(xué)術(shù)上，則一方面形成了某種頗具現(xiàn)代色彩的刻意求新求變的要求，推崇西方特別是20世紀(jì)以來令人眼花繚亂的學(xué)術(shù)發(fā)展，并盡可能地借鑒該發(fā)展中所形成的新術(shù)語、新方法、新觀念，運(yùn)用于中國詩學(xué)研究，以形成學(xué)術(shù)上的某種推進(jìn)；另一方面，這一求新求變的文化邏輯還附帶著某種現(xiàn)代人特有的自大與孤立意識，于是在某些研究中，現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系經(jīng)常被簡化為今與古、新與舊、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)的諸種二元對立，并自覺不自覺地以西方理論對于現(xiàn)代生活的有效描述、介入和分析作為圭臬，諸如“失語癥”、“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”等話題也都予此有不同程度地反映。

不過從承繼傳統(tǒng)的層面來說，古典詩學(xué)又恰恰可以對于上述現(xiàn)代理論訴求構(gòu)成不同層次上的反駁乃至校正的意義，并可以與西方文論構(gòu)成更為多維的思考視角和空間。就像談到學(xué)術(shù)的求新求變，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中并不缺乏相關(guān)的論述，只是這種要求基于中國文化自身那種傳統(tǒng)性和現(xiàn)實(shí)性相交錯(cuò)的特質(zhì)，而體現(xiàn)得更為辯證更為質(zhì)實(shí)，而且與西方文化更多地體現(xiàn)為較為純粹的知識論不同，中國文化更多地突出價(jià)值論，體現(xiàn)在在學(xué)術(shù)發(fā)展上也鮮有那種純粹的知識的思辨，而是需要在體認(rèn)的基礎(chǔ)上再能結(jié)合現(xiàn)實(shí)以發(fā)明新說，個(gè)中關(guān)系，國學(xué)大師章太炎在他不多的白話文講演中就曾以增廣常識來說明[31]。再如談到把西方文論的概念、術(shù)語、方法運(yùn)用于中國文學(xué)與文論研究，在產(chǎn)生新的研究成果之余，在不少更為自覺的富于反思意識的學(xué)者那里，也往往同時(shí)伴隨著對于西方文論之合理性與恰切性的追問，他們或拓展思考的層次以修正既有理論使之具有更廣泛的觀照意義，或消除一味求新求變的浮躁心態(tài)而深入探研舊學(xué)與新知的關(guān)系，或著力發(fā)掘中國詩學(xué)中富于意義的層面以觀照西方理論的某種缺失，或以中西方詩學(xué)經(jīng)驗(yàn)的交流碰撞為契機(jī)轉(zhuǎn)而提出更契合中國詩學(xué)特色的研究方法，等等，不一而足。也正是在這個(gè)過程中，中國詩學(xué)作為我們自身文化經(jīng)驗(yàn)的一部分，以及潛移默化地對于當(dāng)代文化所產(chǎn)生的影響正得到日益深入的認(rèn)識，具體研究中除了內(nèi)在學(xué)理層面的梳理，也還伴隨對其歷史實(shí)踐功能的發(fā)掘，以及切入當(dāng)代生活方式、精神空間的特定訴求。所以，正如迦達(dá)默爾所指出的：“那么為什么與那個(gè)于其中有某種東西將給我們的傳統(tǒng)之相遇也是一種對談呢？嗯，——它之所以是一種對談，那是由于與我們相遇的東西向我們提出了一個(gè)問題，而我們又必須對它作出回答。出自于傳統(tǒng)的某種東西吸引了我們——一件藝術(shù)品，一個(gè)我們一下子就理解了的事件：它牽引著我們，就如同一次對談的伙伴那樣?！盵32]可以說，中國詩學(xué)正是以對于當(dāng)下文學(xué)及其理論學(xué)科提問的方式，構(gòu)成了我們必然面向的思考，而中國文學(xué)理論也只有在回應(yīng)提問的基礎(chǔ)上才能真正形成自己的特色，奠定對話的資本。

在這個(gè)意義上，本土學(xué)界對于歐美漢學(xué)界中國詩學(xué)研究的引介，在與近現(xiàn)代以來借鑒西方、學(xué)習(xí)西方之過程同一脈絡(luò)的前提下，尤需要在目前已有的歷史、知識、方法等層面的爬梳整理中，進(jìn)一步建立屬于自身的當(dāng)代文化視野。對于歐美漢學(xué)界的相關(guān)研究，既不簡單否定，也不一味趨附，而是應(yīng)該就其特色深入根本性的問題思考之中，并能從這些層面的觀照中，給予相關(guān)研究以更為全面深入的把握。而且鑒于前述，中國文論之根本性考察當(dāng)然不是僅以返回思想原點(diǎn)作為最終目的，更不是僅以此來達(dá)成中西方文論之間某種類型化差異的認(rèn)識，而是要在結(jié)合具體性研究的過程中，在同時(shí)面向歷史與當(dāng)下的理論形態(tài)、意識與方法的建設(shè)中，合理合法地展開，也只有這樣，才能使相關(guān)研究真正為中西方文論之間的比較提供依據(jù)，從而共同構(gòu)成某種互為敞開互為照亮互為增益的學(xué)術(shù)形態(tài)。

(注：本文為國家社科基金項(xiàng)目[09CZW003]“歐美漢學(xué)界中國古代文論研究的引介與反思”階段性成果)

注釋：

[1] 韓軍：《跨語際語境下的中國詩學(xué)研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年，第245頁。

[2] 朱自清：《朱自清說詩》，上海：上海古籍出版社，1998年版，第1頁。

[3] 美國華裔文史學(xué)界有“東夏西劉”的說法，“東夏”指身居美國東海岸哥倫比亞大學(xué)的夏志清，“西劉”即指身居美國西海岸斯坦福大學(xué)的劉若愚，兩人在西方漢學(xué)界都具有重要的影響。說法之根據(jù)，劉紹銘曾有評價(jià)：“國人在英美學(xué)界替中國文學(xué)拓荒的有兩大前輩，小說是夏志清，詩詞是劉若愚?！薄豆满Q隨云散——悼劉若愚先生》，載臺北《中國時(shí)報(bào)》，1986年7月24日。

[4] 可參見趙毅衡：《對岸的誘惑：中西文化交流記》，上海：上海人民出版社，2007年版，第344～348頁。

[5] [美]劉若愚：《中國詩學(xué)》，趙帆聲等譯，鄭州：河南人民出版社，1990年，第2頁。

[6] [美]傅漢斯：《梅花與宮闈佳麗》，王蓓譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第1頁。

[7] 韓軍：《跨語際語境下的中國詩學(xué)研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年，第6頁。

[8] 參見王曉路：《西方漢學(xué)界的中國文論研究》，成都：巴蜀書社，2003年版，第280～332頁。

[9] [美]宇文所安：《初唐詩》，賈晉華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年；[美]宇文所安：《盛唐詩》，賈晉華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年。

[10] [法]弗朗索瓦·于連：《迂回與進(jìn)入》，杜小真譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年。

[11] [美]劉若愚：《中國詩學(xué)》，趙帆聲等譯，鄭州：河南人民出版社，1990年，第54頁。

[12] [美]劉若愚：《中國詩學(xué)》，趙帆聲等譯，鄭州：河南人民出版社，1990年，第54～58頁。

[13] [美]傅漢斯：《梅花與宮闈佳麗》，王蓓譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第1頁。

[14] 參見[德]顧彬：《中國文人的自然觀》“小序”，馬樹德譯，上海：上海人民出版社，1990年，第2頁。

[15] 以上參見[美]宇文所安：《中國文論：英譯與評論》“導(dǎo)言”，王柏華、陶慶梅譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第11～12頁。

[16] [美]宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，王柏華、陶慶梅譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第2頁。

[17] 參見葉嘉瑩：《迦陵論詞叢稿·序言》，石家莊：河北教育出版社，1997年，第17頁。

[18] 徐復(fù)觀：《中國藝術(shù)精神》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第79頁。

[19] 杜維明：《儒家思想新論》，南京：江蘇人民出版社，1996年，第93頁。

[20] [美]劉若愚：《中國古詩評析》，王周若齡等譯，開封：河南大學(xué)出版社，1989年，第4頁。

[21] 可參見張志國：《傳釋學(xué)與“文化模子”理論——葉維廉詩學(xué)批評論》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?006年第3期。

[22] 葉維廉：《為了活潑潑的整體生命》(藝術(shù)、自然、與后工業(yè)時(shí)代的省思：Kaprow，Lebel，Harrison，Shimamoto與葉維廉的臺灣講演的專輯)，見《藝術(shù)觀點(diǎn)》春季號，總第2期，臺灣“國立”臺南藝術(shù)學(xué)院出版，1999年4月1日，第10～15頁。

[23] 葉維廉：《〈比較詩學(xué)〉序》，見《葉維廉文集》第一卷，合肥：安徽教育出版社，2002年，第22頁。

[24] 葉維廉：《陶潛的〈歸去來辭〉與庫萊的〈愿〉之比較》，見《葉維廉文集》第三卷，合肥：安徽教育出版社，2002年，第8頁。

[25] 參見葉維廉：《從比較的方法論中國詩的視境》、《語法與表現(xiàn)——中國古典詩與英美現(xiàn)代詩美學(xué)的匯通》、《中國古典詩中的一種傳釋活動(dòng)》幾篇的論述，見《葉維廉文集》，合肥：安徽教育出版社，2002年。

[26] 參見葉維廉：《言無言：道家知識論》，見《中國詩學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992年，第37～64頁。

[27] 葉維廉：《中國文學(xué)批評方法略論》，見《中國詩學(xué)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992年，第9頁。

[28] 周發(fā)祥：《西方文論與中國文學(xué)》，南京：江蘇教育出版社，1997年，第88～89頁。

[29] 參見趙毅衡：《對岸的誘惑：中西文化交流記》，上海：上海人民出版社，2007年，第346頁。

[30] 參見許紀(jì)霖、宋宏編：《史華慈論中國》，北京：新星出版社，2006年，第253頁。

[31] 章太炎：《章太炎的白話文》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第28頁。

[32] [德]伽達(dá)默爾、杜特：《解釋學(xué)、美學(xué)、時(shí)間哲學(xué)——伽達(dá)默爾與杜特對談錄》，金惠敏譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第21～22頁。

文化傳播與影視批評

【主持人語】本期發(fā)表的三篇論文，主要圍繞著全球化進(jìn)程中，新的技術(shù)手段、新的文化傳播與交流環(huán)境對影視敘事產(chǎn)生的影響和引起的變革立論?！陡拍睢け尘啊ぬ厣蚧Z境下的中國式大片敘事芻議》一文，對“中國式大片”的概念內(nèi)涵、產(chǎn)生動(dòng)因和基本特色做了比較具體的考察，認(rèn)為“中國式大片”是由多種內(nèi)外部原因合力促成，是中國電影走向產(chǎn)業(yè)化和市場化的標(biāo)志，同時(shí)也是應(yīng)對好萊塢大片的本土敘事策略。文中對娛樂與教化、票房與藝術(shù)關(guān)系的梳理和定位，對大片敘事的特色與優(yōu)勢的概括富有啟發(fā)意義。《從“戲劇”電影到景觀電影——電影敘事策略的位移與派生》一文，闡述了從傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“戲劇性”的電影敘事到當(dāng)今著意于“景觀營造”的電影敘事的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為以數(shù)字技術(shù)為代表的高科技手段，是推動(dòng)電影敘事發(fā)生轉(zhuǎn)變和位移的主要推手。其中對戲劇電影與景觀電影關(guān)系的辯證思考，提出“以文本為內(nèi)核，以科技為強(qiáng)援”的電影創(chuàng)作思想頗具新意，對優(yōu)秀影片文化價(jià)值的定位，也顯示出作者立足于全球化文化景觀的理論視野。《大眾文本與類型敘事》一文，從當(dāng)今社會(huì)變遷和大眾文化的整體發(fā)展趨勢中，比較分析了中外影視文本的敘事取向和內(nèi)在張力。認(rèn)為類型敘事是大眾文化發(fā)展到成熟、穩(wěn)固階段的必然結(jié)果，具有自身的存在意義與價(jià)值。文中對類型中的創(chuàng)新應(yīng)該從四個(gè)方面展開的理論見解也不乏新意。(李顯杰)