《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的“公共利益”解讀

劉忠群 齊 雪

（重慶大學(xué) 貿(mào)易及行政學(xué)院，重慶400030）

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的“公共利益”解讀

劉忠群 齊 雪

（重慶大學(xué) 貿(mào)易及行政學(xué)院，重慶400030）

有別于“舊拆遷條例”中公共利益的缺失，2011年1月份出臺(tái)實(shí)施的“新拆遷條例”首次明確規(guī)定公共利益的需要是征收的前提，并以列舉的形式規(guī)定了六條具體的公共利益，但是條例并沒有進(jìn)一步劃清公共利益的邊界，其中涉及危舊房改造、機(jī)關(guān)用房等條款仍然值得商榷。解讀《征收與補(bǔ)償條例》中的“公共利益”，通過設(shè)立兜底性、排除性條款等方法尋求公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)，以保證土地征收的科學(xué)合法。

公共利益；土地征收；界定標(biāo)準(zhǔn)

一、公共利益概述

“公共利益”是城市建設(shè)中的高頻詞匯，歷來為公眾所關(guān)注。究竟什么是公共利益，公共利益的內(nèi)涵、界定方法是怎樣的，目前還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一、明確的概念。由于其受益對(duì)象的不確定性以及利益內(nèi)容的不確定性①，公共利益也具有不確定性。盡管如此，公共利益也并非不可捉摸，它仍然是一種客觀存在，可以為我們所認(rèn)識(shí)和研究。

對(duì)于公共利益的界定，我們可以將其分解成“公共”和“利益”兩個(gè)方面進(jìn)行分析。直至目前，在一般情況下，不確定多數(shù)人作為公共的概念仍然是為人們廣泛承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于不確定多數(shù)人的判斷，又先后出現(xiàn)了兩種標(biāo)準(zhǔn)。第一種是德國(guó)學(xué)者洛厚德（C.E.Leuthold）提出的以地域基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，即在一定地域范圍內(nèi)的大多數(shù)人的利益就是公共利益②。第二種是由德國(guó)的立法界、司法界以及學(xué)術(shù)界提出的，以“某圈子之人”作為公眾的相對(duì)概念并間接勾勒出判斷公共的標(biāo)準(zhǔn)?！澳橙ψ又恕本哂袃蓚€(gè)特征：第一，該圈子非對(duì)任何人皆開放，具有隔離性；第二，該圈內(nèi)成員在數(shù)量上是少許者。從其反面推論，對(duì)于公共的判斷標(biāo)準(zhǔn)就至少具備了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，非隔離性；第二，數(shù)量上須達(dá)到一定程度的多數(shù)。再后來，德國(guó)學(xué)者紐曼又提出將對(duì)國(guó)家社會(huì)有重大意義的國(guó)家任務(wù)作為界定公共概念的要素。這個(gè)判斷要素，將判斷公共利益的標(biāo)準(zhǔn)由主觀的純粹數(shù)量（受益者）標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)為偏向質(zhì)方面的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)代《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》對(duì)“公共”的解釋演化為：Public意味著“公眾的、與公眾有關(guān)的或者是為公眾的、公用的、公共的（尤指由中央或地方政府提供的）”?！袄妗痹凇掇o源》中的釋義為“好處”或“功用”，即指能滿足人們物質(zhì)或精神需要的事物。美國(guó)學(xué)者羅·龐德將“利益”界定為“人們個(gè)別地或通過集團(tuán)、聯(lián)合或親屬關(guān)系，謀求滿足的一種需求或愿望；因而在安排各種人們關(guān)系和人們行為時(shí)必須將其估計(jì)進(jìn)去③?！绷_·龐德的社會(huì)法學(xué)理論以“利益理論”為核心，他把利益分為個(gè)人利益、公共利益與社會(huì)利益，其中公共利益是指“涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望”。

盡管目前還沒有形成統(tǒng)一、明確的概念，但是通過分析可以勾勒出公共利益的基本框架。梁彗星主張以列舉式的方法對(duì)公共利益進(jìn)行定義，其參與起草的《物權(quán)法》第48條把公共利益界定為“公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)，以及國(guó)家法律規(guī)定的其他公共利益。”孫麗巖認(rèn)為，公共利益泛指對(duì)象不確定的為社會(huì)全體或多數(shù)人享有的利益，個(gè)人利益本源上符合公共利益要求，個(gè)人在追求個(gè)人利益的同時(shí)也滿足了公共利益④。李湘剛認(rèn)為，公共利益是社會(huì)公眾的、大多數(shù)人共享的利益，而不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為或等價(jià)為政府利益或國(guó)家利益⑤。

二、公共利益在城市拆遷中的缺失及危害

我國(guó)的城市房屋拆遷制度始于上個(gè)世紀(jì)九十年代。自1991年國(guó)務(wù)院頒布我國(guó)第一部系統(tǒng)規(guī)范城市房屋拆遷行為的行政法規(guī)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，到2001年6月修改后的拆遷條例公布并沿用至2011年的1月，與之伴隨的是層出不窮的拆遷糾紛和公眾非議。實(shí)行了近二十年的《拆遷條例》之所以備受詬病，“公共利益”的缺失是其重要原因。在涉及城市拆遷的我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)中，沒有任何一部法律、法規(guī)對(duì)公共利益做出明確界定或者相關(guān)解釋，公共利益的概念在我國(guó)法律法規(guī)中不正常的缺失了。

首先，作為直接影響城市拆遷進(jìn)程的法規(guī)，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中并沒有出現(xiàn)“公共利益”的字眼。其中第3條規(guī)定：“城市房屋拆遷必須符合城市規(guī)劃，有利于城市舊區(qū)改造和生態(tài)環(huán)境改善，保護(hù)文物古跡。”這可以被看作是城市房屋拆遷的目的，似乎是將公共利益具體化了，但是也沒有明確提出“公共利益”的概念。縱觀整部《拆遷條例》，城市拆遷并沒有和公共利益聯(lián)系在一起。

其次，由于我國(guó)實(shí)行土地與房屋分離的制度，土地是獲取房屋的基礎(chǔ)，《土地管理法》跟城市拆遷密切相關(guān)。《土地管理法》在第58條規(guī)定了國(guó)有土地使用權(quán)收回制度：“有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：（一）為公共利益需要使用土地的；（二）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；（三）土地出讓等有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請(qǐng)續(xù)期或者申請(qǐng)續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；（四）因單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國(guó)有土地的；（五）公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)、礦場(chǎng)等經(jīng)核準(zhǔn)報(bào)廢的?！边@里反映了兩個(gè)問題。第一，國(guó)有土地使用權(quán)收回制度中提到了“公共利益”，但是并沒有對(duì)此給予明確的定義和解釋；第二，還應(yīng)注意到該法條是把“公共利益”與“舊城區(qū)改造”分開列舉的，那么據(jù)此可以推斷《土地管理法》并不認(rèn)為舊城改造屬于公共利益的范圍。如果是這樣的話，《拆遷條例》中第3條規(guī)定的“舊城改造”的合法性何在呢？

另外，研究與城市拆遷的相關(guān)的一系列的法律法規(guī)：2004年，《憲法》第四次修正案增加了“國(guó)家為了公共利益的需要，可以按照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”的內(nèi)容；2007年3月《物權(quán)法》出臺(tái)，其中第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征集集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其不動(dòng)產(chǎn)?！?007年8月《城市房地產(chǎn)管理法修正案》通過，其中規(guī)定：“為了公共利益需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！鄙鲜龇煞ㄒ?guī)中均提及了公共利益，但是對(duì)于什么是公共利益卻同樣采取了回避的態(tài)度，沒有給出公共利益的明確定義和適當(dāng)解釋。

公共利益在城市拆遷中的缺失，引發(fā)了一系列的問題和糾紛。公益拆遷和商業(yè)拆遷混淆不清，為數(shù)不少的商業(yè)拆遷都搭了便車，以公共利益之名，行謀求經(jīng)濟(jì)利益之實(shí)。這在一定程度上也為政府的權(quán)力濫用留下了空間，縱容了政府了尋租行為，嚴(yán)重影響了政府的權(quán)威力和公信力。同時(shí)，拆遷范圍不正常的延伸更是對(duì)被被拆遷人合法權(quán)益的踐踏，利益相關(guān)者之間的平衡局勢(shì)被打破，激發(fā)了社會(huì)各個(gè)階層的矛盾和沖突，不僅延緩了城市建設(shè)的進(jìn)程，更是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的巨大破壞?！肮怖妗比绾谓缍ǔ闪耸且粋€(gè)亟待解決的法律議題和公共管理議題⑥。

三、公共利益在新條例中的引入及存在問題

對(duì)于公共利益的缺失問題，頒布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》做出了積極回應(yīng)。條例的第二條規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償?！睂?duì)比之前的《拆遷條例》，它以法律條文的形式明確規(guī)定房屋征收的必要前提是為了公共利益的需要，公共利益征收和商業(yè)開發(fā)征收徹底分開⑦。更為重要的是，《征收條例》第二章第八條對(duì)公共利益的需要進(jìn)行了分析界定，列舉了六條具體的公共公益。由此，公共利益的概念和范圍得以清晰，明確，房屋征收中涉及的公共利益實(shí)現(xiàn)了有法可依、有章可循，彌補(bǔ)了當(dāng)前公共利益概念的缺失。公共利益的界定是《征收與補(bǔ)償條例》中最大的閃光點(diǎn)，它從源頭上保障了房屋征收的公益性和正當(dāng)性。

在研究了公共利益的相關(guān)資料文獻(xiàn)后，我們認(rèn)為其中的某些條款還值得商榷。

1.關(guān)于危舊房改造的問題

根據(jù)第八條中的第五小條規(guī)定：“由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要”，由此得出危房改造也劃歸了公共利益的范疇。這就產(chǎn)生了疑問：所謂的“危舊房”到底是怎么界定的？由誰來界定？界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？現(xiàn)實(shí)中由危舊房改造引發(fā)的糾紛屢現(xiàn)不鮮，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在“危舊房”的概念界定上。需要明確的是，舊房不是危房，如果它的存在并沒有妨礙特定的第三人的權(quán)益，那么改造與否是房屋所有人自己的事。同樣的，危房也只有在拒絕修繕就會(huì)危及他人的安全時(shí)，才與公共利益有關(guān)。

其實(shí)關(guān)于危舊房問題，我國(guó)早有相關(guān)的法律規(guī)定。2009年1月施行的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》規(guī)定：“對(duì)符合城市規(guī)劃和工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，在合理壽命內(nèi)的建筑物，除為了公共利益的需要外，城市人民政府不得決定拆除?！薄堆h(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第25條第二款是專門針對(duì)城市房屋拆遷工作所作的法律規(guī)定，且是目前為止最高最新的法律規(guī)范。但是，我們?cè)趯?shí)際中常?？吹降膮s是有關(guān)部門打著“危舊房改造”的借口，不顧利益相關(guān)者的反對(duì)，大肆拆除尚在使用范圍內(nèi)的房屋，以謀求經(jīng)濟(jì)利益。這里還有必要涉及到建筑物使用壽命的問題。房地產(chǎn)的發(fā)展也要符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)和減量化的需要，進(jìn)行能源資源的有效再利用。而房地產(chǎn)的減量化首先就是延長(zhǎng)建筑的生命周期。按照有關(guān)規(guī)定，我國(guó)居民普通住宅結(jié)構(gòu)的安全使用期是五十年，但實(shí)際上很多被拆除的建筑在被拆時(shí)還不到五十年，甚至有很多只用了一二十年的建筑被大量拆除。而在英國(guó)，住宅使用年限要達(dá)到一百年左右，很多發(fā)達(dá)國(guó)家的住宅使用壽命也是在七八十年。同樣日本也提出建設(shè)百年住宅，又稱為三代人的住宅，使用壽命為75到90年。反觀中國(guó)，由于管理不當(dāng)，建筑物的平均使用壽命只有30年。這其中有很大一部分的建筑物就是被標(biāo)上“危舊房”的標(biāo)簽而強(qiáng)制拆除的。2010年1月，福州市一所投資1500多萬的現(xiàn)代化小學(xué)，剛剛?cè)客旯ぜ疵媾R拆遷，政府給出的理由就是拆掉學(xué)校后要把該地區(qū)建設(shè)成為一個(gè)中央商務(wù)區(qū)?，F(xiàn)實(shí)中此類情況屢屢皆是。往往是政府的某個(gè)計(jì)劃就引發(fā)了尚在使用壽命內(nèi)的大片建筑物的強(qiáng)制拆遷，建筑物的拆遷和新建都需要大量的資源能源進(jìn)行投入，由此產(chǎn)生了大量的資源浪費(fèi)。同時(shí)，建筑物的拆遷還侵犯了利益相關(guān)者的權(quán)益，導(dǎo)致了居民的財(cái)產(chǎn)損失和居住條件下降，由此引發(fā)的拆遷矛盾和糾紛難以避免。因此，大拆大建必須得到抑制。就《征收條例》而言，我們認(rèn)為其中“危舊房”的界定還是不夠明確和科學(xué)，對(duì)于危舊房改造是否屬于公共利益，危舊房的具體標(biāo)準(zhǔn)怎樣界定這些問題并沒有給出合適的解釋，尚有待商榷。

2.關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房的問題

再來看下第三小條 “由政府組織實(shí)施的科技、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境和資源保護(hù)、防災(zāi)減災(zāi)、文物保護(hù)、社會(huì)福利、市政公用等公共事業(yè)的需要；”都屬于公共利益。我們對(duì)于其中的“市政公用”一詞存有疑問。市政公用包括哪些范圍，政府機(jī)關(guān)的辦公用房是否屬于市政公用的公共事業(yè)呢？再由此推測(cè)，只要是政府辦公用房建設(shè)就屬于公共利益了嗎？條例并沒有給出具體的實(shí)施細(xì)則和解釋，難道政府機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)就完全等同于公共利益了嗎？事實(shí)上，我國(guó)各地政府機(jī)關(guān)違規(guī)建設(shè)的案例頻頻發(fā)生。蘭州市財(cái)政局在繁華的商業(yè)中心，耗資一千多萬修建了豪華的綜合辦公大樓；僅有10名工作人員的山西省忻州煤礦安全監(jiān)察局，卻修建了人均公辦面積達(dá)到200平方米的辦公樓；還有舉國(guó)震驚的“白宮”事件，年財(cái)政收入不過剛剛過億的安徽省阜陽市潁泉區(qū)，投入3000萬蓋起了奢侈的辦公樓。如此等等，不勝枚舉。這其中反映出的政府機(jī)關(guān)違規(guī)修建辦公用房的問題，必須要引起我們的深思和警惕。

早在2001年，國(guó)務(wù)院就已經(jīng)通過了《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)中央國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房管理的意見》以及《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)中央國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房管理意見的實(shí)施細(xì)則》?！兑庖姟返牡诙糠志褪恰皣?yán)格辦公用房的建設(shè)管理”。其中明確規(guī)定：“中央國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房的建設(shè)要繼續(xù)按照中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約制止奢侈浪費(fèi)行為的若干規(guī)定》（中發(fā)〔1997〕13號(hào)）的要求，從嚴(yán)控制。因增設(shè)機(jī)構(gòu)、調(diào)整職能或業(yè)務(wù)發(fā)展需要增加辦公用房的，應(yīng)首先從現(xiàn)有辦公用房中調(diào)劑解決；確需新建、擴(kuò)建、翻建、改建的，應(yīng)納入辦公用房建設(shè)整體規(guī)劃，統(tǒng)籌安排，分步實(shí)施。”由此我們可以推論，因?qū)嶋H需求需要增加辦公用房的，第一步是“調(diào)劑”，而不是“建設(shè)”；確實(shí)需要“建設(shè)”的，則要納入整體規(guī)劃，科學(xué)建設(shè)。具體到《征收與補(bǔ)償條例》中，不能籠統(tǒng)地說政府機(jī)關(guān)建房就是公共利益，需要明確“國(guó)家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)”的審批權(quán)限，滿足什么條件下政府可以建設(shè)辦公用房，建設(shè)需要的土地、資金通過何種途徑得以實(shí)現(xiàn)，建設(shè)過程中必須參照何種標(biāo)準(zhǔn)，具體由哪個(gè)部門進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)督？這些都是《征收與補(bǔ)償條例》的真空地帶，值得商榷和討論。

四、公共利益的界定標(biāo)準(zhǔn)

“公共利益”的界定是有關(guān)拆遷問題的法律的基石。經(jīng)過分析和研究，我們認(rèn)為土地征收中確定公共利益的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：

受益范圍是廣泛的。區(qū)別與私人利益，公共利益首先是一種公眾利益，受益主體具有普遍性或者不特定性的顯著特點(diǎn)，它的受益范圍是廣泛的。同時(shí)這種利益的實(shí)現(xiàn)主要依賴以政府為代表的公共選擇機(jī)制，一般難以通過市場(chǎng)等私人選擇機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

使用土地的目的是非贏利的。這是區(qū)分公共利益征收和商業(yè)開發(fā)征收的首要標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)開發(fā)的目的是攫取最大限度的經(jīng)濟(jì)利益，這種情況下為了獲得土地的征收行為就由利益相關(guān)者協(xié)商解決，不屬于我們討論的范圍；就公共利益的征收而言，它使用土地的目的就是非贏利性的。但是實(shí)際運(yùn)作中的土地征收行為很難保證完全與經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)，為了更好的規(guī)范公共利益，可以分為以下兩種情況：第一種，要區(qū)分贏利是征收行為的主要目的還是次要目的。如果贏利是次要目的，那么仍然可以劃歸為公共利益的范疇；相反，例如興建民辦學(xué)校、工業(yè)園區(qū)等這類把贏利作為主要目的的土地征收行為就不能劃為公共利益的范疇了。第二種，要區(qū)分贏利是投資者的直接目的還是間接目的。像經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房這類間接獲利的征收行為仍然可以認(rèn)作是以公共利益為前提的。

受益者享有的利益是直接的、有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的。公共利益是一種公眾利益，如果以減損少數(shù)人的私人利益卻又不給予必要補(bǔ)償?shù)姆绞絹碓鲞M(jìn)公共利益，就會(huì)有違正義和公平。這種補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是一種得失相當(dāng)?shù)墓窖a(bǔ)償和合理補(bǔ)償，而不能只是象征性的“適當(dāng)補(bǔ)償”或者彈性很大的“相應(yīng)補(bǔ)償”。

公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的程序是透明的。公共利益的界定事關(guān)廣泛的公眾利益，立法機(jī)關(guān)，尤其是地方立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廣泛聽取、充分尊重公眾意見，保證公共利益界定基于廣泛的民意之上。在土地征收的過程中，切實(shí)采取措施保證被征收人的知情權(quán)、聽證權(quán)、申辯權(quán)、參與權(quán)等等，保障征收行為的程序公正和參與民主。

滿足以上四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的才可以稱之為公共利益。有鑒于此，個(gè)人認(rèn)為，征收條例中對(duì)于公共利益的界定最好還是采用列舉式，主要包括以下幾個(gè)要點(diǎn)：

（1）對(duì)“公共利益”做出廣義上的簡(jiǎn)要定義。例如，涉及到國(guó)家安全和廣大社會(huì)公共福祉的利益都可以稱為公共利益，等等。

（2）對(duì)公共利益的范圍做出詳細(xì)的列舉。如國(guó)防設(shè)施建設(shè)的需要；國(guó)家重點(diǎn)扶持并納入規(guī)劃的能源、交通、水利、科技、教育、文物保護(hù)等公共事業(yè)的需要。在立法時(shí)，可以把確定無疑的公共利益一一列舉，務(wù)求盡可能的多、全、細(xì)，列舉應(yīng)以沒有疑義為限⑧。

（3）設(shè)立一個(gè)概括性的兜底條款，以應(yīng)對(duì)立法時(shí)無法列舉或者難以列舉的其他應(yīng)屬于“公共利益”范疇的事項(xiàng)。公共利益的具體列舉難免會(huì)出現(xiàn)真空地帶，所以需要一個(gè)兜底的條款來補(bǔ)充。兜底條款的設(shè)立要求措辭明確，適用范圍盡可能的詳細(xì)，適用標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、規(guī)范，避免因范疇的擴(kuò)大或模糊不清給違規(guī)的房屋征收留下可趁之機(jī)。

（4）設(shè)立一個(gè)排除性的條款.界定公共利益范圍僅從正面列舉還存在一定片面性，為此，可利用排除法將過去存在過的或者將來可能出現(xiàn)的不屬于公共利益范圍的事業(yè)排除在外，以達(dá)到對(duì)公共利益范圍的全面把握⑨。例如以盈利為主要目的修建的民辦學(xué)校、工業(yè)園區(qū)；政府為招商引資而建設(shè)的高爾夫球場(chǎng)等等，這些都不屬于公共利益?！墩魇张c補(bǔ)償條例》中對(duì)于公共利益的界定忽略了這點(diǎn)，沒有明確列舉出不屬于公共利益的具體事項(xiàng)。排除性的條款可以更好地規(guī)范公共利益的界定范疇。

注釋

① 唐忠民：《新征收與拆遷補(bǔ)償條例應(yīng)細(xì)化“公共利益”》，《法學(xué)》2010年第3期。

②洛厚德（C.E.Leuthold）：《公共利益與行政法的公共訴訟》，1884年。

③羅·龐德：《通過法律的社會(huì)控制：法律的任務(wù)》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第22頁(yè)。

④孫麗巖：《公共利益服從的博弈分析》，《法學(xué)》2004年第10期。

⑤李湘剛：《當(dāng)前“公共利益”問題研究述要》，《中共云南省委黨校學(xué)報(bào)》2007年第1期。

⑥彭小兵，譚亞：《城市拆遷中的利益沖突與公共利益界定——方法與路徑》，《公共管理學(xué)報(bào)》2009年第2期。

⑦韓芳，柴軍，柴梅：《關(guān)于＜國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例（草案）＞的新舊釋異和實(shí)施影響分析》，《南方論刊》2010年第6期。

⑧鐘華：《城市拆遷中公共利益界定的思考》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2010年第13期。

⑨劉國(guó)臻：《論我國(guó)土地征收公共利益目的之邊界》，《中國(guó)行政管理》2010年第9期。

責(zé)任編輯 平樂