塔中低凸起的構(gòu)造屬性和解釋方法

管樹巍，楊海軍，韓劍發(fā)，李本亮，羅春樹

（1.中國石油勘探開發(fā)研究院盆地構(gòu)造與油氣成藏重點實驗室，北京100083；2.中國石油塔里木油田分公司勘探開發(fā)研究院，新疆庫爾勒841000）

塔中低凸起的構(gòu)造屬性和解釋方法

管樹巍1，楊海軍2，韓劍發(fā)2，李本亮1，羅春樹2

（1.中國石油勘探開發(fā)研究院盆地構(gòu)造與油氣成藏重點實驗室，北京100083；2.中國石油塔里木油田分公司勘探開發(fā)研究院，新疆庫爾勒841000）

塔中低凸起是中奧陶世—晚泥盆世早期塔東南前陸沖斷體系的一部分。這個時期塔中地區(qū)的斷裂以北傾反沖為主，并可能與深部由南向北逆沖的主控斷裂交匯，形成向北擴展的楔形構(gòu)造前鋒。塔中低凸起歷經(jīng)多期斷裂作用，在不同地層單元內(nèi)部形成了特有的構(gòu)造形態(tài)，如震旦系—奧陶系構(gòu)造層內(nèi)主要發(fā)育北西向的擠壓斷層相關(guān)褶皺，志留系—泥盆系構(gòu)造層內(nèi)主要發(fā)育北東向的負花狀構(gòu)造和拉分地塹，石炭系—二疊系構(gòu)造層內(nèi)主要發(fā)育由巖漿刺穿或底辟形成的正花狀構(gòu)造和垮塌構(gòu)造。多期斷裂作用也造成了早期構(gòu)造通常被晚期構(gòu)造切割與破壞而在地震資料上難以識別的問題，構(gòu)造解釋工作應(yīng)盡量在縱橫比例相等的地震剖面上進行，以直觀顯示并準確識別這些構(gòu)造層內(nèi)部的變形形態(tài)，并從資料可信度高的位置入手，由已知到未知，逐步獲得資料不好地區(qū)的斷裂解釋方案。

構(gòu)造屬性；前緣隆起；構(gòu)造層；斷裂解釋；塔中低凸起

塔中低凸起位于塔里木盆地腹部，是加里東晚期形成的克拉通內(nèi)古隆起［1-18］。關(guān)于塔中低凸起的成因，大多數(shù)學(xué)者主要從周邊大地構(gòu)造背景的演變?nèi)ビ懻摚?-8］，雖然積累了大量的研究成果，但塔中低凸起形成的動力學(xué)機制卻不甚明朗。隆起是擠壓體制下的產(chǎn)物［2，6］，既然塔中低凸起的形成受塔中1號斷裂控制，那么這條斷裂的位移源自于哪一個擠壓沖斷系統(tǒng)，塔中低凸起在這一沖斷系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造屬性是什么，解決這些問題是探尋塔中地區(qū)斷裂體系內(nèi)在規(guī)律的必經(jīng)之路。

塔中地區(qū)的勘探歷經(jīng)20余年，地震處理攻關(guān)和新技術(shù)應(yīng)用一直沒有間斷，但對斷裂體系認識不夠清楚仍是制約這個地區(qū)勘探進程的主要問題之一。如很多鉆井揭示到的斷裂在地震資料中并不能得以有效識別，而這些在地震上沒有表現(xiàn)為明顯的同相軸錯斷、卻又存在的次級斷裂恰恰決定并改善了儲集層的性能；再如，塔中地區(qū)與下古生界碳酸鹽巖相關(guān)的巖溶發(fā)育，一些非構(gòu)造因素造成的同相軸不連續(xù)現(xiàn)象卻又經(jīng)常被解釋為斷裂，它們在平面上的組合與真實的斷裂體系之間具有不協(xié)調(diào)性，二者交織在一起，干擾了勘探人員對整個斷裂體系的判斷和認識。誠然，局部的斷裂精細刻畫離不開高質(zhì)量的地震反射資料，但對于兩萬多平方千米的塔中低凸起來說，摸清斷裂體系的內(nèi)在規(guī)律最終必須建立在基礎(chǔ)研究之上。按照這個思路，我們通過早古生代塔東南前陸沖斷系統(tǒng)的解釋和厘定，解析塔中低凸起的構(gòu)造屬性及其形成的動力學(xué)機制，然后以塔中1號帶連片三維地震為依據(jù)描述不同階段斷裂作用在3套構(gòu)造層內(nèi)的表現(xiàn)特征，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了幾點斷裂解釋方法，期望以此推動塔中地區(qū)斷裂體系研究能上一個新的臺階。

1 塔中低凸起構(gòu)造屬性

我們利用塔中、塘古和塔東南地區(qū)的二維和三維地震資料，連接了7條南北向的區(qū)域測線，通過系統(tǒng)的構(gòu)造解釋，嘗試將塔中地區(qū)納入早古生代塔東南前陸沖斷體系，從宏觀上探討塔中低凸起的構(gòu)造屬性及其形成的動力學(xué)機制。以下選取其中的3條剖面討論這個問題（圖1，圖2）。

圖1 塔中地區(qū)上奧陶統(tǒng)良里塔格組斷裂體系Fig.1 Fault system of the Upper Ordovician Lianglitage Formation in Tazhong area

圖2 塔東南-塔中地區(qū)構(gòu)造解釋剖面（剖面位置見圖1）Fig.2 Structures interpreted on seismic section in Tadongnan-Tazhong area（see Fig.1 for location）

剖面A-A′位于塔中低凸起東段，過塔中60井和塔中78井。在地震資料上可識別出塔東南至塔中地區(qū)向北逆沖的疊瓦沖斷系統(tǒng)，但在塔中低凸起南翼則發(fā)育深切基底的北傾斷層（塔中2號斷裂）。塔中低凸起受一條傾角較其南翼略陡的南傾主斷裂控制，這條斷裂在上切至震旦系-寒武系后形成數(shù)條北傾的反沖斷層，與沿著寒武系底部膏泥巖滑脫面向北逆沖的斷層交匯到一起，導(dǎo)致塔中低凸起北翼的復(fù)雜化。塔中60號和塔中78號構(gòu)造即位于南、北兩組方向斷裂對沖形成的復(fù)雜圈閉中。

剖面B-B′位于塔中低凸起中段，過塔參1井、塔中16井和塔中621井。該剖面構(gòu)造特征與東側(cè)剖面A-A′相似，但該位置塔東南前陸沖斷系統(tǒng)的寬度已增大至140 km，而斷裂數(shù)目卻大為減少，反映自東向西構(gòu)造變形強度的減弱。塔中低凸起南翼發(fā)育兩條深切基底的北傾反沖斷裂，這兩條斷裂在深部可能與塔中低凸起的主控斷裂交匯，構(gòu)成楔形構(gòu)造。塔中低凸起頂部的北傾反沖斷裂切割層位較淺，分別控制了塔參1號帶和塔中16號帶。

剖面C-C′位于塔中低凸起西段，過塔中86井、塔中45井、塔中39井、塔中47井和塘北2井，未揭示到塔東南地區(qū)。該位置的塔中低凸起變得異常寬緩，構(gòu)造形態(tài)簡單，主體部位被數(shù)條北傾的反沖斷層分割，分別控制了塘北2號帶、塔中主壘帶和塔中47號帶，其中以塔中主壘帶下伏的反沖斷層規(guī)模最大，上覆地層褶皺變形最強。

根據(jù)這3條區(qū)域構(gòu)造解釋剖面，我們可得出如下結(jié)論：

1）塔中低凸起為古生代塔東南前陸沖斷體系的一部分，可能表現(xiàn)為前緣隆起的性質(zhì)。其下伏的主控斷裂深切基底，在深部可能歸聚于一個主拆離面中。這條拆離面的深度在20 km以上，傳遞了來自于塔東南的構(gòu)造位移，并導(dǎo)致了塔中低凸起的形成。

2）塔中低凸起整體形態(tài)表現(xiàn)為南翼長而緩、北翼短而陡的不對稱狀。這個特征也揭示了深部主控斷裂的沖斷方向是由南向北的，并形成一些次級的北傾反沖斷裂，如塔中2號斷裂等；而塔中低凸起北翼的北傾反沖斷裂一般與主控斷裂交匯在一起，構(gòu)成了向北擴展的楔形前鋒構(gòu)造。

3）塔東南地區(qū)的斷裂多已切穿中-新生界，且上覆地層變形強烈；而向南至塔中地區(qū)，斷裂基本終止于上泥盆統(tǒng)底部，但其上覆褶皺變形可涉及到二疊系。此外，從區(qū)域地層展布特征來看，二疊系以下地層自北向南有緩慢抬升趨勢（剖面B-B′中較明顯）。這些特征表明了早古生代以來塔東南前陸沖斷體系的多期繼承性活動，以及由南向北構(gòu)造變形強度的逐漸減弱趨勢（圖3）。

圖3 塔東南-塔中前陸沖斷體系的演化（剖面A-A′，位置見圖1）Fig.3 Evolution of the foreland thrust fault system in Tadongnan-Tazhong area（section A-A′）

2 塔中低凸起構(gòu)造層特征

塔中地區(qū)不同時期的斷裂作用通常在不同地層單元內(nèi)部形成特有的構(gòu)造形態(tài)，這些具有不同構(gòu)造形態(tài)的地層單元組合可稱為構(gòu)造層。同一構(gòu)造層內(nèi)的變形不僅在剖面上具有相似的特征，在平面上也沿某一方向呈規(guī)律性的展布。因此，正確識別構(gòu)造層不僅利于界定斷裂活動期次、總結(jié)各期斷裂構(gòu)造變形特征，也有助于在大的框架內(nèi)提高地震構(gòu)造解釋的精度。塔中地區(qū)的構(gòu)造層主要有3套。

2.1 震旦系—奧陶系構(gòu)造層

震旦系—奧陶系構(gòu)造層構(gòu)成塔中低凸起的主體，是目前油氣勘探最重要的領(lǐng)域，塔中主壘帶、塔中16號帶、塔中14號帶、塔中10號帶和塔中47號帶等都屬于該構(gòu)造層。在地震資料上可識別出震旦系—下奧陶統(tǒng)由塔中低凸起兩側(cè)向主壘帶減薄的趨勢，而上奧陶統(tǒng)良里塔格組與下伏地層也見削蝕現(xiàn)象。因此，塔中地區(qū)在中奧陶世已具隆起特征，但塔中低凸起的主抬升期應(yīng)在晚奧陶世末期（圖3）。

震旦系—奧陶系構(gòu)造層內(nèi)部主要發(fā)育擠壓型斷層相關(guān)褶皺（圖4a），褶皺形態(tài)表現(xiàn)為南翼陡而短、北翼長而緩的不對稱狀，其較陡的南翼指示了深部由北向南的沖斷作用。因此，塔中地區(qū)的中-晚奧陶世斷裂以北傾為主，并在深部可能匯聚于寒武系底部膏泥巖滑脫面中，其由北向南沖斷的動力來自于深部構(gòu)造楔前緣的反沖作用。在塔中地區(qū)東部，隨著沖斷作用增強，構(gòu)造楔前翼和頂部發(fā)育的反沖斷層數(shù)目也明顯增多（圖4b）。這些反沖斷裂控制了塔中低凸起上的主要二級構(gòu)造單元，以中央主壘帶規(guī)模最大、延伸最長，其余反沖斷裂主要分布于其北側(cè)，一般延伸20～40 km，分別控制了塔中14號帶、塔中16號帶、塔中10號帶等的形成。中-晚奧陶世斷裂組合在平面上呈北西向展布，向東收斂、向西撒開，并被后期北東向的志留紀—泥盆紀走滑斷裂切割（圖5）。

2.2 志留系—泥盆系構(gòu)造層

中泥盆世末期的海西早期構(gòu)造運動使塔中低凸起東部大幅度隆升，志留系和泥盆系遭受強烈剝蝕，總體構(gòu)造形態(tài)表現(xiàn)為向東抬升、向西北傾沒的大型鼻狀構(gòu)造，塔中低凸起最終定型［1-8］。塔中地區(qū)的走滑斷裂體系主要是在這個時期形成的，具有以下特征。

1）主干斷裂：在地震資料上易于識別，為高角度近似直立斷面，切割了晚奧陶世斷裂，直插入基底，向上一般截至于石炭系底部，垂向斷距由上至下逐漸增大。斷層兩側(cè)地層產(chǎn)狀有變化，以正斷層為主，斷裂形態(tài)較單一，延伸較遠，剖面上呈負花狀構(gòu)造（圖5），平面上多為北東向和北北東向展布。

圖4 塔中地區(qū)中段（a）和東段（b）震旦系—奧陶系構(gòu)造層內(nèi)部斷裂特征Fig.4 Fault characteristics of the Sinian-Ordovician structural layer in themiddle（a）and east（b）segments in Tazhong area

圖5 塔中地區(qū)被切割的震旦系—奧陶系構(gòu)造層Fig.5 The Sinian-Ordovician structural layer cut by the later faults in Tazhong area

2）羽列斷裂：主要沿主干斷裂西側(cè)或在主干斷裂的尾端（北端）發(fā)育，向北撒開，前者呈羽狀，后者呈掃帚狀。羽狀斷裂的延伸長度通常為主干斷裂的一半；掃帚狀斷裂則為主干斷裂的延續(xù)，掃帚端的長度多為主干斷裂的1/2至1/3不等。這類斷裂主要為正斷層性質(zhì)，在剖面上可解釋為負花狀構(gòu)造樣式，也有表現(xiàn)為地塹或半地塹式構(gòu)造樣式。但這類斷裂在地震資料上多為無明顯同相軸錯斷的塌陷，因此在構(gòu)造解釋中通常被疏漏（圖6）。

3）拉分地塹：以塔中12至塔中84井區(qū)之間的兩個拉分地塹最為典型（圖7），在平面上呈菱形，其南、北邊界受多級正斷層控制。這兩個拉分地塹也最充分地說明了中泥盆世北東向走滑斷裂體系的左行特性。

2.3 石炭系—二疊系構(gòu)造層

圖6 塔中地區(qū)羽列斷裂在地震剖面上未表現(xiàn)為明顯的同相軸錯斷Fig.6 Feather faults without significant event discontinuity on seismic profiles in the Tazhong area

圖7 塔中地區(qū)TZ50至ZG6井區(qū)之間的拉分地塹Fig.7 Pull-apart grabens between TZ50 and ZG6 wellblocks in the Tazhong area

在塔中低凸起西段，主壘帶以南隱伏一火成巖體發(fā)育帶，沿斷裂帶向淺層侵入到二疊系底部，為早二疊世塔里木盆地西部地區(qū)火山活動的結(jié)果［1-8，17］。地震解析出存在二疊紀巖漿刺穿活動20多處，其規(guī)模和范圍不等，在塔中三維區(qū)呈點狀或條帶狀，以塔中西段47-21井區(qū)最為典型。二疊紀巖漿活動對早期斷裂活動具有繼承性。巖漿刺穿對早期斷裂進行疊置和改造，巖漿侵入和底辟作用致使地層隆升，形成一系列逆斷層性質(zhì)的“正花狀構(gòu)造”；在刺穿構(gòu)造頂部常見有拱張形成的正斷層系，巖體侵入部位上方的三疊系內(nèi)部仍然見到的正斷層可能為巖漿冷卻后的垮塌所形成。由于巖漿侵入引起的熱液巖溶作用，地層的波阻抗屬性發(fā)生改變，因而發(fā)生巖漿侵入的部位地震反射雜亂。塔中地區(qū)石炭紀—二疊紀斷裂組合平面上呈北西走向、并向西撒開，無論在平面上還是剖面上都切割了震旦系—奧陶系構(gòu)造層和志留系—泥盆系構(gòu)造層。

中生代以后塔中地區(qū)已經(jīng)成為穩(wěn)定的克拉通盆地，但是受周緣造山活動的影響，存在微弱的構(gòu)造調(diào)整。根據(jù)古斷裂的上方存在微弱的削蝕不整合面或地層減薄現(xiàn)象推斷，前白堊紀古斷裂仍存在一定的活動性。

3 塔中低凸起斷裂解釋方法與實例

塔中低凸起主體部位已為三維地震所覆蓋，尤其是塔中1號坡折帶近5000 km2聯(lián)片三維地震的實施，使得斷裂體系在點、線、面、體4個層次已得到非常精細的刻畫。但受地震勘探分辨率限制，大多數(shù)斷距在數(shù)米甚至數(shù)十米級別的斷裂在地震剖面中一般不表現(xiàn)為明顯的同相軸錯斷，如很多鉆井揭示到的或在巖心中觀察到的斷裂在地震剖面上并不能得以有效識別，而這一級別的斷裂恰恰決定并改善了儲集層的性能；另一方面，一些非構(gòu)造因素（如碳酸鹽巖溶作用）造成的同相軸不連續(xù)現(xiàn)象卻又經(jīng)常被解釋為斷裂，它們在平面上的組合與真實的斷裂體系交織在一起，干擾了勘探人員對整個斷裂體系的判斷和認識。因此，雖然塔中地區(qū)的勘探已歷經(jīng)20年，持續(xù)投入和運用了最新的地震勘探技術(shù)，但斷裂體系仍是制約勘探進程、困擾勘探人員的主要問題。在這種情況下我們認為，除應(yīng)繼續(xù)加強高精度地震攻關(guān)外，運用以下3條基本的構(gòu)造解釋技巧，將有助于提高地震資料中斷層識別的準確率，并提高構(gòu)造解釋精度。

3.1 根據(jù)褶皺形態(tài)解釋斷裂

根據(jù)褶皺形態(tài)去解釋斷裂，這條原則來源于斷層相關(guān)褶皺理論［19-25］。在復(fù)雜構(gòu)造地區(qū)，通過確定褶皺形態(tài)、斷層形態(tài)和斷層位移三者之間的定量關(guān)系，可以用于預(yù)測地震資料較差地區(qū)的構(gòu)造形態(tài)。因此，無論是幾何形態(tài)上還是運動學(xué)機制上，斷層和褶皺都是相關(guān)的，即斷裂的活動造成地層的錯動和褶皺變形，而地層的褶皺形態(tài)又反映了斷裂的運動學(xué)方式。

通常在地震剖面上或野外，地層的褶皺形態(tài)往往比其錯動現(xiàn)象更容易觀測到。因此，對于小斷裂的識別和判斷，在地層錯動距離不明顯或地震同相軸無明顯錯斷的情況下，根據(jù)褶皺形態(tài)去解釋斷裂是一種有效的途徑。塔中低凸起歷經(jīng)多期構(gòu)造作用疊加和改造，從而在縱向上形成多個構(gòu)造層的疊置。這些在不同構(gòu)造活動期沉積的地層具有獨特的變形特征，成為斷裂解釋的重要依據(jù)。

1）震旦系—奧陶系構(gòu)造變形層：內(nèi)部褶皺形態(tài)表現(xiàn)為南翼陡而短、北翼長而緩的不對稱狀的擠壓褶皺，其較陡的南翼指示了深部由北向南的沖斷作用（圖4）。志留紀—泥盆紀斷裂的切割作用通常破壞了震旦系—中上奧陶統(tǒng)構(gòu)造層內(nèi)擠壓褶皺的完整性，使其在地震剖面上變得難以識別，從而增加了構(gòu)造解釋的難度（圖5）。

2）志留系—泥盆系構(gòu)造變形層：地震剖面上主要表現(xiàn)為有明顯同相軸錯斷或無明顯同相軸錯斷的塌陷、地塹或半地塹結(jié)構(gòu)，在狹窄的斷裂帶也可解釋為負花狀構(gòu)造（圖5—圖7）。志留紀—泥盆紀斷裂多呈正斷層性質(zhì)，并切割了下伏的震旦系—奧陶系構(gòu)造變形層。

3）石炭系—二疊系構(gòu)造變形層：內(nèi)部形態(tài)主要表現(xiàn)為巖漿侵入和底辟作用形成的刺穿構(gòu)造，刺穿巖體的頂部通常發(fā)育塌陷引起正斷層組合。斷裂組合在平面上主要呈北西向展布，與塔中主壘帶斜交。石炭系—二疊系構(gòu)造變形層在塔中西段47-21井區(qū)最為典型。

3.2 在接近1∶1的剖面上解釋斷裂

既然地層的褶皺形態(tài)反映了斷裂的運動學(xué)方式和機制，那么在剖面上真實地顯示構(gòu)造形態(tài)并據(jù)此開展斷裂解釋就非常關(guān)鍵。塔中地區(qū)的地層不整合面及碳酸巖巖溶作用發(fā)育，其對應(yīng)的地震反射軸往往存在起伏或不連續(xù)現(xiàn)象。當(dāng)剖面的縱向比例小于橫向比例（即橫向拉伸狀態(tài)），地震同相軸的起伏就顯得寬緩；而當(dāng)剖面的縱向比例大于橫向比例（即橫向壓縮狀態(tài)），特別時當(dāng)縱、橫比例達到5倍以上時（為在工作站顯示屏上顯示完整剖面，這種比例通常被采用），地震同相軸的起伏或不連續(xù)現(xiàn)象就有可能被解釋者認為是構(gòu)造現(xiàn)象，即不整合面的起伏和同相軸的不連續(xù)通常被解釋為擠壓作用和斷層作用所致。因此，在剖面上近似以1∶1的比例真實地顯示構(gòu)造形態(tài)，對于獲得合理構(gòu)造解釋方案是有益的。

3.3 根據(jù)平面展布方向解釋斷裂

無論是在復(fù)雜邊界條件還是在特定邊界條件下，構(gòu)造變形皆有其規(guī)律可循，如塔中地區(qū)奧陶紀末斷裂組合在平面上主要呈北西向展布，而志留紀—泥盆紀斷裂主要呈北東向展布等。在構(gòu)造解釋中，將有疑問的“斷裂”的斷點在平面上組合，并與已確認的斷裂體系進行對比，研究二者是否匹配，是驗證斷裂解釋合理性的重要手段。塔中地區(qū)非構(gòu)造因素（如碳酸鹽巖溶作用等）或處理因素造成的同相軸不連續(xù)現(xiàn)象普遍，而這種不連續(xù)現(xiàn)象又易于被認為是斷裂作用造成，如塔中45井區(qū)′（上奧陶統(tǒng)桑塔木組底界）反射軸上的一個異常反射點一般被解釋為斷裂，但我們發(fā)現(xiàn)其在平面上的展布曲折并無規(guī)律性，且與北西和北東向的兩組斷裂組合不匹配，因此可以排除這種現(xiàn)象是由斷裂造成的（圖8）。塔中35—塔中47井區(qū)北側(cè)的異常反射點也同樣如此。

按上述方法，我們對塔中主壘帶北側(cè)4000余平方的連片三維地震作了構(gòu)造解釋，并對T5g′斷點作了平面組合。為說明解釋的效果，圖9將塔中12-84井區(qū)的T5g′斷裂系統(tǒng)與塔里木油田公司T5g′相干數(shù)據(jù)體切片的斷裂解釋作了對照，發(fā)現(xiàn)二者有良好的對應(yīng)性。

4 結(jié)論

圖8 塔中45井區(qū)異常反射點（a）及在斷裂系統(tǒng)內(nèi)的分布（黑色虛線）（b）Fig.8 Abnormal reflection point（a）and their distribution（black dashed line）（b）in the TZ45 wellblock

圖9 塔中12-84井區(qū)斷裂系統(tǒng)與′相干體切片解釋成果對照Fig.9 Fault system in TZ12-TZ84 wellblock correlated withcoherence cube slice

塔東南至塔中地區(qū)的3條區(qū)域地震解釋剖面揭示出，塔東南早古生代前陸沖斷體系已傳遞至塔中地區(qū)，塔中低凸起可能為這個沖斷系統(tǒng)的一部分，表現(xiàn)為前緣隆起的性質(zhì)。而大量的研究成果也表明，塔中低凸起經(jīng)歷了“寒武紀—早奧陶世的早期萌芽，中、晚奧陶世—志留紀的隆起形成與志留紀后隆起的穩(wěn)定演化階段”［1-2］，這個時間序列與塔東南早古生代前陸沖斷系統(tǒng)的發(fā)育時間是匹配的。塔東南早古生代前陸沖斷系統(tǒng)主要由一系列南傾的、向北逆沖的疊瓦斷層系組成，但在塔中地區(qū)主要以北傾反沖斷裂為主。這些反沖斷裂可能在深部與由南向北逆沖的塔中低凸起的主控斷裂交匯，從而構(gòu)成向北擴展的楔形構(gòu)造前鋒。

塔中低凸起歷經(jīng)多期構(gòu)造作用疊加和改造，在縱向上形成多個構(gòu)造變形層的疊置。這些在不同構(gòu)造活動期沉積的地層具有獨特的褶皺形態(tài)，并在平面上呈有規(guī)律的分布，成為斷裂解釋的重要依據(jù)。因此，應(yīng)盡量在縱、橫比例相等的地震剖面上開展構(gòu)造解釋，以直觀并正確地識別這些不同的構(gòu)造層及其內(nèi)部褶皺形態(tài)；然后從可信度高的地震資料入手，確定斷裂構(gòu)造變形樣式和平面展布格局；再由已知到未知，逐步獲得資料不好地區(qū)的斷裂構(gòu)造形態(tài)，并相互印證，最終有可能獲得滿意的、最接近真實的解釋成果。

［1］何登發(fā)，周新源，張朝軍，等.塔里木地區(qū)奧陶紀原型盆地類型及其演化［J］.科學(xué)通報，2007，52（增刊1）：126-135.

He Dengfa，Zhou Xinyuan，Zhang Chaojun，et al.Type and evolution of Ordovician original basin in Tarim area［J］.Chinese Science Bulletin，2007，52（S1）：126-135.

［2］何登發(fā)，周新源，楊海軍，等.塔里木盆地克拉通內(nèi)古隆起的成因機制與構(gòu)造類型［J］.地學(xué)前緣，2008，15（2）：207-221.

He Dengfa，Zhou Xinyuan，Yang Haijun，et al.Formation mechanism and tectonic types of intracratonic paleo-uplifts in the Tarim basin［J］.Earth Science Frontiers，2008，15（2）：207-221.

［3］何登發(fā)，李德生.塔里木盆地構(gòu)造演化與油氣聚集［M］.北京：地質(zhì)出版社，1996：1-171.

He Dengfa，Li Desheng.Structural evolution and hydrocarbon accumulation of Tarim Basin［M］.Beijing：Geological Publishing House，1996：1-171.

［4］李明杰，鄭孟林，馮朝榮，等.塔中低凸起的結(jié)構(gòu)特征及其演化［J］.西安石油大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2004，19（4）：43-46.

LiMingjie，Zheng Menglin，F(xiàn)eng Chaorong，et al.Structural characteristics and evolution of Tazhong low uplift［J］.Journal of Xi’an Shiyou University（Natural Science Edition），2004，19（4）：43-46.

［5］張振生，李明杰，劉社平.塔中低凸起的形成和演化［J］.石油勘探與開發(fā)，2002，29（1）：28-31.Zhang Zhensheng，Li Mingjie，Liu Sheping.Generation and evolution of Tazhong low uplift［J］.Petroleum Exploration and Development，2002，29（1）：28-31.

［6］賈承造，魏國齊，姚慧君，等.中國塔里木盆地構(gòu)造特征與油氣［M］.北京：石油工業(yè)出版社，1997：1-438.Jia Chengzao，WeiGuoqi，Yao Huijun，et al.Structural feature and hydrocarbon potential in Tarim Basin，China［M］.Beijing：Petroleum Industry Press，1997：1-438.

［7］賈承造，魏國齊.塔里木盆地構(gòu)造特征與含油氣性［J］.科學(xué)通報，2002，47（增刊1）：1-8.

Jia Chengzao，Wei Guoqi.Structural feature and hydrocarbon potential in Tarim Basin［J］.Chinese Science Bulletin，2002，47（S1）：1-8.

［8］鄔光輝，李啟明，肖中堯，等.塔里木盆地古隆起演化特征及油氣勘探［J］.大地構(gòu)造與成礦學(xué)，2009，33（1）：124-130.

Wu Guanghui，Li Qiming，Xiao Zhongyao，et al.The evolution characteristics of paleo-uplifts in Tarim Basin and its exploration directions for oil and gas［J］.Geotectonica Et Metallogenia，2009，33（1）：124-130.

［9］呂修祥，胡軒.塔里木盆地塔中低凸起油氣聚集與分布［J］.石油與天然氣地質(zhì)，1997，18（4）：288-294.

Lv Xiuxiang，Hu Xuan.Hydrocarbon accumulation and distribution in Tazhong low uplift of Tarim Basin［J］.Oil＆Gas Geology，1997，18（4）：288-294.

［10］張小兵，趙錫奎.塔里木盆地塔中構(gòu)造演化與志留系油氣關(guān)系［J］.天然氣勘探與開發(fā)，2004，6（2）：11-15.

Zhang Xiaobing，Zhao Xikui.Relationship between Tazhong tectonic evolution and Silurian hydrocarbon distribution in Tarim Basin［J］.Natural Gas Exploration＆Development，2004，27（2）：11-15.

［11］李曰俊，吳根耀，孟慶龍，等.塔里木盆地中央地區(qū)的斷裂系統(tǒng)：幾何學(xué)、運動學(xué)和動力學(xué)背景［J］.地質(zhì)科學(xué)，2008，43（1）：82-118.

Li Yuejun，Wu Genyao，Meng Qinglong，et al.Fault systems in central area of the Tarim Basin：geometry，kinematics and dynamic settings［J］.Scientia Geologica Sinica，2008，43（1）：82-118.

［12］張仲培，王毅，云金表，等.塔中地區(qū)斷裂不同演化階段對油氣聚集的控制［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2009，30（3）：316-323.

Zhang Zhongpei，Wang Yi，Yun Jinbiao，et al.Control of faults at different evolution stages on hydrocarbon accumulation in Tazhong area，the Tarim Basin［J］.Oil＆Gas Geology，2009，30（3）：316-323.

［13］寧飛，湯良杰，張鈺，等.塔中隆起早古生代反轉(zhuǎn)構(gòu)造及其石油地質(zhì)意義［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2010，31（1）：57-62.

Ning Fei，Tang Liangjie，Zhang Yu，etal.Eopaleozoic inversion structures in the Tazhong Uplift and their significance to petroleum geology［J］.Oil＆Gas Geology，2010，31（1）：57-62.

［14］鄔光輝，汪海，陳志勇，等.塔里木盆地奧陶系碳酸鹽巖復(fù)雜油氣藏的特性［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2010，31（6）：763-769.

Wu Guanghui，Wang Hai，Chen Zhiyong，et al.Characteristics of the complex Ordovician carbonate reservoirs in the Tarim Basin［J］.Oil＆Gas Geology，2010，31（6）：763-769.

［15］肖朝暉，王招明，姜仁旗，等.塔里木盆地寒武系碳酸鹽巖層序地層特征［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2011，32（1）：1-10.

Xiao Zhaohui，Wang Zhaoming，Jiang Renqi，et al.Sequence stratigraphic features of the Cambrian carbonate rocks in the Tarim Basin［J］.Oil＆Gas Geology，2011，32（1）：1-10.

［16］王祥，張敏，劉玉華.塔里木盆地塔中地區(qū)天然氣成因及其差異［J］.石油與天然氣地質(zhì)，2010，31（3）：335-342.

Wang Xiang，Zhang Min，Liu Yuhua.Origins of natural gas in Tazhong area，the Tarim Basin and their differences［J］.Oil＆Gas Geology，2010，31（3）：335-342.

［17］丁道桂，湯良杰.塔里木盆地形成與演化［M］.南京：河海大學(xué)出版社，1996：182-253.

Ding Daogui，Tang Liangjie.Formation and evolution of Tarim Basin［M］.Nanjing：Hehai University Press，1996：182-253.

［18］康南昌.阿爾金斷裂系與塔中構(gòu)造帶的形成與演化［J］.石油地球物理勘探，2002，37（1）：48-52.

Kang Nanchang.Altun fault system and formation and evolution of Tazhong structural belt［J］.Oil Geophysical Prospecting，2002，37（1）：48-52.

［19］Suppe J.Geometry and kinematics of fault-bend folding［J］.American Journal of Science，1983，283（7）：684-721.

［20］Suppe J，Medwedeff D.Geometry and kinematics of fault-propagation folding［J］.Eclogae Geologicae Helvetiae，1990，83（3）：409-454.

［21］Shaw JH，Hook S C，Suppe J.Structural trend analysis by axial surfacemapping［J］.American Association of Petroleum Geologists Bulletin，1994，78（5）：700-721.

［22］Shaw JH，Suppe J.Earthquake hazards of active blind-thrust faults under the central Los Angeles basin，California［J］.Journal of Geophysical Research，1996，101（B4）：8623-8642.

［23］Shaw J H，Bilotte F，Brennan P A.Patterns of imbricate thrusting［J］.Geological Society of America Bulletin，1999，111（7）：1140-1154.

［24］Shaw JH，Connors C，Suppe J.Seismic interpretation of contractional fault-related folds：an AAPG seismic atlas［M］∥American Association of Petroleum Geologists Special Publication，2004：1-270.

［25］Medwedeff D A，Suppe J.Multibend fault-bend folding［J］.Journal of Structural Geology，1997，19（3-4）：279-292.

（編輯 李 軍）

Structural properties and interpretation methods of the Tazhong Low Salient

Guan Shuwei1，Yang Haijun2，Han Jianfa2，Li Benliang1and Luo Chunshu2

（1.Key Laboratory of Basin Structure and Petroleum Accumulation，PetroChina Research Institute of Petroleum Exploration and Development，Beijing 100083，China；2.Research Institute of Petroleum Exploration and Development，PetroChina Tarim Oilfield Company，Korla，Xinjiang 841000，China）

Tazhong low salient is part of the foreland thrusting system in the southeastern Tarim Basin from Middle Ordovician to early Late Devonian.During this geologic period，the faults in Tazhong areawere dominated by north-dipping and thrusts，and might intersected the deep north-thrustingmajor fault，forming a north-propagating wedge structure front.The low salient in Tazhong area experienced multistage tectonic movements，resulting in different structural geometries in different stratigraphic units.For example，NW-trending compressional fault-related folds dominate the Sinian-Ordovician structural layer；NE-trending negative flow structures and pull-apart grabens are predominant in the Silurian-Devonian structural layer；while positive flow structures and collapse structures resulted from magma invasion or diaper are prevalent in the Carboniferous-Permian structural layer.The early structures are commonly destroyed by the later structures duo tomultistage faulting，making it difficult to identifying them on seismic section.Therefore，structure interpretation should be based on the seismic profiles with approximate the same vertical and horizontal scales，so as to correctly define the deformation features in these structural layers and extrapolate into areaswhere seismic data quality is low.

structural property，forebulge，structural layer，fault interpretation，Tazhong Low Salient area

TE121.2

A

0253-9985（2011）05-0777-10

2010-09-25；

2011-09-01。

管樹?。?970—），男，高級工程師，盆地構(gòu)造和勘探方法研究。

國家科技重大專項（2008ZX05003-001）；國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃（“973”計劃）項目（2006CB202301）。