非法證據(jù)排除制度的理性反思

黃金鐘

內(nèi)容摘要：新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除的基本制度具有進(jìn)步意義，但是，從立法的層面看，由于立法的粗疏，對(duì)于非法證據(jù)的概念不詳，范圍不清，必然會(huì)造成法律適用的不統(tǒng)一；非法證據(jù)排除主體的多元化，看似嚴(yán)密了法網(wǎng)的同時(shí)也存在不少弊端；非法證據(jù)排除制度設(shè)計(jì)缺乏必要的救濟(jì)程序，又會(huì)使權(quán)利享有者陷入維權(quán)的尷尬；偵查人員出庭作證只具有形式上的價(jià)值，對(duì)于非法取證的證明無(wú)實(shí)質(zhì)意義。從法社會(huì)學(xué)角度看公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約、流水線式的訴訟模式，重實(shí)體輕程序觀念的根深蒂固，維穩(wěn)壓倒一切的公共政策等擠壓了該制度的生存空間。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；規(guī)范法學(xué)；法社會(huì)學(xué)

2012年3月14日，全國(guó)人大通過(guò)的新《刑事訴訟法》首次以立法的形式對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了較為系統(tǒng)的規(guī)定，該制度的確立對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為和司法程序，糾正違法行為和制止非法取證行為，防止冤假錯(cuò)案，保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的權(quán)利等方面無(wú)疑具有積極的意義，順應(yīng)了國(guó)際司法潮流，體現(xiàn)了法治的文明和進(jìn)步。在肯定該項(xiàng)制度價(jià)值的同時(shí)，毋庸諱言，非法證據(jù)排除制度也存在立法上的粗疏和脫離實(shí)際的理想化色彩，缺乏應(yīng)有的可操作性，尤其是在當(dāng)前中國(guó)的司法體制、民眾的司法觀念和穩(wěn)定壓倒一切的法律政策背景下，有效實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則必然面臨著諸多的挑戰(zhàn)和困難。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立

非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)泊來(lái)品，最早出現(xiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)，最初針對(duì)的是違反美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定的違法搜查和扣押獲取的實(shí)物證據(jù)，并將之視為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。后來(lái)在1966年，米蘭達(dá)規(guī)則將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到非法取得的言詞證據(jù)。到目前為止，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)得到了聯(lián)合國(guó)及世界上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和接受，成為一條通行的國(guó)際司法準(zhǔn)則。如聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第 15 條規(guī)定： “每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可供用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

就我國(guó)來(lái)說(shuō)，2010年之前，我國(guó)法律制度中基本上沒(méi)有建立起非法證據(jù)排除制度。原《刑事訴訟法》第43 條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，可見(jiàn)，原刑事訴訟法中只有嚴(yán)禁刑訊逼供等宣示性的口號(hào)，但是對(duì)于何謂非法證據(jù)，如何處置都沒(méi)有規(guī)定。后來(lái)，在1998年，最高人民法院頒布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第 61 條規(guī)定，“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！蓖荒?，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則第 265 條規(guī)定，“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！边@兩個(gè)司法解釋首次對(duì)非法獲取的口供進(jìn)行了否定，但是其并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的否定程序，缺乏應(yīng)有的操作性。隨著社會(huì)的發(fā)展，人民的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，尤其是程序必須合法的觀念和保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的觀念日漸深入人心。特別是近年來(lái)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的佘祥林、聶樹斌和趙作海等一批冤假錯(cuò)案，更加觸動(dòng)了人們敏感的神經(jīng)。社會(huì)各界無(wú)不對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證行為深惡痛絕，專家學(xué)者們更是口誅筆伐，社會(huì)對(duì)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的呼聲空前高漲，人們希望該制度能夠遏制刑訊逼供行為，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。正是在這種背景下，2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國(guó)家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《死刑案件的證據(jù)規(guī)定》，《非法證據(jù)規(guī)定》首次明確了對(duì)非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延、非法證據(jù)排除的主體、程序、證明責(zé)任等都做出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，具有一定的可操作性，具有里程碑的意義。新《刑事訴訟法》吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，從立法上確立我國(guó)的非法證據(jù)排除制度。

二、立法技術(shù)層面——法律規(guī)范因簡(jiǎn)略粗疏而難以有效實(shí)施

（一）非法證據(jù)的概念不詳、范圍不清

非法證據(jù)是非法證據(jù)排除制度的基礎(chǔ)概念，根據(jù)美國(guó)的《布萊克法律詞典》對(duì)非法證據(jù)的定義：“侵犯被告人權(quán)利所取得的證據(jù)，原因是警察沒(méi)有逮捕令狀或者可能的理由而執(zhí)行逮捕，或者是令狀有缺陷且不存在有效理由而進(jìn)行無(wú)證扣押?！?，可見(jiàn)美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的范圍主要是指取得的程序不合法而取得的證據(jù)。而我國(guó)的新《刑事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于非法證據(jù)的概念的規(guī)定，只是在第54條中規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，該條文中并沒(méi)有關(guān)于非法證據(jù)的概念表述。在我國(guó)理論界，對(duì)于非法證據(jù)的定義也眾說(shuō)紛紜，廣義理解上的非法證據(jù)包括取證的主體、證據(jù)的內(nèi)容和形式、取證程序、取證的方法和手段等不合法的證據(jù)。狹義上理解的非法證據(jù)僅僅指?jìng)刹槿藛T違反法定程序或者采用非法方法和手段取得的證據(jù)。還有學(xué)者認(rèn)為，從證據(jù)的可采性角度應(yīng)將證據(jù)分為三類：合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)。合法證據(jù)為完全符合法定要件、具有證據(jù)能力和可采信的證據(jù)。瑕疵證據(jù)是指因自身之瑕疵，證據(jù)能力處于效力待定的狀態(tài)，經(jīng)補(bǔ)證與合理解釋后具有證據(jù)能力之證據(jù)。無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)包括取證程序和手段嚴(yán)重違法的非法證據(jù)和其他嚴(yán)重違法欠缺法定要素的不具有證據(jù)能力的證據(jù)。

從新《刑事訴訟法》表述來(lái)看，我國(guó)法律中所指的非法證據(jù)主要是指狹義上的概念，即偵查人員違反法定程序或者采用非法方法獲取的證據(jù)。但是針對(duì)“刑訊逼供”的理解在認(rèn)識(shí)上仍然存在分歧，根據(jù)新華詞典的解釋，“刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法?！钡窃谝话忝癖姾投鄶?shù)偵查人員的觀念中，刑訊逼供主要是指采用毆打等暴力方法獲取口供的行為，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)于那些采取變相肉體折磨或者精神折磨的方式，一般不認(rèn)為是刑訊逼供，如讓犯罪嫌疑人或者被告人挨餓、受凍、烤（用強(qiáng)光照射）、熬等方式獲取的口供一度較為普遍，甚至有的偵查人員認(rèn)為，這是對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力的正常手段。新的刑事訴訟法中明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。那么這里所指的“非法方法”是否包括那些變相刑訊逼供的方法呢？筆者認(rèn)為，這里非法方法應(yīng)當(dāng)指那些嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的變相刑訊逼供行為，但是范圍也不能過(guò)大，應(yīng)當(dāng)參考《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》的規(guī)定，禁止以酷刑的方式獲得口供，“酷刑”是指“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”，把通常理解的“刑訊逼供”以外的凡是使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或精神上遭受劇烈痛苦的非人道行為都納入進(jìn)來(lái)。對(duì)于那些輕微違反法定程序取得的口供，筆者同意陳瑞華學(xué)者的觀點(diǎn)，那種偵查人員在制作證據(jù)筆錄時(shí)具有的技術(shù)性缺陷的瑕疵證據(jù)，不應(yīng)納入到非法證據(jù)的范疇，而是可以通過(guò)補(bǔ)正和合理解釋等方式消除瑕疵。這些證據(jù)主要包括：證據(jù)筆錄記錄錯(cuò)誤、遺漏了重要內(nèi)容、缺少有關(guān)人員的簽名和蓋章以及一些技術(shù)性手續(xù)的違規(guī)等。 此外，對(duì)于那些采用暴力、威脅等非法方法獲取的證人證言和被害人陳述，新刑訴法也規(guī)定予以排除，但是該條文沒(méi)有規(guī)定取證的主體是偵查機(jī)關(guān)還是其他辯護(hù)人，容易引起歧義。筆者認(rèn)為，就非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷，主要是通過(guò)這種程序性制裁的方式規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的司法行為，似乎對(duì)于辯護(hù)人通過(guò)非法方法獲取證人或者被害人口供的并不進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于辯護(hù)人非法方法采取的口供完全可以通過(guò)證人出庭作證的形式由法官對(duì)之不予采信即可。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法收集物證、書證的情形，法律規(guī)定了可以通過(guò)補(bǔ)正或者作出合理解釋進(jìn)行消除違法情形后予以采用，但是何謂嚴(yán)重影響司法公正，這是一個(gè)彈性極大的規(guī)定，不同的司法機(jī)關(guān)、不同的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，該條款在實(shí)踐中適用的可操作性不強(qiáng)，更多的人會(huì)認(rèn)為物證和書證不像口供那樣主觀性較強(qiáng)，其本身具有客觀性和不易變動(dòng)性，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)進(jìn)行排除。

（二）非法證據(jù)排除主體的多元化存在弊端

新的《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”，從該規(guī)定可以看出，我國(guó)法律規(guī)定的非法證據(jù)排除的主體包括偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，除了檢察機(jī)關(guān)自己偵查的案件外，一般的刑事案件非法證據(jù)的排除涉及到公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)。而國(guó)外的大多數(shù)國(guó)家規(guī)定，非法證據(jù)排除的權(quán)力專屬于法院，而且一般是在審判前的聽(tīng)證程序中予以排除。我國(guó)的這種規(guī)定，體現(xiàn)了實(shí)事求是的辦案態(tài)度，該立法的意旨是，不管在訴訟的哪個(gè)階段，只要發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，都由那個(gè)階段的司法機(jī)關(guān)予以排除，通過(guò)這種層層過(guò)濾的方式，更大程度上保障非法證據(jù)能夠予以排除，使法律事實(shí)更加客觀可信。但是，反過(guò)來(lái)冷靜進(jìn)行思考，該規(guī)定也存在一些與非法證據(jù)排除制度精神不一致的地方，值得商榷。非法證據(jù)排除制度本身是對(duì)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法取證行為的一種程序性制裁措施，通過(guò)排除其非法獲取的證據(jù)，達(dá)到保障人權(quán)和規(guī)范偵查行為的目的。而我國(guó)將偵查機(jī)關(guān)本身也列為非法證據(jù)的排除主體，與制度本身精神不符?？赡苡械娜藭?huì)認(rèn)為，賦予偵查機(jī)關(guān)排除自己非法證據(jù)的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是賦予偵查機(jī)關(guān)本身糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，有利于偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身的內(nèi)部監(jiān)督。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中排除自己的非法證據(jù)是對(duì)自己的一種制裁嗎？這在邏輯上本身就存在矛盾。而且這種制裁措施有效果嗎？偵查階段排除了非法證據(jù)，其完全有權(quán)力再進(jìn)行偵查，對(duì)其基本上沒(méi)有什么制約，更談不上威懾作用。倒不如追究其行政責(zé)任更加來(lái)得實(shí)在。非法證據(jù)排除主體的多元化還會(huì)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)是，三個(gè)機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段都有排除非法證據(jù)的權(quán)力，但是三個(gè)機(jī)關(guān)在對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)上以及判斷的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，必然會(huì)帶來(lái)法律適用的不統(tǒng)一。

（三）偵查人員出庭作證實(shí)質(zhì)意義不大

新《刑事訴訟法》新刑訴法第57條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”，從該條文可以看出，當(dāng)證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，法院可以通知偵查人員出庭作證。偵查人員出庭說(shuō)明證據(jù)收集情況，從理論上來(lái)講，體現(xiàn)了直接言詞原則，偵查人員直接與被告人在法庭上相互質(zhì)辯，更有利于法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，通過(guò)雙方的言行舉止更能增加法官的內(nèi)心確信。但是，筆者認(rèn)為，偵查人員出庭作證的實(shí)質(zhì)意義不大，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，偵查人員出庭作證就能證明證據(jù)收集的合法性嗎？否也！從證據(jù)的數(shù)量關(guān)系來(lái)看，偵查人員出庭與被告人當(dāng)面質(zhì)證，雙方各執(zhí)一詞，證據(jù)是一對(duì)一的關(guān)系，法官往往無(wú)法采信哪一方的證據(jù)。這與偵查機(jī)關(guān)提供的由辦案人員簽字蓋章的情況說(shuō)明的價(jià)值何異呢？最有說(shuō)服力的是同步錄音錄像，但是在現(xiàn)有的法律制度下，不是所有的刑事案件都進(jìn)行全程錄音錄像的情況下，偵查人員出庭作證并不能解決證據(jù)合法性的證明問(wèn)題。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的救濟(jì)乏力

新《刑事訴訟法》中并沒(méi)有采用《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的關(guān)于非法證據(jù)排除的救濟(jì)性規(guī)定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第12條規(guī)定：“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)”。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定并不能解決對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的司法救濟(jì)問(wèn)題。 筆者同意其觀點(diǎn)，首先，此規(guī)定并沒(méi)有關(guān)于對(duì)一審法院不履行非法證據(jù)審查義務(wù)的制裁措施，其次，二審法院審查證據(jù)取得的合法性問(wèn)題缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序。一旦二審法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為證據(jù)的取得是合法的，在中國(guó)“二審終審”的司法制度模式下，被告人就失去了上訴的機(jī)會(huì)。此外，無(wú)論是新《刑事訴訟法》還是《非法證據(jù)排除規(guī)則》都未明確規(guī)定被告人對(duì)非法證據(jù)排除決定的司法救濟(jì)程序，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別在偵查階段和公訴階段排除非法證據(jù)，如果犯罪嫌疑人或者被害人存在異議的情況下，當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行救濟(jì)自不必說(shuō)。甚至在審判階段，被告人或者被害人對(duì)法院排除非法證據(jù)不服的，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的上訴程序。

三、法社會(huì)學(xué)層面——司法體制、觀念和公共政策擠壓了該制度的生存空間

（一）公檢法流水作業(yè)式的訴訟模式缺乏應(yīng)有的制約性

在我國(guó)目前的司法體制下，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，一個(gè)普通的刑事案件，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)審判，這種流水作業(yè)式的訴訟模式，由于目標(biāo)都是一致的，即打擊犯罪，在此共同目標(biāo)的引領(lǐng)下，三機(jī)關(guān)其實(shí)相互配合有余，而制約性不足。特別是涉及到一些刑事案件的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí)，法院通常會(huì)出于三家之間的關(guān)系考慮，往往不會(huì)輕易地一排了之，因?yàn)橐坏┡懦@些關(guān)鍵性證據(jù)后可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪案件的出現(xiàn)，這往往是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都不能接受的，會(huì)影響到單位的考核，辦案人員的職務(wù)晉升等，如果在實(shí)體正確的情況下，法院一般不會(huì)排除那些影響定罪的關(guān)鍵性證據(jù)，往往會(huì)通過(guò)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者合理解釋的形式使該證據(jù)具有可采性。如果在檢法兩家出現(xiàn)嚴(yán)重分歧的時(shí)候，還有黨委的政法委員會(huì)出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。

（二）重實(shí)體輕程序的訴訟觀念增加了社會(huì)對(duì)非法證據(jù)的容忍度

中國(guó)社會(huì)一直以來(lái)就有“重實(shí)體、輕程序”的訴訟觀念，據(jù)有的研究者調(diào)查，甚至司法實(shí)務(wù)的工作人員，如警察、檢察官、法官、律師等在一定程度上也具有重視實(shí)體事實(shí)的查明而非程序的正當(dāng)性，認(rèn)為排除非法證據(jù)會(huì)削弱對(duì)犯罪分子的打擊力度，增加訴訟成本，在主觀上會(huì)排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。 據(jù)筆者了解，如果排除了非法證據(jù)導(dǎo)致犯罪嫌疑人定為無(wú)罪，從而放縱了犯罪分子的話，不論是一般的社會(huì)公眾，還是斷案的法官都是無(wú)法容忍的。相反，他們認(rèn)為，那些非法取得的口供也不一定就是虛假供述，很多時(shí)候可能都是 “確有其事”，尤其是對(duì)于那些具有客觀性的實(shí)物證據(jù)，社會(huì)公眾具有更大容忍度。正如有的學(xué)者指出的那樣，如果有足夠的證據(jù)懷疑有罪，僅僅因?yàn)閭刹槿藛T取證手段違法就做出宣告無(wú)罪的裁決，這對(duì)現(xiàn)行的體制是一個(gè)承受不了的重?fù)?dān)。 尤其是我國(guó)目前社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾層出不窮，刑事案件高發(fā)，社會(huì)希望國(guó)家保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)的情況下，更加注重對(duì)犯罪的打擊力度，當(dāng)打擊犯罪與程序正義二者發(fā)生沖突的時(shí)候，法官的價(jià)值判斷往往偏向打擊犯罪的一邊。

（三）維穩(wěn)的政策需要扭曲了該項(xiàng)制度

在建設(shè)和諧社會(huì)的過(guò)程中，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)考核一個(gè)重要內(nèi)容就是，該地區(qū)有沒(méi)有進(jìn)京赴省上訪的人員，一旦出現(xiàn)上述情況或者嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件，就一票否決。各級(jí)黨委政府及其部門往往把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為頭等的政治任務(wù)來(lái)抓，尤其是害怕出現(xiàn)上訪事件，一旦出現(xiàn)上訪情況，處理方式往往不是依法處理而是盡量化解矛盾，不管上訪者是否有理，都要想法設(shè)法化解，出現(xiàn)了“會(huì)哭的孩子有奶吃”的社會(huì)怪相，越會(huì)鬧的就越能得到利益，從而助長(zhǎng)了這種社會(huì)風(fēng)氣，不少群眾一旦認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害，首先不是想到通過(guò)法律途徑表達(dá)訴求，而是通過(guò)上訪的形式來(lái)解決，上訪成了解決問(wèn)題最為快捷有效的途徑。因此，現(xiàn)在的上訪案件越來(lái)越多，甚至出現(xiàn)了一批上訪專業(yè)戶。在這種社會(huì)背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則能否有效運(yùn)行，往往取決于被害人與犯罪嫌疑人（被告人）雙方力量的對(duì)比，如果被害方的力量較為強(qiáng)大，法院面臨定有罪的壓力就比較大，此時(shí)法院就具有較大的排除非法證據(jù)的擔(dān)憂，基于維穩(wěn)的政策考慮，往往會(huì)排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，犯罪嫌疑人或者被告人被定罪的可能性就比較大。反之，若犯罪嫌疑人或者被告人一方的力量強(qiáng)大，其要求排除非法證據(jù)的呼聲越高，法院迫于壓力往往會(huì)選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)化解矛盾，平息事態(tài)。由此可見(jiàn)，該非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行往往不是完全依據(jù)法律，而是受到社會(huì)維穩(wěn)政策的干擾，很大程度上破壞了法律的公平正義的基本價(jià)值。

結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除制度在我國(guó)的正式確立是法治的進(jìn)步，它所折射出來(lái)的思想與價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑事司法制度本身，已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家法治化與民主化程度的標(biāo)桿。 但毋庸諱言，因?yàn)榉梢?guī)范的粗疏以及司法模式、社會(huì)觀念、公共政策等復(fù)雜因素的影響，該制度在我國(guó)的有效運(yùn)行尚待時(shí)日，注定其本身的宣示性價(jià)值和預(yù)防警示功能遠(yuǎn)大于其制度運(yùn)行本身的效果，2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺(tái)以來(lái)的司法實(shí)踐足以說(shuō)明。但是，我們對(duì)待一項(xiàng)新的制度必須要抱有一種寬容和批判的心態(tài)，承認(rèn)其價(jià)值的同時(shí)，指出其運(yùn)行中可能遇到的問(wèn)題，供立法者和司法者參考，對(duì)該制度的有效運(yùn)行應(yīng)該會(huì)有所裨益，這也是本文的目的所在。