不負舉證責任當事人的事案解明義務初探

柯陽友，嚴 潔

（河北大學 政法學院，河北 保定 071002）

法學研究

不負舉證責任當事人的事案解明義務初探

柯陽友，嚴 潔

（河北大學 政法學院，河北 保定 071002）

事案解明義務，是指在民事訴訟中，不負舉證責任一方當事人對于事實厘清負有對于相關(guān)有利及不利事實之陳述或說明義務，及為厘清事實而提出的相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗的義務。它具有修正傳統(tǒng)辯論主義、削弱證明責任在裁判案件中的作用和實現(xiàn)當事人程序上平等之功能。事案解明義務的適用應采例外化的觀點，界定其適用條件和適用對象。若違反該義務，擬制對方當事人所提出的主張或依據(jù)該證據(jù)證明的事實為真實。我國應研究立法上引入事案解明義務。

民事訴訟；事案解明義務；舉證責任；當事人；辯論主義

一、事案解明義務的概念和功能

事案解明義務這一概念首先由德國學者提出，后被日本、我國臺灣地區(qū)的學者引進并予以探討。當事人的事案解明義務是指“當事人對于事實厘清負有對于相關(guān)有利及不利事實之陳述（說明）義務，及為厘清事實而提出的相關(guān)證據(jù)資料（文書、勘驗物等）或忍受勘驗之義務”[1]P110。按照此界定，雙方當事人均負有事案解明義務，它既是雙方當事人協(xié)力查明案件事實真相的要求，也是民事訴訟法的當事人平等原則的要求。按照訴訟法理和證據(jù)規(guī)則，承擔舉證責任的一方當事人負有事案解明義務是舉證責任的題中應有之義。但在醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權(quán)和產(chǎn)品責任等案件中，由承擔舉證責任的一方當事人單獨負有事案解明義務顯得過重，既難以充分收集證據(jù)資料而發(fā)現(xiàn)真實，也難以實現(xiàn)當事人實質(zhì)平等。因此，在一定的條件下，“對不負舉證責任的一方當事人課以案件解明義務，是基于訴訟的公共使命和發(fā)現(xiàn)案件真實的需要考慮，當事人所應負擔協(xié)作訴訟的義務”[2]P139。本文論述的事案解明義務，是指在民事訴訟中，不負舉證責任一方當事人對于事實厘清負有對于相關(guān)有利及不利事實之陳述或說明義務，及為厘清事實而提出的相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗的義務。

事案解明義務具有以下三個方面的功能：

首先，修正傳統(tǒng)辯論主義。傳統(tǒng)辯論主義是當事人訴訟模式的核心和根本表征，它包含以下四個方面的內(nèi)容：1）判斷權(quán)利發(fā)生或消滅的法律效果所必要的要件事實，只要在當事人的辯論中沒有出現(xiàn)，法院不得以它作為基礎作出判決。2）法院在判決理由中所需要認定的事實只限于當事人之間爭執(zhí)的事實。至于沒有爭執(zhí)的事實（自認及擬制自認），不僅沒有必要以證據(jù)加以確認，而且也不允許法院作出與此相反的認定。3）認定所爭事實所需要的證據(jù)材料，也必須是從當事人提出的證據(jù)方法中獲得的，不允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。4）辯論主義只是對事實關(guān)系的原則。而對法律上判斷，則是法院以國家的法律作為尺度進行衡量的結(jié)果，所以不受當事人陳述和意見的約束。[3]P71-72在傳統(tǒng)辯論主義下，依據(jù)舉證責任分配法則，事實主張的當事人有責任對待證事實提供證據(jù)加以證明，如沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，則承擔不利的訴訟后果；“任何一造無須為對方提出武器，亦無自我揭示不利事實之義務”[1]P105，即不負舉證責任的一方當事人并無為對方當事人提供有利證據(jù)的義務。如果規(guī)定不負舉證責任一方當事人對案件事實的厘清負有事案解明義務，有利于弱化當事人之間的對抗，有助于雙方當事人共同協(xié)力查明案件事實真相，同時它強化了法官的職權(quán)，要求法官對不負舉證責任一方當事人是否承擔事案解明義務、是否違反該義務以及違反的后果的承擔進行判斷。

其次，削弱證明責任在裁判案件中的作用。案件事實的認定有三種狀態(tài)：真、偽（假）、真?zhèn)尾幻?。當案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官依據(jù)證明責任的歸屬作出裁判，即如果該事實屬于原告負證明責任的法律要件事實，就判決原告敗訴；如果該事實屬于被告負證明責任的法律要件事實，就判決被告敗訴。不負舉證責任一方當事人的事案解明義務的適用將會削弱證明責任在裁判案件中的作用，因為“該義務的直接目的就是厘清案件事實，故該義務的切實履行必將減少案件事實不清情況的出現(xiàn)，而該義務的不履行將可能導致依違反義務之效果，對待證事實作出不利于義務人的擬制，無論屬于哪種情形，都將大大減少證明責任的適用”[4]P3。

最后，實現(xiàn)當事人程序上平等。程序上平等，又稱為“武器平等”，系指當事人在訴訟程序上享有地位平等、機會平等以及風險平等。就地位平等而言，系指當事人不論系攻擊者（原告）或防御者（被告），亦不論其在訴訟外的實體法律關(guān)系是否有上下從屬關(guān)系，在訴訟上，均享有相同的地位。就機會平等而言，則指當事人享有平等地接近、利用法院的機會，以及提出攻擊防御方法的機會。就風險平等而言，則指訴訟的勝敗風險對兩造當事人應為平等的分配，不應由一造負擔較高的敗訴不利益風險。且不僅為形式上的平等，亦須為實質(zhì)平等的保障，使有意主張權(quán)利的人均能有機會使用訴訟制度，而為其排除主張權(quán)利的障礙。[5]P27傳統(tǒng)辯論主義以實體法完備、當事人攻擊防御能力對等為前提預設，但在具體民事訴訟中這些預設往往不具備。也可以說，辯論主義只是給了當事人地位平等、機會平等，但若雙方勢力相差懸殊，風險不平等，則弱勢一方將無法獲得平等對抗的機會和手段，難以實現(xiàn)雙方對抗的平衡和實質(zhì)平等。事案解明義務旨在通過事實及證據(jù)的提出，進行爭點整理，實現(xiàn)訴訟過程中的真實發(fā)現(xiàn)及提高訴訟效率。在舉證責任人舉證困難的情況下，不負舉證責任一方當事人所應解明的案件事實是對對方舉證的補充，包括對己方有利或者不利的事實陳述以及為厘清事實而提出相關(guān)的證據(jù)資料，從而彌補負有舉證責任一方當事人處于劣勢的證據(jù)收集能力和手段的不足，使雙方當事人在訴訟中享有地位平等、機會平等和風險平等。

二、事案解明義務的法理基礎

第一、誠實信用原則。誠實信用原則是民法中的“帝王條款”，起源于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟。大陸法系的一些國家將誠實信用原則引入到民事訴訟中，并規(guī)定了真實義務。德國實務上曾在若干關(guān)于不正當競爭法的案件中，基于消極事實證明之困難性，而以誠信原則創(chuàng)設部分所謂的“擴大化之說明義務”，借以要求不負舉證責任一方當事人提供相關(guān)資訊。若不負舉證責任一方當事人拒絕履行該義務，將會納入證據(jù)評價中考量，是指法院會基于此認為負有舉證責任一方當事人主張為真實。[1]P122事案解明義務的設立符合誠實信用原則的要求。

第二、真實義務和陳述義務。當事人真實義務是誠實信用原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn)。德國民事訴訟法第138條第1款規(guī)定：“當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述。”真實義務包含兩個方面的內(nèi)容：一是真實陳述義務，該義務禁止當事人故意作不真實的陳述，或者故意對對方當事人所作的真實陳述作無端爭執(zhí)；二是完全陳述義務，當事人在辯論中應將自己對于案件事實的認識全部提出，而不能故意對其中的某些部分進行隱瞞。[6]前者是指當事人應當對自身認為為“真”的內(nèi)容加以陳述，而后者更側(cè)重強調(diào)當事人對相關(guān)事實的陳述應窮盡其所知內(nèi)容，而不論該內(nèi)容是否有利或不利于己。德國《民事訴訟法》第138條第二款規(guī)定了不負舉證責任的一方當事人的陳述義務：“當事人對于對方當事人所主張的事實，應為陳述?！闭鎸嵙x務和陳述義務旨在約束雙方當事人真實、完全地陳述自己所知悉的案件情況，協(xié)力厘清案件事實，盡可能的提出與案件相關(guān)的訴訟資料，使得當事人及法院都更為接近真實。它們?yōu)榉秦撆e證責任一方承擔事案解明義務提供了一定的支撐。

第三、訴訟促進義務。各國共同面臨的問題是訴訟拖延，因此許多國家把“促進訴訟”作為民事司法改革的一項基本目標和要求。當事人的訴訟促進義務是指當事人不得拖延訴訟的義務，若遲延提出主張或證據(jù)有可歸責于己的原因時，法院則駁回該主張或證據(jù)。法官的訴訟促進義務是指法官為使當事人適時提出主張和證據(jù)而負有的妥當適時地行使闡明權(quán)和訴訟指揮權(quán)的義務。如果當事人遲延提出主張或證據(jù)的行為是由于法官沒有適時行使闡明職責造成時，則不能將這些遲延主張或證據(jù)作為失權(quán)處理。[7]不負舉證責任一方當事人之事案解明義務的設計旨在督促其提出攻擊防御方法，陳述案件事實和提供證據(jù)材料，救濟不可歸責于己的舉證責任人，對其證據(jù)搜集層面的劣勢予以彌補，同時有助于法官厘清案情，發(fā)現(xiàn)真實，推進訴訟的進行，避免訴訟遲延。因此事案解明義務也可從訴訟促進義務中尋找到一定的依據(jù)。

第四、實體法上的情報請求權(quán)與文書提出義務。情報請求權(quán)是指在民商法中特定情況下權(quán)利主體因義務主體法定的資訊提出義務而享有的資訊提出請求權(quán)，在德國及我國臺灣民法中有所規(guī)定。有些學者主張將傳統(tǒng)辯論主義下民事訴訟中承擔舉證責任一方當事人舉證困難的問題求助于民事實體法中的情報請求權(quán)。情報請求權(quán)對于負有舉證責任一方當事人之舉證責任減輕有著積極的效果，也可能發(fā)展成為“擴大化不負舉證責任一方當事人說明義務”的理論，成為不負舉證責任一方當事人在一定條件下負有事案解明義務的支持，但能否就此推定出一般化事案解明義務，在理論上仍存在爭議。[1]P123在當舉證所需要的文書掌握在對方當事人或案外人手中時，就需要這些人作出相應協(xié)助舉證的行為時才能使該當事人得以解脫這一“證明困境”。文書提出義務是英美法系和大陸法系國家所普遍采用的書證收集制度。當事人申請文書持有人提出文書必須具備兩個要件：一是當事人必須證明對方當事人或訴訟外第三人持有自己所用的文書；二是對方當事人或訴訟外第三人持有的文書對當事人證明自己的主張或反駁對方當事人的主張有證據(jù)上之利益。[8]對方當事人是文書提出義務的義務主體，大力支持了不負舉證責任一方當事人承擔事案解明義務的理論。

第五、證明妨礙理論。證明妨礙是指一方當事人故意將證據(jù)滅失、隱匿或致難于使用的，以不正當手段妨礙對方當事人的舉證活動以取得有利的訴訟結(jié)果，法院審查后認定對方當事人關(guān)于該證據(jù)的主張或依證據(jù)所證明的事實為真實。證明妨礙是對于一方當事人所作出的妨礙查明案情的行為給予事后制裁，事案解明義務則是在證明階段一開始就將協(xié)力厘清案情的義務加于不負舉證責任一方當事人，促使其協(xié)力查明案情。

三、事案解明義務一般化與例外化的爭論

德國學者施蒂爾納主張事案解明義務一般化，認為應將不負舉證責任一方當事人事案解明義務的承擔設定為一般原則，并在最小的限度內(nèi)限制該義務的適用。我國臺灣地區(qū)學者黃國昌、沈冠伶等支持此觀點。施蒂爾納認為，“在民事訴訟中，爭訟材料在很大程度上涉及到參與訴訟的當事人領域。因此，他們所了解的事實是不可舍棄的闡明手段。出于這種理由，如果無證明責任的當事人不負擔全面的闡明義務，那么發(fā)現(xiàn)真實是‘不可想象’的?！盵9]P300至于一般化事案解明義務基礎的探討，則可以直接由民事訴訟法“正確（發(fā)現(xiàn)真實）”、“效率（促進訴訟）”及“公平”三大基本價值出發(fā)，直接論證當事人事案解明義務對民事訴訟諸基本價值之實踐所具有的重要意義，擺脫以實體法律關(guān)系界定訴訟法上解明義務之思考方式。[10]P188-189

我國臺灣地區(qū)學者姜世明等主張事案解明義務例外化，對該義務限定界限，使其作為例外而存在，認為在訴訟中不負舉證責任一方當事人原則上并不承擔事案解明義務。其理由如下：1）若將事案解明義務一般化，將造成是否就所有故意作為或不作為的錯誤陳述，設定證據(jù)法上不利效果之困境，其效果發(fā)生要件設定，頗為困難。2）如果承認一般化事案解明義務，并對于違反該義務給予制裁，則可能使訴訟淪于相互糾舉相對人陳述為說謊或違反資訊義務，而積極性實體要件證據(jù)的提出反而退居次要地位。3）絕對性承認一般解明義務，將造成辯論主義與舉證責任理論的侵蝕與破壞。4）在雙方當事人處于平等地位的案件中，以誠信原則在個案中作證據(jù)法上調(diào)整，并兼顧不負舉證責任之當事人之期待的可能性，即可達致武器平等原則與當事人證明權(quán)保護，則承認一般化事案解明義務的必要性有所降低。5）一般化事案解明義務對于不負舉證責任一方當事人規(guī)定無限制的提出義務是否符合比例原則，有待考慮。6）在特殊案例，如公害、醫(yī)療、產(chǎn)品責任等案件，為避免適用一般舉證責任分配法則造成與公正相悖之結(jié)果，根據(jù)誠信原則、武器平等原則，方認可不負舉證責任一方當事人負有事案解明之義務。7）立法的有關(guān)規(guī)定不足以推出當事人負有一般事案解明義務的結(jié)論。[11]P386-388

我們贊成“例外說”，理由如下：其一，相關(guān)法理依據(jù)只能夠證明事案解明義務存在的必要，而由于種種限制，無法證明其一般化的合理性。一般化的當事人事案解明義務認為，應當對該義務的履行界限進行最小化限制，否認不負舉證責任一方當事人隱匿事實的自由，這將導致對辯論主義原則及舉證責任分配制度的忽視甚至違反。然而真實陳述、完全陳述義務純粹是建立在辯論主義及舉證責任分配原則之上的，并不能作為超越該范圍的行為的法理依據(jù)。陳述義務則范圍更為狹窄，一般要求當事人進行案件事實的陳述，而事案解明義務除此外還要求當事人對證據(jù)方法等的提出。誠實信用原則由于太過抽象，僅能作為該義務的支持，而非確切的法理依據(jù)。實體法上的情報請求權(quán)及文書提出義務也應范圍有限，而不能為事案解明義務的一般化提供充分依據(jù)。訴訟促進義務強調(diào)的是禁止當事人對于訴訟的拖延，并不能涵蓋事案解明義務中發(fā)現(xiàn)真實的價值追求。證明妨礙之立法理由隱含著當事人協(xié)力義務的法理，但當事人協(xié)力義務僅存在于當事人進行具體陳述后，對方當事人則應進行訴訟活動的協(xié)助，而事案解明義務中負有舉證責任當事人有可能存在舉證困難，此時，協(xié)力義務能否作為事案解明義務的法理依據(jù)也有待進一步評估。其二，事案解明義務一般化將導致非負舉證責任一方當事人的責任加重。在訴訟過程中，雙方當事人均應履行真實完全義務、陳述義務等。而請求人為主張自身權(quán)利將被請求人拉入訴訟程序，對其所主張的權(quán)利自然應承擔舉證責任。而不負舉證責任一方當事人本無必要對對方主張?zhí)峁椭b于訴訟公正及武器平等的原理，為解決舉證方的舉證困難問題，才規(guī)定其應當承擔事案解明義務，此時訴訟程序的價值天平已向舉證方傾斜，若將事案解明義務一般化，則容易導致不負舉證責任一方當事人被迫提供不利于己方的證據(jù)事實，更加重其負擔，對雙方之間的不平衡有矯枉過正之嫌。其三，采用例外原則，更利于對事案解明義務進行界限劃分，及其與其他制度的協(xié)調(diào)鏈接，更具有可操作性、明確性。

四、事案解明義務的適用條件和對象

（一）事案解明義務的適用條件

不負舉證責任一方當事人之事案解明義務作為舉證責任減輕制度的組成部分，是對應負舉證責任一方在舉證困難的情況下，為便于發(fā)現(xiàn)真實及整理爭點而進行的協(xié)助活動。該協(xié)助活動應當在舉證責任分配法則的前提下進行，是對舉證責任制度的補充。因此，雙方應當首先依據(jù)舉證責任分配制度進行舉證，應負舉證責任一方應當首先對己方所主張之事實進行具體化陳述。

持事案解明義務一般化觀點的施蒂爾納認為“應負舉證責任一造當事人之已盡其具體化義務，惟若該事實發(fā)生經(jīng)過乃在與他人事務或人格領域者，該應負舉證責任一造當事人僅需提出與經(jīng)驗法則配合觀察而得獲知其主張與合乎理性而非恣意推測者，即可認為其主張已提出符合可信性審查之根據(jù)，此時，一般事案解明義務之前提條件即已該當?！盵1]P145僅承認事案解明義務例外化的學者認為事案解明義務適用的前提條件是：1）負有舉證責任一方當事人處于案件事項經(jīng)過之外，且不具有訴訟所必要之資訊，不能自行解明事案；2）不負舉證責任一方當事人則擁有此方面之資訊或能容易取得。[12]P547

應負舉證責任一方在履行舉證責任的過程中由于當事人處于事件之外，距離證據(jù)較遠或取得證據(jù)實屬不易等客觀原因，并不能對事件發(fā)生及己方主張?zhí)岢鼍唧w而完整之說明。而對于其舉證不能，鑒于公平原則及雙方平等接近證據(jù)、武器平等等法理依據(jù)，無可歸責。此時，不負舉證責任一方當事人有必要承擔事案解明義務，即應付舉證責任一方當事人的舉證不能為事案解明義務履行之必要條件，若舉證責任一方屬恣意推測，則對方亦不必承擔事案解明責任。同時我們也應看到，舉證責任人的舉證不能并不必然導致不負舉證責任一方當事人承擔事案解明義務。只有在不負舉證責任一方擁有相關(guān)證據(jù)資訊或者較舉證責任人更易于取得，并且不會損害其自身利益，具有可期待可能性時，才能夠要求其進行案件事實及相關(guān)證據(jù)進行提出。

（二）事案解明義務的適用對象

堅持事案解明義務一般化理論的施蒂爾納認為，事案解明義務可以導致廣泛的資訊提供義務。它包括：對于不明事實或證據(jù)方法的開示、勘驗物之提出、忍受對于不動產(chǎn)之調(diào)查及對人體之檢查、文書提出義務。[1]P152僅認可事案解明義務例外化的學者認為，該義務的適用對象遵循如下規(guī)則：資訊提出義務，其有法律規(guī)定者，依法律規(guī)定決定其范圍；無法律規(guī)定者，則視有無準用或者類推適用的情形；若系由法院實務創(chuàng)設之資訊制度，則依其各類型所創(chuàng)設制度決定其適用范圍。[1]P154

不負舉證責任一方當事人在履行事案解明義務時，既可以選擇書面說明，也可以選擇口頭為之，而對于其陳述內(nèi)容則亦較為廣泛，不僅包括對于案件事實的陳述，還包括對對方證據(jù)主題、證據(jù)方法的補充及具體否認。除進行相關(guān)陳述外，為了使證據(jù)方法確定化，在必要情況下，義務履行人還應當忍受對其利益具有一定損害的證據(jù)調(diào)查活動。而其容忍程度則根據(jù)“比例原則”決定，即“若對于可信性審查具備一定蓋然性程度，而其亦為發(fā)現(xiàn)真實所必要者，則似可審酌干預之損害程度、回復原狀之可能性、追查真相背后所代表之標的利益大小等因素，進行衡量?！盵1]P153由此可見，在事案解明義務與不負舉證責任一方當事人自身利益發(fā)生沖突時，應當根據(jù)“比例原則”由法院進行裁量，在二者之間的嚴重性中進行權(quán)衡取舍。依據(jù)“比例原則”進行權(quán)衡過程中的極為重要的考慮因素是不負舉證責任一方對該義務的履行是否具有可期待性。事案解明義務制度的設立意在平衡雙方證據(jù)能力，若因此而忽略非負舉證責任一方的利益保護，使其承擔過重的協(xié)助義務，則為矯枉過正。

因此，不負舉證責任一方當事人應在具有“可期待性”范圍內(nèi)進行事案解明?！翱善诖浴钡姆秶劝[私權(quán)、商業(yè)秘密的保護，又涉及到避免其受到刑事追訴的危險。[1]P161若應負舉證責任一方的舉證模糊不明，或純屬碰運氣，主張不明，則不負舉證責任一方亦無進行具體陳述的“期待可能性”。此時，請求人尚未適當履行其舉證義務，更不能要求對方對其主張及證據(jù)提出進行協(xié)助及補充。

五、違反事案解明義務的制裁

關(guān)于違反事案解明義務的表現(xiàn)形式，我國臺灣地區(qū)學者黃國昌認為，對于需要不負舉證責任一方當事人解明之事實，若其知悉，拒絕陳述則違反事案解明義務，虛假陳述則違反真實義務；對于需要不負舉證責任一方當事人提供的證據(jù)，若其掌控，拒絕提供（包括提供用以鑒定、勘驗）則違反事案解明義務，若其對掌控之證據(jù)進行破壞致不能使用者，則屬于證明妨礙規(guī)制的情形。[10]P191不負舉證責任一方當事人在負有事案解明義務時，對其所知悉的案件事實拒絕陳述或者對其所掌控的證據(jù)拒絕提供，即構(gòu)成事案解明義務的違反。如果負舉證責任一方已經(jīng)履行該義務，則其不再承擔其他責任，若事實仍不能明確，則事案不明所導致的不利證據(jù)后果仍應當由負有舉證責任一方的當事人承擔。

不負舉證責任一方當事人在違反事案解明義務時，在制度設計上，其可能選項包括不予處罰、由法官進行證據(jù)評價、以證明妨礙進行處罰轉(zhuǎn)換舉證責任等。主張事案解明義務一般化的施蒂爾納認為，在法院未有相反心證的情況下，擬制對方主張事實為真實。它在某種程度上與舉證責任轉(zhuǎn)換有相同的效果。[1]P162臺灣地區(qū)學者許士宦亦主張，“不負舉證責任當事人違背事案解明義務，拒為具體的事實陳述及證據(jù)提出之情形，不能認為其有效爭執(zhí)他造之事實主張，因而應以他造主張之事實直接作為判決基礎，進行擬制自認，認為他造所主張之事實為真實；不負舉證責任一方當事人可以通過提出間接反證，使法院對原告主張事實存在與否不能確信，即可推翻真實擬制”[12]P556。此外，還有學者主張“分層說”，即依照當事人對該義務違反的程度進行不同層次的懲罰。在重大義務違反時，則適用舉證責任轉(zhuǎn)換，由不負舉證責任一方承擔舉證責任；若違反該義務情況較為輕微，則由法官進行證據(jù)評價，并影響其心證；其他情況下則可采取“可反駁之真實推定”。[1]P164主張事案解明義務例外化的我國臺灣地區(qū)學者姜世明認為，當不負舉證責任一方當事人違反義務時，可以根據(jù)義務設定之前提條件的不同，設計不同的制裁措施。例如若只承認實體法上存在情報請求權(quán)或者程序法上存在資訊提出義務（如文書提出義務等）時方產(chǎn)生事案解明義務，則對該義務違反之制裁可依據(jù)法律原有規(guī)定；若一定條件下承認例外性質(zhì)之當事人訴訟上的事案解明義務，因其發(fā)生已具有例外性，因而對于不負舉證責任一方當事人應無過度要求之虞，可采“可反駁之事實推定”。[1]P164

我們認為，作為違反事案解明義務的制裁，“不予處罰”可不做考慮，“由法官進行證據(jù)評價”則易導致裁量權(quán)過大，在司法實踐中不易操作?！胺謱诱f”看似細致全面，但其前提是由法院對當事人義務違反的程度進行確認，而這一程度確認并無明確標準，操作困難以及不統(tǒng)一，也使得分層更容易流于形式。在要求不負舉證責任一方當事人承擔事案解明義務的案件中，大都存在著舉證方證據(jù)收集困難，需要對方協(xié)助進行的情況。此時若對方當事人執(zhí)意不履行事案解明義務，則會導致當事人之間失去公平競爭的機會，并且不排除其具有利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結(jié)果的意圖，因此在不負舉證責任一方當事人不履行事案解明義務的情況下，推定對方之主張為真實，達到對其進行制裁的效果。我們還認為，應當賦予其進行反駁的機會，以達到發(fā)現(xiàn)真實，雙方平等競爭這一目的，即不負舉證責任一方當事人不為特定陳述時，法院可認為舉證責任人的主張為真實，而不負舉證責任一方也可對該主張?zhí)岢鲎C據(jù)進行反駁，既能達到制裁的目的，又能促使當事人提出證據(jù)，以發(fā)現(xiàn)真實。

六、我國引入事案解明義務的建議

由于我國民事訴訟模式逐漸強調(diào)法院與當事人之間的協(xié)同主義，“一方面強調(diào)法官在發(fā)現(xiàn)真實上的作用，注重闡明權(quán)的運用，并不斷予以增強；同時，還從當事人角度強調(diào)真實義務，在法院和當事人兩個方面配合發(fā)現(xiàn)案件真實”[13]。訴訟模式的改變，也必將對當事人事案解明義務的引入產(chǎn)生影響。在我國民事證據(jù)立法和司法解釋中，確立了“誰主張誰舉證”的原則，規(guī)定了當事人舉證和法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，規(guī)定了妨害訴訟證據(jù)的收集、調(diào)查的強制措施，還規(guī)定了舉證責任倒置的情形，以及對“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)而拒不提供”的制裁，即“推定該主張成立”。但對于舉證責任人在舉證困難時的救濟措施，規(guī)定的較為籠統(tǒng)，由法院依職權(quán)進行補充的方式不論在范圍還是程度上都尚有缺失，通過引入事案解明義務，規(guī)定不負舉證責任一方當事人的協(xié)助而克服對方當事人舉證的困難，一方面有助于發(fā)現(xiàn)案件真實，實現(xiàn)公平正義，另一方面有利于減輕法院負擔。不負舉證責任當事人的事案解明義務是舉證責任減輕制度的重要內(nèi)容。

我國宜采例外化事案解明義務。不負舉證責任一方當事人承擔事案解明義務須符合以下四個條件：負有舉證責任一方當事人出示能明確表明自己對權(quán)利主張具有合理基礎的線索；負有舉證責任一方當事人客觀上處于無法解明事實的狀況；對于要求對方當事人解明事實不存在責難可能；不負有舉證責任的對方當事人具有能易于解明事實的可期待性。當這四個要件得到滿足時，不負有舉證責任的對方當事人就產(chǎn)生事案解明義務，如果不履行這種義務，那么法院就可以將負有舉證責任當事人的主張擬制為真實。[14]P467事案解明義務主要包括陳述或說明義務、提供書證、物證、視聽資料的義務和協(xié)助勘驗義務。當不負舉證責任一方當事人違反事案解明義務時，法院可以在沒有相反心證的情況下，擬制對方當事人基于該證據(jù)方法所提出的主張或依據(jù)該證據(jù)證明的事實為真實。

[1]姜世明．舉證責任與真實義務 [M]．臺北：新學林出版股份有限公司，2006．

[2]唐力．民事訴訟構(gòu)造研究[M]．北京：法律出版社，2006：139．

[3][日]兼子一，竹下守夫．民事訴訟法（新版）[M]．白綠鉉，譯．北京：法律出版社，1995：71-72．

[4]王瑤．不負舉證責任一方當事人之事案解明義務 [D]．中國政法大學碩士學位論文，2010．

[5]沈冠伶．訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理 [M]．北京：北京大學出版社，2008：27．

[6]柯陽友，吳英旗．民事訴訟當事人真實義務研究 [J]．訴訟法學、司法制度，2005（11）:56-62.

[7]柯陽友，吳英旗．民事訴訟促進義務研究 [J]．山東警察學院學報，2006（3）：35-41．

[8]柯陽友．證明權(quán)與當事人收集證據(jù)制度[J]．法學雜志，2007（2）：100-103.

[9][德]米夏埃爾 施蒂爾納．德國民事訴訟法學文萃 [M]．趙秀舉，譯．北京：中國政法大學出版社，2005：300．

[10]黃國昌．民事訴訟理論之新開展 [M]．北京：北京大學出版社，2008：188-189，191．

[11]姜世明．民事程序法之發(fā)展與憲法原則 [M]．臺北：元照出版公司，2003：386-388．

[12]許士宦．證據(jù)搜集與紛爭解決 [M]．臺北：新學林出版股份有限公司，2005：547，556．

[13]肖建華，李志豐．從辯論主義到協(xié)同主義 [J]．北京科技大學學報（社會科學版），2006（3）：55．

[14][日]高橋宏志．民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2003：467．

OnDisclosure ObligationofCaseFacts ofLitigantwithout Burden of Proof

KE Yang-you,YAN Jie
(College of Politics and Law,Hebei University,Baoding Hebei 071002,China)

The disclosure obligation of case facts refers to the party without burden of proof should assume some obligations in civil action,which includes clarifying the facts no matter it is beneficialtothis party or not,and provides related evidence and undergoing inquisition in the process of clarifying facts.It has the function of amending traditionaldoctrine ofdebate,weakeningthe effect of burden of proofin the trial,andachieving equality in theproceeding. The application of the disclosure obligation of case fact should adopt the viewpoint of exception to define its applicative conditions and objects.If this obligation were violated,the opposing party's proposal or the facts proved by proof should be true.China should do research on how to lead disclosure obligation of case facts into legislation.

civil action;disclosure obligation of case facts;burden of proof;litigant;doctrine of debate

DF72

A

1674-7356（2011）02-0001-07

2011-03-18

本文為2010年度教育部人文社會科學規(guī)劃基金項目《公益訴權(quán)：理論、立法與實踐》（10YJA820043）和2010年度河北省社會科學基金項目《公益訴權(quán)的基礎理論研究》（HB10HFX052）的部分成果

柯陽友（1967-），河南光山人。河北大學政法學院教授，法學博士。

嚴 潔（1987-），女，河北行唐人。河北大學政法學院訴訟法學研究生。