種族政治壓力下的政治現(xiàn)代性訴求——從《大同報(bào)》看滿族留日學(xué)生的政治認(rèn)同

鄧麗蘭，南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心，天津 300071

種族政治壓力下的政治現(xiàn)代性訴求
——從《大同報(bào)》看滿族留日學(xué)生的政治認(rèn)同

鄧麗蘭，南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心，天津 300071

一批受西學(xué)知識(shí)洗禮的滿族留日學(xué)生，超然于現(xiàn)政府與革命黨之上，以救亡圖存自任。他們主張以國(guó)民主義取代狹隘民族主義，滿漢平等、滿漢蒙回藏合成一中華民族。他們將外患問題、種族問題皆歸結(jié)為政治制度問題，呼吁以立憲來(lái)建立責(zé)任政府。建立責(zé)任政府的第一步則是民選的國(guó)會(huì)。他們也信奉社會(huì)進(jìn)化論，重視最大多數(shù)人的最大幸福，其政治理念具有鮮明的現(xiàn)代性。辛亥革命時(shí)期，《大同報(bào)》諸人對(duì)專制主義的批判，對(duì)政治現(xiàn)代性的訴求，無(wú)疑是具有革命性意義的。

憲政;革命;排滿;國(guó)會(huì)

在革命神圣、革命價(jià)值至上的年代，辛亥革命被認(rèn)為是不徹底的，不但封建王朝沒有得到徹底的鏟除，還被北洋勢(shì)力竊取了勝利果實(shí)。而當(dāng)告別革命、和諧為上的呼聲日益高漲的時(shí)候，辛亥革命似乎又太暴力化了，它中斷了清末的新政，開啟了中國(guó)反復(fù)革命、循環(huán)革命的歷史。是也非也，隨著研究者視角的調(diào)整，辛亥革命的歷史遺產(chǎn)也被反復(fù)的再審視、再解釋。筆者不想追問這場(chǎng)革命的是是非非。這里，僅以一份滿族留日學(xué)生所主持的刊物《大同報(bào)》為例，從他們所標(biāo)舉的政治理念中，揭示一種思想上的“政治現(xiàn)代性”是如何確立的。

“排滿”雖是革命黨人進(jìn)行革命宣傳的最鮮明的旗幟，但滿民族在辛亥革命時(shí)期的具體處境與政治態(tài)度卻十分復(fù)雜。林家有先生20世紀(jì)70年代的文章即揭示出20世紀(jì)初年下層旗人“無(wú)地可耕、無(wú)以為生”，甚至卷入抗捐、搶糧、逐稅吏的民變當(dāng)中，以及組織“聯(lián)合急進(jìn)會(huì)”之類的革命組織，呼吁“建立滿漢聯(lián)合共和政體”響應(yīng)辛亥革命的情形［1］180。而滿族精英分子也不純是統(tǒng)治集團(tuán)的一員，反而可能為統(tǒng)治集團(tuán)的公開反對(duì)者。本文所敘述的以恒鈞為代表的滿族留日學(xué)生，便是其中典型的例子。

一

自孫中山在日本成立同盟會(huì)，矢志排滿革命的政治運(yùn)動(dòng)蓬勃展開。以康、梁為代表的原維新派，則秉持君主立憲的救國(guó)方略。正是在這革命與立憲雙峰爭(zhēng)潮的時(shí)刻，立憲派領(lǐng)袖楊度提出“速開國(guó)會(huì)”的口號(hào)，以應(yīng)對(duì)革命黨人的“排滿革命”。在他看來(lái)，“排滿革命”之所以“幾成為無(wú)理由之宗教”，就在于普通人民未必能理解學(xué)術(shù)化的政治法律理論，“吾輩若欲勝之，則亦宜放下一切，而專標(biāo)一義，不僅使腦筋簡(jiǎn)單者易知易從，并將使腦筋復(fù)雜者去其游思，而專心于此事”［2］405。楊度似乎發(fā)現(xiàn)了從事社會(huì)運(yùn)動(dòng)的奧秘，但簡(jiǎn)單化的處理，以宗教化的姿態(tài)對(duì)待開國(guó)會(huì)，恐怕也難以像革命話語(yǔ)那樣刺激人民的情感。不過(guò)，楊度的主張，一度成為立憲派陣營(yíng)的共識(shí)。

正是在這樣的時(shí)刻，一群滿族留日學(xué)生創(chuàng)辦了《大同報(bào)》。1907年6月29日(光緒三十三年五月十九日)，《大同報(bào)》在東京創(chuàng)刊，編輯兼發(fā)行人“叔達(dá)”，主要撰稿人有恒鈞、烏澤聲、穆都哩、佩華、隆福、榮陞等。大同報(bào)社編輯所設(shè)在日本東京早稻田鶴卷町493號(hào)，發(fā)行所則設(shè)于北京崇文門方巾巷公益報(bào)館內(nèi)。雜志由群益書局經(jīng)銷，在全國(guó)十多個(gè)城市設(shè)立有經(jīng)銷處。①該刊于1908年3月27日改為《大同日?qǐng)?bào)》，館設(shè)北京琉璃廠土地祠內(nèi)。目前，在研究晚清民族主義、滿漢關(guān)系的論文中，對(duì)《大同報(bào)》的文章多有征引，如沈松僑《我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國(guó)族建構(gòu)》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》第28期，1997年12月;黃興濤《民族自覺與符號(hào)認(rèn)同:“中華民族”觀念的萌生與確立》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》(香港)2002年2月創(chuàng)刊號(hào)。李龍《另類視野中的滿與漢——以滿族留日學(xué)生為中心的考察》(《欽州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年4期)一文專文研究了《大同報(bào)》的民族國(guó)家思想。作者指出，在“排滿”與“排漢”的兩種極端言論中，《大同報(bào)》“更象一個(gè)中間派”，他們從立憲的立場(chǎng)上主張“融合滿漢”具有積極的意義?！洞笸瑘?bào)》出刊后，一時(shí)間頗引人注目，“自出版以來(lái)，大受海內(nèi)外同志諸君所歡迎，第一二兩期俱已印刷再版，而第一期銷售罄盡，爰再精印三版”［3］。

刊物奉楊度為精神領(lǐng)袖，請(qǐng)他題辭。楊度在《題辭》中，稱《大同報(bào)》諸人為“旗人中之同志”，“為國(guó)民之前導(dǎo)”，贊揚(yáng)恒鈞等的辦刊行為“尤為自有旗人以來(lái)所無(wú)之事”，“豈非中國(guó)之大幸”。在排滿、排漢正呈現(xiàn)極端化而導(dǎo)致中國(guó)出現(xiàn)“內(nèi)潰”危機(jī)的時(shí)刻，他希望以《大同報(bào)》同人的理智言論，“以明者導(dǎo)不明者”，為“責(zé)任中之責(zé)任也”。楊度坦率地承認(rèn)，“大同報(bào)社諸同志以少數(shù)之人，孤危寡助，力排異議而為之，較吾人之事業(yè)尤難”，強(qiáng)調(diào)不能將滿族人主張立憲、開國(guó)會(huì)的要求看成是“偽言”，“夫旗人亦中國(guó)人，為何而不可以主張立憲開國(guó)會(huì)，而必以不誠(chéng)待之?”［4］在這份“題辭”當(dāng)中，楊度既表達(dá)了感情上對(duì)恒鈞等人的深切同情，又明確表明了與其在基本政治立場(chǎng)上的一致性。作為留學(xué)生群體的領(lǐng)袖人物，楊度寓所成為聚會(huì)場(chǎng)所，與他往來(lái)頻繁的，既有革命黨人，也有立憲派。

不僅如此，《題辭》也發(fā)表在楊度主持的《中國(guó)新報(bào)》1卷6期。該刊還為《大同報(bào)》作廣告，稱《大同報(bào)》刊為“留東八旗諸君”創(chuàng)辦的“空前絕后之大雜志”，并稱贊其內(nèi)容，“第一號(hào)首論中國(guó)之前途，凡外患內(nèi)治，人民政黨，皆導(dǎo)以一定之方針;次論滿漢問題，凡立憲問題種族問題，皆予以正當(dāng)之解決”［5］。楊度的文章《國(guó)會(huì)與旗人》也發(fā)表在《大同報(bào)》上。顯然，這一時(shí)期楊度與恒鈞諸人有著頗深的交往，那份著名的《民選議院請(qǐng)?jiān)笗芬蚕群蟀l(fā)表在兩份刊物上。

而在《大同報(bào)序》一文中，烏澤聲將該報(bào)的辦刊宗旨概括為“吾人之欲改中國(guó)專制政體為立憲政體也，其惟一之方法即在排除人民程度不足之說(shuō)，主張速開國(guó)會(huì)，此本報(bào)最大之宗旨也”。同時(shí)，他又具體將該報(bào)的主張具體化為:“一、主張建立君主立憲政體;二、主張開國(guó)會(huì)以建設(shè)責(zé)任政府;三、主張滿漢人民平等;四、主張統(tǒng)合滿漢蒙回藏為一大國(guó)民?！保?］四者之中，君主立憲政體是核心。該刊設(shè)有論說(shuō)、譯述、論著、來(lái)稿等欄目。

該刊的主持者愛新覺羅·恒鈞，字詩(shī)峰，是奕山的玄孫，官派留學(xué)日本，就讀于早稻田大學(xué)教育及歷史地理科。恒鈞一直活躍于國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)及民初的議會(huì)當(dāng)中，他參與領(lǐng)銜提出《民選議院請(qǐng)?jiān)笗?，又發(fā)起組織八旗人士國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。烏澤聲(1883－?)字謫生，吉林永吉人，早年留學(xué)日本，畢業(yè)于早稻田大學(xué)，回國(guó)后，歷任眾議院議員，并一直活躍于新聞界，后在偽滿洲國(guó)供職。穆都哩(?－1961)，字辰公、六田，亦名穆儒丐、寧裕之，1905年，赴日本東京早稻田大學(xué)攻讀歷史地理和政治經(jīng)濟(jì)，回國(guó)后在報(bào)界任編輯，同時(shí)創(chuàng)作小說(shuō)，后成為作家。在近代中國(guó)留日史上，早稻田大學(xué)聲名遐爾，上述幾位早稻田滿族留日學(xué)生，正是在這所政治氛圍濃厚的學(xué)校中展開其言論生涯。

《大同報(bào)》所持的基本立場(chǎng)，是立憲派的立場(chǎng)。在他們看來(lái)，“政府之腐敗依然，革命之風(fēng)潮愈烈”，但“今日政府之所利非我全國(guó)國(guó)民之所利也，革命黨之所利也非我全國(guó)國(guó)民之所利也”［7］。因此，他們自詡為國(guó)民利益的真正代表者，希望在政府之無(wú)能、革命黨之破壞之外，另謀第三條出路。

除輿論宣傳外，他們還參與了立憲運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐。1907年9月25日，憲政講習(xí)會(huì)選派熊范輿、沈鈞儒、恒鈞、雷光宇等人赴京，將有100余人簽名的《民選議院請(qǐng)?jiān)笗烦仕投疾煸?。?dāng)時(shí)，參與領(lǐng)銜簽署請(qǐng)?jiān)笗暮汊x是“花翎應(yīng)封宗室”。1908年8月，《大同報(bào)》同仁又組織散發(fā)傳單，發(fā)起八旗國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)?，將八旗士民的?qǐng)?jiān)笗统识疾煸?，要求終止預(yù)備立憲，速開國(guó)會(huì)。請(qǐng)?jiān)笗珊汊x領(lǐng)銜，踴躍簽名的八旗人士達(dá)一千多人。

二

身為滿族人士，《大同報(bào)》同仁并未將中國(guó)的前途與清王朝捆綁在一起，相反地，他們深刻揭示專制政體的危害，鼓吹立憲救國(guó)。

恒鈞指出，中國(guó)兩千年歷史是君主專制政體進(jìn)化的歷史，“二千年來(lái)由漢而晉而隋而唐而宋而元而明，夫本朝則集專制政體之大成”［8］。只有皇位爭(zhēng)奪而無(wú)國(guó)民請(qǐng)求權(quán)利的問題，因而“只有君主革命而無(wú)政治革命”。而專制政體的弊害，在易陷于虐政，妨害國(guó)民之思想力及活動(dòng)力之發(fā)達(dá)，以一人之自由意志為國(guó)家之自由意志，人民與國(guó)家沒有直接的關(guān)系，等等。他還從天演進(jìn)化之理，闡述中國(guó)之前途。他借用日本人松村介石的話，提出三條世界興亡盛衰之道:“其一，專制國(guó)必亡，立憲國(guó)必不亡;其二，國(guó)小民少者必亡，國(guó)大民眾者必不亡;其三，逆世界之大勢(shì)者必亡，順世界之大勢(shì)者必昌。”［9］顯然，他所理解的世界大勢(shì)，就是專制政權(quán)必亡、國(guó)家分裂必亡。

《大同報(bào)》撰稿人還揭示了清廷統(tǒng)治下的政治現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而提出立憲救國(guó)的觀點(diǎn)。在他們看來(lái):“吾國(guó)以專制政體、放任政府之故，內(nèi)政之不足以饜吾民久矣。以政府之腐敗、官界之混淆，有爭(zhēng)權(quán)逐利之惡劇，無(wú)惠民濟(jì)國(guó)之布施，對(duì)內(nèi)摧殘國(guó)民之元?dú)?，?duì)外斷送國(guó)家之利權(quán)，求其行一政施一策足以差饜吾民之望者，已如鳳毛麟角不可多觀。是故致國(guó)家于瀕危，溺國(guó)民于水火?！保?0］而救亡之道在于立憲，“立憲乃所以救中國(guó)也”，為“立憲之政體為最優(yōu)美之政體，其政府為責(zé)任之政府，其人民為自由之人民，無(wú)治者被治者之別，而皆對(duì)于國(guó)家負(fù)責(zé)任”［6］?？傊?，欲改良內(nèi)政，改善外交，政府負(fù)責(zé)任，人民享自由，必須實(shí)現(xiàn)立憲政治。

本著對(duì)于立憲政治的理解，《大同報(bào)》重新闡釋了國(guó)家、國(guó)民、政府的關(guān)系:“夫國(guó)家者，人民之集合體。人民者，國(guó)家之一個(gè)人。國(guó)家之利害，即人民之利害也。以個(gè)人參與國(guó)家之政治，猶之個(gè)人計(jì)算自身之利害?！保?］因此，國(guó)民個(gè)人的得失，是與國(guó)家的命運(yùn)息息相關(guān)的。

國(guó)民是與政治責(zé)任聯(lián)系在一起的?！八^國(guó)民者，謂有參與國(guó)務(wù)之權(quán)而非泛言人民者。比先哲有言天下興亡匹夫有責(zé)，此言可為國(guó)民二字最諦當(dāng)之注解。人而不為國(guó)民斯已而，亦既斤斤然自詡曰我為國(guó)民，則即有監(jiān)督政府之責(zé)任?！保?0］只有有責(zé)任的國(guó)民，才能造就真正的現(xiàn)代政治。

而政府并不是國(guó)家，也不是君主一人施展權(quán)力的工具，“夫政府者，國(guó)民之產(chǎn)物也”。［6］，政府的職責(zé)在于謀求國(guó)家的強(qiáng)盛與國(guó)民的幸福，因此放任的政府、不負(fù)責(zé)任的政府，無(wú)法達(dá)成其應(yīng)該具備的功能，必須“改造責(zé)任政府以圖最大多數(shù)之最大幸?！保?1］。

在國(guó)家主義發(fā)達(dá)之時(shí)代，“救國(guó)之政策必以國(guó)家為本位，謀全國(guó)民之幸福”，而不能以黨派、地域及種族之小團(tuán)體為本位。中國(guó)者，非滿人之中國(guó)，非蒙回之中國(guó)，亦非漢人之中國(guó)，“乃中國(guó)全體人民之中國(guó)也”;國(guó)民本為一體，有利害共同之關(guān)系，“亡則同亡，存則俱存”［7］。因此，必須合滿蒙漢回藏五族為一中華民族，為政治上的團(tuán)結(jié)，以國(guó)家為本位，同心協(xié)力，共濟(jì)危難。

現(xiàn)代政治，歸根結(jié)底是保證公民自由、對(duì)公權(quán)力施以法治限制的政治。盡管各國(guó)家的政制結(jié)構(gòu)千姿百態(tài)，但這一根本要義是現(xiàn)代政治的精髓，也是不可抗拒的世界潮流?！洞笸瑘?bào)》所代表的滿族留日學(xué)生，批判中國(guó)君主專制政體，鼓吹立憲救國(guó)，倡導(dǎo)超越種族之上的國(guó)家觀念，重視國(guó)家的責(zé)任在于保障人民的生命財(cái)產(chǎn)，國(guó)民的責(zé)任在于參與國(guó)家政治，顯然是順應(yīng)了時(shí)代潮流的呼聲。

三

憲政是現(xiàn)代政治的最高目標(biāo)，《大同報(bào)》所主張的“立憲救國(guó)”論認(rèn)同了這一目標(biāo)。但立憲的模式有兩種，一為君主立憲政體，一為共和政體。

從政體進(jìn)化的角度，《大同報(bào)》諸人推崇了君主立憲政體。烏澤聲表示，“吾所主張之立憲，就國(guó)體而言，為單絕(純)統(tǒng)一之君主國(guó)體;以政體而論，為代議從眾完全無(wú)缺之立憲政體;以人民而言，為毫無(wú)階級(jí)、自由平等之立憲國(guó)民?！保?2］在他看來(lái)，自己主張君主立憲并不因?yàn)闈M人為君主，而是基于外患危機(jī)嚴(yán)峻，革命所從事的破壞會(huì)阻撓經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。就內(nèi)而言，蒙古在游牧?xí)r代，西藏在宗法時(shí)代，沒有地方自治的能力，也就談不上共和聯(lián)邦。恒鈞也強(qiáng)調(diào)，“本報(bào)既不主張專制，復(fù)不主張共和，所主張者惟君主立憲，此本報(bào)第一之主義也?！保?］因而，專制說(shuō)與共和說(shuō)都狂悖無(wú)當(dāng)，只有君主立憲才是中國(guó)最好的選擇。

具體地，以《大同報(bào)》為代表的滿族留日學(xué)生主張?jiān)O(shè)立民選議會(huì)以建立責(zé)任政府、地方自治、培養(yǎng)國(guó)民的政治能力，等等。

建立君主立憲政體的第一步，《大同報(bào)》認(rèn)同了楊度“速開國(guó)會(huì)”的主張。烏澤聲指出，沒有議會(huì)的國(guó)家，絕對(duì)產(chǎn)生不了負(fù)責(zé)任的政府，“國(guó)會(huì)開后，則中國(guó)為立憲國(guó)，國(guó)會(huì)一日不開，則中國(guó)猶一日為專制政體也”［6］。國(guó)會(huì)比形式上的憲法更為重要，國(guó)會(huì)也是改造責(zé)任政府的惟一武器。

烏澤聲認(rèn)為，有了人民的監(jiān)督，政府才不會(huì)腐敗。國(guó)會(huì)是人民意志的表現(xiàn)，是國(guó)民的代表，“監(jiān)督政府使依既定之國(guó)法而執(zhí)行職務(wù)”、“參與立法務(wù)使法律與國(guó)民意志兩相協(xié)合”。因此，國(guó)會(huì)的功能不是由正面執(zhí)行政務(wù)，而是“實(shí)由傍面限制政府也”［12］。他還詳細(xì)解釋了西方國(guó)會(huì)通常具有的法律協(xié)贊?rùn)?quán)、財(cái)政監(jiān)督權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)。隆福也認(rèn)為，如果沒有民選議會(huì)，依靠政府預(yù)備立憲，則憲政一萬(wàn)年也實(shí)現(xiàn)不了，“開國(guó)會(huì)三字是我國(guó)家憲政實(shí)行與否之真象也，亦我國(guó)家存亡之緊要關(guān)鍵也”［11］。

在《論開國(guó)會(huì)之利》一文中，烏澤聲具體例舉了開設(shè)國(guó)會(huì)的對(duì)內(nèi)之利在擴(kuò)張民權(quán)、改造政府、融和滿漢、經(jīng)營(yíng)蒙藏;而對(duì)外之利在鞏固國(guó)權(quán)、收回權(quán)利、擴(kuò)充軍備、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，“吾人救中國(guó)惟一之方法只有速謀開國(guó)會(huì)以監(jiān)督政府，使之不放棄，使之不腐敗，則國(guó)內(nèi)一切困難問題皆可以根本的解決”［13］。這里，國(guó)會(huì)似乎成了解決國(guó)家危機(jī)的萬(wàn)應(yīng)靈丹。

《民選議院請(qǐng)?jiān)笗肥侵袊?guó)民間的第一份請(qǐng)?jiān)笗纱私议_了國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)的序幕。議院請(qǐng)?jiān)笗信e了召開民選議院的六條理由:人民監(jiān)督與輿論聲援、國(guó)家行政統(tǒng)一、財(cái)政稅收合理、完善國(guó)家法律體系、使人民參與國(guó)家大政、消除種族隔閡［14］。請(qǐng)?jiān)笗€回應(yīng)了各種反對(duì)設(shè)立議院的言論?！洞笸瑘?bào)》發(fā)表請(qǐng)?jiān)笗耐瑫r(shí)，烏澤聲寫有一“跋”，稱請(qǐng)?jiān)笗澳宋覈?guó)民以少數(shù)之團(tuán)體與政府第一次之宣戰(zhàn)也，壯哉!以蜷伏數(shù)千年專制政體下之人民一旦奮興蹶起，聯(lián)翩結(jié)袂與政府開正當(dāng)之談判，冀早建設(shè)代表國(guó)民之機(jī)關(guān)，為實(shí)行憲政之先導(dǎo)，詢我中國(guó)有史以來(lái)破天荒之舉動(dòng)也。吾不禁手為之舞，足為之蹈，心為之敬，膽為之壯，與四萬(wàn)萬(wàn)同胞同聲一慶矣?！保?4］當(dāng)然，“速開國(guó)會(huì)”作為宣傳口號(hào)尚可，如作為具體的憲政方案，是有操作上的缺陷的。這在于它的化約主義的傾向:如果沒有議會(huì)黨團(tuán)，又如何使國(guó)會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)?如果沒有一部憲法，國(guó)會(huì)又如何依法行事?憲政機(jī)制是一個(gè)成熟的連環(huán)套，僅僅靠口號(hào)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

《大同報(bào)》諸人還強(qiáng)調(diào)了建立責(zé)任政府的必要性。烏澤聲認(rèn)為，無(wú)論是依賴現(xiàn)政府，還是顛覆現(xiàn)政府的救國(guó)方案，都是不可取的，適當(dāng)?shù)牡倪x擇是改造現(xiàn)政府。在他看來(lái)，“未有國(guó)民放棄責(zé)任而政府能負(fù)責(zé)任者，亦未有國(guó)民負(fù)責(zé)任而政府能放棄者”［6］。立憲的政府，就是以負(fù)責(zé)任的國(guó)民，造就負(fù)責(zé)任的政府。政府中的一二人可能被威脅、利誘，國(guó)民億萬(wàn)人卻是不可威逼利誘的。議會(huì)的監(jiān)督，國(guó)民的非議，政府才能承擔(dān)其責(zé)任。

烏澤聲詳盡闡明了責(zé)任政府之組織、精神、責(zé)任。在他看來(lái)，“立憲國(guó)政府為一國(guó)責(zé)任行政之中樞，所以輔弼元首、出納政令之機(jī)關(guān)，對(duì)于國(guó)民負(fù)一切之責(zé)，故謂之責(zé)任政府”。責(zé)任政府的精神，一在“君主不負(fù)責(zé)任”，二在“皇族不為國(guó)務(wù)大臣”，這兩點(diǎn)是君主立憲的基本要義。而責(zé)任政府應(yīng)該負(fù)擔(dān)的責(zé)任，則體現(xiàn)為政治上之責(zé)任、法律上之責(zé)任兩方面。前者意味著責(zé)任政府應(yīng)有主義、有方針作為政治上的定盤針，“依此政綱主義為國(guó)務(wù)上之大政方針”，再定立具體的行政計(jì)劃以圖事業(yè)發(fā)達(dá)。法律上的責(zé)任也就是憲法上的責(zé)任，意味著即使君主也不能以命令取代法律，有行政裁判所一類的機(jī)構(gòu)審查國(guó)務(wù)大臣的違法犯罪行為［15］。

召開國(guó)會(huì)，則是群策群力改造責(zé)任政府的惟一手段。改造責(zé)任政府為挽救危亡的緊要關(guān)鍵，“故必有國(guó)民監(jiān)督政府，政府乃欲不負(fù)責(zé)任而不能。然則改造責(zé)任政府者，我全國(guó)民救國(guó)之第一要件也。要求政府開國(guó)會(huì)以期實(shí)行立憲者，又改造責(zé)任政府之惟一手段也?！保?1］在他們看來(lái)，“夫人民結(jié)合而成國(guó)家，政府則發(fā)令施政以為之關(guān);私藏集合而成公庫(kù)，國(guó)會(huì)則預(yù)算決算以為之鍵。必國(guó)會(huì)成立而后政府對(duì)于人民負(fù)保障生命金錢之責(zé)任”［16］。總之，必須以民選議院來(lái)救濟(jì)政府的黑暗、腐敗，保障人民生命財(cái)產(chǎn)之安全。

通過(guò)對(duì)歐美立憲政治的了解，《大同報(bào)》同仁還進(jìn)一步意識(shí)到，地方自治與國(guó)會(huì)為左右足，不能單足而行，“町村市郡府縣之代議會(huì)即自治制度也，國(guó)家之代議會(huì)即立憲制度也”。西方立憲國(guó)家，有著由町村、郡市、府縣到國(guó)家的層層自治結(jié)構(gòu)。國(guó)會(huì)之下有府縣會(huì)，再之下是郡會(huì)、市會(huì)，最底層是町會(huì)、村會(huì)。有了這樣的人民代議會(huì)，才能議而后決，增進(jìn)公共幸福?？傊?，“國(guó)家立憲之初級(jí)，必于自治制度入手。國(guó)民政治思想先于町村會(huì)小試之而后充之于國(guó)會(huì)，自無(wú)躐等弊。如未成立地方自治制而貿(mào)然欲開國(guó)會(huì)，猶幼兒未入小學(xué)而入大學(xué)也”［16］。因此，自治制度為立憲制度之基礎(chǔ)。

無(wú)論開國(guó)會(huì)、建立責(zé)任政府、地方自治，都依賴于有政治覺悟的國(guó)民的參與。烏澤聲表示，“夫立憲政體究極之目的，在以國(guó)民之共同意識(shí)為政治之元?jiǎng)恿?，憲法不過(guò)達(dá)此目的后之一形式耳”。無(wú)政治知識(shí)、無(wú)團(tuán)結(jié)力的人民，只能構(gòu)成無(wú)意識(shí)的社會(huì)、無(wú)意識(shí)的國(guó)家。立憲需要國(guó)民負(fù)擔(dān)責(zé)任，“誠(chéng)使國(guó)民能負(fù)責(zé)任，則國(guó)民之意思即強(qiáng)力之根源，由國(guó)民之意思發(fā)為強(qiáng)力，雖政府若何壓制之，然不徑達(dá)其目的不止也?！保?］總之，國(guó)民有團(tuán)結(jié)的熱力、有政治的知識(shí)，才能建立真正的立憲國(guó)。

《大同報(bào)》撰稿人批評(píng)了國(guó)民在政治上的麻痹性。文元指出，“自二千年以來(lái)，由漢而晉而陳而隋而唐而宋而元而明以迄乎本朝，只有皇統(tǒng)變遷問題，而無(wú)國(guó)民參與政治問題。國(guó)民既不負(fù)責(zé)任，斯政治不免于頹敗”。在他看來(lái)，甲午戰(zhàn)后的變法圖強(qiáng)之所以毫無(wú)成效，在“無(wú)國(guó)民責(zé)之而遂造成一麻痹不仁之政府”。物必先腐而后蟲生，國(guó)必自亂而后人乘之，“與其為野蠻的舉動(dòng)以排斥外人，何如為文明的舉動(dòng)以注意內(nèi)治也。與其持消極的主義以破壞政府，何如持積極的主義以監(jiān)督政府也”。［10］因此，政府的敗壞，與國(guó)民不負(fù)擔(dān)監(jiān)督責(zé)任有關(guān);必須國(guó)民先負(fù)起責(zé)任，才能強(qiáng)迫政府擔(dān)負(fù)責(zé)任。

留日學(xué)生李慶芳曾出版了一本小冊(cè)子《立憲魂》。李是官費(fèi)留日的學(xué)生，入東京慶應(yīng)大學(xué)法學(xué)系。烏澤聲為李慶芳的書作序，哀嘆“國(guó)民既無(wú)救國(guó)之能力，也無(wú)救國(guó)之思想，士以思不出位為道德，民以不聞?wù)聻楦呱小钡耐瑫r(shí)，表示“文明列國(guó)革新之際，不惜以自由之血，招立憲之魂，以國(guó)民之頸，攖政府之鋒”。他更進(jìn)而斷言:“夫立憲之結(jié)果，以國(guó)民之血爭(zhēng)來(lái)者則有效，以政府之筆草就者，必?zé)o功。未聞不待國(guó)民合群策力要求立憲，而政府反能勵(lì)精圖治實(shí)行立憲者。”這里，他明確表明政府主導(dǎo)的預(yù)備立憲是不能成功的。而民眾主導(dǎo)的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)?，也正是要取政府主?dǎo)的預(yù)備立憲而代之，這就是“建設(shè)國(guó)民的立憲”。在他看來(lái)，“茍欲變我垂死就衰之專制國(guó)，為耀武雄飛之立憲國(guó)，希望之君主，依賴之政府，兩無(wú)一可。然則能負(fù)此宏大艱巨之責(zé)任，有此轉(zhuǎn)危為安之魄力者，非我國(guó)民而誰(shuí)”。［17］烏澤聲所主張的“國(guó)民的立憲”，比簡(jiǎn)單肯定官方預(yù)備立憲的真誠(chéng)性要深刻得多。因?yàn)槿魏螜?quán)力，都不會(huì)高尚到自套枷鎖的程度，只有具有政治知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的國(guó)民，才能真正地約束政府。

憲政的本質(zhì)就是對(duì)公權(quán)力施以法治的限制，沒有任何統(tǒng)治者樂于自戴枷鎖。真正的君主立憲，也并不是來(lái)源于自上而下的恩賜，而是國(guó)民具有相當(dāng)?shù)恼沃R(shí)與經(jīng)驗(yàn)，能夠成為制約公權(quán)力的實(shí)際力量?！洞笸瑘?bào)》諸人從希望政府采行君主立憲政體，進(jìn)而重視“國(guó)民的立憲”，從主張速開國(guó)會(huì)，到意識(shí)到國(guó)會(huì)與地方自治雙足而行，不能不說(shuō)是一種認(rèn)識(shí)上的深化。

四

針對(duì)革命黨人的“排滿革命”與統(tǒng)治集團(tuán)中保守力量的“排漢主義”，《大同報(bào)》倡導(dǎo)“滿漢平等”、“融合滿漢”的“國(guó)民主義”。具體地，以開國(guó)會(huì)解決滿漢政治平等，以撤廢八旗制度解決旗人的特權(quán)問題、經(jīng)濟(jì)問題。

烏澤聲指出，滿漢問題的日激日烈，實(shí)為中國(guó)之大不幸，為斷送中國(guó)的導(dǎo)火線?！敖暌詠?lái)，漢人唱排滿，滿人講排漢，借此以煽惑國(guó)民，無(wú)貴賤，無(wú)老幼，無(wú)男女，心中腦中，無(wú)不縈結(jié)于滿漢問題中，舍滿漢交訌兩方破裂，無(wú)所謂思想，無(wú)所謂事業(yè)，現(xiàn)今之內(nèi)政外交，則置于不問不顧之列。”他將鼓吹“排漢排滿”者視為“中國(guó)之蟊賊，而國(guó)民之公敵也”［12］。

烏澤聲強(qiáng)調(diào)，今日滿、漢民族是同民族而異種族的國(guó)民。他引用日本學(xué)者高田早苗的四大民族要素論，即同一之言語(yǔ)，同一土地住所、生活、職業(yè)及共同政治之下，宗教之同一，人種之混同，強(qiáng)調(diào)“滿漢至今日則成同民族異種族之國(guó)民矣”。因?yàn)槊褡迨恰皻v史的產(chǎn)物也，隨時(shí)而變化，因世而進(jìn)化……故民族以文明同一而團(tuán)結(jié)，而種族則以統(tǒng)一之血系為根據(jù)，此民族與種族又不可不分也?！痹谒磥?lái)，國(guó)民具有兩層含義，即使事實(shí)上的含義與法律上的含義，“國(guó)民所以異于民族者，民族為文明上之團(tuán)結(jié)，國(guó)民則為政治上之團(tuán)結(jié)，民族為人種學(xué)上之意義，國(guó)民為法律上之意義”［12］。因此人種學(xué)上有滿、漢之分，法律意義上則同為國(guó)民。

烏澤聲進(jìn)而區(qū)別了“民族主義”。他分為“血胤的民族主義”及“政治的民族主義”兩類，而“政治的民族主義”也就是“國(guó)民主義”。他借用英國(guó)人甄克思的觀點(diǎn)，宗法社會(huì)“以種族為國(guó)基”，這種“血胤的民族主義”也就是“非我種族，其心必異，非其種者，鋤而去之”。不過(guò)，“今日此主義已絕跡天壤矣”?！罢蔚拿褡逯髁x”即所謂“國(guó)民主義”，起于歐洲各國(guó)對(duì)抗拿破倫的“國(guó)民的國(guó)家”，也就是“以數(shù)民族混成一國(guó)民，以一國(guó)民組織一國(guó)家”。［12］中國(guó)的選擇應(yīng)是“國(guó)民主義”。

恒鈞指出，人民是國(guó)家成立的一大要素，“欲釋中國(guó)之定義，當(dāng)以滿漢蒙回藏五族人民為其構(gòu)成惟一無(wú)二之原因”。他批駁了以純粹漢人為中國(guó)的荒謬性，“世界主義，但有膨脹而無(wú)縮小，但取帝國(guó)主義，而無(wú)取亡國(guó)主義”。因此，長(zhǎng)城以外為外夷、長(zhǎng)城以內(nèi)為華夏的觀念已經(jīng)不合于世界公理、公道，“今日之中國(guó)非漢人之中國(guó)，亦非滿人之中國(guó)，乃滿漢蒙回藏之中國(guó)”。［18］

《大同報(bào)》諸人認(rèn)為，基于對(duì)外的考量，也不宜挑起國(guó)家內(nèi)部的種族矛盾。烏澤聲指出:“今日中國(guó)求適存于廿世紀(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，有強(qiáng)權(quán)無(wú)公理之野蠻世界，非合全國(guó)之人齊心一致以圖之不可，再不容有滿漢問題發(fā)生?！保?2］恒鈞亦認(rèn)為:“對(duì)外只有同心努力以攖外患，對(duì)內(nèi)只有研究政治以謀改良，滿之不如漢者削之，漢之不如滿者改之。庶幾享同等之權(quán)利，服同等之義務(wù)，內(nèi)力充足，百?gòu)U俱舉，外患或可不來(lái)，中國(guó)或可久保。”反之，“若兩方各持民族主義以求角勝于本國(guó)，不問能達(dá)其目的與否，就使達(dá)其目的，則國(guó)土必使縮小，人民必使縮小”。［9］恒鈞也接受了嚴(yán)復(fù)翻譯的《社會(huì)通詮》中的歷史觀，認(rèn)為社會(huì)由圖騰而宗法而軍國(guó)，因此中國(guó)也應(yīng)以軍國(guó)主義對(duì)付外人的軍國(guó)主義，“但有國(guó)界可言而無(wú)種界可分”［9］。在他看來(lái)，國(guó)家之利也是滿漢之利，國(guó)家之害也是滿漢之害，雙方因感情的疏遠(yuǎn)對(duì)立而導(dǎo)致拋卻政治而言種族，拋卻國(guó)家而反對(duì)立憲，拋卻外患而言滿漢，實(shí)為國(guó)家之大不幸。裕端更是指斥排滿、排漢之說(shuō)是“不顧外患，惟招外侮，不察內(nèi)治，惟事內(nèi)訌”，他哀嘆道:“嗚呼噫嘻!亡國(guó)滅種，必基于此。吾思之，吾哀之。亡國(guó)滅種，吾不暇哀，吾哀亡國(guó)滅種之后，四萬(wàn)萬(wàn)之同胞，黃帝之孝子順孫，負(fù)其罪者，不專歸于異心異志者也?！保?9］

除了呼吁滿漢平等，主張國(guó)民主義外，他們還提出了具體的改革方案，即開國(guó)會(huì)以解決政治上的不平等狀態(tài)，廢除八旗制度以解決經(jīng)濟(jì)上的不平等狀態(tài)。

烏澤聲認(rèn)為，種族問題解決難，而政治問題解決易，“種族之沖突，為歷史上最劇之爭(zhēng)戰(zhàn)?！睗M漢問題是種族問題還是政治問題，他斷言為“政治問題”［12］。種族問題的政治化，意味著必須開設(shè)國(guó)會(huì)、改造政府，將軍事上、經(jīng)濟(jì)上、法律上、政治上各種不平等之制度摧陷廓清，“則滿漢之畛畦悉泯，而國(guó)家之富強(qiáng)可期”。［13］在他看來(lái)，“滿漢不融合即以政治不良為之原因，欲求滿漢之融合亦當(dāng)以政治改良為之結(jié)果。然不有開國(guó)會(huì)之原因，又未有收政治改良之結(jié)果者，故吾人之所主張即以開國(guó)會(huì)為融合滿漢惟一之利器也?！币虼耍拔撮_國(guó)會(huì)之先，滿漢以宗旨上之團(tuán)結(jié)為憲政實(shí)行之前導(dǎo);即開國(guó)會(huì)之后，滿漢以政治上之融合為國(guó)民福利之歸宿?！币簿褪钦f(shuō)“要求開國(guó)會(huì)時(shí)為融合滿漢之先聲，實(shí)行開國(guó)會(huì)時(shí)為融合滿漢之后盾”［13］。

楊度曾在《大同報(bào)》發(fā)表《國(guó)會(huì)與旗人》一文，主張裁撤八旗。楊度認(rèn)為，過(guò)去旗人世襲終身充兵，擁有特權(quán)，但經(jīng)過(guò)屢次改革官制之后，旗人喪失了特權(quán)，只剩世襲終身兵役之義務(wù)，而毫無(wú)生計(jì)自由、經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由。因此，應(yīng)該廢除八旗軍制?！洞笸瑘?bào)》旗幟鮮明地支持了楊度的觀點(diǎn):“裁撤八旗，示滿漢以軍事上之平等，停止旗餉示滿漢以經(jīng)濟(jì)上之平等，嫠定法律示滿漢以法律上之平等，改官制示滿漢以政治上之平等，則吾人主張滿漢平等之目的達(dá)矣。”［13］

總之，《大同報(bào)》所代表的留日學(xué)生，主張國(guó)民主義，反對(duì)排滿排漢的民族主義，希望將種族問題納入政治解決的軌道內(nèi)，同時(shí)廢止早已不合時(shí)宜的八旗軍制，這是一種成熟的政治理性的表現(xiàn)。

五

從廣義的政治革命的角度看，無(wú)論是君主立憲，還是共和革命，對(duì)于傳統(tǒng)的專制政體而言，都是根本性的改造，都是一種政治革命。而從《大同報(bào)》所闡述的思想與政見看，他們的政治訴求中是確立了一種“政治現(xiàn)代性”的，這就是:國(guó)家的根本目的在保障人民的自由與幸福，政治的統(tǒng)治基礎(chǔ)必須基于人民的同意，憲法、國(guó)會(huì)、責(zé)任政府是現(xiàn)代民主政治的制度性保障。因此，他們成為清末國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中能夠認(rèn)清歷史趨勢(shì)的滿族民眾的政治代表。

《大同報(bào)》也對(duì)清廷敷衍憲政大加抨擊:“吾不知彼之所謂預(yù)備立憲者何在?即使如此預(yù)備，吾不知預(yù)備若干年而始有實(shí)行之一日也?！彼麄兙嬲f(shuō):“若徒作搪塞之具，恐預(yù)備未終而吾國(guó)之前途有言之不忍言者?！保?0］他們看到了清政府所處的危局，“今之政府欲東亦可欲西亦可，專制亦可立憲亦可，乃遨游于東西兩可及專制立憲兩可之間，以退處于被動(dòng)地位”［8］。希望清政府順應(yīng)民意，挽回被動(dòng)局面。

但是，基于狹隘的感情，他們將革命黨人當(dāng)成了賣國(guó)、禍國(guó)的禍害。他們?cè)绱俗l責(zé)革命黨人，“以君主即國(guó)家之原因，生排滿之結(jié)果;以排滿之原因，生反對(duì)立憲之結(jié)果;以反對(duì)立憲之原因，生主張共和之結(jié)果。中國(guó)之前途，人民之幸福，彼未嘗一措意也”，甚至預(yù)言對(duì)方“流血拼命以去今日之君主，而彼黨他日或?yàn)槠渌绨葜畬Ｖ颇跞缑魈嬲咭参纯芍病保?2］。總之，革命黨人的政策不足以救國(guó)，適足以亡國(guó)。

事實(shí)上，革命黨人的民主共和方案，同《大同報(bào)》撰稿人所向往的國(guó)家政治建設(shè)方向是具有共通性的。辛亥革命時(shí)期的立憲與革命之爭(zhēng)，既可朝著有利于現(xiàn)代政治文明建設(shè)的方向發(fā)展，構(gòu)建政治上的“重疊共識(shí)”;也可以淪為你死我活的思想戰(zhàn)，消除進(jìn)步勢(shì)力的合力。就此而言，這些滿族留日學(xué)生對(duì)革命黨人的指控是不公允的。

何況，歷史不是純由理性來(lái)推動(dòng)和解釋的，人類非理性的一面、情感的一面，同樣左右著歷史的進(jìn)程。這群滿族留日學(xué)生，部分地與體制內(nèi)相聯(lián)系，同時(shí)又欲以民眾代表自任。但他們既未能在體制內(nèi)掌握真正的權(quán)柄，而皇親國(guó)戚的身份也使?jié)h族民眾并未接受他們的領(lǐng)袖身份。兼之滿漢矛盾的尖銳化，他們的理性聲音只能被時(shí)代浪潮所淹沒。顯然，《大同報(bào)》諸人的政治認(rèn)同，彰顯了學(xué)理思辯的高度，卻不能構(gòu)成時(shí)代思潮的主流，更多的是留下思想史上的意義。

從長(zhǎng)時(shí)段的歷史來(lái)看，成功的政治革命應(yīng)該具有破壞與建設(shè)的兩面性的。辛亥革命的失敗或者還不在于它的不徹底性。真正的歷史悲劇性或許在于，它似乎走向了激進(jìn)的革命者與溫和的革命者之間的一場(chǎng)內(nèi)訌，完成了革命的第一步，也就是破壞的任務(wù);而革命的第二步，即完成政治現(xiàn)代性建構(gòu)的任務(wù)最終卻失落了。

［1］林家有:《滿族人民對(duì)辛亥革命的貢獻(xiàn)》，載林家有:《孫中山與辛亥革命史研究的新審視》，廣州:廣東教育出版社2007年版。

［2］劉晴波:《楊度集》，長(zhǎng)沙:湖南人民出版社1986年版。

［3］《大同報(bào)出版廣告》，載《大同報(bào)(第3號(hào))》1907-10-10。

［4］楊度:《題辭》，載《大同報(bào)(第1號(hào))》1907-6-29。

［5］《大同報(bào)第一號(hào)第二號(hào)均已出現(xiàn)》，載《中國(guó)新報(bào)(1卷6號(hào))》1907-7-20。

［6］烏澤聲:《大同報(bào)序》，載《大同報(bào)(第1號(hào))》1907-6-29。

［7］隆福:《現(xiàn)政府與革命黨之比較》，載《大同報(bào)(第5號(hào))》1907-12-10。

［8］恒鈞:《中國(guó)之前途(續(xù))》，載《大同報(bào)(第2號(hào))》1907-8-5。

［9］恒鈞:《中國(guó)之前途》，載《大同報(bào)(第1號(hào))》1907-6-29。

［10］文元:《論對(duì)外患宜注重內(nèi)政》，載《大同報(bào)(第4號(hào))》1907-11-10。

［11］隆福:《論立憲之方針宜專注于政府》，載《大同報(bào)(第2號(hào))》1907-8-5。

［12］烏澤聲:《滿漢問題》，載《大同報(bào)(第1號(hào))》1907-6-29。

［13］烏澤聲:《論開國(guó)會(huì)之利(續(xù))》，載《大同報(bào)》(第4號(hào))》1907-11-10。

［14］《民選議院請(qǐng)?jiān)笗桨稀?，載《大同報(bào)(第4號(hào))》1907-11-10。

［15］烏澤聲:《論開國(guó)會(huì)之利(續(xù))》，載《大同報(bào)(第3號(hào))》1907-10-10。

［16］榮陞:《立憲政體之一斑(續(xù)前)》，載《大同報(bào)(第5號(hào))》1907-12-10。

［17］烏澤聲:《立憲魂序》，載《大同報(bào)(第5號(hào))》1907-12-10。

［18］恒鈞:《中國(guó)之前途(續(xù)第二號(hào))》，載《大同報(bào)(第5號(hào))》1907-12-10。

［19］裕端:《大同義解》，載《大同報(bào)(第2號(hào))》1907-8-5。

Pursuit for Political Modernity under the Pressure of Racial Politics: The Political Identity of Manchu Students in Japan from“Da Tong Bao”

DENG Li-lan

(Social History Research Center，Nankai University，Tianjin300071，China)

A group of Manchu students who had accepted western education in Japan pursued to save China beyond the Qing government and revolutionists.They advocated adopting the political nationalism instead of racism.They claimed the equality between the Man and Han nationalities，and hoped to form the Man Han MengHuiZanginto a whole Chinese nationality.They ascribed the domestic and foreign crisis to the problem of political institution，and called on a constitution movement to establish a responsible government.An elected parliament was the first step of this movement.They also believed in the theory of social evolution，and chased to bring the most people the greatest happiness.During the XinHai revolution，with the issues of“Da Tong Bao”，their critical attitude towards the despotism and their seeking for a political modernity meant a real political revolution.

constitution;revolution;anti-manchu;parliament

K257.5

A

1671-7023(2011)06-0082-08

鄧麗蘭(1966－)，女，四川沐川人，南開大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心副研究員，南開大學(xué)歷史學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊駠?guó)政治史、近現(xiàn)代中西思想文化交流。

2011-09-21

責(zé)任編輯蔡虹