對(duì)八十年代文學(xué)思潮命名問題的考察

劉剛圣

對(duì)八十年代文學(xué)思潮命名問題的考察

劉剛圣

文學(xué)思潮作為一種研究視角，受到普遍關(guān)注。對(duì)八十年代以往各歷史分期文學(xué)思潮命名形成了相對(duì)穩(wěn)定而統(tǒng)一的概說，而對(duì)八十年代文學(xué)思潮命名卻難以達(dá)成共識(shí)。出現(xiàn)有:“新啟蒙主義思潮”說、“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮”說、“現(xiàn)代主義文學(xué)思潮”說、“人道主義思潮”說等。這些命名有其合理性但也有商榷余地。這足見八十年代文學(xué)思潮命名的復(fù)雜性。深化對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，加深對(duì)八十年代文學(xué)思潮的理解。

八十年代;文學(xué)思潮;命名

文學(xué)思潮作為一種研究視角，受到普遍關(guān)注。研究者從思潮角度看文學(xué)動(dòng)向，或用思潮觀念解決文學(xué)中一些難以言說的問題，再有對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)各歷史分期進(jìn)行“思潮化”命名，等等。經(jīng)過他們的努力，出現(xiàn)了大量研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮的理論著作及學(xué)術(shù)論文，如《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》(朱寨著)、《中國現(xiàn)代文學(xué)思潮研究》(邵伯周著)、《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》(許志英、鄒恬主編)、嚴(yán)家炎《文學(xué)生產(chǎn)研究的二三斷想》(《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年5期)、盧鐵澎《文學(xué)思潮的系統(tǒng)構(gòu)成》(《人文雜志》1999年第3期)等。

分析這些研究成果，可以使我們對(duì)“文學(xué)思潮”這個(gè)知識(shí)譜系有一個(gè)更新、更全面的了解。同時(shí)反觀這些成果，考察對(duì)文學(xué)史分期中的思潮命名問題，可以清晰地發(fā)現(xiàn):對(duì)80年代以往各歷史分期文學(xué)思潮命名形成了相對(duì)穩(wěn)定而統(tǒng)一的概說，而對(duì)80年代文學(xué)思潮命名卻難以達(dá)成共識(shí)。下面筆者就對(duì)幾種代表性概說進(jìn)行闡明表述。

第一，“新啟蒙主義思潮”說。

持這種觀點(diǎn)的代表有楊春時(shí)、李揚(yáng)、張健和孫桂榮等。張健在《新中國文學(xué)史》中將1976年至1992年的文學(xué)思潮稱為“新啟蒙文學(xué)思潮”。他認(rèn)為，“‘啟蒙’是針對(duì)新時(shí)期文學(xué)與五四啟蒙文學(xué)的連續(xù)性而言，‘新’是針對(duì)新時(shí)期所面對(duì)的國際國內(nèi)新語境而言”，“新啟蒙思潮在新的歷史條件下重新接續(xù)起五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想線索，將對(duì)個(gè)人的關(guān)注重新納入文藝實(shí)踐的視野”。同樣，楊春時(shí)把80年代文學(xué)思潮命名為“新時(shí)期啟蒙主義文學(xué)思潮”。在他看來，由于建立現(xiàn)代民族國家任務(wù)的急迫性，五四興起的啟蒙主義文學(xué)思潮在30年代被革命取代，但在20世紀(jì)80年代得以恢復(fù)，形成了新時(shí)期啟蒙主義文學(xué)思潮。此外，孫桂榮在《中國當(dāng)代文學(xué)思潮研究十六講》中也認(rèn)為，20世紀(jì)70年代末，中國當(dāng)代最具影響力的意識(shí)形態(tài)是新啟蒙主義思潮。

第二，以“創(chuàng)作思潮”命名“文學(xué)思潮”說。

在以往對(duì)文學(xué)思潮研究的具體實(shí)踐中，人們常常有意無意地把“創(chuàng)作思潮”作為“文學(xué)思潮”加以體認(rèn)，進(jìn)而把兩者等同起來。尤其在80年代，把出現(xiàn)的“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”“尋根文學(xué)”和“先鋒文學(xué)”等文學(xué)創(chuàng)作思潮相應(yīng)地命名為“傷痕文學(xué)思潮”“反思文學(xué)思潮”“改革文學(xué)思潮”“尋根文學(xué)思潮”和“先鋒文學(xué)思潮”等。吳家榮在《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》中認(rèn)為文學(xué)思潮是創(chuàng)作思潮與理論思潮合奏的交響樂。在這種理念的指導(dǎo)下，他認(rèn)為，在社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，文學(xué)創(chuàng)作潮流則一改從屬被動(dòng)局面，走在文學(xué)理論潮流的前面，成為文學(xué)思潮的主體。他把1979年初至1984年底概括為“反思文學(xué)思潮”“改革文學(xué)思潮”“文化尋根文學(xué)思潮”，1984年底至1992年，概括為“新潮文學(xué)思潮”“紀(jì)實(shí)文學(xué)思潮”“通俗文學(xué)思潮”“新寫實(shí)主義文學(xué)思潮”。同樣的，雷達(dá)等編寫的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史》在分析20世紀(jì)70年代末80年代的文學(xué)思潮時(shí)認(rèn)為，在新的歷史、政治、文化背景下，中國當(dāng)代文壇伴隨著創(chuàng)作的逐步豐富和深化，出現(xiàn)了一系列比較鮮明的文學(xué)思潮:首先是“傷痕文學(xué)”，其次是“反思文學(xué)”，再次是“改革文學(xué)”、“尋根文學(xué)”。

第三，以“創(chuàng)作方法”命名“文學(xué)思潮”說。

即研究者借用某種現(xiàn)成的創(chuàng)作方法來“命名”80年代文學(xué)思潮。把80年代文學(xué)思潮命名為“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮”和“現(xiàn)代主義文學(xué)思潮”。馮牧、何西來等對(duì)新時(shí)期文學(xué)第一個(gè)十年文學(xué)思潮提出“現(xiàn)實(shí)主義主潮論”。張學(xué)正認(rèn)為新時(shí)期之初的文學(xué)是現(xiàn)實(shí)主義的一次偉大勝利，各種創(chuàng)作潮流，如“傷痕”“反思”“改革”等就是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的一波波浪潮。到80年代中后期，面對(duì)西方各種理論潮流的涌入，在新挑戰(zhàn)面前，現(xiàn)實(shí)主義變異與多元發(fā)展。90年代文學(xué)主潮衍變成一種“新現(xiàn)實(shí)主義”。然而，更多研究者認(rèn)為80年代是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮的恢復(fù)與發(fā)展，現(xiàn)代主義思潮的“登陸”與繁榮。田中陽、趙樹勤主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史》指出，80年代是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮的恢復(fù)與發(fā)展，傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、改革文學(xué)、尋根文學(xué)就是具體體現(xiàn);朦朧詩、先鋒派文學(xué)等的興起與發(fā)展，是現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的體現(xiàn)。丁帆在《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》中分析新時(shí)期文學(xué)時(shí)指出其呈現(xiàn)出如下兩個(gè)態(tài)勢(shì):其一，從現(xiàn)實(shí)主義的回歸到現(xiàn)實(shí)主義的深化與超越;其二，現(xiàn)代主義的“登陸”與繁榮。

第四，“人道主義思潮”說。

對(duì)“人性”“人情”“人道主義”的討論，是80年代的一次重要思想論爭(zhēng)。這是一股巨大的社會(huì)思潮，不少研究者就把這股社會(huì)思潮借以命名80年代文學(xué)思潮，即把80年代文學(xué)思潮命名為“人道主義思潮”。對(duì)新時(shí)期文學(xué)第一個(gè)十年文學(xué)思潮的概括，劉再復(fù)就提出“人道主義主潮論”。李揚(yáng)指出80年代是人道主義思潮的再生與崛起。他認(rèn)為，“真理標(biāo)準(zhǔn)和文藝與政治的討論，使文學(xué)觀念獲得了解放，被壓抑已久的文學(xué)的主體性終于獲得了一展英姿的機(jī)會(huì)?！卑殡S人性、人道主義的大討論，深化了文學(xué)家對(duì)“人道主義”、“人性”的認(rèn)識(shí)，使人道主義思潮得以再生與崛起。

以上就是以往研究中對(duì)80年代文學(xué)思潮命名的幾種類型。進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理后發(fā)現(xiàn)，這些“命名”由于研究視角不同，對(duì)思潮概念的理解有較大差異，大致可做如下分析。

一 側(cè)重從文學(xué)創(chuàng)作角度理解文學(xué)思潮

“文學(xué)思潮”與“創(chuàng)作思潮”之間既有相關(guān)性，但更存在區(qū)別，而我們對(duì)它們之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)往往處于復(fù)雜的、模糊的、曖昧不明狀態(tài)，甚至在實(shí)際研究過程中多被進(jìn)行著可以自由相互置換地使用與闡釋的境地。席揚(yáng)從“隸屬關(guān)系”“屬性差異”“體認(rèn)差異”等三方面精要闡析“創(chuàng)作思潮”與“文學(xué)思潮”之間的區(qū)別，質(zhì)疑以往研究把兩者等同的這種普遍性傾向。他認(rèn)為，從范圍上看，“文學(xué)思潮”表現(xiàn)領(lǐng)域并不僅僅局限于創(chuàng)作領(lǐng)域，必然是一定要在文學(xué)所有領(lǐng)域有所展開，而“創(chuàng)作思潮”的范疇早已被限定，它只是“創(chuàng)作領(lǐng)域”中的一種“思想”活動(dòng)。從屬性上看，“文學(xué)思潮”往往顯示出“史性”狀態(tài)，具有“廣闊性”“群體性”“統(tǒng)攝性”等，而“創(chuàng)作思潮”“單一性”或“單純性”或“領(lǐng)域性”則是明顯的。從體認(rèn)上看，對(duì)“文學(xué)思潮”的體認(rèn)應(yīng)該是“超文類”的，無疑需要廣泛涉及創(chuàng)作、理論、批評(píng)、接受、研究等文學(xué)主要領(lǐng)域，而“創(chuàng)作思潮”只是通過不同的文類來觀照。

二 從創(chuàng)作方法角度理解文學(xué)思潮

即把80年代的文學(xué)思潮簡(jiǎn)單命名為“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮”和“現(xiàn)代主義文學(xué)思潮”。這種命名只是看到80年代文學(xué)“表征”的局部，并不具有“整體性”“概括性”。周曉風(fēng)在分析文學(xué)思潮時(shí)指出，“我們認(rèn)為，文學(xué)思潮與創(chuàng)作方法的共名實(shí)際上反映了文學(xué)思潮對(duì)于創(chuàng)作方法的某種依賴性”。席揚(yáng)從性質(zhì)、范疇、作用及生成變化式樣等方面，對(duì)二者予以認(rèn)真剝離。他認(rèn)為，在屬性上，“文學(xué)思潮”更多具有“史學(xué)”性質(zhì)，而“創(chuàng)作方法”無疑更具有“理論”性質(zhì);在范疇上，強(qiáng)調(diào)關(guān)注文學(xué)思潮的“社會(huì)性”(歷史性)，但并不排斥文學(xué)思潮的“文學(xué)性”，而創(chuàng)作方法歸根到底只是有關(guān)作品結(jié)構(gòu)與風(fēng)格狀態(tài)區(qū)分時(shí)的存在。否認(rèn)以創(chuàng)作方法命名80年代文學(xué)思潮的這種研究。

三 把文學(xué)思潮理解為一種思想潮流、社會(huì)思潮

70年代末80年代初，第四次文代會(huì)的召開，“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)”和“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”方針政策的確立，啟蒙主義的興起，“人性”“人情”“人道主義”的討論，給人的思想觀念造成巨大沖擊。研究者就據(jù)此背景，把80年代文學(xué)思潮命名為“新啟蒙主義文學(xué)思潮”或“人道主義思潮”。這其中雖有合理成分，但明顯也存在不足。這種命名過多強(qiáng)調(diào)文學(xué)思潮的“思想性”“社會(huì)性”，而有意無意地或遮蔽或弱化了文學(xué)思潮的“文學(xué)性”。顯然存在偏頗之處。

以上就是以往研究中對(duì)八十年代文學(xué)思潮命名的幾種類型及存在的一些缺陷。這足見八十年代文學(xué)的紛繁復(fù)雜，對(duì)其思潮命名也是眾口難一。筆者認(rèn)為，對(duì)八十年代文學(xué)思潮命名不僅要關(guān)注當(dāng)時(shí)的歷史文化語境，還要廣泛涉及創(chuàng)作、理論、批評(píng)、接受、研究等文學(xué)領(lǐng)域。只有綜合全面考慮，才能對(duì)八十年代文學(xué)思潮進(jìn)行“合理化”概括。

［1］張健.新中國文學(xué)史［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2008:23.

［2］吳家榮.新時(shí)期文學(xué)思潮史論［M］.合肥:安徽大學(xué)出版社，1998:4.

［3］雷達(dá)，趙學(xué)勇，程金城.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)通史［M］.蘭州:甘肅人民出版社，2006:701.

［4］丁帆，朱曉進(jìn).中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2007:334.

［5］李揚(yáng).中國當(dāng)代文學(xué)思潮史［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005:107.

［6］周曉風(fēng).論文學(xué)思潮的創(chuàng)作方法特征［J］.重慶師院學(xué)報(bào)，1992(4).

［7］楊春時(shí).現(xiàn)代性與中國文學(xué)思潮［M］.上海:三聯(lián)書店，2009.

［8］孫桂榮.中國當(dāng)代文學(xué)思潮研究十六講［M］.濟(jì)南:山東文藝出版社，2009.

［9］田中陽，趙樹勤.中國當(dāng)代文學(xué)史［M］.海口:南海出版公司，2006.

［10］席揚(yáng).文學(xué)思潮:理論、方法、視野——兼論20世紀(jì)中國文學(xué)思潮若干問題［M］.上海:三聯(lián)書店，2009.

［11］張學(xué)正.現(xiàn)實(shí)主義在當(dāng)代中國［M］.南開大學(xué)出版社，1997.

Research on the Naming of Literary Thoughts Emerged in 1980s

Liu Gangsheng

As for the naming of various literary thoughts developed since 1980s，there is no common understanding for people.Although those names of literary thoughts have some rationality，there are a lot of problems to study for them .That indicates the complexity of the naming of literary thoughts emerged in 1980s.It is necessary to further explore the naming of those literary thoughts in order to better understand the literary thoughts.

1980s;literary thought;naming

I206.7

A

1672－6758(2011)07－0114－2

劉剛圣，碩士，福建師范大學(xué)，福建·福州。研究方向:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。郵政編碼:350007

Class No.:I206.7Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)