論民事推理的適用規(guī)則

羅時(shí)貴，袁彩紅

（1.江西科技師范學(xué)院法學(xué)院，江西南昌330038；2.南昌市東湖區(qū)法院，江西南昌 330006）

1 問題思路和研討方法

誠(chéng)如哈特所言，由于語(yǔ)言的開放結(jié)構(gòu)（open texture），導(dǎo)致法律規(guī)則具有開放結(jié)構(gòu)，因此，“法律的開放結(jié)構(gòu)意味著，存在著某些行為領(lǐng)域，這些領(lǐng)域如何規(guī)范必須由法院或官員去發(fā)展，也就是讓法院或官員依據(jù)具體情況，在相競(jìng)逐的利益間取得均衡”。[1]130即賦予法院或官員自由裁量權(quán)而創(chuàng)制新法。在疑難案件中，賦予法官自由裁量權(quán)而裁決案件，對(duì)法官行使自由裁量須有邊際約束，否則就陷入強(qiáng)意義上的自由裁量而淪為法律實(shí)用主義陣營(yíng)，“法律僅僅是由法院的決定和對(duì)法院決定的預(yù)測(cè)所組成”的法律預(yù)測(cè)論[1]131。在我國(guó)，由于法官遵循嚴(yán)格意義上的法定主義，在出現(xiàn)疑難案件時(shí)會(huì)遭遇到裁決的尷尬局面，并且個(gè)案裁決的效果經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生社會(huì)軒然大波，如南京“彭宇案”所引起的蝴蝶效應(yīng)。因此，本文的探討旨趣立足于我國(guó)現(xiàn)有的法律框架體系內(nèi)如何審視和裁判疑難案件，這既是實(shí)體法的本體論的探討問題，亦是審判實(shí)踐的裁判方法論問題。本文從兩個(gè)方面進(jìn)行考證，一是對(duì)民事推理本身涵義的考究；二是如何構(gòu)造民事推理的具體規(guī)則，這樣即可杜絕法官任意下的自由心證，去追求和吻合法條書的本旨和目的；同時(shí)又賦予法官自由裁量避免裁判的機(jī)械化、程式化的套路而適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。在論證之前，需要特別說明的是：為了清晰地論證推理的內(nèi)涵，筆者設(shè)定了上位概念（推理）和下位概念（推定、擬制和推論）的區(qū)分。在傳統(tǒng)的英美法理論中，僅用“推定”的一個(gè)集合性抽象概念，這樣無法展示推定與擬制的區(qū)別。本文在行文方面，沿用了英美傳統(tǒng)語(yǔ)境下的“推定”說話，但這一“推定”在筆者的語(yǔ)境中應(yīng)為“推理”的內(nèi)涵。

2 民事推理的內(nèi)涵界定

推理，即英語(yǔ)中的Reasoning，是個(gè)比較寬泛的概念。在法理學(xué)的描述中，法律的適用過程就是一個(gè)證成過程，必然會(huì)涉及到法律的推理問題，法律證成也為此分化為內(nèi)部證成，即法律決定是按照一定的推理規(guī)則從前提中推導(dǎo)出來；與外部證成，即對(duì)法律決定所依賴的前提進(jìn)行推理證立。因此，本文避開教義學(xué)的定義方式，借助英美法系和大陸法系傳統(tǒng)中對(duì)民事推理的類型化分析來理解和界定民事推理的內(nèi)涵。以下行文在推理名稱的援引方面尊重了不同法系的稱謂，在介紹前見的基礎(chǔ)上筆者再對(duì)推理概念做個(gè)有效的歸納和梳理，以準(zhǔn)確界定推理的內(nèi)涵。

2.1 英美法上的分類

英美法理論上一般把推定分為：

1）不可反駁的法律推定。這一類推定實(shí)際上不能被反駁，或者不能被證據(jù)所推翻的固定的法律原則。從實(shí)質(zhì)來看，它更類似于法律上的擬制，屬于實(shí)體法的范疇。英國(guó)學(xué)者奧斯丁把這一推定界定為“純屬實(shí)體法而非訴訟法上的問題，即為法律上的設(shè)定，其效果等于實(shí)體法”。[2]636

2）可反駁的法律推定。它同樣屬于法律的創(chuàng)制，與不可反駁的推定最大區(qū)別在于它的法律推定并非結(jié)論性，它只能為事實(shí)提供表面看來確實(shí)無疑的證明，這種證明可以被否定它的證據(jù)或者與它相沖突的更有力的相反的推定所推翻。只要基礎(chǔ)事實(shí)被證明，法律就假定推定事實(shí)存在，主張推定事實(shí)不存在的一方當(dāng)事人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，因此，可反駁的法律推定具有轉(zhuǎn)移推定事實(shí)的舉證責(zé)任的作用。

3）可反駁的事實(shí)推定。與前兩者不同，它并非來源于任何法律的規(guī)定，而是源于特定案件中的具體事實(shí)，有人亦稱之為推理，即“至于事實(shí)上的推定，實(shí)系邏輯上的推論或推理，即系根據(jù)通常的經(jīng)驗(yàn)和自然理性，為邏輯上的演繹而得之結(jié)論”。推理完全屬于裁判者自由心證的范圍，由一定的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出法律要件事實(shí)，對(duì)于事實(shí)裁判者沒有任何強(qiáng)制效力。

2.2 大陸法上的分類

大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般把推定分為法律推定和事實(shí)推定。法律推定是指立法者根據(jù)事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，以法律形式規(guī)定若甲事實(shí)存在，則推定乙事實(shí)存在。如《法國(guó)民法典》第1 350條規(guī)定：法律推定是指“為特別法所加于一定的行為或一定的事實(shí)的推定”。事實(shí)推定又稱為訴訟上的推定或司法推定，是指法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)為基礎(chǔ)，推定應(yīng)證明的事實(shí)的真?zhèn)?，純屬法官取決邏輯經(jīng)驗(yàn)所至，故可稱邏輯推理。如《法國(guó)民法典》第1 353條規(guī)定：事實(shí)推定是指“由審判人員根據(jù)學(xué)識(shí)與智慧定之，但審判員只得為真誠(chéng)的、正確的而且前后一致的推定，并且只于法律許可用人證的情形始得為之，但在以欺詐為原因而提起取消證書之訴的情形，不在此限”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第282條將事實(shí)推定規(guī)定為舉證責(zé)任的一種例外情形，“法院得依已明了之事實(shí)，推定應(yīng)證事實(shí)之真?zhèn)巍?。[3]45

值得注意的是，兩大法系學(xué)者對(duì)事實(shí)推定的態(tài)度有所不同，英美法系國(guó)家的學(xué)者一般都主張推定應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)上的推定，并指出法律上的推定僅可存在于非刑事訴訟中，而事實(shí)上的推定則可存在所有的訴訟中。大陸法系國(guó)家如德、日兩國(guó)訴訟理論僅在廣義上承認(rèn)事實(shí)推定，而認(rèn)為狹義上的推定僅指通常意義上的法律推定。

2.3 我國(guó)對(duì)民事推定缺乏法律規(guī)范上的分類

正如羅森貝克在其名著《證明責(zé)任論》一書中，開宗明義地指出：“到目前為止沒有哪個(gè)學(xué)說會(huì)像推定學(xué)說這樣，對(duì)推定的概念十分混亂?？梢钥隙ǖ卣f，迄今為止人們還不能成功地闡明推定概念”。[4]206我國(guó)學(xué)者在理論上幾乎無一例外地把推定分為法律上的推定和事實(shí)上的推定，這種研究套路的分類，仍不能有效地揭示推定的內(nèi)涵，法律理論和司法實(shí)踐依舊呈現(xiàn)含混不清的狀態(tài)，具體體現(xiàn)為：

1）程序法上的模糊性。現(xiàn)行《民事訴訟法》證據(jù)章節(jié)中并沒有關(guān)于推定的內(nèi)容。1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第一次提出了民事推定的概念?！兑庖姟返?5條第3款規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。2002年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）進(jìn)一步完善和加強(qiáng)了有關(guān)民事推定的規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明；第2款規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。從上述兩個(gè)司法解釋規(guī)定的內(nèi)容來看，強(qiáng)調(diào)的是舉證責(zé)任規(guī)則和產(chǎn)生的后果，沒有嚴(yán)格區(qū)分法律上的推定和事實(shí)上的推定，對(duì)法律推定的概念在法律規(guī)范中造成模糊的認(rèn)識(shí)。

2）實(shí)體法上缺乏體系化。民事推定橫跨于民事實(shí)體法與程序法中，僅把民事推定當(dāng)作方法論進(jìn)行對(duì)待必然陷入認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。在現(xiàn)行的法律規(guī)范中，特別是《證據(jù)法》未然成形的情況下，我國(guó)的民事推定制度僅散見和依附于司法解釋和訴訟法中的證據(jù)規(guī)則，沒有形成單獨(dú)的體系化規(guī)定。在民事實(shí)體法中，關(guān)于推定的規(guī)定更是極為復(fù)雜、相當(dāng)混亂，沒有闡釋統(tǒng)一的推定概念，沒有形成相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的推定規(guī)則及其制度。如《民法通則》若干問題的意見（試行）第88條：對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財(cái)產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同共有（該條已廢止，僅引為論證的需要）；《物權(quán)法》第103條：共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。依兩者法條的內(nèi)容而言，是對(duì)共同共有屬性不明的推定，但兩者推定結(jié)論則為完全相反的結(jié)果，從中可以說明法條書中對(duì)推定結(jié)論具有很大的任意性。再如，《物權(quán)法》關(guān)于拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的處理，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于遺失物的善意取得問題，物權(quán)法是采取了認(rèn)可適用的態(tài)度；但從《民法通則》第79條關(guān)于拾得物、漂流物的規(guī)定，其立法本旨是不能適用善意取得制度，因此，兩者在關(guān)于漂流物的善意取得問題上通過法條書中所推定的結(jié)論卻完全相反。因此，在我國(guó)實(shí)體法規(guī)范內(nèi)，民事推定沒有嚴(yán)格的體系化和制度化，而產(chǎn)生推定結(jié)論呈現(xiàn)矛盾的結(jié)果。正如有的學(xué)者指出：“有的雖使用了推定二字卻不具有推定的實(shí)質(zhì)，有的雖然在外觀上酷似推定但并非真正的推定。即便都是推定，性質(zhì)上存在的差異也使得它們對(duì)證明責(zé)任的影響有所不同”。[5]194

3）民事推定的基礎(chǔ)理論研究薄弱。從法律方法論角度來看，民事推定屬于方法論的范疇，即我們通常觀念中的形式邏輯范疇。多數(shù)學(xué)者的研究視域?qū)⑵渲萌胗诔绦蚍ǖ奶接懛秶?，這種研究的片面性必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)民事推定制度缺乏整體性的研究思路，因?yàn)槊袷峦贫ㄖ贫炔粌H是程序法的調(diào)整對(duì)象，實(shí)體法中亦蘊(yùn)涵對(duì)推定規(guī)則的零散規(guī)定。從現(xiàn)有的關(guān)于推定制度的理論研究來看，目前未能發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)化的專著出現(xiàn)，而僅分散于程序法和實(shí)體法的各自領(lǐng)域中的一些零散規(guī)則，對(duì)民事推定制度沒有形成系統(tǒng)的研究，沒有進(jìn)行有效的梳理和細(xì)化的分析，造成立法層面上無法立竿見影，導(dǎo)致司法實(shí)踐中濫用情形。

2.4 說明性的分類

為了準(zhǔn)確理解民事推理的內(nèi)涵，筆者從分類學(xué)角度來考察推理的涵義，避免概念名稱的重復(fù)，并結(jié)合英美法系和大陸法系已形成的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，將其分為上位概念（即推理）和下位概念（推定、抑制和推論），推定和擬制類似于大陸法系中的法律上的推定，推論類似于大陸法系中的事實(shí)上的推定。這種分類形式，可以清晰地反映和界定三者的內(nèi)涵和邊界，以達(dá)到法官準(zhǔn)確適用之目的。推論相對(duì)推定和擬制而言，是法官自由心證的反映，是依據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和合符的邏輯所導(dǎo)出的事實(shí)狀態(tài)。推定和擬制均來源于成文法的直接規(guī)定，排除了法官自由心證的結(jié)果，二者在當(dāng)時(shí)的古代羅馬法中是聯(lián)為一體的，缺乏自身的獨(dú)立性和系統(tǒng)性。英國(guó)的法律史學(xué)家梅因認(rèn)為，“擬制在舊羅馬法中，恰當(dāng)?shù)刂v，是一個(gè)辯訴的名詞，表示原告一方的虛偽證言是不準(zhǔn)被告反駁的，比如原告實(shí)際上是一個(gè)外國(guó)人而提出他是一個(gè)羅馬公民的證言即是。法律擬制的分布廣泛，它們?cè)谕瓿善潆p重任務(wù)，即一方面改變一個(gè)法律制度，而另一方面又掩蓋這種改變時(shí)所有的效率”。[6]由此可以看出，擬制的根本作用在于通過將甲事實(shí)看成是乙事實(shí)，從而擴(kuò)大法律的適用范圍。通?？梢杂霉奖硎?，非A=A，即不是A把它視為A。其特點(diǎn)在于將純屬子虛烏有的事實(shí)強(qiáng)行確認(rèn)其存在，或者將迥然相異的事實(shí)強(qiáng)行規(guī)定其相同，因而屬于立法上的虛構(gòu)。[7]126如《民法通則》第11條第2款：“十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全行為能力人”。推定是指行為人表意不明確，基于規(guī)范上的要求，推定有某種意思表示的存在，或者將不明確的意思表示，推定為有特定的內(nèi)容。其主要適用于意思表示的存否，特征在于法律所推定的意思表示通常與行為人的內(nèi)心意思相符，從而區(qū)別于擬制特征。常態(tài)下可以用公式表示A=A，即把A認(rèn)同A。如《合同法》第171條：“試用買賣的買受人在試用期內(nèi)可以購(gòu)買標(biāo)的物，也可以拒絕購(gòu)買。試用期間屆滿，買受人對(duì)是否購(gòu)買標(biāo)的物未作表示的，視為購(gòu)買”。

此外，現(xiàn)行法律規(guī)范中還存在不具有明顯上述特征的推定形式，但依然屬于推定的范疇，如對(duì)事實(shí)狀態(tài)的推定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第2條：相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。

推論是對(duì)所有能夠解釋事實(shí)的假設(shè)中優(yōu)先選擇一個(gè)假設(shè)的論證過程。它屬于對(duì)發(fā)生過的前事實(shí)的一種推測(cè)，需要借助于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和社會(huì)實(shí)踐，在司法裁判中，由理性的法官所作出的一種常態(tài)性分析。比如，我們發(fā)現(xiàn)地面是濕地，而且觀察到，如果在晚上天下雨，地面就會(huì)濕。因此，我們可以推論下列結(jié)論：昨晚天下雨。推論是一種效力很弱的推理形式，它的推論結(jié)論是不確定的，因此，在適用推論過程中必須設(shè)置嚴(yán)格的推理規(guī)則（見下文論證）。

據(jù)此，我們可以清晰的獲悉推理的內(nèi)涵，筆者概括為，擬制和推定的目的是進(jìn)行一定的創(chuàng)法功效，主要針對(duì)的是事實(shí)狀態(tài)的不圓滿及行為人的意思表示不明確而由法律確定其內(nèi)容，并賦予法律終極效力。而推論是對(duì)前事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行一種合理的解釋和論證過程，其效力是不確定的，推理統(tǒng)帥著擬制、推定和推論三種形態(tài)，并在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮獨(dú)特的功能。當(dāng)然，其推理功能的發(fā)揮需要遵循一定的適用規(guī)則。

3 民事推理的適用規(guī)則

民事推理皆因民事法律關(guān)系受阻而需要，由立法者和執(zhí)法者創(chuàng)造性的賦予其法律效果，因而在運(yùn)行過程中甚顯慎重，就其不同的類別筆者逐一說明。

3.1 擬制、推定型的推理規(guī)則

這類推理，有的學(xué)者稱之為法律規(guī)范的直接適用，比較經(jīng)典的概述了這類推理的特征，因此，其推理過程相對(duì)來說比較簡(jiǎn)單。推理表現(xiàn)為一個(gè)連續(xù)的動(dòng)態(tài)過程，這一動(dòng)態(tài)過程具體包括三個(gè)環(huán)節(jié)：

1）一方當(dāng)事人為適用推理而證明基礎(chǔ)事實(shí)；

2）法官運(yùn)用推理（即現(xiàn)行法律規(guī)范）對(duì)未知事實(shí)即推理事實(shí)加以確認(rèn)；

3）對(duì)方當(dāng)事人如果對(duì)該推理事實(shí)有異議，可提出相反的證據(jù)加以反駁。其中，1、2構(gòu)成一個(gè)確認(rèn)推理事實(shí)成立的完整階段；3則獨(dú)自構(gòu)成一個(gè)推翻推理事實(shí)的反證階段。對(duì)于具體推理的適用過程而言，確認(rèn)推理事實(shí)成立階段是必須的，而推翻推理事實(shí)的反證階段則取決于對(duì)方當(dāng)事人的意愿。其推理結(jié)構(gòu)表意為，一方當(dāng)事人如欲主張適用法律規(guī)范（A），原本需要證明A規(guī)范的要件事實(shí)甲。由于法律推理規(guī)范（B）的存在，該當(dāng)事人可以把B規(guī)范的要件事實(shí)乙作為證明對(duì)象，一旦事實(shí)乙得到了證明，就可以推理事實(shí)甲為真，從而就可以適用該當(dāng)事人的目標(biāo)規(guī)范（A）。如上述所提及到的合同法中關(guān)于試用買賣合同的推理規(guī)定。

3.2 推論型的推理規(guī)則

所謂推論型的推理（又稱事實(shí)上推理），法官依據(jù)自由心證，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，以間接事實(shí)推理待證事實(shí)。這類推理賦予法官完全的自由裁量權(quán)，因此，在適用推論型的推理時(shí)，就必須設(shè)置一定的門檻條件，以防止權(quán)利的濫用而導(dǎo)致失去法律公平的價(jià)值目標(biāo)。筆者認(rèn)為，推論型的推理應(yīng)符合以下幾項(xiàng)條件：

1）必要條件，只有在兩種情形下才可適用事實(shí)推理，一是一方當(dāng)事人陷入舉證困難，待證事實(shí)難以證明，但通過另一事實(shí)的證明可以使待證事實(shí)得以證明；二是根據(jù)已知或已證明的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則可以推出另一事實(shí)。

2）前提條件，基礎(chǔ)事實(shí)必須已經(jīng)得到證明或者得到確認(rèn)。所謂基礎(chǔ)事實(shí)得到確認(rèn)，是指眾所周知的事實(shí)；或者法院依職務(wù)所知悉的事實(shí)；或者當(dāng)事人在訴訟上自認(rèn)的事實(shí)；或者已為生效判決所確認(rèn)的事實(shí)；或者已為生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)；或者已經(jīng)公證證明的事實(shí)；或者已由證據(jù)證明的事實(shí)。

3）邏輯條件，基礎(chǔ)事實(shí)與推理事實(shí)之間必須具有高度蓋然性的聯(lián)系，而且證據(jù)蓋然效力的兩種可能性之間還必須存在一般和個(gè)別，常規(guī)和例外的關(guān)系。

4）生效條件，事實(shí)推理的生效必須是遭受不利方當(dāng)事人經(jīng)過反證但不能推翻的。對(duì)方當(dāng)事人既可以就基礎(chǔ)事實(shí)提出反證，也可以就推理事實(shí)提出反證，其反證的程度要求僅需使反證對(duì)象處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可，而不因反證對(duì)象的不同有所區(qū)別。

5）選擇條件，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)法律事實(shí)的取舍遵循擇優(yōu)規(guī)則。在大陸法系國(guó)家經(jīng)常表示事實(shí)推理的是經(jīng)驗(yàn)法則，而經(jīng)驗(yàn)法則是指，“人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)踐中通過對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇[8]。法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則在取舍法律事實(shí)時(shí)應(yīng)進(jìn)行擇優(yōu)考慮，在一般和個(gè)別，常規(guī)和例外的關(guān)系中應(yīng)選擇個(gè)別和例外。

6）目的條件，要符合公序良俗原則和法律的終極價(jià)值。法律來源于經(jīng)驗(yàn)生活，因此，法官在個(gè)案的判別和推定時(shí)應(yīng)符合社會(huì)的公序良俗，在難以定論和無法取舍的情形下，應(yīng)選擇法律的終極價(jià)值進(jìn)行推理。

根據(jù)推論型推理設(shè)置的推理?xiàng)l件，我們來審視和檢驗(yàn)一下南京彭宇案中運(yùn)用的推論所產(chǎn)生結(jié)論的不確定性?！芭碛畎浮盵9]事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告受傷是否為被告撞倒所為。在原告舉證不足的前提下，一審法院對(duì)是否發(fā)生碰撞進(jìn)行了事實(shí)推論，即判決書稱“彭宇自認(rèn)其是第一個(gè)下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院”，“如果不是他撞的，應(yīng)該不會(huì)墊錢”。從判決書推論的事實(shí)理由來看，是基于法官之理性的社會(huì)生活常理判斷。首先，我們來考察必要條件，該案基本符合第一個(gè)要件即待證事實(shí)難以證明（是否為彭宇所撞到）；其次，也不缺乏前提條件，即基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到證明和確認(rèn)，老太太受傷；第三，邏輯條件和生效條件，該案存在著不確定條件，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)是否存在高度的蓋然性，即老太太受傷是否必然是由于彭宇撞到所為，彭宇可以反證是其他人所為或是老太太自己跌倒所造成的傷害；第四、本案不存在其他可供選擇的情形，因此，在目的條件中，就必須考慮法律的終極價(jià)值和公序良俗原則，是讓老太太個(gè)人承擔(dān)損失或是讓彭宇分擔(dān)損失涉及到對(duì)法律價(jià)值的選擇。筆者認(rèn)為，如果判決選擇讓彭宇分擔(dān)損失，可能瀕危見義勇為的行為，而見義勇為行為不僅為我國(guó)推崇的政治道德，而且亦作為法律中的一項(xiàng)價(jià)值，并高于其他價(jià)值，因此，該案從目的條件進(jìn)行事實(shí)推論的話，應(yīng)選擇老太太所傷不是彭宇所為，否則，蝴蝶效應(yīng)會(huì)再度引起和發(fā)生。

4 結(jié)論和意義

筆者嘗試地通過對(duì)概念進(jìn)行分類化的處理方式，避免定義式和特征性的描述，來界定和把握民事推理的內(nèi)涵，并構(gòu)建上、下位概念的模型，目的在于針對(duì)不同類型的概念賦予不一的推理規(guī)則，澄清兩種推理型所適用的各自條件。特別是司法裁判遵循成文法的我國(guó)，當(dāng)法律規(guī)范無法窮盡和超前于社會(huì)發(fā)展的情形和變化時(shí)，成文法就陷入了窘境和尷尬的地步，因此，對(duì)某一行為或后果及時(shí)進(jìn)行推理，以賦予其一定的法律效果，民事推理具有一定的法律價(jià)值和意義：一方面民事推理彌補(bǔ)了當(dāng)事人內(nèi)心意思的確定，減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)；另一面暢通了法律關(guān)系的正?；?，補(bǔ)缺了法律規(guī)范中的一些漏洞，彌補(bǔ)成文法律規(guī)范的不足。同時(shí)，通過經(jīng)驗(yàn)規(guī)則和邏輯演繹對(duì)某一法律事實(shí)作出高度蓋然性的判斷，從而能夠明確當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)歸屬。

[1]H LA.哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006.

[2]ADRIAN K.The modern law of evidence[M].Londen：Butten Worth Co（publishers）Ltd，2000.

[3]李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)北市：五南圖書出版公司，1992.

[4]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.4版.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[5]李浩.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2003.

[6]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[7]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999.

[8]畢玉謙.舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，1999（2）：28.

[9]南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書[EB/OL].http://hongdou.gxnews.com.cn/viewthread-2877252-1.html.2011-1-2.