大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制探討

胡衛(wèi)萍，丁 丁

（華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西南昌 330013）

傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，并沒(méi)有對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)行為”作出規(guī)定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》17條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。王利明教授認(rèn)為，此處所說(shuō)的“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡”的侵權(quán)，大多都是指大規(guī)模侵權(quán)[1]。所以，大規(guī)模侵權(quán)，簡(jiǎn)單而言是指大量人群因?yàn)橥皇聦?shí)原因而遭受的一系列、連續(xù)性的損害，尤其是人身?yè)p害[1]。其具體概念的闡述來(lái)源于美國(guó)法中的“mass torts”的中文翻譯，即指基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，給大量受害人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成兩種損害的侵害行為[2]。三鹿奶粉事件，就是基于添加在奶粉中的三聚氰胺這一同質(zhì)性的加害行為，導(dǎo)致食用三鹿奶粉的眾多嬰兒患病、發(fā)生多次重復(fù)性傷害。大規(guī)模侵權(quán)中的受害人救濟(jì)，不僅牽涉到私人之間的利益衡平，更關(guān)系到公共利益維護(hù)和社會(huì)秩序穩(wěn)定。然而在大規(guī)模侵權(quán)損害面前，傳統(tǒng)單一侵權(quán)損害救濟(jì)方式卻顯得有些滯后，無(wú)法應(yīng)對(duì)侵權(quán)企業(yè)無(wú)力賠償情況下受害人的賠償問(wèn)題，有必要考慮多元化、綜合化的救濟(jì)模式，以大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的形式，對(duì)受害群體進(jìn)行最大力度的救助。

1 大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制概述

1.1 大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的概念、范疇

1）大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的概念。大規(guī)模侵權(quán)行為的嚴(yán)重社會(huì)影響，使其不同于一般侵權(quán)行為，必要時(shí)需要政府應(yīng)急性措施的及時(shí)介入；但不能一味以行政手段來(lái)替代大規(guī)模侵權(quán)案件法律責(zé)任的處理，那將會(huì)使各種不必要的負(fù)擔(dān)背負(fù)于政府之上，并使法律的尊嚴(yán)和權(quán)威受到嚴(yán)重的打擊。所以，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制，就是在正視大規(guī)模侵權(quán)首先是一民事侵權(quán)行為，應(yīng)落實(shí)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)上，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所造成的嚴(yán)重危害，從大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的法律化解、行政化解和社會(huì)救濟(jì)化解等多元化、綜合化救濟(jì)模式的角度，以大一統(tǒng)的高度，對(duì)致害主體進(jìn)行相應(yīng)責(zé)任的追究；具體涉及到大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體保障、侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序保障、侵權(quán)責(zé)任追究的清償保障，以及大規(guī)模侵權(quán)損害的政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)和大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的社會(huì)救助等多項(xiàng)制度，力爭(zhēng)回復(fù)侵權(quán)人和受害人、侵權(quán)人和社會(huì)之間的利益衡平，最大力度救助受害群體[3]。

2）大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的范疇。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任法律化解制度中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體保障，是基于大規(guī)模侵權(quán)行為的侵權(quán)屬性及其社會(huì)影響，對(duì)照具體類(lèi)型的大規(guī)模侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件，在致害主體能力范圍內(nèi)，進(jìn)行民事?lián)p害的賠償，彌補(bǔ)受害群體利益。如對(duì)環(huán)境污染大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，可依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，理清具體的賠償范圍，從“補(bǔ)償”或“懲罰性賠償”的角度，進(jìn)行其能力范圍內(nèi)的損害賠償。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，除了依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定予以落實(shí)外，還需要借助程序的保障予以實(shí)施，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序保障也就成為大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任法律化解制度中的當(dāng)然內(nèi)容。如鑒于大規(guī)模侵權(quán)訴訟中的訴訟標(biāo)的并不完全同一，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，可考慮引進(jìn)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，改善我國(guó)訴訟代表人制度。另外，大規(guī)模侵權(quán)賠償因其賠償面廣、賠償數(shù)額巨大，極易使企業(yè)在高額賠償前面臨破產(chǎn)，但我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定卻未能對(duì)此作出傾向性規(guī)定。所以，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的追究，還需要破產(chǎn)法從破產(chǎn)清償順序和范圍等角度進(jìn)行清償保障，以利于受害群體以侵權(quán)損害賠償之訴為由進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，實(shí)現(xiàn)審判機(jī)制和破產(chǎn)機(jī)制的協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)換。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)對(duì)受害群體受損利益的最大補(bǔ)救，在大規(guī)模侵權(quán)的致害主體難以進(jìn)行損害彌補(bǔ)時(shí)，需要考慮大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中的行政化解和社會(huì)救濟(jì)化解等兩方面內(nèi)容，責(zé)任保險(xiǎn)、公共基金和社會(huì)捐助等相應(yīng)的社會(huì)救助手段，以及政府的應(yīng)急性救濟(jì)及相應(yīng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，都在考慮之列[3]。

1.2 大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制是大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)的有效路徑選擇

大規(guī)模侵權(quán)以其損害后果的嚴(yán)重性、致害行為的同質(zhì)性、受害地域的廣泛性、受害群體的多數(shù)性、社會(huì)影響的惡劣性以及侵害的潛伏性、因果關(guān)系的復(fù)雜性，不同于一般侵權(quán)行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)侵權(quán)法的法理特點(diǎn)和制度框架。對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為，若仍依循傳統(tǒng)侵權(quán)法的“以過(guò)錯(cuò)論責(zé)任”的理念，就侵害后果單純追究加害人的自己責(zé)任，那它對(duì)受害人的救濟(jì)，必然因大規(guī)模侵權(quán)因果關(guān)系復(fù)雜、受害群體分散等而受到阻礙。但如果正視大規(guī)模侵權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人及時(shí)救濟(jì)、維持社會(huì)穩(wěn)定的救助目的，將大規(guī)模侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害視為包括致害人個(gè)人責(zé)任在內(nèi)的社會(huì)損害，通過(guò)建立多個(gè)責(zé)任承擔(dān)模式的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制，由致害方和社會(huì)其他方（必要時(shí)可考慮國(guó)家），在一定條件下承擔(dān)本應(yīng)完全由加害人負(fù)擔(dān)的損失，則能對(duì)受害人實(shí)施全面救助，較好地滿(mǎn)足受害人的迫切需要，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。特別是在加害人拒絕救濟(jì)、無(wú)力救濟(jì)或出現(xiàn)加害人因法定事由免責(zé)，以及時(shí)因舉證困難而引起因果關(guān)系不明確、加害人無(wú)法確定時(shí)，更是以“社會(huì)分擔(dān)”的形式回復(fù)了大規(guī)模侵權(quán)下的社會(huì)利益平衡。

大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，作為一個(gè)涵蓋了多個(gè)責(zé)任承擔(dān)模式、多個(gè)責(zé)任保障制度的民事承擔(dān)機(jī)制，是以《侵權(quán)責(zé)任法》為根本，用政府責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等多元化、綜合化的損害救濟(jì)方式，最大限度補(bǔ)救受害群體的受損利益，同時(shí)也把對(duì)加害人處罰或制裁作用減至最低，避免了加害人因賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)過(guò)大而破產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)“損害分擔(dān)、及時(shí)救助”的救助目的，回復(fù)致害主體、受害群體的利益平衡，成為大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)有效路徑選擇。

2 大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任的法律化解

大規(guī)模侵權(quán)作為對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身等各項(xiàng)民事權(quán)益的侵害行為，相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任的法律化解，是大規(guī)模侵權(quán)案件處理中首先應(yīng)考慮的責(zé)任方式。且該侵權(quán)民事責(zé)任的法律化解，亦是從多元化、綜合化的救濟(jì)模式的角度出發(fā)，涵蓋了《侵權(quán)責(zé)任法》上的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體保障、《民事訴訟法》上大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序保障、《破產(chǎn)法》上大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任追究的清償保障等三方面內(nèi)容，從法律層面、多個(gè)角度具體落實(shí)大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，化解大規(guī)模侵權(quán)行為所帶來(lái)的各種不良法律后果，維護(hù)法律正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

2.1《侵權(quán)責(zé)任法》上的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體保障

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為本身并未作出明確規(guī)定。而大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制，首先表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》上的法律化解，暨大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)需在侵權(quán)法上做出明確規(guī)定，進(jìn)行實(shí)體責(zé)任承擔(dān)的法律保障。雖然大規(guī)模侵權(quán)行為的侵權(quán)類(lèi)型和《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)已規(guī)定的侵權(quán)類(lèi)型有很大的交叉，但它嚴(yán)重的社會(huì)危害、巨大的社會(huì)影響，是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的一般乃至特殊侵權(quán)行為所不具有的。這些特殊的社會(huì)屬性，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)提出了專(zhuān)門(mén)要求，需要在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行具體的法律規(guī)定，明確大規(guī)模侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、因果關(guān)系適用、侵權(quán)損害判定等大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體內(nèi)容。

1）大規(guī)模侵權(quán)行為的歸責(zé)原則宜采用二元制的歸責(zé)原則。大規(guī)模侵權(quán)案件的發(fā)生領(lǐng)域具有交叉性，許多案件并不是單純的一般侵權(quán)案件，也可歸結(jié)到特殊侵權(quán)；既可能涉及到過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也可能累及現(xiàn)代企業(yè)的危險(xiǎn)責(zé)任。所以若用一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行統(tǒng)一歸責(zé)，那將產(chǎn)生侵害認(rèn)定的混亂和舉證困難，甚至導(dǎo)致法律條文的自相矛盾，有損法律關(guān)系的一致性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平公正[4]。因此，大規(guī)模侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，可采用特殊的二元?dú)w責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)并用，對(duì)屬于特殊侵權(quán)行為的大規(guī)模侵權(quán)適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則，而不屬于特殊侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)則遵照《侵權(quán)責(zé)任法》的基本歸責(zé)原則歸責(zé)。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則，不僅可使符合特殊侵權(quán)要件的大規(guī)模侵權(quán)行為得到規(guī)制，亦使一般形態(tài)的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)得以明確。

2）大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系宜考慮推定因果關(guān)系的適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》中對(duì)于一般侵權(quán)的認(rèn)定采用的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，即侵權(quán)人須對(duì)以他的不法行為為相當(dāng)條件的損害負(fù)賠償責(zé)任，但是對(duì)于超出這一范圍的損害后果不負(fù)民事責(zé)任[5]。但對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件，該因果關(guān)系的認(rèn)定將使侵權(quán)受害人面臨較重的舉證責(zé)任，且有些損害本身較難證明其中的因果關(guān)系，會(huì)對(duì)受害群體的法律救濟(jì)設(shè)置障礙，司法效率也將受到影響。而如果適用推定因果關(guān)系（即對(duì)于某事實(shí)所致的損害，受害人無(wú)需再證明其間的因果關(guān)系，而直接推定該損害與侵害事實(shí)間存在因果關(guān)系，只有行為人反證證明該損害與事實(shí)間無(wú)因果關(guān)系時(shí)才可免責(zé)），將使受害人的舉證責(zé)任減輕、舉證難度降低，可以較好保護(hù)處于弱勢(shì)地位的大規(guī)模侵權(quán)受害人權(quán)益。且推定因果關(guān)系適用，對(duì)于具有同質(zhì)性的大規(guī)模侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，亦可在很大程度上減少司法資源浪費(fèi)，利于訴訟雙方的利益平衡。

3）大規(guī)模侵權(quán)損害的判定應(yīng)以實(shí)際損害為原則。大規(guī)模侵權(quán)損害賠償案件中，受害者人數(shù)眾多，且往往是分散在全國(guó)乃至世界的不同地方，不同受害人損害事實(shí)的發(fā)生時(shí)間可能存在先后差異，有的甚至相隔數(shù)年之久，很難在短時(shí)間內(nèi)確定受害人的數(shù)量和損害大小，呈現(xiàn)出損害的地理分散性和損害時(shí)間分撒性特點(diǎn)，區(qū)分真正的受害人、非真正受害人和潛在受害人的難度較大[3]。由此，大規(guī)模侵權(quán)損害的判定較為復(fù)雜。不僅要考慮現(xiàn)實(shí)的既定損害，還要考慮將來(lái)可能發(fā)生的損害，以及可能存在的隱性受害人的損害。對(duì)此，筆者以為，大規(guī)模侵權(quán)損害的判定雖確有難度，但從侵權(quán)糾紛解決角度，仍應(yīng)堅(jiān)持以實(shí)際損害為準(zhǔn)的原則；對(duì)于可能發(fā)生的隱性損害主張，則可要求受害人舉證。在進(jìn)行賠償時(shí)，賠償額不應(yīng)局限在目前的損害面上，而應(yīng)從可能存在的隱性損害上，制定一攬子賠償計(jì)劃。在賠償數(shù)額具體分配時(shí)，也須高度注意大規(guī)模侵權(quán)后續(xù)損害的可能；對(duì)后續(xù)損害可能性大的賠償，在前期判決時(shí)，可以預(yù)留部分賠償給未來(lái)可能出現(xiàn)的潛在受害人。同時(shí)可采用設(shè)立相應(yīng)的賠償基金、保險(xiǎn)等方式避免直接對(duì)企業(yè)追加債務(wù)，使侵害企業(yè)不至陷入無(wú)盡的債務(wù)清償圈中，無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。另外，大規(guī)模侵權(quán)因損害面廣、賠償數(shù)額巨大，所以一般不考慮懲罰性賠償，以補(bǔ)償為基調(diào)。

2.2《民事訴訟法》上大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序保障

美國(guó)學(xué)者羅切特宣稱(chēng)：“在缺乏有效的程序機(jī)制來(lái)追求合法的法律請(qǐng)求的情況下，我們實(shí)體法的全面意義絕不可能為人所知”[6]。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制作為多個(gè)責(zé)任承擔(dān)模式的綜合體，僅靠實(shí)體法的民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定難以有效運(yùn)行，須通過(guò)程序法規(guī)則的相應(yīng)變動(dòng)來(lái)保障；而大規(guī)模侵權(quán)民事實(shí)體責(zé)任程序保障的重點(diǎn)，在于美國(guó)集團(tuán)訴訟制度及對(duì)我國(guó)訴訟代表人制度的借鑒上。

1）集團(tuán)訴訟的適用范疇。美國(guó)《布萊克法律詞典》定義：“集團(tuán)訴訟也稱(chēng)代表人訴訟，是指當(dāng)一個(gè)大規(guī)模的群體與某一事實(shí)有利害關(guān)系時(shí)，一人或數(shù)人可以作為代表而不必聯(lián)合集團(tuán)中的每一個(gè)成員起訴或應(yīng)訴的一種訴訟方式?！痹谖覈?guó)，集團(tuán)訴訟概念的界定取決于不同的語(yǔ)境和研究者的主觀選擇，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一和確定的集團(tuán)訴訟概念。廣義的“集團(tuán)訴訟”實(shí)際上是作為一種集合性的學(xué)術(shù)概念，與群體性訴訟、集體訴訟同義，而不是對(duì)一種專(zhuān)門(mén)性制度的特指。而狹義上所使用的集團(tuán)訴訟概念，實(shí)際上是特指以美國(guó)的“class action”（意為集團(tuán)訴訟或集體訴訟）制度為代表，或英美國(guó)家的訴訟合并模式。在這個(gè)意義上，德國(guó)的團(tuán)體訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度乃至我國(guó)的代表人訴訟均不屬于這一范疇[7]。

2）代表人訴訟制度和示范性訴訟是我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)案件民事實(shí)體責(zé)任的程序保障。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解，我國(guó)多數(shù)學(xué)者推崇美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度；美國(guó)也確實(shí)通過(guò)集團(tuán)訴訟解決了不少的大規(guī)模侵權(quán)案件（如美國(guó)七十年代引發(fā)的DES訴訟浪潮、加州最高法院審判的辛德?tīng)栐V阿伯特實(shí)驗(yàn)室案、2000年前后的美國(guó)東芝筆記本電腦集團(tuán)訴訟案）。而我國(guó)的代表人訴訟制度（《民事訴訟法》第54、55條），則是在引進(jìn)日本的選定當(dāng)事人制度和英美的集團(tuán)訴訟制度上的改造和發(fā)展，有自己的優(yōu)勢(shì)；但在大規(guī)模侵權(quán)案件處理上，仍有些措施有待改進(jìn)。如現(xiàn)在各級(jí)法院對(duì)代表人訴訟制度的適用過(guò)于慎重，寧愿將群體訴訟的當(dāng)事人拆分為多個(gè)小團(tuán)體，讓各個(gè)基層法院分別審理，也不鼓勵(lì)提起代表人訴訟，以避免群體訴訟中的群情激昂現(xiàn)象的發(fā)生，求取社會(huì)穩(wěn)定。但這種做法不僅使得案件處理復(fù)雜化，也極大浪費(fèi)了司法資源。實(shí)際上，代表人訴訟制度，將大規(guī)模侵害案件集中審理，不僅可以降低司法成本，提高訴訟效率，更能將審判及于公眾的監(jiān)督之下，實(shí)現(xiàn)司法公正，成為大規(guī)模侵權(quán)案件順利處理的程序保障。而如果以案件過(guò)大為理由而堅(jiān)持不受理或拖延審理，才是對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的危害。同時(shí)，我國(guó)訴訟法對(duì)代表人訴訟的規(guī)定過(guò)于苛刻，強(qiáng)調(diào)只有符合了訴訟標(biāo)的共同或者標(biāo)的同一種類(lèi)方可進(jìn)入到代表人訴訟（《民事訴訟法》第53條）；而大規(guī)模侵權(quán)中很多受害人雖然存在共同的法律或事實(shí)問(wèn)題，但訴訟標(biāo)的并不一定相同。若以此為限約束代表人訴訟制度的提起，將會(huì)給大規(guī)模侵權(quán)受害人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)障礙。

當(dāng)然，大規(guī)模侵權(quán)民事實(shí)體責(zé)任的程序保障，除了代表人訴訟制度外，我國(guó)司法實(shí)踐中存在的示范性訴訟也是一個(gè)重要的保障途徑。所謂示范性訴訟，是指在案件中挑選具有典型性、代表性的案件先進(jìn)行審理，在審理的過(guò)程中允許案件的其他當(dāng)事人進(jìn)行旁聽(tīng)。在判決作出之后，其他的當(dāng)事人可以按照該判決進(jìn)行和解或者撤訴等。該種審判的模式，對(duì)于目前沒(méi)有判例制度的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是解決大規(guī)模侵權(quán)案件的有效程序方法，可以保證同類(lèi)案件在之后的處理中能得到同判，大規(guī)模侵權(quán)之受害人實(shí)體權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

2.3《破產(chǎn)法》上大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任追究的清償保障

大規(guī)模侵權(quán)作為大量人群因同一事實(shí)原因而遭受的一系列、連續(xù)性的人身和財(cái)產(chǎn)損害，賠償數(shù)額巨大，極易使侵害主體頻臨破產(chǎn)。所以，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中，還需要對(duì)大規(guī)模侵權(quán)民事實(shí)體責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供清償保障，并主要表現(xiàn)為破產(chǎn)清償順位的調(diào)整，它直接關(guān)系到受害人獲得賠償?shù)亩嗌佟?/p>

1）大規(guī)模侵權(quán)的非自愿性和致害嚴(yán)重性對(duì)破產(chǎn)清償順序提出新要求。按照我國(guó)《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)一般作為無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)求償，破產(chǎn)順位較后，清償率相當(dāng)?shù)?。且相?duì)于合同當(dāng)事人，大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)人是因加害人的加害行為迫使受害人進(jìn)入債的關(guān)系并取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，并非因自己的自由意愿而加入到債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，具有非自愿性，且致害嚴(yán)重。大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解，不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)損害的彌補(bǔ)，更是法律公平正義理念對(duì)侵權(quán)損害受眾的救助，具有強(qiáng)烈的公益色彩和積極的社會(huì)意義。如果法律要求既無(wú)過(guò)錯(cuò)又無(wú)預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的受害群體，固守現(xiàn)有的破產(chǎn)清產(chǎn)順序，繼續(xù)承擔(dān)因債務(wù)人破產(chǎn)而無(wú)法獲得充分清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，那就無(wú)異于縱容加害人對(duì)他人合法權(quán)益肆意踐踏。所以，為保障大規(guī)模侵權(quán)民事實(shí)體責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，須從個(gè)人利益與社會(huì)公益相協(xié)調(diào)的角度，對(duì)《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)順序適當(dāng)調(diào)整，提供相應(yīng)商事保障。

2）債權(quán)人破產(chǎn)清償順序的重新定位對(duì)大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的追究提供清償保障。為使大規(guī)模侵權(quán)損害的受害人利益得以彌補(bǔ)，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中，可對(duì)應(yīng)我國(guó)《破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，考慮將大規(guī)模侵權(quán)損害的債權(quán)清償，以公益?zhèn)鶆?wù)形式置于破產(chǎn)清償順位的前列，同時(shí)對(duì)前面順位的債權(quán)進(jìn)行限制，以重新定位破產(chǎn)清償順序，保障大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。如仿照英國(guó)破產(chǎn)法中浮動(dòng)擔(dān)保做法[8]，限制部分擔(dān)保債權(quán)，將本身用來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的部分資產(chǎn)保留下來(lái)，不再作為擔(dān)保債權(quán)的標(biāo)的物，讓位于具有公益?zhèn)鶆?wù)屬性的大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，借鑒俄羅斯《破產(chǎn)法》第134條的規(guī)定，充分考慮侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，從公民債權(quán)的角度將其規(guī)定為第一順位的清償[9]，突破侵權(quán)損害賠償債權(quán)等公民債權(quán)一般不優(yōu)先于勞動(dòng)報(bào)酬、其他債權(quán)的破產(chǎn)清償順序傳統(tǒng)，沖破“職工相關(guān)福利保障等勞動(dòng)債權(quán)”的優(yōu)先受償序位，將其回歸社會(huì)保障本位，由社會(huì)保障部門(mén)來(lái)承擔(dān)。另外，借鑒日本政府的理念，重新規(guī)范政府稅收，強(qiáng)調(diào)政府不與債權(quán)人爭(zhēng)利；將稅收的優(yōu)先權(quán)放在大規(guī)模侵權(quán)債權(quán)之后，并限定具體的稅種和稅收時(shí)間，平衡公益?zhèn)鶛?quán)和國(guó)家利益的沖突。最后，面對(duì)大規(guī)模侵權(quán)致害嚴(yán)重性和侵權(quán)救濟(jì)迫切性，有必要在企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任，實(shí)施剩余債務(wù)免除的例外，使其在破產(chǎn)程序終結(jié)后，仍須就剩余的大規(guī)模侵權(quán)損害繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。

3 大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任的行政化解

法律規(guī)范性和穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào)，往往意味著其應(yīng)急性和靈活性的欠缺。大規(guī)模侵權(quán)行為嚴(yán)重危害性和突發(fā)性的屬性特點(diǎn)，使大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制僅依法律補(bǔ)救是不夠的；特別是在大規(guī)模侵害事件處理初期，更要借助迅速及時(shí)的政府應(yīng)急措施進(jìn)行責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

3.1 大規(guī)模侵權(quán)行為突發(fā)性特點(diǎn)使政府應(yīng)急性救濟(jì)成為必要

大規(guī)模侵害行為的出現(xiàn)，本身不是一個(gè)突兀的過(guò)程；但其一旦發(fā)生，往往以“迅雷不及掩耳之勢(shì)”迅速擴(kuò)展，呈現(xiàn)出規(guī)模大、突發(fā)性強(qiáng)的特點(diǎn)，需要在短時(shí)間內(nèi)對(duì)該損害采取應(yīng)對(duì)措施。所以，大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，有著應(yīng)對(duì)突發(fā)事件能力的政府應(yīng)積極采取應(yīng)急性措施，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的民事責(zé)任進(jìn)行政府擔(dān)當(dāng)。即政府不僅要采取應(yīng)急措施及時(shí)救助受害群體，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，保證社會(huì)秩序免受動(dòng)蕩；同時(shí)還要將相關(guān)調(diào)查結(jié)果移交司法機(jī)關(guān)；并對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所造成的“后遺癥”進(jìn)行處理，幫助重塑行業(yè)形象和品牌。所以，在大規(guī)模侵害事件發(fā)生初期，政府及時(shí)介入的民事責(zé)任擔(dān)當(dāng)，可以起到良好協(xié)調(diào)作用，對(duì)侵權(quán)事件當(dāng)事人也是一種心理慰籍。大規(guī)模侵權(quán)事件中的政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)亦成為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的重要內(nèi)容。

3.2 政府的事前籌劃和事后的應(yīng)急性救濟(jì)舉措成為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任行政化解的主要表現(xiàn)

大規(guī)模侵權(quán)事件規(guī)模大、突發(fā)性強(qiáng)的特點(diǎn)，使政府的事前籌劃和事后應(yīng)急性救濟(jì)，成為大規(guī)模侵權(quán)政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)。即政府在大規(guī)模侵害事件發(fā)生之前，就應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，制定詳細(xì)、可操作的應(yīng)急預(yù)案，明確事件發(fā)生后，如何快速啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，如何成立應(yīng)急小組，如何實(shí)現(xiàn)小組職能等。同時(shí)，在事前籌劃和應(yīng)急性救濟(jì)措施中，一定要提供物質(zhì)上的保障，如事先儲(chǔ)備好各類(lèi)應(yīng)急物資，從人力、物力和財(cái)力上進(jìn)行充分準(zhǔn)備。另外，在事件發(fā)生后，政府還應(yīng)及時(shí)啟用相關(guān)技術(shù)手段，進(jìn)行相關(guān)信息的準(zhǔn)確報(bào)送，告知公眾損害的范圍，損害程度是否正在降低等，對(duì)受害人進(jìn)行安撫，保證社會(huì)秩序免受動(dòng)蕩，并將有關(guān)的查證屬實(shí)的材料及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)范圍、侵害程度的有效控制。所以，面對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為所造成的嚴(yán)重危害，政府在事件發(fā)生之初應(yīng)啟用政府應(yīng)對(duì)突發(fā)性事件的職能，及時(shí)介入，并通過(guò)事前籌劃的合理安排、充分準(zhǔn)備，有條不紊地進(jìn)行應(yīng)急性救濟(jì)，最快、最有效地緩沖大規(guī)模侵權(quán)行為所造成的負(fù)面影響。這不僅是可行的，也是科學(xué)的。

需要注意的是，在大規(guī)模侵權(quán)案件發(fā)生的過(guò)程中，政府還可能會(huì)因?yàn)槭虑盎I劃不當(dāng)、應(yīng)急性措施采取有誤而負(fù)上部分責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任不是大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中的政府對(duì)大規(guī)模侵權(quán)損害民事責(zé)任的行政擔(dān)當(dāng)，而是一般意義上行政責(zé)任，不屬于大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中的行政化解內(nèi)容。

3.3 大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的行政化解并不意味著政府成為侵權(quán)責(zé)任的共同承擔(dān)者

需要注意的是，雖然大規(guī)模侵權(quán)損害賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用，在應(yīng)急狀態(tài)下由政府承擔(dān)，這樣，一來(lái)可以幫助及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，二來(lái)對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定能起到較明顯的維持。但這筆費(fèi)用支出本身屬于私法范疇的侵權(quán)損害賠償之債，政府不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)責(zé)任的共同承擔(dān)者，不應(yīng)為大規(guī)模侵權(quán)行為“買(mǎi)單”。所以，政府從維穩(wěn)、利益衡平等公益目的出發(fā)，進(jìn)行了相應(yīng)的民事責(zé)任擔(dān)當(dāng)后，并不因此抹殺大規(guī)模侵權(quán)行為的法律實(shí)質(zhì)。在侵權(quán)行為后續(xù)處理中，完全可以以債權(quán)人身份向加害人追討相關(guān)的費(fèi)用，以明確致害主體才是真正的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者。但現(xiàn)有的案例中，部分地方政府會(huì)出于扶植當(dāng)?shù)睾诵钠髽I(yè)、控制失業(yè)率以及政績(jī)等考慮而對(duì)企業(yè)的賠償加以分擔(dān)。對(duì)此，政府可以通過(guò)評(píng)估企業(yè)前景看其將來(lái)有無(wú)清償能力，再?zèng)Q定應(yīng)否協(xié)助企業(yè)重整，而不是在事件發(fā)生后簡(jiǎn)單地充當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的共同承擔(dān)者。

4 大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任的社會(huì)救濟(jì)化解

大規(guī)模侵權(quán)受害人眾多，損害數(shù)額巨大，為了對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行最大限度救助，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中，除了考慮侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任的法律化解、行政化解外，還需要注意社會(huì)力量在大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)的重要作用，以形成多元化、綜合化的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制。

4.1“大規(guī)模侵權(quán)損害救助基金”是實(shí)現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任社會(huì)救濟(jì)化解的主要渠道

“大規(guī)模侵權(quán)損害救助基金”是集社會(huì)力量的救濟(jì)基金，專(zhuān)項(xiàng)用于救濟(jì)和賠償大規(guī)模侵權(quán)事件的被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)損失，具有賠償與救濟(jì)的雙重功能，主要用來(lái)賠償被侵權(quán)人已經(jīng)發(fā)生的損失和未來(lái)將會(huì)發(fā)生的損失。它不僅可以積極救濟(jì)為數(shù)眾多的被侵權(quán)人，使其迅速獲得生活保障、醫(yī)療救治；還可避免過(guò)分依賴(lài)國(guó)家財(cái)政救濟(jì)侵權(quán)人造成的社會(huì)新的不公平；同時(shí)還能為未來(lái)可能發(fā)現(xiàn)的被侵權(quán)人之損害，尤其是潛伏性的人身?yè)p害提供救濟(jì)途徑和財(cái)力資源[10]。

4.2 責(zé)任保險(xiǎn)、公共基金和社會(huì)捐助是“大規(guī)模侵權(quán)損害救助基金”的重要來(lái)源

“大規(guī)模侵權(quán)損害救助基金”的重要來(lái)源途徑為責(zé)任保險(xiǎn)、公共基金和社會(huì)捐助。責(zé)任保險(xiǎn)制度作為一種風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，是以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)[11]；它用預(yù)先交付相應(yīng)額度的保險(xiǎn)費(fèi)的形式化解大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任，保證大規(guī)模侵權(quán)的受害人盡快得到相應(yīng)的賠付。美國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任保險(xiǎn)制度，也已成為大規(guī)模侵權(quán)民事實(shí)體責(zé)任社會(huì)救助的典范。但我國(guó)立法至今尚未直接建立責(zé)任保險(xiǎn)制度，這對(duì)大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制中的社會(huì)救助渠道不能不說(shuō)或是一個(gè)缺憾。

公共基金本身不是個(gè)法學(xué)的概念，是指從私人財(cái)產(chǎn)中提取部分作為積累，返諸社會(huì)為大家一起擁有的財(cái)產(chǎn)。日本在20世紀(jì)初期的各種環(huán)境問(wèn)題，導(dǎo)致了各種怪病的發(fā)作，且危機(jī)人群眾多，潛伏時(shí)間長(zhǎng)。所以，日本利用向污染企業(yè)征收的污染稅和國(guó)家財(cái)政撥款建立了相關(guān)的公共基金；在發(fā)生公害時(shí)，依據(jù)《公害健康受害補(bǔ)償法》，在確定侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的前提下，本著污染者負(fù)擔(dān)的原則，利用該基金對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償[12]。不僅日本有這方面的制度，在美國(guó)、法國(guó)、瑞典都有類(lèi)似的制度。而大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，有必要考慮公共基金制度的建立。即較易實(shí)施大規(guī)模侵權(quán)的行為主體，為應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)案件的潛伏性和長(zhǎng)期性，以預(yù)先繳付基金的形式，對(duì)受害人現(xiàn)在和將來(lái)遭受的損害進(jìn)行補(bǔ)償，適當(dāng)?shù)臏p輕侵權(quán)企業(yè)造成的不良影響[13]。

社會(huì)捐助則是大規(guī)模侵權(quán)事件當(dāng)事人之外的自然人、法人或者其他組織對(duì)救助基金的捐款。這是一種附條件（附轉(zhuǎn)讓代位追償權(quán)條件）的捐助，如果侵權(quán)人最終因承擔(dān)責(zé)任資不抵債而破產(chǎn)，社會(huì)捐助部分將成為一般捐助，連同其他來(lái)源的捐款和撥款，按損害的比例支付給被侵權(quán)人；如果侵權(quán)人最終有足夠的財(cái)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則當(dāng)?shù)丶t十字會(huì)取得對(duì)侵權(quán)人的代位追償權(quán)，追回這一部分捐助款，以用于慈善目

的[10]。

5 結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)在還不是類(lèi)似于英美等國(guó)的高福利國(guó)家，擁有完善的福利體系可以使大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題更易解決。但大規(guī)模侵權(quán)民事責(zé)任的法律化解、行政化解和社會(huì)救濟(jì)化解，卻憑借大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體保障、侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的程序保障、侵權(quán)責(zé)任追究的清償保障，以及大規(guī)模侵權(quán)損害的政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)和社會(huì)救助等多項(xiàng)制度，從責(zé)任整合的多元化救濟(jì)的角度，實(shí)現(xiàn)以侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)為根本的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任化解機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，對(duì)受害群體進(jìn)行最大力度的救助，回復(fù)侵權(quán)人和受害人、侵權(quán)人和社會(huì)之間的利益平衡，成為解決大規(guī)模侵權(quán)案件的重要保證。

[1]王利明，周友軍，高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010：33.

[2]朱巖.對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的初步思考——以實(shí)體法層面問(wèn)題為中心[M]//王利明.中國(guó)民法年刊.北京：法律出版社，2008：336-343.

[3]胡衛(wèi)萍.大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制范疇芻議[J].老區(qū)建設(shè)，2010（18）：15-17.

[4]郭璐璐.大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探[J].科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2009（10）：100-102.

[5]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2010：33.

[6]MULHERON R.The class action in common law legal systems：a comparative perspective[M].Hart Publishing，2004：53.

[7]范愉.集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：12-14.

[8]張海征.試述我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償制度——以英國(guó)破產(chǎn)制度為視角[J].中國(guó)市場(chǎng)，2008（1）：96-97.

[9]李曙光，賀丹.破產(chǎn)法立法若干重大問(wèn)題的國(guó)際比較[J].政法論壇，2004，5（22）：68-69.

[10]張新寶，馮立.設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)（賠償）基金的制度構(gòu)想[J].法商研究，2010（6）：23-27.

[11]粟榆.責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的運(yùn)用[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2009（1）：29-34.

[12]陸文彬.論環(huán)境民事賠償責(zé)任社會(huì)化[D].福州：福州大學(xué)，2006：27.

[13]三鹿集團(tuán)”在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)和21家有關(guān)企業(yè)設(shè)立了賠償基金，以解決事后賠償問(wèn)題.30萬(wàn)名患兒將獲一次性現(xiàn)金賠償——三鹿嬰幼兒奶粉事件追蹤[N].西安晚報(bào)，2008-12-28.