中國(guó)語(yǔ)境下“法律信仰”命題合理性質(zhì)疑——兼論確立法“權(quán)威性工具”地位的可行性

路培炎，陳運(yùn)雄

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128)

中國(guó)語(yǔ)境下“法律信仰”命題合理性質(zhì)疑
——兼論確立法“權(quán)威性工具”地位的可行性

路培炎，陳運(yùn)雄

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128)

建立“法律信仰”作為很多學(xué)者為實(shí)現(xiàn)中國(guó)法治的愿景已有多年，對(duì)“法律信仰”這一命題的駁斥雖非學(xué)界主流卻也從未間斷。法律信仰的邏輯前提是價(jià)值。在中國(guó)語(yǔ)境下，社會(huì)主義信仰的唯一性否定了“法律信仰”命題的合理性；“禮治”以及“法即刑”等傳統(tǒng)文化的影響致使民眾形成的對(duì)法律的疏離心理，也令法律信仰的建構(gòu)缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。為此，惟有通過(guò)價(jià)值重建和維護(hù)法律的合法性，確立法律作為社會(huì)規(guī)范的權(quán)威性工具地位來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)民眾的法律信任和法律尊崇。

法律信仰；合理性；權(quán)威性工具；自然法；實(shí)在法

針對(duì)當(dāng)前中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)面臨的許多困難，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：這些困難是由“法律信仰”的缺乏所導(dǎo)致的，建立起“法律信仰”才能真正實(shí)現(xiàn)法治。學(xué)者紛紛對(duì)培養(yǎng)法律信仰提出建議，希求以此促進(jìn)中國(guó)的法治社會(huì)建設(shè)。20世紀(jì)90年代以來(lái),國(guó)內(nèi)法學(xué)界關(guān)于“法律信仰”問題發(fā)表的論文不下百篇，從各種不同的角度對(duì)法律信仰問題進(jìn)行了探討與剖析,充分表明了學(xué)界對(duì)“法律信仰”問題的重視。

盡管當(dāng)前學(xué)界的主流觀點(diǎn)如此，但仍有學(xué)者對(duì)“法律信仰”命題持批判態(tài)度，比較有代表性的有張永和教授以及范愉教授等。如張永和教授認(rèn)為“這個(gè)命題在西方可能是一個(gè)假問題而在中國(guó)卻根本不能提倡”，“將一個(gè)在中國(guó)根本沒有任何可操作性,哪怕就是在西方實(shí)際上都不可能存在操作性的理念引進(jìn)中國(guó)并希望在中國(guó)得以生根是一時(shí)心血來(lái)潮的沖動(dòng)和不理智的表現(xiàn)。”其理由主要有四點(diǎn)：一是法律與宗教勾連的判斷不適宜中國(guó)；二是法律不具被信仰的超然品質(zhì)；三是法律至上不等于“法律信仰”；四是“法律信仰”會(huì)導(dǎo)致誤區(qū)并造成嚴(yán)重危害，會(huì)轉(zhuǎn)移社會(huì)價(jià)值危機(jī)的視線，混淆信仰與權(quán)威的界限。[1]范愉教授認(rèn)為“中國(guó)法學(xué)家創(chuàng)造的‘法律信仰’命題實(shí)際上是對(duì)伯爾曼思想的誤讀，已經(jīng)遠(yuǎn)離了其原來(lái)的語(yǔ)境和本義?！盵2]王啟梁教授的觀點(diǎn)是“法律不會(huì)成為人們的信仰。更為重要的是，法律不能妄圖成為一種信仰，因?yàn)榉扇绻蔀橐环N信仰，意味著他要改變和重塑人們的內(nèi)心信念和對(duì)生活意義的認(rèn)同。”[3]當(dāng)然還有其他一些學(xué)者發(fā)表文章質(zhì)疑“法律信仰”的命題，但總體來(lái)講“法律信仰”依然為學(xué)界的主流觀點(diǎn)所認(rèn)同。鑒于質(zhì)疑“法律信仰”命題的學(xué)者大都采用理論分析的方法從根本上去論證法律不能被信仰，筆者希望通過(guò)考量中國(guó)的社會(huì)、文化、時(shí)代背景等各種因素對(duì)所提命題產(chǎn)生的綜合影響，從自然法與實(shí)在法兩個(gè)角度，在中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的語(yǔ)境之下，證明“法律信仰”命題合理性的缺乏。

一、“法律信仰”及其邏輯前提

在中國(guó)，梁治平譯文版的伯爾曼名言——“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”常常被中國(guó)絕大部分法律信仰研究者引用。其實(shí)在伯爾曼的《法律與宗教》中，這句話的原文是“Law has to be believe in,or it will not work”。“believe in”可以是“信任”、“相信”、“信念”，也可以是“信仰”，而詞源學(xué)上談及純粹的信仰，必然要使用“faith”。以英語(yǔ)為母語(yǔ)的學(xué)者們也大都認(rèn)為這里的“believe in”應(yīng)作“信賴”、“信任”解釋。[4]對(duì)“信仰”具有代表性的界定主要有三種。一是康德的“非理性論”，二是中國(guó)正統(tǒng)或主流觀點(diǎn)似乎認(rèn)同的伯爾曼的“理性與非理性統(tǒng)一論”，三是難以界定論。筆者基本上認(rèn)同陳會(huì)林先生的觀點(diǎn)：“信仰是對(duì)教理、主義、正義等事物虔誠(chéng)信服和尊重，并以其為行動(dòng)的準(zhǔn)則的心靈狀態(tài)”，“具有神圣性、不可侵犯性和永恒性?！盵5]至于法律信仰的對(duì)象到底是什么，學(xué)界存在各種看法。例如陳會(huì)林認(rèn)為，“就是國(guó)家制定或認(rèn)可的強(qiáng)制性行為規(guī)則”[6]；于文靜、夏宏強(qiáng)則認(rèn)為是“公平正義的法律精神”[7]。這些觀點(diǎn)討論或指涉的無(wú)非是人類的兩大類法律：自然法與實(shí)在法。

需要明確的是，法律信仰命題的提出在西方的確具有深刻的自然法背景。訴諸于西方的法律傳統(tǒng)，則主要表現(xiàn)為伴隨著自然法思想演變中信仰的本質(zhì)的逐漸凸現(xiàn)。西方自然法思想傳統(tǒng)經(jīng)歷了古典自然法、經(jīng)院自然法和現(xiàn)代自然法的轉(zhuǎn)變；同時(shí)，在這一過(guò)程中也實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)自然法世俗化的轉(zhuǎn)變，即本質(zhì)——神諭——理性的轉(zhuǎn)變。在自然法思想的發(fā)展歷程中，法律信仰的實(shí)現(xiàn)需要神諭的支撐，這使法律信仰類似于宗教信仰，在宗教法的法文化中，法律信仰等同于法信仰；但是，對(duì)著自然法思想的更新，自然法提出理性概念為其正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，這使法律信仰的概念發(fā)生了轉(zhuǎn)化和更新，法律信仰成為人們對(duì)良法的信任與遵從，法律信仰的對(duì)象成為法律中所蘊(yùn)含的良善價(jià)值。所以，法律信仰的邏輯前提就是價(jià)值，這可以是宗教價(jià)值或者是世俗價(jià)值。法律信仰不能脫離價(jià)值這一邏輯前提，脫離價(jià)值的法律信仰必然會(huì)發(fā)生異化。但是，中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的發(fā)展并非如西方國(guó)家那樣經(jīng)歷不同價(jià)值的演變，中國(guó)本土資源中缺乏宗教根基，人們無(wú)法從宗教中挖掘法律信仰的文化因子。當(dāng)前，中國(guó)的法制現(xiàn)代化主要是在立法層面的法律移植，這就需要在法律移植中確立良法之治，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)對(duì)于法律價(jià)值的重建。[8]

二、“法律信仰”命題合理性的缺失

1.基于自然法視角的分析

人們對(duì)自然法的宣揚(yáng)是在表明關(guān)于法的正義性、正當(dāng)性的主張和立場(chǎng)。如上所述，法律信仰不能脫離良善價(jià)值的邏輯前提，否則必然發(fā)生異化。分析法學(xué)派在二戰(zhàn)以前占據(jù)了西方法學(xué)的統(tǒng)治地位，提出“惡法亦法”的理論。納粹期間的德國(guó)便是以“惡法”為手段實(shí)施了慘絕人寰的暴行，此間的暴政實(shí)質(zhì)上就是“法治國(guó)”觀念的異化。于是在自然法背景之下，對(duì)良法的信任與遵從為“法律信仰”命題的成立提供了可能性，法律中所蘊(yùn)含的良善價(jià)值成為法律信仰的對(duì)象。

如果說(shuō)自然法角度的“法律信仰”是指對(duì)良善價(jià)值的信仰，是否就意味著“法律信仰”命題在社會(huì)主義法治社會(huì)的語(yǔ)境之下得以成立呢？那么此時(shí)就有必要從動(dòng)態(tài)的角度觀察公平、正義的法律精神，或者說(shuō)良善價(jià)值在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所處的地位。

筆者認(rèn)為，基于信仰的自身特性，雖然社會(huì)主體中的每一個(gè)個(gè)體存在各自信仰的差異性，但是如果將社會(huì)主體作為一個(gè)具有整體性的信仰主體進(jìn)行培養(yǎng)，那么此種信仰的對(duì)象應(yīng)該并且只能是一元的。在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化社會(huì)的中國(guó)，顯而易見，這個(gè)信仰就是社會(huì)主義，其本質(zhì)內(nèi)容“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”。[9]具體說(shuō)來(lái)，就是社會(huì)主義社會(huì)“在經(jīng)濟(jì)上要實(shí)現(xiàn)自然的社會(huì)化——全面的公有制，在交往關(guān)系上要實(shí)現(xiàn)世界的社會(huì)化——人類解放，在政治上要實(shí)現(xiàn)權(quán)力的社會(huì)化——社會(huì)收回國(guó)家的政治權(quán)力，在文化上要實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的個(gè)性自由發(fā)展模式——‘自由勞動(dòng)’的生存方式”。[10]

而根據(jù)馬克思主義的基本理論，社會(huì)發(fā)展到一定階段，階級(jí)和國(guó)家終將消失，法律也將隨之消失。那么公平、正義將撐破“法治精神”的胞衣，沖出法律文化的范疇，自然而必然地直接被社會(huì)主義信仰內(nèi)容所涵蓋。也就是說(shuō)，自然法角度的“法律信仰”與社會(huì)主義信仰內(nèi)容的一部分是重合的。因此，即便現(xiàn)在中國(guó)學(xué)界經(jīng)常提及的“法律信仰”是基于自然法的角度，此命題在處于社會(huì)主義社會(huì)進(jìn)程中的中國(guó)，在主體信仰培植一元化的前提下，也缺乏合理性。因此，筆者的觀點(diǎn)是，在建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)的語(yǔ)境下，法律無(wú)須被信仰。

2.基于實(shí)在法視角的分析

中國(guó)現(xiàn)行的法律體系乃是經(jīng)歷了一個(gè)世紀(jì)的大規(guī)模的法律移植運(yùn)動(dòng)而得出的產(chǎn)物，這種制度移植的背后隱含著文化傳統(tǒng)的巨大沖突。正如梁治平所言：“問題在于，這恰好不是我們的傳統(tǒng)。這里不但沒有融入我們的歷史、我們的經(jīng)驗(yàn)，反倒常常與我們‘固有的’文化價(jià)值相悖。于是，當(dāng)我們最后不得不接受這套法律制度的時(shí)候，立即就陷入到無(wú)可解脫的精神困境里面。一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則制度，如何能夠喚起我們對(duì)于終極目的和神圣事物的意識(shí)，又怎么能夠激發(fā)我們樂于為之獻(xiàn)身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對(duì)法律的信任，而是一開始就不能信任這法律?！盵11]筆者尤其贊同張永和的如下觀點(diǎn)：“中國(guó)現(xiàn)階段更多表現(xiàn)出來(lái)的是對(duì)新規(guī)范制度的不適應(yīng)和對(duì)待法律的傳統(tǒng)態(tài)度不能扭轉(zhuǎn)”[12]。這是試圖在中國(guó)樹立法律信仰必然遭遇的障礙，也是為中國(guó)數(shù)千年的民族文化決定的。

一是“禮治”傳統(tǒng)的影響。儒家正統(tǒng)思想對(duì)“禮治”情有獨(dú)鐘，道德受到特別重視，導(dǎo)致后來(lái)泛道德主義盛行，最終造成中國(guó)法治的缺失。而且，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“禮”對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整在各個(gè)方面都有著相對(duì)于法的顯著優(yōu)勢(shì)，基于此產(chǎn)生的價(jià)值判斷使中國(guó)民眾內(nèi)心的價(jià)值天平傾向于“禮”而不是“法”。法外因素對(duì)訴訟的大量介入導(dǎo)致的大眾誤解，更加重了這種社會(huì)價(jià)值傾向。因此，中國(guó)可以很早提出“法治”觀念，可以大量移植先進(jìn)法律制度，但法律卻始終無(wú)法滲透到最大范圍的社會(huì)生活。

二是“法即刑”觀念的影響。中國(guó)法文化傳統(tǒng)中最重要的認(rèn)識(shí)之一即是“法即刑”——法的內(nèi)容就是刑、刑法，把法視為僅以刑罰手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)制規(guī)范。這種觀念導(dǎo)致兩種效應(yīng)：一是將法律恐怖化，二是將法律工具化?；谶@兩種效應(yīng)，中國(guó)民眾“賤訟、懼訟、避訟”，認(rèn)為訴訟意味著對(duì)和諧秩序的破壞和背叛，所以古代“中國(guó)擁有精致的律令制度，擁有以皇帝為頂點(diǎn)的官僚制度，但人民有了糾紛，大部分不向官府起訴，而是通過(guò)地緣、血緣和同行業(yè)等關(guān)系中的頭面人物的調(diào)解而獲得解決?！盵13]

由此可以看到，在傳統(tǒng)文化影響下，中國(guó)民眾幾千年來(lái)形成的對(duì)法律的疏離心理與把實(shí)在法角度的法律作為信仰對(duì)象的思路恰恰是相對(duì)立的。二者是一種競(jìng)合關(guān)系，此長(zhǎng)則彼消，實(shí)在法角度的“法律信仰”得以樹立就必然意味著傳統(tǒng)文化的部分消解。這其中孰輕孰重的問題以及對(duì)法治社會(huì)建設(shè)的推進(jìn)效率問題是不得不考慮的。畢竟，文化乃是一民族與其他民族相區(qū)別的核心因子。正如歷史上曾盛極一時(shí)的契丹族，其血緣角度的血脈不曾也不可能真正消失，但自其文化血脈既斷，這一民族永遠(yuǎn)成為歷史。面對(duì)實(shí)在法角度的“法律信仰”與我民族文化的巨大沖突，如果仍逆流為此“法律信仰”勉強(qiáng)堆砌文化土壤，筆者不能否認(rèn)其實(shí)現(xiàn)的可能性，但考慮為之付出的文化代價(jià)以及由此引致的中華民族五千年靈魂所受之炮烙，未免要用“得不償失”四字概括。

基于以上思考，筆者認(rèn)為無(wú)論是從中國(guó)數(shù)千年民族文化的角度，還是從現(xiàn)今以及將來(lái)社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的角度進(jìn)行審視，無(wú)論是從自然法還是實(shí)在法的層面進(jìn)行意指，“法律信仰”這一命題在中國(guó)語(yǔ)境之下都缺乏合理性。

三、確立法“權(quán)威性工具”地位的可行性

對(duì)“法律信仰”命題進(jìn)行爭(zhēng)論，其指向其實(shí)是法律權(quán)威問題，即民眾觀念和行動(dòng)中對(duì)法律的認(rèn)同和尊重。提倡“法律信仰”的本來(lái)出發(fā)點(diǎn)是追求中國(guó)法治的精神意蘊(yùn)，以建立中國(guó)民眾的法律信任和法律尊崇。筆者認(rèn)為，此愿望無(wú)望倚靠“法律信仰”命題的提出而達(dá)成，但或可通過(guò)確認(rèn)法律的權(quán)威性工具地位來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一提到“工具”二字，必然令人聯(lián)想到廣受學(xué)界批判的“法律工具主義”。其實(shí)，學(xué)者們所攻訐的對(duì)象是政府將法律視為階級(jí)統(tǒng)治工具隨意玩弄以及由此導(dǎo)致的法律權(quán)威的倒塌，而并非法律本身具有的工具品格。如今，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程早已擺脫“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的階段，處于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)期，我們?cè)谒季S層面上也早該由“革命思維”轉(zhuǎn)到“建設(shè)思維”。如果民眾對(duì)法律的工具價(jià)值加以重新認(rèn)識(shí)和利用，這非但不會(huì)妨礙法律權(quán)威的樹立，反而可以作為法治社會(huì)建設(shè)的堅(jiān)實(shí)心理基礎(chǔ)。

正如亞里士多德認(rèn)為法治就是“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！盵14]，法治既是一種制度上的完備，又是一種精神上的認(rèn)同。根據(jù)馬克斯·韋伯對(duì)人類行動(dòng)合理性的實(shí)質(zhì)合理與形式合理(即價(jià)值理性與工具理性)的區(qū)分，在民眾心中確認(rèn)法律的權(quán)威性工具地位可從兩個(gè)維度切入。

1.價(jià)值理性維度：價(jià)值重建

法治常被視為一種制度安排，但精神的缺失無(wú)法造就法治。對(duì)法律本身的價(jià)值評(píng)價(jià)是法律第一權(quán)威能否在民眾心中得以樹立的首要因素。在中國(guó)社會(huì)追求西方移植型的法律制度完美運(yùn)行，有必要而且可以從東西方文化的交集中尋求支持。

一是因?yàn)榉傻谋澈笥兄ㄟ^(guò)長(zhǎng)期的歷史文化形成的、默默支配法律運(yùn)行的精神力量，法律的精神只能是這種精神的體現(xiàn)。于一國(guó)總體文化覆蓋之下的法律文化，在實(shí)踐中必然染有本民族的特色而形成一種特殊的凝聚力和感染力，它影響著法律的有效實(shí)施并指引著法律的發(fā)展路向。主觀的立法活動(dòng)不可能全然改變傳統(tǒng)的社會(huì)精神本身，而只能是建立在此基礎(chǔ)之上的更新。唯此，法律才可能具有社會(huì)生命力。沖動(dòng)地將西方法律文化引作中國(guó)法律精神基礎(chǔ)的結(jié)果只能是法律精神和社會(huì)精神的脫節(jié)。二是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化中缺乏宗教信仰得到廣泛承認(rèn)的事實(shí)，實(shí)際上這一現(xiàn)實(shí)的另一角度是中國(guó)的文化是一種早熟的文化，稍顯太早的時(shí)期就跨進(jìn)了“民本”同時(shí)也是“人本”的文化階段。這正如孟子所云：“天聽自我民聽，天視自我民視”。正確的制度方向來(lái)自千百萬(wàn)人的利益覺醒和利益推動(dòng)。古代法家的韓非子認(rèn)為“好利惡害，夫人之所有也”，“人莫不然”。每個(gè)人都是追求自我利益最大化的理性人。三是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化與西方文化存在共通之處。誠(chéng)如庫(kù)朗熱在評(píng)價(jià)早期特權(quán)的古希臘羅馬社會(huì)所言：“但凡人所構(gòu)想和建立的社會(huì)組織，沒有不變的道理。這種組織本身就有致死的疾病，那就是巨大的不平等，對(duì)于自己絲毫沒有益處的社會(huì)，人們只想摧毀而后快?！盵15]當(dāng)法律對(duì)人們實(shí)現(xiàn)利益最大化具有工具價(jià)值時(shí)，法律就自然成為人們追求、信賴、尊崇的對(duì)象。對(duì)私人利益的關(guān)心也是西方國(guó)家公民對(duì)法律尊重和信任的一個(gè)重要原因。

所以，法治應(yīng)從人的內(nèi)在需要出發(fā)來(lái)規(guī)范、調(diào)整和引導(dǎo)人的行為?！笆箛?guó)家制度的實(shí)際體現(xiàn)者——人民成為國(guó)家制度的原則?！盵16]只有當(dāng)人們真正從法律或法治中得到好處、利益、方便時(shí)，法律本身的價(jià)值才能真正契合于民眾的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，建立在人們真正信服、依賴基礎(chǔ)之上的法律才獲得真正的權(quán)威。

2.工具理性維度：合法性維護(hù)

法律制定和運(yùn)行程序的正當(dāng)性、合法性，是樹立法律第一權(quán)威的另一決定性因素。而現(xiàn)實(shí)中我們卻恰恰缺乏能夠反映這種正當(dāng)性與合法性的制度環(huán)境和生活經(jīng)驗(yàn)。立法缺乏穩(wěn)定性，主體行動(dòng)難以對(duì)可能得到的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行預(yù)期；部分立法因顯著缺乏立法技術(shù)導(dǎo)致有法難依；“搶灘圈地”使立法扭曲成部門利益保護(hù)工具；類似“釣魚執(zhí)法”的違法式執(zhí)法使民眾權(quán)益受到粗暴踐踏；悖法徇私、權(quán)錢交易等等。現(xiàn)行政治制度所追求的目標(biāo)無(wú)疑是合理的，但具體制度設(shè)計(jì)上依賴更多監(jiān)督而非制衡導(dǎo)致監(jiān)督成本提高且并發(fā)監(jiān)督者的監(jiān)督問題。權(quán)威的樹立需要制度環(huán)境的先行，制度環(huán)境的缺陷潛移默化地影響了民眾對(duì)法律的感受，也就導(dǎo)致了法律權(quán)威得以樹立的生活經(jīng)驗(yàn)的缺失。因此，可從兩方面來(lái)維護(hù)法律作為社會(huì)規(guī)范工具的合法性。

一是完善立法體制以促進(jìn)良法生成。托克維爾曾經(jīng)提到：“不管一項(xiàng)法律如何叫人惱火，美國(guó)的居民都容易服從，這不僅是因?yàn)檫@項(xiàng)立法是大多數(shù)人的作品，而且是因?yàn)檫@項(xiàng)立法也是本人的作品。他們把這項(xiàng)立法看成是一份契約，認(rèn)為自己也是契約的參加者。”[17]因此，立法者或可參考國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的“立法聽證”等建議，改進(jìn)立法監(jiān)督與立法審查、切實(shí)提高民眾的立法參與度。況當(dāng)代中國(guó)之政府是人民之政府，立法也即人民之立法，諸般字眼本身已然代表合法性及正當(dāng)性。二是推動(dòng)公正實(shí)施以確保良法良治。司法公正是解決社會(huì)糾紛、救濟(jì)公民權(quán)利的最可靠保障。沈家本先生有言：“法立而不行，與無(wú)法等”[18]。培根也曾說(shuō)：“一次不公正的司法判決比多次不平的舉動(dòng)猶烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判決則把水源破壞了”[19]。運(yùn)行程序正當(dāng)化、合法化方可強(qiáng)化法律的公信力與合法性，從而使法律獲得民眾的認(rèn)同與信賴。因此，實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立、完善審判監(jiān)督機(jī)制以維護(hù)司法公正可能是當(dāng)下推進(jìn)中國(guó)法治進(jìn)程的關(guān)鍵性步驟。

誠(chéng)然，建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)，形制上可以從西方發(fā)達(dá)法律體系進(jìn)行借鑒甚至移植，但對(duì)法律文化進(jìn)行移植卻并非明智之舉。如若追求文化新枝的順利萌發(fā)以及穩(wěn)定生長(zhǎng)，必須將其根植于深厚的文化土壤、使其順應(yīng)合理的成長(zhǎng)方向。而文化中的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生自社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)土壤，人類社會(huì)生活的復(fù)雜性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的多層次性必然要求社會(huì)規(guī)范工具的多樣性。作為社會(huì)規(guī)范工具的法律、道德、輿論等等各自存在自身的功能特性，不同的社會(huì)形態(tài)選擇決定著各種社會(huì)規(guī)范工具在實(shí)際社會(huì)生活中發(fā)揮作用的權(quán)重和序列。社會(huì)主義法治社會(huì)既然作為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的取向，自然要求法律在社會(huì)關(guān)系調(diào)整及社會(huì)利益協(xié)調(diào)過(guò)程中的首發(fā)序位及至重威嚴(yán)，從法律自身的角度來(lái)講也即賦予其權(quán)威性工具地位。在“依法治國(guó)”的宏聲中，始終應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到的是人民的主體地位?！靶叛觥笔亲鳛椤叭恕钡纳鐣?huì)中的存在，“工具”也因“民”的使用而偉大。法律作為人類社會(huì)的創(chuàng)造始終是為人類社會(huì)的發(fā)展而服務(wù)，“人民的參與，就是法治。這樣，法治也就意味著人民的參與或人民的最終統(tǒng)治。”[20]。“人民”之詞匯應(yīng)從典籍進(jìn)入頭腦并貫徹入實(shí)際。關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)的理論體系的完善，是中國(guó)學(xué)者光榮而艱巨的使命。在這一探索過(guò)程中，理性思考與廣大學(xué)者的熱情、激情同樣不可缺少。

[1]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇，2006(3)：55.

[2]范 愉.法律信仰批判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008(1)：12.

[3]王啟梁.信仰與權(quán)威：詛咒(賭咒)、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京：法律出版社，2006：52.

[4]張永和.信仰與權(quán)威[M].北京：法律出版社，2006：181－183.

[5]陳會(huì)林.現(xiàn)代中國(guó)法律信仰缺失的傳統(tǒng)根源[J].中西法律傳統(tǒng)，2006(1)：392.

[6]陳會(huì)林.現(xiàn)代中國(guó)法律信仰缺失的傳統(tǒng)根源[J].中西法律傳統(tǒng)，2006(1)：393.

[7]于文靜，夏宏強(qiáng).中國(guó)語(yǔ)境下法律信仰的再認(rèn)識(shí)[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(6)：36.

[8]崔雪麗.反思中國(guó)化的法律信仰— —法律信仰命題的再商榷[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(3)：60－64.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：120.

[10]胡 建.社會(huì)主義信仰及其存在合理性探討[J].云南社會(huì)科學(xué)，2010(5)：6－7.

[11]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：66.

[12]張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇，2006(5)：54－55.

[13]高見澤磨.現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法[M].何勤華等譯.法律出版社，2003：3.

[14]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1985：1991.

[15]庫(kù)朗熱.古代城邦— —古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究[M].譚立鑄譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：227.

[16]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].北京：人民出版社，2008：315.

[17]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.沈陽(yáng)：沈陽(yáng)出版社，1999：2752.

[18]沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985：34.

[19]培 根.培根論說(shuō)文集[M].北京：商務(wù)印書館，1983：194－185.

[20]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.北京：學(xué)林出版社，1999：91.

Query on the proposition of “belief in law” in Chinese Context:Feasibility of establishing authoritative tool position for law

LU Pei-yan,CHEN Yun-xiong
(College of Humanities and Social Sciences,Hunan Agricultural University,Changsha 410128,China)

Establishing “belief in law” has been put forward for many years as a will of many scholars to realize China's rule of law,and the refuting on the proposition of "belief in law" has never stopped though it is not the academic mainstream.Generally speaking ,the logical premise of “belief in law” is value,however,the uniqueness of belief in socialism negates the feasibility of the " belief in law ".In addition,the traditional Chinese idea of “rule by ceremony” and“l(fā)aw equals to punishment” causes the public to alienate the law and thus the construction of “belief in law” lacks social foundation.Hence,the author points out that the proposition of "belief in law" and the veneration position of law can be realized by reconstructing value and setting law as an authoritative tool for social norm.

“belief in law”; feasibility; authoritative tool; natural law; positive law

D920.1

A

1009-2013(2011)06-0074-05

2011－11－15

路培炎(1985—)，女，河北唐山人，碩士研究生。

陳向科