科技論文質(zhì)量評價的研究和實(shí)踐

常思敏

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報編輯部，河南鄭州450002)

科技論文質(zhì)量的高低是作者科研能力的體現(xiàn)，是衡量作者科研水平的重要標(biāo)志，也是科技期刊稿件選擇的重要依據(jù).隨著科研管理部門對科技人才，特別是青年科技人才的培養(yǎng)、選拔、成果鑒定與科技獎勵的日趨重視，科技論文質(zhì)量評價的方法也在不斷發(fā)展和改進(jìn)，從當(dāng)初的定性評價，到如今的所謂定量(文獻(xiàn)計(jì)量學(xué))判斷，每種方法從開始應(yīng)用，就在爭論中實(shí)踐.時至今日，仍缺乏一種全面、客觀、公正的科技論文質(zhì)量評價體系.也正因?yàn)榇?，科技論文的質(zhì)量仍是當(dāng)今中國科技界關(guān)注的焦點(diǎn)問題.作者根據(jù)自身的思考和有關(guān)的科技論文質(zhì)量評價研究和實(shí)踐，對科技論文質(zhì)量評價進(jìn)行分析和綜述，旨在揭示科技論文質(zhì)量評價爭論的實(shí)質(zhì)，為建立全面、客觀、公正的科技論文質(zhì)量評價體系提供參考.

1 科技論文質(zhì)量評價的方法

從科技論文質(zhì)量評價發(fā)展和實(shí)踐看，依據(jù)評價指標(biāo)是否定量來分，評價方法可分為定性評價和定量評價;依據(jù)評價指標(biāo)的來源分，又可分為直接評價和間接評價.兩類評價方法是相互重疊的，定性和定量評價中同時含有直接評價或間接評價，直接評價和間接評價中也同時含有定性評價或定量評價.科技論文質(zhì)量評價的實(shí)踐表明，人們對科技論文質(zhì)量評價的認(rèn)識基本上是一個從定性到定量的過程，但直接評價法沒有從定性到定量明顯的發(fā)展過程.科技期刊的選稿一直采用定性評價中的直接評價法，學(xué)位論文評價中有的采用定性和定量相結(jié)合的直接評價法.科技管理的科研評價中，從定性到定量的過渡較為明顯，其中《中文核心期刊要目總覽》第1版的出版是其最明顯的標(biāo)志，即20世紀(jì)90年代以前是典型的定性評價，1992年后借用定量化的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)評價期刊中發(fā)表的科技論文，又以評價后的期刊定性評價在其中發(fā)表的科技論文質(zhì)量.

1.1 直接評價法

直接評價法是指從科技論文本身選取評價指標(biāo)，即從科技論文的創(chuàng)新性、科學(xué)性、寫作水平等方面來評價其質(zhì)量的方法.由于評價指標(biāo)來源于科技論文內(nèi)部，也可稱為內(nèi)部因素評價法.

直接評價法是對每篇科技論文本身進(jìn)行評價，科技期刊界和學(xué)位論文答辯一直采用該方法，主要通過書面審閱、學(xué)術(shù)討論和公開答辯來進(jìn)行.黃晞［1］認(rèn)為科技論文的質(zhì)量一般是依據(jù)其理論價值、實(shí)用價值和寫作水平等來評價的，理論價值有世界先進(jìn)水平、國內(nèi)先進(jìn)水平、一般先進(jìn)水平和無學(xué)術(shù)水平之分;實(shí)用價值主要考察經(jīng)濟(jì)效益、技術(shù)效益和社會效益3個方面，分重大、一般和無效益3個檔次;寫作方面考察文字表達(dá)等寫作方面的優(yōu)劣.

路景云［2］認(rèn)為科技論文的質(zhì)量評價應(yīng)遵循“新、深、實(shí)”的原則.杜利民等［3］不僅提出了科技論文的質(zhì)量指標(biāo)體系，還建立了一套量化評估的方法.鐘細(xì)軍［4］把科技論文的質(zhì)量歸納為創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值、語言藝術(shù)和文章格式，提出了“質(zhì)、功、形”3類評價指標(biāo).常思敏［5］認(rèn)為科技論文的質(zhì)量由政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)道德質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量和寫作質(zhì)量4部分構(gòu)成，各部分質(zhì)量又由各自的子因素構(gòu)成.

可見，科技論文的質(zhì)量在直接評價方面智者見智，仁者見仁，評價的目的雖一致，但所取指標(biāo)不盡相同.在真正的評價實(shí)踐中，評價者又多是根據(jù)自身的科技知識、認(rèn)識、能力，依據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)或別人提供的評價框架進(jìn)行綜合的、定性的判斷.

1.2 間接評價法

間接評價法是指從科技論文來源的級別、或科技論文發(fā)表期刊的級別或質(zhì)量來判斷其質(zhì)量優(yōu)劣的評價方法.由于評價指標(biāo)不是直接來自科技論文本身，而是與科技論文質(zhì)量相關(guān)的評價指標(biāo)，故此種方法又可稱為外部因素評價法.間接評價法中，從科技論文來源的級別看，有基金項(xiàng)目來源級別、作者職稱級別等;從科技論文發(fā)表的期刊看，有是否為核心期刊、SCI期刊、高影響因子期刊、國家級期刊(一級期刊)或省(市)級期刊(二、三級期刊)等.

從表面上看，間接評價法由當(dāng)初的基金項(xiàng)目來源級別，作者職稱級別、期刊級別等到核心期刊、SCI期刊、影響因子等文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)評價是一個所謂的由定性評價到定量評價的過程.事實(shí)上，用核心期刊、SCI期刊或影響因子等來評價期刊是指標(biāo)量化了，但用相關(guān)的期刊質(zhì)量評價科技論文質(zhì)量仍是定性評價的范疇.

1.2.1 作者的職稱級別和基金項(xiàng)目級別 依據(jù)作者職稱級別和有無基金項(xiàng)目資助，以及何種基金項(xiàng)目資助來判斷科技論文的質(zhì)量是從科技論文的出身來進(jìn)行的，這一方法在實(shí)踐中多有應(yīng)用，是一些期刊編輯部選稿的依據(jù)之一，基金論文比例是中文核心期刊篩選和期刊評比的重要指標(biāo)之一.一般說來，作者的職稱級別較高和有基金項(xiàng)目資助的論文，質(zhì)量相對較高，但也不能一概而論.

需要說明的是，應(yīng)用作者職稱級別和基金項(xiàng)目級別者不是把其作為科技論文質(zhì)量判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如期刊編輯僅是把作者的職稱高低作為稿件初選的標(biāo)準(zhǔn)，是否采用還是依據(jù)論文本身的質(zhì)量.

1.2.2 科技期刊的級別 由于20世紀(jì)90年代初期職稱評定等的需要，把科技期刊人為地分為國家級、省(市)級期刊，或者對應(yīng)地稱為一級、二級或三級期刊.所謂的國家級期刊，也就是全國性期刊，是指國務(wù)院所屬各部門、中國科學(xué)院、各民主黨派和全國性人民團(tuán)體主管的期刊.省(市)級期刊，即地方性期刊，是指省、自治區(qū)、直轄市各委、廳、局主管的期刊.評定者認(rèn)為在國家級期刊(或一級期刊)上發(fā)表的科技論文質(zhì)量優(yōu)于省(市)級(或二、三級期刊)，隨后出現(xiàn)了一些關(guān)于期刊分級的論述，這種分級方法鮮有贊成者［6，7］，認(rèn)為不當(dāng)者占多數(shù)［8～10］.

科技期刊管理部門對期刊進(jìn)行這種劃分主要是管理上的需要，其主要區(qū)別只限于主管部門的不同，不反映期刊和論文的質(zhì)量水平.因此，科技論文的這種評價方法一出現(xiàn)就倍受爭議，更因?yàn)橛绊懥俗髡叩耐陡迦∠?，使得科技期刊界的反對聲尤其?qiáng)烈，認(rèn)為用這種方法衡量科技論文的質(zhì)量是不全面的，也是不實(shí)事求是的［11］，《中文核心期刊要目總覽》第1版［12］的出版使這種“期刊級別論”的應(yīng)用逐漸失去了主導(dǎo)地位.

以期刊主管、主辦單位級別衡量科技論文質(zhì)量的作法依據(jù)是全國性的期刊稿源廣泛、充足，對稿件篩選的余地大，發(fā)表的科技論文整體質(zhì)量偏高，但遭到反對的根本原因是受中國長期以來的等級觀念影響，忽略了作者投稿動機(jī)、期刊整體質(zhì)量與論文個體質(zhì)量的差異，用群體質(zhì)量簡單、粗暴地代替?zhèn)€體質(zhì)量.

具有地方高校特色的公共數(shù)學(xué)課程教學(xué)模式改革應(yīng)用范圍廣，受益面大，內(nèi)容豐富，特色鮮明，實(shí)踐運(yùn)用效果好，對深化地方高校公共數(shù)學(xué)課程教學(xué)改革，提高非數(shù)學(xué)類專業(yè)學(xué)生參加全國及全省數(shù)學(xué)競賽以及數(shù)學(xué)建模競賽等學(xué)科競賽成績、考研率和就業(yè)競爭力等方面，有著較大的推動作用．實(shí)現(xiàn)了培養(yǎng)目標(biāo)的達(dá)成度、社會需求的適應(yīng)度以及學(xué)生和用人單位的滿意度[8]．但具有地方高校特色校校協(xié)同的公共數(shù)學(xué)課程教學(xué)模式改革是一個系統(tǒng)工程，任重道遠(yuǎn)，是一個龐大的有挑戰(zhàn)性的課題，分類分級教學(xué)改革涉及問題千頭萬緒，需要在教學(xué)實(shí)踐中不斷地完善．

1.2.3 核心期刊 核心期刊的概念深入人心是1992年出版的《中文核心期刊要目總覽》第1版，其理論根據(jù)是布拉德福定律.核心期刊概念的提出和核心期刊表的研制是為了解決圖書的館藏矛盾、購買資金矛盾、讀者的精力和時間矛盾的［12］.但中國的核心期刊產(chǎn)生以后，卻被不恰當(dāng)?shù)赜脕碓u價在其上發(fā)表的科技論文的質(zhì)量及作者的學(xué)術(shù)水平，成了評價科技論文質(zhì)量和作者水平的工具，形成了不正常的“核心期刊現(xiàn)象”［13］.時至今日，把核心期刊作為科技論文質(zhì)量評價的作法還在應(yīng)用，但隨著時間的推移，這種方法的客觀性越來越受到人們的質(zhì)疑.

雖然核心期刊上發(fā)表的科技論文整體質(zhì)量較高，但并非所有的論文質(zhì)量都高，反之，非核心期刊發(fā)表的科技論文不一定都是平庸之作，這種以刊論文的評價方法不可避免地存在缺陷和弊端［14］.況且，核心期刊的研制僅是從學(xué)科體系篩選期刊，沒有區(qū)分期刊刊載的具體內(nèi)容，其研制本身也具有局限性［15］.因此，作為科技論文的評價工具，把學(xué)術(shù)期刊和技術(shù)期刊、科普期刊混在一起，等同看待，難以服眾.

從中國核心期刊產(chǎn)生的背景看，核心期刊是非網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)物，而當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)，電子期刊(如中國期刊網(wǎng)等)的產(chǎn)生和廣泛應(yīng)用，可以說讓核心期刊失去了存在的價值和本來的作用，更不用說繼續(xù)用來評價其中刊載的科技論文質(zhì)量了［16］.

1.2.4 SCI SCI(Science citation index)，即科學(xué)引文索引，是美國科技信息研究所(ISI)于1963年創(chuàng)辦的科技文獻(xiàn)檢索刊物［17］.SCI的基本功能是文獻(xiàn)檢索功能，其初衷是從引文方面入手為科研人員提供一個獨(dú)特的獲取參考文獻(xiàn)的途徑，又因其嚴(yán)格的選刊方法和標(biāo)準(zhǔn)，使人們認(rèn)識到其對期刊的評價作用［18］.但是后來，以普賴斯為代表的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家將SCI用于科學(xué)活動的研究，使SCI成為國際權(quán)威性科技評價工具［19］.20世紀(jì)80年代末，南京大學(xué)首先將SCI引入中國的科研評價體系，之后迅速被國內(nèi)科學(xué)界當(dāng)成一個可以盡量避免人為因素影響科研評價的標(biāo)準(zhǔn)，并逐步形成了對SCI的盲目崇拜現(xiàn)象.時至今日，SCI被廣泛應(yīng)用于衡量科技工作者在學(xué)術(shù)研究上的成就、研究生學(xué)位論文的合格答辯等方面，各單位也紛紛制定相關(guān)政策，將SCI收錄論文與個人的工資、獎金、職稱評定、經(jīng)費(fèi)分配等掛鉤.

但是，SCI對科技論文質(zhì)量的評價問題也是中國學(xué)術(shù)界爭議比較大、持續(xù)時間比較長的問題，一些專家、學(xué)者，甚至院士都對SCI能否作為評價科技論文質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)紛紛發(fā)表評論，且有隨時間的推移對SCI評價功能負(fù)面影響的反應(yīng)日趨強(qiáng)烈的趨勢.

1.2.5 影響因子 影響因子是SCI創(chuàng)始人加菲爾德率先提出并已得到廣泛應(yīng)用的一項(xiàng)利用引文來評價期刊的重要指標(biāo).其本質(zhì)是以期刊為對象，統(tǒng)計(jì)一定時期內(nèi)期刊論文的平均被引率［20］.一般來說，影響因子大的期刊，不僅是某一學(xué)科人員關(guān)注度最高的期刊，而且也是作者投稿經(jīng)常考慮的重要依據(jù)［21］.

1.2.6 被引頻次 被引頻次是指某期刊或某論文在特定時期內(nèi)被參考引用的次數(shù)，有期刊被引頻次和單篇論文被引次數(shù)之分.被引頻次也是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的重要指標(biāo)，期刊的被引頻次在科技論文質(zhì)量評價中的局限性和負(fù)作用越來越明顯［23，24］.單篇論文的被引頻次受到人們的重視，被同行引用的情況也往往代表了一篇論文的創(chuàng)造性和前瞻性，表明受到學(xué)術(shù)界的重視程度［24，25］，是衡量科技論文質(zhì)量的最直接指標(biāo)［23］.相對于那些除了作者外，只有編輯和審稿者看的論文來說，能被引用的論文還是有一定的價值的，但是，用單篇論文的被引頻次來衡量科技論文的質(zhì)量仍然是有局限性的［25］.

2 科技論文質(zhì)量評價方法的理論基礎(chǔ)及存在的問題

2.1 直接評價法的質(zhì)量構(gòu)成因素理論及存在的問題

從直接評價法的定義、研究結(jié)果的介紹和評價實(shí)踐看，作者把直接評價法的理論依據(jù)歸納為質(zhì)量構(gòu)成因素理論，即科技論文的質(zhì)量是由學(xué)術(shù)性和寫作質(zhì)量等論文本身的各種構(gòu)成因素以及它們各自的子因素的質(zhì)量高低來決定的［5］.在評價實(shí)踐中，不論評價者學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的高低，對單篇科技論文的評價都是從論文的基本構(gòu)成因素來分析的.學(xué)術(shù)管理部門現(xiàn)在不采用這種方法的原因，一方面在于直接評價法工作量大，對評價者的學(xué)術(shù)素質(zhì)和道德素質(zhì)要求高，主觀性大;另一方面，直接評價法的根本問題是對科技論文質(zhì)量構(gòu)成因素的指標(biāo)選取不一致，目前的實(shí)踐和研究中指標(biāo)選取仁者見仁，智者見智，而且有的指標(biāo)選擇存在邏輯上的重疊現(xiàn)象，尚沒有一個大家認(rèn)可的指標(biāo)選擇體系.在定性指標(biāo)尚沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，建立在這種基礎(chǔ)上的量化研究［3，26，27］的可操作性和普及性就難以服眾.

2.2 間接評價法的理論基礎(chǔ)及存在的問題

2.2.1 等級論及存在的問題 等級是一個按社會地位高低來劃分的政治概念.因受傳統(tǒng)思想的影響，如今在人們的觀念里等級思想還根深蒂固.反映在科技論文質(zhì)量評價上，就是從期刊的主管部門的行政級別、作者的職稱級別和基金項(xiàng)目的級別來判斷科技論文質(zhì)量的高低.科技論文本身不存在社會上認(rèn)為的級別之分，期刊的主管部門也多次聲明用行政級別劃分期刊質(zhì)量的提法不夠嚴(yán)格［28］，但是，采用等級論來衡量科技論文質(zhì)量的觀念和作法還依然存在.

作者的職稱級別高，學(xué)術(shù)研究能力和學(xué)術(shù)水平相對也高，這是不爭的事實(shí).但是，作者的職稱級別高，其寫作的科技論文就一定高則值得商搉.如作者任職某一級別的職稱以來，可能發(fā)表很多論文，但每篇論文受當(dāng)時的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、科研資金和精力投入、寫作目的等多種因素的制約，不見得篇篇都是代表其水平的精品力作.

得到基金項(xiàng)目資助是進(jìn)行科學(xué)研究的重要保證.每種基金項(xiàng)目都要通過有關(guān)的評審程序.雖然評審過程中可能存在一些不正之風(fēng)，但絕大多數(shù)得到資助項(xiàng)目的作者水平是得到認(rèn)可的，而且是項(xiàng)目審批單位的級別越高，其資助的研究學(xué)術(shù)水平就越高.問題是代表一項(xiàng)研究基金項(xiàng)目的科技論文是否反映了預(yù)期目的，即使是論文反映了預(yù)期目的，其研究論文是否只有一篇.從研究實(shí)踐看，一項(xiàng)基金資助項(xiàng)目往往是一系列的研究論文，這系列論文中篇篇都是高質(zhì)量不能一概而論.更嚴(yán)重的是，作者為了易于發(fā)表，期刊為了提高基金論文比例，已導(dǎo)致了科技論文中基金項(xiàng)目掛名等學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生［29］.

2.2.2 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論及存在的問題 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)是以期刊為研究對象，以服務(wù)讀者需求為目的，采用若干的定量指標(biāo)評價期刊質(zhì)量的科學(xué)體系.核心期刊、SCI期刊、影響因子和被引頻次等都是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的研究成果.由于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)采用了定量的研究方法，與直接評價法相比，客觀性大和可操作性強(qiáng)，因而，借用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的研究成果間接評價科技論文質(zhì)量的方法成為目前科研評價的主導(dǎo)方法.正由于是借用期刊的評價方法，從一開始應(yīng)用就有異議，如今反對聲音更是日漸高漲，但多數(shù)異議者看到的是這些方法表現(xiàn)出的表面現(xiàn)象和由此產(chǎn)生的負(fù)面影響，僅有少數(shù)研究者能分析其中的實(shí)質(zhì)［20，24］.

借用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)成果和對期刊進(jìn)行人為分級來評價科技論文質(zhì)量是利用期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量與所刊載的論文質(zhì)量呈現(xiàn)的正比關(guān)系，是建立在論文質(zhì)量與期刊質(zhì)量等同的前提［30］基礎(chǔ)上的.但是，論文質(zhì)量與期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量間的相關(guān)程度的高低、與期刊的稿源、審稿者的水平、編輯水平等有很大關(guān)系，學(xué)術(shù)質(zhì)量高的期刊稿源廣、稿量大、篩選的余地大，雖也受審稿者和編輯水平的制約，但所發(fā)表的論文平均質(zhì)量較高，受作者和讀者的關(guān)注度也高，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)表現(xiàn)好;反之，稿源單一、稿量較少，審稿者和編輯水平有限，期刊中論文的質(zhì)量就可能參差不齊，期刊就不可能有很高的學(xué)術(shù)質(zhì)量，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)結(jié)果也不會盡如人意.

文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)統(tǒng)計(jì)結(jié)果是建立在期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量基礎(chǔ)上，期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量又是其所刊載的論文平均質(zhì)量的反映，決定于編輯和審稿者對單篇論文質(zhì)量的直接評價.因此，科技論文質(zhì)量的間接評價法是以直接評價法為基礎(chǔ)的.直接評價法才是科技論文質(zhì)量評價的根本方法.

間接評價法優(yōu)點(diǎn)是借用現(xiàn)成的研究結(jié)果，評價用時少、易操作、對操作者的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)道德要求低.但是，其缺點(diǎn)也非常明顯，引起的負(fù)面后果很嚴(yán)重.間接評價法只重視了群體和個體間的一致關(guān)系，忽略了群體與個體間的差異和由此引起的負(fù)面效應(yīng).

這里所說的群體有兩層含義:一是核心期刊、SCI期刊、特定影響因子范圍內(nèi)的期刊等分別構(gòu)成的期刊群體，二是各期刊所刊載的各篇論文構(gòu)成的論文群體.期刊群體內(nèi)的各期刊因文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)數(shù)值不同，表現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)質(zhì)量.把同一期刊群體內(nèi)而學(xué)術(shù)質(zhì)量有差異的期刊所發(fā)表的論文籠統(tǒng)地認(rèn)作同一質(zhì)量檔次顯然是不合適的.這是間接評價法存在的問題之一.

另一方面，每種期刊都是按照一定的辦刊宗旨，在稿源多少、審稿者和編輯水平等因素影響下產(chǎn)生的論文群體.間接評價法評價的是這些論文群體的平均質(zhì)量，不是對其中某一篇論文的單獨(dú)評價.用群體的平均質(zhì)量對待高于其平均值的論文質(zhì)量，顯然有失公允;把群體質(zhì)量等同于其平均值以下的論文質(zhì)量也不恰當(dāng).這種“以刊論文”［14，31］是間接評價法存在的問題之二.

間接評價法只關(guān)心科技論文發(fā)表在了哪里，不關(guān)心其中發(fā)表了什么，由此產(chǎn)生的獎勵措施使某些科研人員產(chǎn)生浮澡心理，導(dǎo)致弄虛作假等學(xué)術(shù)不端行為廣泛發(fā)生.這是間接評價法存在的問題之三.

文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)統(tǒng)計(jì)是建立在期刊已發(fā)表論文基礎(chǔ)上的，統(tǒng)計(jì)時的論文與后來利用這些論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果判斷質(zhì)量的論文之間并沒有直接的或必然的關(guān)系.從這一角度看，間接評價法給一種“前人栽樹，后人乘涼”的感覺.這是間接評價法存在的問題之四.

從知識產(chǎn)權(quán)的角度講，間接評價法是一種沒有付出任何科學(xué)勞動的學(xué)術(shù)偷懶行為，是應(yīng)用期刊編輯和文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究者的勞動成果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的行為，但因其沒有支付任何勞動報酬，實(shí)際上又是一種學(xué)術(shù)剽竊行為.評價者本身就是學(xué)術(shù)不端者，上行下效，被評價者能做出各種各樣的學(xué)術(shù)不端行為也就不足為奇了.這是間接評價法存在的問題之五.

科學(xué)技術(shù)是人類的共有產(chǎn)品，沒有國界和你我之分，但科學(xué)技術(shù)涉及的利益是分彼此的.間接評價中出現(xiàn)的盲目崇拜SCI現(xiàn)象，已經(jīng)導(dǎo)致了中國科技信息和科研資金的大量外流，影響了中國科技信息的安全性和科研動機(jī)的目的性，不利于中國科技事業(yè)的正常發(fā)展.這是間接評價法存在的問題之六.

3 科技論文質(zhì)量評價的發(fā)展方向

直接評價法是科技論文質(zhì)量評價的最根本方法，科技期刊一直采用此法，其原因就在于科技期刊界有一套嚴(yán)密的“三審”制度，使編輯和審稿者之間能取長補(bǔ)短、相互制約，因而除了個別故意不嚴(yán)格執(zhí)行者外，很少有人懷疑其合理性.因此，目前的科技論文質(zhì)量評價需要建立一套合理的評價體制，并在合理評價體制基礎(chǔ)上，建立一套客觀、公正、公開、可操作性強(qiáng)的直接評價方法.

3.1 培養(yǎng)一批科技論文質(zhì)量評價人才

人才是科技和社會進(jìn)步的領(lǐng)頭羊.之所以會出現(xiàn)目前的科技論文質(zhì)量評價狀況，重要原因之一就是缺乏這方面的人才或這方面的人才素質(zhì)有待提高.中國的科技發(fā)展需要培養(yǎng)和選拔、激勵科技人才，需要進(jìn)行科技論文質(zhì)量評價，客觀的評價又能反過來促進(jìn)科技和人才的發(fā)展.因此，科技論文質(zhì)量評價是科技工作的重要組成部分，是科學(xué)研究的一個重要方面.要客觀、公正地評價科技論文質(zhì)量，評價者應(yīng)“站在被評價者肩膀上看問題”，這就要求評價者有很好的科學(xué)知識、科研能力和學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)，是既能把握學(xué)科研究前沿動態(tài)，又具有良好的科技表達(dá)能力和高尚道德修養(yǎng)的學(xué)者.僅具有其一項(xiàng)或兩項(xiàng)的專家都不能很好地勝任這項(xiàng)工作.因此，要把一些具備科技論文質(zhì)量評價素質(zhì)的科技人才吸引到科技論文質(zhì)量評價隊(duì)伍中來，要按素質(zhì)要求培養(yǎng)一批科技論文質(zhì)量評價的人才，奠定好科技論文質(zhì)量評價的人才基礎(chǔ).

3.2 完善科技論文質(zhì)量構(gòu)成因素理論

要建立全面、客觀、公正的科技論文質(zhì)量評價體系，有益于科技的發(fā)展，就必須有正確的理論來指導(dǎo).質(zhì)量構(gòu)成因素理論是作者從科技論文質(zhì)量評價的實(shí)踐中總結(jié)出來的一家之言，可能從直接評價法的其他研究角度會發(fā)現(xiàn)更好的理論，這就需要對科技論文質(zhì)量評價的內(nèi)在規(guī)律進(jìn)行深入、細(xì)致地研究.就質(zhì)量構(gòu)成因素理論而言，選擇合理的、令人信服的質(zhì)量構(gòu)成因素仍是當(dāng)務(wù)之急.在此基礎(chǔ)上賦予合適的權(quán)重，為定量化研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，就可能避免運(yùn)用直接評價法時產(chǎn)生隨意性強(qiáng)、主觀性大的弊端.

3.3 組建不同學(xué)科或同一學(xué)科不同研究方向的科技論文質(zhì)量評價和復(fù)議委員會

有了科技論文質(zhì)量評價的人才和科學(xué)的評價方法，還需要建立相應(yīng)的評價機(jī)制，使其滿足需要、人盡其才和因文施法.要做到這些，就應(yīng)建立不同學(xué)科或同一學(xué)科不同研究方向的科技論文質(zhì)量評價委員會和復(fù)議委員會.評價時采取公開的方法，把評價方法、程序和結(jié)果置于監(jiān)督之下.如果被評價者不服或持有異議，可申請復(fù)議委員會仲裁.這種把評價者和被評價者都置于公開狀態(tài)，可樹立優(yōu)秀者的自信，暴露學(xué)術(shù)不端的丑行，維護(hù)了科學(xué)研究的尊嚴(yán)和公道，使科技論文質(zhì)量評價健康發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)中國科技事業(yè)的良性發(fā)展.

［1］ 黃 晞.科技論文寫作知識［M］.北京:科學(xué)普及出版社，1990:75-75.

［2］ 路景云.如何評判文章的學(xué)術(shù)價值［J］.編輯之友，1994(3):19-22.

［3］ 杜利民，陶立方，金紅仙，等.科技文稿量化評估因子的分析［J］.浙江師范學(xué)院學(xué)報，1999(6):116-120.

［4］ 鐘細(xì)軍.學(xué)術(shù)論文稿件的質(zhì)、功、形評價及在初審中的應(yīng)用［J］.出版發(fā)行研究，2010(1):71-74.

［5］ 常思敏.科技論文的質(zhì)量及其構(gòu)成因素［J］.中國科技期刊研究，2003，14(5):479-481.

［6］ 崔國平.也談學(xué)術(shù)期刊的分級問題［J］.編輯學(xué)報，2000，12(1):41-42.

［7］ 尹玉吉.學(xué)術(shù)期刊級別劃分問題探討［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報，1994(4):116-118.

［8］ 戴立春，吳瑞芳.略論科技期刊的分級［J］.編輯學(xué)報，2000，12(3):143-145.

［9］ 王海濱.科技期刊“級別”與科技論文質(zhì)量能否等同?［J］.中國科技期刊研究，1999，10(3):222-223.

［10］吳圣龍，劉明壽.高校職稱評審中論文質(zhì)量界定方法的探討［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1997(4):139-141.

［11］任寶君，杜惠珠.評科技期刊分級論［J］.編輯學(xué)報，1997，9(1):35-36.

［12］莊守經(jīng).中文核心期刊要目總覽［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992.

［13］常思敏.核心期刊現(xiàn)象對高校學(xué)報的影響［J］.編輯學(xué)報，1998，10(增刊):93-94.

［14］陳益君，陸國強(qiáng).利用核心期刊評價論文質(zhì)量存在的局限性研究［J］.圖書館，2001(6):28-30.

［15］張麗影.淺論核心期刊評價功能的現(xiàn)實(shí)意義［J］.理論導(dǎo)刊，2006(5):62-63.

［16］常思敏.科技論文寫作指南［M］.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2008:422-424.

［17］高一箴.對 SCI熱的冷思考［J］.情報學(xué)報，2006，24(1):35-38.

［18］蘇玉華.關(guān)于SCI現(xiàn)象的幾點(diǎn)思考［J］.情報雜志，2001(6):53-59.

［19］王曉莉，葉良均，徐 飛，等.SCI作為科研成果評價標(biāo)準(zhǔn)的局限性研究［J］.自然辨證法研究，2001(1):41-46.

［20］金碧輝，江壽陽，任勝利，等.論期刊影響因子與論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的關(guān)系［J］.中國科技期刊研究，2000(4):202-205.

［21］郝秀原，游蘇寧，沈錫賓，等.影響因子的應(yīng)用現(xiàn)狀及展望［J］.編輯學(xué)報，2008，20(5):463-465.

［22］楊化兵，葉春峰.論影響因子及其在科研評估方面的應(yīng)用［J］.情報雜志，2001(1):32-34.

［23］張 靜.引文、引文分析與學(xué)術(shù)論文評價［J］.社會科學(xué)管理與評論，2008(1):33-38.

［24］劉雅娟，王 巖.用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)評價基礎(chǔ)研究的幾項(xiàng)指標(biāo)探討——論文、引文和期刊影響因子［J］.科研管理，1999，21(1):93-98.

［25］任勝利，王寶慶，郭志明，等.應(yīng)慎重使用期刊的影響因子評價科研成果［J］.科學(xué)通報，2000，15(2):218-222.

［26］吳圣龍，李明壽.高校職稱評審中論文質(zhì)量界定方法的探討［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1997(4):139-141.

［27］趙志宏，楊 琦.科技論文質(zhì)量綜合排序模型［J］.長安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2008，10(3):122-124.

［28］尹玉潔，譚 政.學(xué)術(shù)期刊級別問題研究綜述［J］.河南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，49(3):148-156.

［29］常思敏.科技論文中不良學(xué)術(shù)道德行為及其編輯控制［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2004，38(3):346-349.

［30］劉 勇.期刊影響因子評價科技論文作者的邏輯前提與局限性［J］.編輯學(xué)報，2006，18(6):464-465.

［31］顏昌學(xué).科技論文評價不宜”以刊論文”［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2006，8(5):73-75.