論法院調(diào)解書再審之完善①

張一博，陳忠

(1．廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004;2．株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

論法院調(diào)解書再審之完善①

張一博1，陳忠2

(1．廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004;2．株洲市人民檢察院，湖南株洲412008)

當(dāng)前的法院調(diào)解書再審司法監(jiān)督主體缺失，事由簡略，既不符合法院調(diào)解書性質(zhì)的內(nèi)在需求，也難以滿足法院調(diào)解復(fù)興的客觀需要，有必要依據(jù)“查明事實(shí)，分清事非”的標(biāo)準(zhǔn)，遵循合法原則，對其加以相應(yīng)的完善，進(jìn)而為相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

法院調(diào)解書;司法監(jiān)督主體;再審事由

再審程序，是指為了糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判中的錯(cuò)誤而對案件再次進(jìn)行審理的程序。［1］一般都將審判監(jiān)督程序稱為再審程序。［2］1991《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)以立法形式把法院調(diào)解書作為再審的對象，2007年立法機(jī)關(guān)對《民事訴訟法》作局部修改，主要解決“再審難”和“執(zhí)行難”的問題。然而，二者都沒有對法院調(diào)解書再審的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的修改。因此，有必要對法院調(diào)解書再審進(jìn)行理性分析，以期引起理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注，促進(jìn)再審制度的完善，進(jìn)而為當(dāng)事人合法權(quán)益的保障提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，這也符合公平正義的基本理念。追求公平正義是人類社會發(fā)展的一種進(jìn)步價(jià)值取向，是促進(jìn)社會和諧的重要基礎(chǔ)。［3］

一 當(dāng)前法院調(diào)解書再審存在的缺陷

(一)法院調(diào)解書司法監(jiān)督主體缺失

從發(fā)動程序的權(quán)力(利)基礎(chǔ)來看，我國的審判監(jiān)督制度與大陸法系國家的再審制度是不同的，前者的基礎(chǔ)主要是司法監(jiān)督權(quán)(包括審判監(jiān)督權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán))，后者的基礎(chǔ)主要是當(dāng)事人的訴權(quán)。［4］雖然我國民事再審程序改革的方向由國家干預(yù)向尊重當(dāng)事人訴權(quán)轉(zhuǎn)變，并把解決當(dāng)事人申訴難的問題作為重點(diǎn)，但是并不意味著司法監(jiān)督在再審程序中失去價(jià)值。因此再審程序要建立在司法監(jiān)督與當(dāng)事人訴權(quán)保障并重的基礎(chǔ)上。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴權(quán)為制度的主要權(quán)利基礎(chǔ)，以國家的司法監(jiān)督權(quán)為制度的輔助權(quán)力基礎(chǔ)，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)上述兩方面制度目的的協(xié)調(diào)。因此，不管是過去的制度設(shè)定，還是未來的制度改革，司法監(jiān)督一直是再審程序構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。依照《民事訴訟法》第177條和第187條的規(guī)定，判決和裁定是司法監(jiān)督的對象，法院調(diào)解書則不是司法監(jiān)督的對象。法院和檢察院不能依司法監(jiān)督權(quán)啟動法院調(diào)解書再審程序，則意味著法院調(diào)解書司法監(jiān)督主體的缺失。

(二)法院調(diào)解書再審事由過于簡略

“自愿”、“合法”和“查明事實(shí)，分清事非”是法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守的法律原則。法院調(diào)解書“違反自愿”和“內(nèi)容違法”的再審事由也是來自于此。概括地講，無論是立法準(zhǔn)則功能，還是行為準(zhǔn)則功能，法律原則實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種法律上的“出發(fā)點(diǎn)”，即立法活動和法律行為的出發(fā)點(diǎn)。［5］由于“出發(fā)點(diǎn)”意味著導(dǎo)向、開放和模糊，法院調(diào)解書再審事由“自愿”與“合法”也具有這樣的特征，這不利于司法實(shí)踐。主要體現(xiàn)三方面:第一，假如程序的某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤，進(jìn)而影響當(dāng)事人的判斷，做出錯(cuò)誤決定，這算不算違反自愿原則。同樣如果法官錯(cuò)誤指引，使當(dāng)事人對法律適用產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，處分實(shí)體權(quán)利，對此是否能夠認(rèn)定違反自愿原則。第二，“合法”中的法僅僅是指法律，但是沒有指明是包括實(shí)體法與程序法或只是其中某一個(gè)，而且我國法體系中的強(qiáng)制性規(guī)定明顯是不僅僅限于法律，還包括行政法規(guī)。第三，“查明事實(shí)，分清事非”必須要經(jīng)過法庭調(diào)查與辯論才能夠?qū)崿F(xiàn)。由于法院調(diào)解可以在受理后至結(jié)案前的任何訴訟階段進(jìn)行，如果在法庭辯論結(jié)束前的法院調(diào)解也要“查明事實(shí)，分清事非”，那么就忽視了其特殊性。

二 完善法院調(diào)解書再審程序的理由

(一)法院調(diào)解性質(zhì)的內(nèi)在要求

學(xué)界對法院調(diào)解的性質(zhì)有審判行為說、處分行為說和折衷說?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》(試行)確立“著重調(diào)解”的司法實(shí)踐理念，審判行為說是對當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。處分行為說以我國審判方式改革的啟動及實(shí)踐為背景，特征是對強(qiáng)職權(quán)訴訟模式進(jìn)行批判，重視當(dāng)事人的訴訟主體地位。但是，此時(shí)的司法實(shí)踐并沒有把該說作為法院調(diào)解的指導(dǎo)理念。折衷說的出現(xiàn)則是理論與實(shí)踐相結(jié)合后對法院調(diào)解的正確認(rèn)識。當(dāng)事人行使處分權(quán)合意解決，是法院調(diào)解的基礎(chǔ);法院行使職權(quán)對當(dāng)事人的合意審查確認(rèn)，是法院調(diào)解的必要條件。［6］

法院在調(diào)解過程中行使職權(quán)意味著有公權(quán)力在影響當(dāng)事人作出決定。正如孟德斯鳩所言:“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！比绻麤]有相應(yīng)的制度對該職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，那么將導(dǎo)致權(quán)力被濫用的傾向，進(jìn)而引起強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的出現(xiàn)，最終侵犯當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利和民事訴訟權(quán)利，影響司法的公正與權(quán)威。因此，有必要對法院的調(diào)解行為進(jìn)行司法監(jiān)督，以達(dá)到權(quán)力制衡的目的，彌補(bǔ)只存在當(dāng)事人申請?jiān)賹彶蛔愕那樾巍?/p>

(二)法院調(diào)解復(fù)興的客觀需要

在短短10年的一個(gè)周期內(nèi)，法院調(diào)解從熱到冷，又從冷到熱。然而，這種看上去變化無常的司法政策的反復(fù)恰好反映了審判方式改革的某種必然。［7］法院調(diào)解的回歸，應(yīng)當(dāng)說是在我國審判模式轉(zhuǎn)變過程中，建構(gòu)多元化的、開放性的糾紛解決機(jī)制，以適用社會需要，應(yīng)對司法困境的理性選擇。司法困境主要體現(xiàn)為司法資源的短缺、司法不公、司法權(quán)威的弱化。我國的司法資源無法應(yīng)對日益增長的民事案件壓力。壓力的舒緩需要以開放性司法理念為導(dǎo)向，建立多元化的糾紛解決機(jī)制。開放性司法理念要求以司法權(quán)為中心，正確評價(jià)糾紛解決的其它社會機(jī)制。其具體表現(xiàn)為外部方面和內(nèi)部方面:外部方面強(qiáng)調(diào)訴訟糾紛解決與其它糾紛解決，在司法最終的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)起來，起到息訴、案件分流作用;內(nèi)部方面強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與程序選擇權(quán)，設(shè)置靈活的結(jié)案方式。司法不公與司法權(quán)威的弱化，則要求通過監(jiān)督，提高司法透明度，減少司法不公的現(xiàn)象，增強(qiáng)司法權(quán)威。司法困境的存在，使法院調(diào)解又迸發(fā)出生命力，并且定位更加恰當(dāng)。這要求法院調(diào)解精細(xì)化、體系化。前者是指法院調(diào)解行為不僅要通過完善的程序加以規(guī)制，而且還要通過再審加強(qiáng)事后監(jiān)督;后者指法院調(diào)解程序與訴訟程序的“無縫”銜接。這必然要求對法院調(diào)解書再審作進(jìn)一步的完善。

三 完善法院調(diào)解書再審的建議

(一)完善法院調(diào)解書再審依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和原則

1．合乎“查明事實(shí)，分清事非”的標(biāo)準(zhǔn)。正確認(rèn)識“查明事實(shí)，分清事非”是解決法院調(diào)解的事實(shí)問題的關(guān)健。該標(biāo)準(zhǔn)的合理性及是否應(yīng)當(dāng)存在，有否定、肯定和折中的觀點(diǎn)。否定觀認(rèn)為自愿是調(diào)解的基礎(chǔ)，不需要這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?？隙ㄓ^認(rèn)為調(diào)解被視為法院行使審判權(quán)的方式之一，應(yīng)當(dāng)保持此標(biāo)準(zhǔn)。折中觀認(rèn)為不應(yīng)一概的否定或肯定，而應(yīng)依據(jù)不同訴訟階段特點(diǎn)而作出相應(yīng)選擇。由于此標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)到必須要經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論，而法院調(diào)解可以在不同的的訴訟階段進(jìn)行，要求同一的調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。故折中的觀點(diǎn)是合理的選擇。

此標(biāo)準(zhǔn)通常在一審辯論結(jié)束后才能完成。二審程序以開庭審理為原則，徑行判決的情形之一為事實(shí)清楚，但是法律適用錯(cuò)誤。在非徑行判決的情況下，如果二審啟用法院調(diào)解，也要以辯論結(jié)束作為“查明事實(shí)，分清事非”的時(shí)間點(diǎn)。同理，簡易程序也是以辯論結(jié)束作為時(shí)間點(diǎn)。再審的案件要依不同情況分別適用一審程序或二審程序。因此，總體來看，辯論結(jié)束就成為區(qū)分是否要求“查明事實(shí)，分清事非”的分界點(diǎn)。

2．遵循合法原則。合法原則體現(xiàn)于程序和實(shí)體兩方面要求。程序合法易于理解，也即法院調(diào)解的過程，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。但是，學(xué)者對實(shí)體合法存有分歧，形成兩種觀點(diǎn):一種是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)實(shí)體規(guī)定達(dá)成;另一種是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可以不依據(jù)實(shí)體法的具體規(guī)定，但不得違反法律中的禁止性規(guī)定。［8］對于前者，由于合意的形成過程，往往會伴隨著當(dāng)事人對自己實(shí)體權(quán)利的處分，伴隨著雙方在自愿的基礎(chǔ)上作出或多或少的讓步，［9］要求內(nèi)容完全符合實(shí)體法規(guī)定，忽視私法中“法不禁止即為自由”的重要理念。私法是通過例外性規(guī)定來劃清民事行為的合法邊界的。后者則抓住了問題的本質(zhì)，并且已經(jīng)應(yīng)用于司法實(shí)踐中。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定，侵害國家利益、社會公共利益與案外人利益，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)，正是這種精神的體現(xiàn)。

(二)完善法院調(diào)解書再審的對策

1．完善法院調(diào)解書再審啟動主體。法院上下級處于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)把法院和檢察院列為法院調(diào)解書司法監(jiān)督的主體。這樣，法院的內(nèi)部監(jiān)督與檢察院的外部監(jiān)督相結(jié)合，來共同保證法院調(diào)解合法、有秩的運(yùn)轉(zhuǎn)。此外，法院與檢察院啟動法院調(diào)解書再審程序只要遵從判決和裁定再審啟動的程序即可，而不必單列特別方式。

2．完善法院調(diào)解書再審的具體事由。法庭辯論結(jié)束前。法庭辯論結(jié)束前，不適用“事實(shí)清楚，分清事非”調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮合法性因素，包括程序合法與實(shí)體合法兩個(gè)方面。前者包括法院調(diào)解程序的啟動非基于當(dāng)事人的自愿，應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避;后者則包括侵害國家利益、社會公共利益與侵害案外人利益，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。

法庭辯論結(jié)束后，除同樣采用辯論結(jié)束前所考慮的合法性因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮“事實(shí)清楚，分清事非”。由于此階段調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的基礎(chǔ)一樣，只是前者基于當(dāng)事人的處分權(quán)，后者基于法院的審判權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第179條的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)方面包括:有新的證據(jù)，足以推翻原認(rèn)定的基本事實(shí)的;基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;在程序方面增加剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。

［1］江偉．民事訴訟法［M］．3版．北京:高等教育出版社，2007:370．

［2］張衛(wèi)平．民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建［J］．中國法學(xué)，2003(1):102－115．

［3］孫仲陽，翁曉會，王文菲．公正價(jià)值視野下我國信訪制度的發(fā)展與完善［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2011(2):53－56．

［4］江偉，徐繼軍．論我國民事審判監(jiān)督制度的改革［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2004(4):28．

［5］閆慶霞．法院調(diào)解論［D］．北京:中國政法大學(xué)研究生院，2004．

［6］宋朝武．調(diào)解立法研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:4．

［7］范愉．調(diào)解的重構(gòu)(下)——以法院的調(diào)解改革為重點(diǎn)［J］．法制與社會發(fā)展，2004(3):90－108．

［8］江偉．中國民事訴訟法專論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:426．

［9］蔡虹．大陸法院調(diào)解與香港訴訟和解之比較——關(guān)于完善合意解決糾紛訴訟機(jī)制的思考［J］．中國法學(xué)，1999(4):145－151．

Improvement of Count Conciliation Statement in the Retrial Proceeding

ZHANG Yibo1，CHEN Zhong2

(1．Law School，Guangxi University，Nan Ning，530004，China;2．People’s Procuratorate of Zhuzhou City，Zhuzhou，Hunan，412008，China)

Currently，the subject of judicial supervision has no power to start the retrial of court－conciliation statement．Besides，the items of the retrial of court－conciliation statement are extraordinary simple．It is short of the essential requirement of the quality of court－conciliation statement and dropped behind the historical trend of the revival of court－conciliation statement．As a result，both“bringing to trial by facts and the law”and“l(fā)aw principle”should be perceived as the most important foundation to develop the retrial of the system．Furthermore，it provides better legal protection for parties．

court of the mediatory statement;subject of judicial supervision;items of the retrial

D925

A

1674－117X(2011)06－0053－03

2011－09－28

張一博(1987－)，男，河南長垣人，廣西大學(xué)碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究;陳忠(1968－)，男，湖南株洲人，湖南省株洲市人民檢察院干部，主要從事訴訟法研究。

責(zé)任編輯:黃聲波