論條約解釋的原則

李 建

論條約解釋的原則

李 建

《維也納條約法公約》以明確的條文形式編纂了條約解釋的規(guī)則和方法。關(guān)于條約解釋規(guī)則的研究也歷來都是國際法學界研究的熱點，但是，關(guān)于條約解釋的原則卻鮮有學者論及。試以法律解釋原則這一角度為切入點，對條約解釋的原則這一理論問題做初步探討。

法律解釋原則；條約適用；條約解釋原則

一 條約解釋的原則與法律解釋的原則的關(guān)系

首先從法律產(chǎn)生與發(fā)展的歷史來看，由于國內(nèi)立法是先于作為“當事國間法律”的條約而出現(xiàn)的，自然的，國內(nèi)法的解釋是先于條約的解釋而出現(xiàn)的。換一個角度來論，先出現(xiàn)的有關(guān)國內(nèi)法的解釋的原則、規(guī)則、程序和方法不能不影響到條約的解釋。因此，我們得出結(jié)論說，有關(guān)條約解釋的理論、原則、規(guī)則、程序和方法是在國內(nèi)法的解釋的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。歸根結(jié)蒂，無論國際法(主要通過條約而表現(xiàn))和國內(nèi)法(主要通過立法而表現(xiàn))都是某種人類行為規(guī)則，這就決定了他們之間必然是一種相互補充和相互滲透的關(guān)系，這也是邏輯的包括了他們之間在解釋原則、規(guī)則和方法上必然是一種相互補充和相互滲透的關(guān)系。[1]

其次從條約與于國內(nèi)法律的關(guān)系來看，何謂條約？李浩培先生把條約定義為：條約是至少兩個國際法主體意在原則上按照國際法產(chǎn)生、改變或者廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示一致。[2]另有學者認為：國際條約是國際法主體之間以國際法為標準而締結(jié)，目的是確立相互間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的國際書面協(xié)議。[3]由此可見，條約自身具有“雙重”特性 ——“契約性”和“立法性”。條約是國際法主體之間按照國際法確定其相互間權(quán)利和義務(wù)的一致的意思表示。它類似于國內(nèi)法上的“合同”,具有“合同”的一些典型特征:它是締約主體的多方法律行為,而非單個主體的單邊行為；它的內(nèi)容是當事方的權(quán)利義務(wù)；它是一種各當事方之間的“合意”；它僅約束締約方,對非締約方?jīng)]有拘束力。無論從形式還是從內(nèi)容上看,條約都是締約當事方之間的一種“契約”。但另一方面,條約規(guī)定當事方之間必須遵守的行為規(guī)則,借此調(diào)整當事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從這個意義上說,條約為當事方創(chuàng)造法律,因而其本身就是一種“國際立法”——在多邊條約的情形下,這種“立法”性質(zhì)更為明顯。[4]條約實質(zhì)上就是締約國際法主體之間為自己創(chuàng)設(shè)的法律，是一種與國內(nèi)法律有所不同的特殊的“國際法律”，在對法律采取廣義的理解時，可以認為條約是一種法律。這種觀念的自然的合乎邏輯的結(jié)果就是條約解釋的原則也屬于法律解釋的原則的范疇，以下理論的分析與論述也是以此為基礎(chǔ)的。

二 適用條約解釋的原則的可能性與必要性

1.條約解釋的原則是客觀存在的，為適用條約解釋的原則提供了現(xiàn)實可能性。

首先從經(jīng)驗的層面來看，法律原則存在于各種法律之中，它不但存在于國內(nèi)法中，也存在于國際法中，同時存在于超國家法中(例如歐共體法)。國內(nèi)法中的公序良俗原則、不溯及既往原則是普遍存在的；國際法中的主權(quán)原則、國家平等原則也為各國所承認；在超國家法的歐共體法中，也存在一系列的法律原則。例如，基本權(quán)利原則、平等與不歧視原則、比例原則、保護合法期望的原則、禁止溯及既往原則、合法性原則，共同體的非契約性責任原則等等。

再者從邏輯的層面來看，法律原則也是一個法律體系所不可或缺的。因為人的理性不足和法所規(guī)范的事物變化的無窮性，法與它所規(guī)范的事物之間存在永恒的矛盾，為適應(yīng)與改變現(xiàn)實，法律中除了一般規(guī)則以外，就需要有一種較為靈活與機動的成分，以應(yīng)不時之需，填補法律空白、糾正法律訛誤。同時，為保持法律的統(tǒng)一與和諧，在立法時也需要有一以貫之的價值——原則為基礎(chǔ)。[5]

如前所述，條約就是締約方之間的法律，《維也納條約法公約》作為規(guī)范國家間條約的一部最重要、最具權(quán)威性的多邊條約，同樣也是締約各國之間的法律。法律原則在任何一部法律中都是客觀存在的，《維也納條約法公約》也不例外，這為解釋條約時遵循條約解釋的原則提供了前提。

2.條約原則的獨特作用并且條約解釋規(guī)則具有局限性，有必要適用條約解釋的原則。

一方面，法律具有相對的穩(wěn)定性，一經(jīng)制定，就必須保持相對的穩(wěn)定性，然而由于人的認知能力的有限性以及社會的不斷發(fā)展變化，這決定了法律規(guī)則具有先天的缺陷，已經(jīng)制定的法律規(guī)則總無法涵蓋所有的法律現(xiàn)象和法律問題，條約解釋的規(guī)則也是這樣的。

法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點。法律原則是法律概念和規(guī)則的出發(fā)點和基礎(chǔ)，對法律的制定具有指導(dǎo)意義，對解釋法律和理解法律規(guī)則也具有指導(dǎo)意義。其次，在對各種法律問題和法律現(xiàn)象的覆蓋面上，法律原則較寬，法律規(guī)則較窄，即法律原則有更大的宏觀指導(dǎo)性，某一法律原則常常成為一群法律規(guī)則的基礎(chǔ)。從這個方面來說，很多學者就把法律原則稱為超級規(guī)則。另外，傳統(tǒng)國內(nèi)法律部門法學則把本部門法的基本原則定義為立法的出發(fā)點和依據(jù)以及進行法律解釋的出發(fā)點和依據(jù)。因此，條約解釋的原則同樣是解釋條約的出發(fā)點和依據(jù)。

另一方面，雖然《維也納條約法公約》對條約解釋的習慣規(guī)則進行了編纂。該規(guī)則同時將條約解釋的傳統(tǒng)理論予以了吸收。由于該規(guī)則所容納解釋規(guī)則與方法的廣泛性,沒有為條約的解釋問題提供一確切的解決方案，條約解釋在實踐中的問題卻并沒有得到解決。解釋者在適用《維也納公約》中的具體解釋要求方面具有非常大的自由裁量權(quán)。解釋者在解釋條約某一規(guī)則時,解釋者可以選擇三種解釋規(guī)則中的某一種，也可以在具體的解釋方法之間進行充分的選擇。解釋者的這種解釋方法選擇行為并沒有違反公約的規(guī)定。除此之外,解釋者在選擇任何一種解釋規(guī)則或方法的原因往往存在于解釋的外部。比如說，解釋者的文化、教育背景、經(jīng)歷、信仰等都會干預(yù)到解釋者對解釋規(guī)則的選擇。解釋者在選擇任何一種解釋規(guī)則時,解釋的最后選擇早已存在于解釋者的頭腦之中,這時解釋者要做的就是要把頭腦中的結(jié)論轉(zhuǎn)化為解釋的規(guī)則和形式。

由此可知，解釋的主體對規(guī)則的認定不是由規(guī)則本身決定的，恰恰是由解釋主體自身等所有問題所共同決定的。與此同時，公約的內(nèi)容也只是對原則的規(guī)定，對于解釋習慣等的問題卻只字未提。但是，這些不足絕不意味著解釋者在解釋與法律推理問題上享有絕對的自由，解釋者在解釋的過程中必須遵守一些基本要求——條約解釋的原則。[6]

三 條約解釋的具體原則

如前所述，條約解釋的原則也屬于法律解釋的原則的范疇，為此，條約的解釋必須遵循法律解釋的一般原則。盡管條約是一種與國內(nèi)法律有諸多不同的特殊的法律，條約的解釋同國內(nèi)法解釋在解釋的目的有不同特點，與此相適應(yīng)，條約的解釋同樣應(yīng)遵循一些特殊的原則。具體來說，應(yīng)堅持如下條約解釋的原則。

1.善意原則。

(1)善意原則簡述.

善意原則是《維也納條約法公約》所明確規(guī)定的條約解釋所應(yīng)遵循的首要原則。一般都認為,對于《維也納條約法公約》第 31條關(guān)于條約善意解釋的規(guī)則在適用上具有絕對的優(yōu)先性。該條中使用的詞語是“應(yīng)該”( shall) ,而第32條則是“可以”(may)，由此可見一斑。《維也納條約法公約》第31條第一款規(guī)定：條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約的目的與宗旨所具有的通常意義,善意解釋之。應(yīng)當明確，依善意解釋條約不是一項特別的解釋規(guī)則，而是一項總的法律原則。這一原則要求不得對條約作任意解釋，解釋不能偏離條約真正的、實質(zhì)性的意思。[7]

善意原則源于“條約必須遵守”(pacta sunt servanda)這一國際法上的基本原則,要求條約解釋應(yīng)該采取誠實信用立場,嚴守條約約文的規(guī)定,不得任意進行曲解。國際法委員會也表示, 善意的、依照法律的條約解釋是“有約必守”這一條約法最根本原則的真正價值。善意的條約解釋是條約被善意遵守和善意履行的前提條件。對于條約善意解釋的問題,真蒂利斯提到了兩個很有名的例子:古羅馬皇帝瓦勒里安向其敵國安提阿允諾,將歸還其俘獲的半數(shù)船舶,事后瓦勒里安卻將每一艘船剖成兩半,將每艘船的一半歸還，對此，他斥責為背信棄義。第二個例子是希臘政治家培里克利斯在承諾他的敵人只要放下武器就能保住自己的性命之后，卻在對方放下手中武器之后用莫須有的罪名將其全部殺死，他覺得這是非善意的行為，也是非正當?shù)摹＿@種故意歪曲的解釋顯然不符合善意解釋的原則。條約解釋是指對一個條約具體規(guī)定的確切意義進行明白的剖析。[8]條約解釋的目的是為了將條約準確地適應(yīng)于爭端案件,以確保條約權(quán)利、義務(wù)得到當事方的善意履行；而善意地解釋條約便成為保證善良履行的前提,惡意地解釋必然導(dǎo)致非善意的結(jié)果。因此,善意地解釋就成了條約善意遵守和履行的一個自然的邏輯要求。

(2)善意原則的具體要求。

具體而言，在解釋條約時遵守善意原則，必須做到一些基本的要求。首先，在整個解釋過程中都應(yīng)遵循善意原則?？梢哉f,善意不僅僅是解釋的出發(fā)點,也是解釋的落腳點。做“善意”的解釋,往往能公平與合理的解決爭端。無論在何時,解釋主體均無權(quán)對解釋規(guī)則隨意利用。

其次，善意的解釋要求嚴格按照國際公法解釋的習慣規(guī)則進行解釋?！毒S也納條約法公約》的有關(guān)條文本身就反映了國際公法解釋的習慣規(guī)則，而這些規(guī)則自身恰恰就有善意解釋的原則性規(guī)定。國際法委員會也認為《維也納公約》 第 31條的解釋方法固然是一個常識,同樣也是善意解釋的體現(xiàn)和要求。

再次，善意的解釋要求必須尊重條約文本,不能適用條約文本中不存在的詞語，更不能把文本中的詞語歸于無效?！毒S也納條約法公約》第31條就是站在這樣的立場上做的規(guī)定,也就是說條約文本就是締約者真實意圖的最高體現(xiàn)。因此,解釋條約的起點就是對文本本身的含義做最原始的探究,而非上來就著手對締約主體的內(nèi)在含義做探討。國際法院也曾數(shù)次強調(diào)對條約未明確或暗含的內(nèi)容進行解讀不是解釋的功能。

最后，善意解釋就是說條約解釋的結(jié)果不得增加或減少締約雙方在條約中的權(quán)利和義務(wù)。條約本身說明的就是條約方之間達成的協(xié)議的微妙平衡。這就必然要求對條約條款的解釋必須充分尊重條約原文的真實含義，尋求條約達成的平衡,細心、公平地維護這種權(quán)利義務(wù)的平衡,不可以在解釋條約之時任意變動締約主體間的實體性權(quán)利義務(wù)。如果任意變動締約主體間的的實體性權(quán)利義務(wù)，那么解釋自身就會成為制造不穩(wěn)定的源泉,此時條約解釋不僅沒有起到解決爭端的目的，反而加劇了爭端。所以,不能任意變動條約締結(jié)主體間的權(quán)利義務(wù),就是對善意解釋的最高要求，也是善意解釋想要得到的效果。[9]

2.系統(tǒng)性原則。

條約本身就是一個系統(tǒng)，其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)是完整的，也就是因為這樣，條約的作用才得以淋漓盡致的體現(xiàn)。條約是一個完整的體系，所以我們不能把解釋條約的行為孤立于條約本身，而是要在整個體系中尋求約文之間的聯(lián)系。如果孤立解釋就是對條約系統(tǒng)性的最大破壞，也是對約文真實含義的不尊重，因此解釋條約就要遵守系統(tǒng)性原則?！毒S也納條約法公約》第31條規(guī)定，第一，解釋條約時必須按照約文使用的詞語、條約的目的等含有的一般性內(nèi)容做善意的解釋；第二，需要注意的是，上下文除連同前言及附件在內(nèi)的約文外,還要包含全部的締約主體之間因締結(jié)條約所做的任何文書。

在解釋國內(nèi)法律時堅持系統(tǒng)性原則，最主要的是對一般性法律的解釋不能違背憲法的規(guī)定，低位階的法律解釋不能違背高位階的法律內(nèi)容。如果法律解釋違背了法律位階的規(guī)定，就必然會對法律的統(tǒng)一性造成難以彌補的破壞。那么，直接損害的就是法律的統(tǒng)一。那么，條約的解釋應(yīng)堅持整體性原則又應(yīng)該遵循什么基本要求呢？對此問題烏特勒支大學國際法教授Maarten Bos提出了“規(guī)范性概念”這一理論。Bos教授說：國際法是有等級性的，有些概念在某些登記的法律秩序中，應(yīng)該具有適用的指導(dǎo)性和優(yōu)先性。[10]

3.歷史與現(xiàn)實相統(tǒng)一的原則。

任何條約都有其締結(jié)時的特殊的歷史背景和歷史原因，包括當時的國際經(jīng)濟發(fā)展需要、政治關(guān)系、某一歷史事件等。解釋條約要糅合締約時的時代特征，深入了解條約的宗旨和目的，把握條約的精神和原意。但是，僅僅從歷史的角度，說明締結(jié)條約時的各締約主體間的意圖，應(yīng)該說是遠遠不夠的，因為對條約的解釋是為條約在現(xiàn)實中的適用服務(wù)的。這就要求條約的解釋要將歷史與現(xiàn)實結(jié)合起來，既考慮條約締結(jié)時的特定歷史背景，又要考慮國際關(guān)系的現(xiàn)實以及締約主體之間政治、經(jīng)濟實力的新的變化等各種情況?？梢哉f，現(xiàn)實的需要是兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

關(guān)于條約的解釋應(yīng)遵循歷史與現(xiàn)實相統(tǒng)一的原則的精神在《維也納條約法公約》中也得到了體現(xiàn)。如第31條解釋通則第三款：應(yīng)當和上下文一起考慮:(甲)當事國事后所訂關(guān)于條約的解釋或其規(guī)定的適用的任何協(xié)定；(乙)事后在條約適用方面確定各當事國對條約解釋的協(xié)定的任何慣例。

四 結(jié)論

條約解釋的原則是解釋條約的起點，也是解釋條約的始終所要遵循的重要價值。我們可以清楚地看到，《條約法公約》只是對條約解釋做了規(guī)定。然而，由于解釋原則適用具有非自動性，其適用與否往往依賴于條約解釋者針對個案具體情況的主觀判斷，對其適用很大程度上也只是為探尋締約方的真實意圖，更多的是體現(xiàn)了邏輯規(guī)則與善意而已。因此，條約解釋的原則是沒有辦法編纂的。但大家清楚的是，不編纂不是禁止利用條約解釋的原則。在實踐中，條約解釋的原則對解釋主體的具體解釋有著很大的制約性和引導(dǎo)性，其重大的價值是我們探求的動力。對于條約解釋的價值這一具有重要意義的理論問題仍有待于進一步的研究。

[1][3][7]萬鄂湘，等.國際條約法[M].武漢大學出版社，1998(5)：208，210，3，252.

[2][8]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003(8)：3，334，335.

[4]韓燕煦.條約解釋的特點——同國內(nèi)法解釋的比較研究[J].環(huán)球法律評論，2008(1).

[5]張文顯.法理學[M].高等教育出版社，2007：121.

[6][10]宋杰.對《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋規(guī)則的再認識[J].孝感學院學報，2007，27(1).

[9]周慧哲，等.論善意解釋原則在WTO司法解釋中的應(yīng)用[J].遼寧行政學院學報，2004，11(6).

ClassNo.:D993.8DocumentMark:A

(責任編輯：宋瑞斌)

OntheInterpretingPrincipleoftheTreaty

Li jian

The Vienna Convention on Treaty Law compiled a interpreting rules and regulations for the interpretation of treaties in written form . The study on the interpreting regulations of treaties have been the hot topic in the field of international laws . However , there are few people studied the interpreting principles for treaties . This paper tries to discuss the interpreting principles for treaties from the perspective of interpreting principles for laws.

interpreting principles for laws；application of the treaty；Interpreting principles for treaties

李建，碩士，福建師范大學09級民商法專業(yè)，福建·福州。郵政編碼：350007

1672-6758(2011)11-0058-3

D993.8

A