論尊重人權(quán)在歐盟法中的優(yōu)先地位——兼析歐盟法院卡迪系列案

廖濟貞

(武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072)

論尊重人權(quán)在歐盟法中的優(yōu)先地位
——兼析歐盟法院卡迪系列案

廖濟貞

(武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072)

人權(quán)作為法律基礎(chǔ)價值的地位不斷得到加強，并獲得了司法上的保證。這種情形在歐盟法律體系中表現(xiàn)尤甚。歐共體時代的基礎(chǔ)條約沒有就尊重人權(quán)作出專門規(guī)定，但尊重人權(quán)能夠在更高層次上提升歐洲一體化，因而逐步獲得了歐盟的重視，在事實和法律上獲得了優(yōu)先地位。雖然在《里斯本條約》之前，基礎(chǔ)條約并未明確指出尊重人權(quán)的優(yōu)先地位，但是歐盟法院的判例論證并確認(rèn)了尊重人權(quán)在歐盟法體系中的優(yōu)先地位。即使是歐盟履行國際義務(wù)的措施，也會因違反尊重人權(quán)原則而失去效力。歐盟法院卡迪案的判決，就證實了尊重人權(quán)優(yōu)先地位對歐盟法及一般國際法的積極意義。

歐盟;里斯本條約;人權(quán);優(yōu)先地位

一、尊重人權(quán)①歐盟的立法和機構(gòu)一般未對human rights和fundamental rights作出區(qū)分。《里斯本條約》中的用詞是fundamental rights。本文遵循《里斯本條約》的規(guī)定，基本權(quán)利主要是指人的基本權(quán)利和自由。但是也有學(xué)者指出，歐盟在對內(nèi)事務(wù)上一般用基本權(quán)利(fundamental rights)，在對外事務(wù)上用人權(quán)(human rights)。See Andrew T.Williams.Promoting Justice after Lisbon:Groundwork for A New Philosophy of EU Law.Oxford Journal of Legal Studies，Winter 2010，P675-676.本文在行文時多數(shù)情況使用人權(quán)這一用語，同時根據(jù)語境也部分使用基本權(quán)利的概念，二者之間不作實質(zhì)性的區(qū)別。對歐洲社會的基礎(chǔ)作用

享受充分的人權(quán)，是人類孜孜以求的共同目標(biāo)，各國人民為享有充分的人權(quán)作出了不懈的努力。從世界范圍看，聯(lián)合國大會在1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》，“代表了十七至十八世紀(jì)以來人類文明運動一貫的傳統(tǒng)，并形成了一個新的標(biāo)志性的憲章?！保?］而對于富于理論創(chuàng)新和勇于進行社會實踐的歐洲大陸來說，對基本權(quán)利的保護逐步實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍?？v觀歐洲聯(lián)盟的立法進程和司法實踐，尊重人權(quán)已經(jīng)構(gòu)成了歐盟法乃至歐盟社會的基礎(chǔ)，具有優(yōu)先的法律地位。而整個歐盟正是在這種價值基礎(chǔ)之上，逐步實現(xiàn)經(jīng)濟、內(nèi)政和外交的融合，同時再反哺于歐盟立憲進程。

二、尊重人權(quán)在歐盟法中優(yōu)先地位的含義

在《里斯本條約》之前的基礎(chǔ)條約中，有幾種詞語來描述歐盟法的優(yōu)先性，如“pre-emption”、“ primacy”②Declaration(No 17)concerning primacy，OJ C83/335.或者“supremacy”［2］221，其各自含義需要進行區(qū)分。“pre-emption”具有“搶先行動或者阻止某事物”［3］1157的意義。后兩者表達了在法律效力等級上的至上性或優(yōu)先性?！皃rimacy”的含義是指聯(lián)盟的條約和立法優(yōu)先于成員國的國內(nèi)法原則;③Ibid.而“supremacy”［3］1537的含義強調(diào)的是一種最高的地位和至上的權(quán)力。2004年的《歐洲憲法條約》第I-6條規(guī)定:“聯(lián)盟法律——聯(lián)盟機構(gòu)為履行它們的職能而制定的憲法和法律，相對于成員國的國內(nèi)法具有優(yōu)先地位(supremacy)?！钡窃凇独锼贡緱l約》中，沒有出現(xiàn)“supremacy”這個用語，相應(yīng)使用的是授權(quán)性原則(principle of conferral)。

本文認(rèn)為，優(yōu)先地位與優(yōu)先性是不盡相同的一對概念。尊重人權(quán)的優(yōu)先地位(supremacy)，不能完全等同于優(yōu)先性(primacy)。前者更強調(diào)基礎(chǔ)性而不是優(yōu)先性，即違反了這種原則，其本身就失去了效力，而不僅僅是適用順序的問題。這種地位正如約瑟夫·威勒(Joseph H.H.Weiler)所表述的高級法(higher law)，“在一般情況下是憲法，近些年來則是國際條約，這種高級法甚至約束著國家的立法機關(guān)。在越來越多的現(xiàn)代民主制度中，高級法得到了法院和司法審查制度的支持，可以說，是它們賦予了高級法效力。在這種憲政精神中，對基本人權(quán)的司法保護居于核心地位?！保?］

在法律效力的等級上，尊重人權(quán)優(yōu)先地位的含義，體現(xiàn)在該原則同其他如自由、法治、非歧視等一起構(gòu)成了歐盟法律體系賴以存在的基礎(chǔ)和歐盟各成員國共同的憲法傳統(tǒng)，在歐盟法律體系中具有優(yōu)先于二級立法的基礎(chǔ)地位。從可訴性看，尊重人權(quán)這一原則是不可訴的。從司法判例看，基于歐盟法院一貫以來所確定的判例法的支撐，即使是共同體為執(zhí)行國際條約所確定的義務(wù)，也不能優(yōu)先于尊重人權(quán)原則。

三、歐盟法院:尊重人權(quán)優(yōu)先地位的司法演繹

人權(quán)保護的直接條款沒有被寫入歐洲共同體時期的基礎(chǔ)條約，并不意味著歐洲共同體不重視基本權(quán)利的保護。恰恰相反，自歐洲共同體醞釀階段開始，人權(quán)就成為共同體矢志追求的目標(biāo)。在這一過程中，歐盟法院的態(tài)度非常積極?！皻W盟法院勇敢地向諸如直接效力原則、優(yōu)先效力原則、隱含權(quán)力原則和基本權(quán)利(人權(quán))原則所作的宣示，要取得成功，最終都將依賴于成員國憲法法院對它的接受?！保?］這種逐漸進入的方式，對于人權(quán)保護來說，就是以共同體(歐盟)法的一般法律原則為工具，以法院的司法審查為手段，以法院的條約解釋權(quán)為基礎(chǔ)，逐步實現(xiàn)尊重人權(quán)在歐盟法律體系中的優(yōu)先地位。

(一)一般法律原則在歐盟法中的應(yīng)用［6］

在歐盟法律體系中，一般法律原則(general principles)是一個具有特定含義的用語。格妮(Geny)曾經(jīng)指出:“這些一般原則表示的是與人類本質(zhì)之永恒基礎(chǔ)相符的理性和公正的觀念，并被推定構(gòu)成法律的基礎(chǔ)，它們必須時時刻刻在立法者的腦海里?！保?］這樣的特征，在歐盟實踐中表現(xiàn)極為明顯。肖(Shaw)教授也認(rèn)為:“這些原則約束歐盟自身、歐盟機構(gòu)，在歐洲共同體的職權(quán)范圍內(nèi)，還約束成員國及個人。一般法律原則作為歐盟法的淵源，有點類似于成員國國內(nèi)民法中賴以建立的那些羅馬法的傳統(tǒng)?！保?］332在《馬斯特里赫特條約》之前，歐共體一般法律原則主要是通過歐共體法院的判例來逐步形成的，通常的做法是，法官在審理案件的時候，如果在基礎(chǔ)條約和立法中找不到明文規(guī)定，但是自身又不得不作出裁決的當(dāng)下，就會采取適用一般法律原則的方式，避免法律真空。曾令良教授將歐盟一般法律原則的作用歸納為四項［8］，單從尊重人權(quán)這一領(lǐng)域來看，四種作用有可能是融合在一起的，特別是《歐盟條約》立法進程中，對于人權(quán)保護最初就是從一般法律原則和各國憲法傳統(tǒng)中發(fā)展而來。“在里斯本條約生效之前，人權(quán)保護在歐盟法中并不是通過本身，而是通過基本權(quán)利原則這樣的中間調(diào)解的概念來實現(xiàn)。從概念上講，它們也是被視為原則，同歐盟立法行為比較起來，它在與成員國國內(nèi)憲法所保護的權(quán)利比較起來是弱勢的?！保?］在歐盟三個支柱時期，第一個支柱里，社會權(quán)利領(lǐng)域跟基本權(quán)利的保護密切相關(guān)，出現(xiàn)了大量的案例在歐共體法院。在第二和第三個支柱領(lǐng)域，涉及人的基本權(quán)利與自由的案例越來越多?！霸趯δ切┳鳛楣餐w法律基本原則的，但在共同體法中沒有規(guī)定的基本權(quán)利具體標(biāo)準(zhǔn)的時候，歐盟法院經(jīng)常一而再再而三地追溯到《歐洲人權(quán)公約》(以及各成員國的共同的憲法傳統(tǒng))的規(guī)定?！保?0］“經(jīng)歐盟判例法確認(rèn)，人權(quán)原則已是歐洲聯(lián)盟法的一般原則，它也是歐洲聯(lián)盟法的組成部分，并在歐洲聯(lián)盟人權(quán)保護機制中處于極其重要的地位。這已成為不爭的事實。”［11］276

(二)卡迪案之前的司法實踐:從拒絕司法到積極管轄

1.基本權(quán)利保護納入法院的管轄范圍

在歐洲煤鋼共同體時期，在1959年的“斯托克訴煤鋼共同體案”(“Stork v High Authority of the ECSE”)①Case 1/58，F(xiàn)riedrich Stork and Cie v High Authority of the ECSE，［1959］ECR 17.中，法院在判決書中回避了人權(quán)保護原則，將之視為國內(nèi)憲法管轄的事項?！案鶕?jù)煤鋼共同體條約第8條的規(guī)定，高級代表僅僅被要求執(zhí)行共同體法。執(zhí)行成員國國內(nèi)法所規(guī)定的權(quán)利不是共同體的職責(zé)所在?！毕嗨频陌咐颊f明，在早期的法院判決思路中，基本權(quán)利保護事項被歸入國內(nèi)法層面。當(dāng)時法院認(rèn)為，在共同體法院適用成員國國內(nèi)法不僅是無效的，反而可能是違法的。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，“法院這樣做的目的還有可能是，在共同體的早期，法院借此判決，宣示了共同體法是獨立于國內(nèi)法而存在的。實際上Stork案提供了共同體法構(gòu)建其自成一體性的最早證據(jù)之一。”［12］

大部分學(xué)者都認(rèn)可在“斯塔德訴烏姆案”(“Stauder v City of Ulm”)中，法院開始承認(rèn)人權(quán)保護是歐洲共同體法的一部分，此后“在許多關(guān)涉人權(quán)的案件中指出，基本權(quán)利是蘊涵于共同體法中的一般原則”［11］224?；緳?quán)利原則被法院“認(rèn)其為《歐洲共同體條約》第164條(現(xiàn)為第220條)所稱‘法律’之一部分，因而于解釋及適用條約時應(yīng)遵守此原則，即第164條所稱之‘法律’包括一般法律原則，如果‘歐洲共同體條約’之解釋及適用有違反人權(quán)保護原則所建立之一般法律原則時，應(yīng)被認(rèn)為無效”［13］。

2.共同簽署的人權(quán)條約作為歐盟人權(quán)保護的法律淵源

在隨后的“諾爾德訴歐共體委員會案”(“Nold v Commission”)中，法院認(rèn)為各成員國所簽署的國際人權(quán)條約，也可作為人權(quán)保障原則的淵源，成為一般法律原則的一部分。法院在此案的判決書中闡述道:“從基本權(quán)利所追求和獲得保證的全過程看，它構(gòu)成了共同體法律一般原則的組成部分。在捍衛(wèi)這些權(quán)利的情況下，法院應(yīng)當(dāng)從成員國的那些普遍性憲法原則的傳統(tǒng)中尋求依據(jù)，法院不能支持那些侵犯了成員國憲法已經(jīng)承認(rèn)和保護的基本權(quán)利的措施。同樣，成員國已經(jīng)簽署或者批準(zhǔn)的保護人權(quán)的國際條約，在共同體法律框架下，可以提供人權(quán)保護的指針。申請人的請求應(yīng)當(dāng)在這樣的原則支配下進行審查?！雹贑ase 4/73，Nold v.Commission，［1974］ECR 491.在“魯?shù)夏嵩V內(nèi)政部長案”(“Rutiliv Minister for the Interior”)③Case 36/75，Rutili v.Minister for the Interior，［1975］ECR 1219.中，法院明確指出，《歐洲人權(quán)公約》的特定條款作為解釋《歐洲人權(quán)公約》的方針。此案中歐盟法院引用《歐洲人權(quán)公約》第8至第11條及第四議定書第2條中所規(guī)定的限制各權(quán)利之原則，以詮釋歐洲共同體中對遷徙自由限制之政策是否妥當(dāng)。此后歐盟法院多次在其判決中引用《歐洲人權(quán)公約》各條款。據(jù)統(tǒng)計，截至1997年歐盟法院在其意見和判決書中總體參照《歐洲人權(quán)公約》的案件有15件［11］229。

3.作為一般法律原則的基本權(quán)利保護

“馬約”首次以基本條約的形式，明確將《歐洲人權(quán)公約》所含原則和從成員國憲法制度中總結(jié)出來的共同原則作為歐共體法的一般原則加以適用。而在“吉拉德訴歐共體委員會案”(“Gerard van der Wal v Commission”)中，法院直接將尊重人權(quán)作為一般法律原則予以適用，“《歐洲人權(quán)公約》第6條確認(rèn)了獲得公正審判的權(quán)利，為了保障這樣的權(quán)利，案件的審理必須通過一個獨立而不偏倚的法庭進行。在業(yè)已確立的判例法中，基本權(quán)利是共同體司法程序所保障的一般法律原則的一部分，為此目的，共同體法院和初審法院從那些具有特殊意義的成員國共同的憲法傳統(tǒng)以及它們簽署或加入的保護人權(quán)的國際條約中規(guī)定的指導(dǎo)性意見中尋求支撐。并且《歐洲聯(lián)盟條約》(馬約)第F(2)條所規(guī)定，歐洲聯(lián)盟必須尊重《歐洲人權(quán)公約》所保障的基本權(quán)利、成員國國內(nèi)憲法傳統(tǒng)引申出來的權(quán)利以及共同體法的一般法律原則?！雹蹸ase T-83/96，Gerard van der Wal v.Commission，ECR［1998］Page II-00545，paras.45-46.

至此，歐盟法院已經(jīng)形成了一套規(guī)則，即系統(tǒng)地運用一般法律原則這一概念，來對共同體條約未系統(tǒng)規(guī)定的基本權(quán)利事項進行補充。不過，這些案例都是對共同體法與成員國國內(nèi)法以及共同體機構(gòu)的行為進行司法審查，并未涉及一個更深入的范圍，即歐盟法(之前的共同體法)與國際法的關(guān)系問題。這種狀況在卡迪(Kadi)案件之后，歐盟法院有了新的解釋，歐盟法對人權(quán)的保護，并不是僅僅限于歐盟范圍內(nèi)的事項。

四、卡迪系列案:尊重人權(quán)優(yōu)先于歐盟的國際法義務(wù)

卡迪(Yassin Abdullah Kadi)系列案顯示了一個完整的訴訟過程，即歐盟法院“卡迪和尤瑟夫案”(Case T-315/01 和 Case T-306/01，Joint Cases c-402/05p)和“卡迪案”(Case-415/05p及 Case T-85/09)案件。

(一)案情簡介

卡迪案的起因與國際社會的反恐措施緊密相關(guān)。1999年10月15日，聯(lián)合國安理會決定成立一個制裁委員會，以便監(jiān)督各國履行決議的要求，①SC Resolution 1267(1999).通稱“1267委員會”(the 1267 commitittee)。2001年10月17日和11月9日，制裁委員會公布了兩份新的制裁名單，其中就包含了卡迪和巴拉卡特國際基金(Al Barakaat International Foundation)。歐盟理事會依據(jù)共同的外交和安全政策(common position 1999/727/CFSP)，執(zhí)行聯(lián)合國安理會的制裁措施?？ǖ?、巴拉卡特國際基金和阿里·尤瑟夫(Ahmed Ali Yusuf)三者的資產(chǎn)被歐盟委員會予以凍結(jié)。

在2001年，這三方當(dāng)事人隨即向當(dāng)時的歐盟初審法院(CFI)提起訴訟，要求法院宣布針對他們的凍結(jié)資金的行為無效，即“卡迪訴歐盟理事會及委員會案”(Kadi v Council and Commission)②Case T315/01.2005 ECR Ⅱ -3649.與“尤瑟夫訴歐盟理事會及委員會案”(Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission)。③Case T306/01.2005 ECR Ⅱ -3533.

因?qū)W洲一審法院的判決不服，二者④聯(lián)合國制裁委員會在2006年公布的新名單中刪去了Yusuf的名字，因而他沒有提出上訴。于2005年11月17日和25日分別向歐盟法院(ECJ)提出了上訴。根據(jù)案件的具體情況，歐盟法院決定將兩個案件合并審理，即“卡迪及尤瑟夫上訴案”(Joint Cases c-402/05p和c-415/05p)。卡迪要求歐盟法院推翻一審法院⑤由于此案后續(xù)審判中歐盟法院相關(guān)司法機構(gòu)的名稱因《里斯本條約》的生效而發(fā)生改變，為方便行文，本文僅稱一審和二審法院，不作名稱上的更改。的判決，宣布歐盟委員會通過的相關(guān)條例無效，并侵犯了上訴人的基本權(quán)利。

(二)卡迪案件與尊重人權(quán)的優(yōu)先地位

因為主題所限，文章重點集中于上訴人的第三個請求，即歐盟委員會的相關(guān)條例侵犯了上訴人的基本權(quán)利。

1.執(zhí)行安理會決議的措施不享有管轄豁免權(quán)

二審法院審理后認(rèn)為，針對管轄權(quán)問題，對于成員國內(nèi)部以及共同體法律秩序中的共同體措施，只要涉及基本權(quán)利事項的，法院便擁有管轄權(quán)。聯(lián)合國制裁委員會所確立的重審程序，不能作為聯(lián)合國成員國實施制裁措施享有司法審查豁免權(quán)的依據(jù)。法院認(rèn)為，這樣的一種管轄豁免如果成立的話，將構(gòu)成對共同體條約所確立的人權(quán)保護機制的明顯損害。但是法院同時認(rèn)定，共同體條約第307條所稱的《聯(lián)合國憲章》享有對共同體二級立法的優(yōu)先效力，“不能延伸到共同體的基本立法，特別是構(gòu)成一般法律原則的基本權(quán)利部分”。⑥Joint Cases c-402/05p 和 c-415/05p，Para.308.因而法院不承認(rèn)這些基于聯(lián)合國安理會決議的條例享有司法審查豁免權(quán)，這就以否定的方式宣告了保護人權(quán)在歐盟法律體系中的優(yōu)先地位。

2.歐盟理事會條例侵犯了上訴人的基本權(quán)利

就訴訟的實體部分，歐盟法院從辯護權(quán)(歐盟法院將其分解為辯護權(quán)、答辯權(quán)、有效司法審查權(quán))這一基本權(quán)利出發(fā)，認(rèn)為上訴人所應(yīng)享有的并經(jīng)歐盟法律原則和成員國憲法傳統(tǒng)所保障的有效司法救濟的權(quán)利未得到尊重，而上訴人的財產(chǎn)權(quán)(right to property)也被侵犯。特別是在分析上訴人的財產(chǎn)權(quán)是否得到保護的問題上，法院直接引用了《歐洲人權(quán)公約》第一附加議定書第1條的規(guī)定，并稱“作為基本權(quán)利的尊重財產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成了共同體法的一般法律原則”。①Joint Cases c-402/05p 和 c-415/05p，Para.356.“根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例，就保護財產(chǎn)權(quán)問題，需要在實現(xiàn)保護的目的和實現(xiàn)保護的手段上尋找恰當(dāng)?shù)谋壤?，意即在保護公共利益和尊重個人權(quán)利中尋求公正的平衡?！雹贘oint Cases c-402/05p 和 c-415/05p，Para.360.而共同體條例的規(guī)定，使得卡迪無法用適當(dāng)?shù)姆绞綄で蠛细駲C構(gòu)的保護和審查，因而條例的規(guī)定侵犯了卡迪的該項權(quán)利，所以法院的第二、第三兩項判決認(rèn)定理事會第 881/2002號條例涉及上訴人的條款無效。

3.歐盟法院確認(rèn)基本權(quán)利原則的優(yōu)先地位

由于歐盟委員會的后續(xù)條例，對卡迪的實質(zhì)性損害并未消除，歐盟委員會重新做出的名單，卡迪依然在列。因而卡迪于2009年1月26日再次向歐盟初審法院起訴歐盟理事會和委員會，要求法院停止委員會做出的相關(guān)文件的執(zhí)行，宣布涉及起訴人的相應(yīng)條例無效。2010年9月30日，一審法院(the General Court of European)對卡迪訴歐盟理事會及委員會一案(Case T-85/09)作出判決，判決書的核心內(nèi)容，便是再次宣布歐盟委員會的第1190/2008號條例涉及卡迪的部分無效。③案情最新進展是歐盟理事會和委員會以及英國、北愛爾蘭已經(jīng)提起了上訴。參見:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex-UriServ.do?uri=OJ:C:2011:072:0009:01:EN:HTML

歐盟法院在判決中堅定地指出，對聯(lián)盟機構(gòu)的行為進行合法性審查，是聯(lián)盟賴以存在的基礎(chǔ)。尊重人權(quán)正是這一基礎(chǔ)不可分割的一部分。在尊重人權(quán)的原則和執(zhí)行聯(lián)合國決議的義務(wù)發(fā)生沖突時，“歐盟法院給出了它自己對此的結(jié)論，通過排他性地聚焦于歐盟價值體系中，它決定給予這些價值以擴大性的司法保護。歐盟法院覺察到了現(xiàn)實存在的一種國際間統(tǒng)治秩序的沖突，它只能選擇保護其中一種”［14］。歐盟法院選擇了保護人權(quán)的基本價值，在法律效力上的體現(xiàn)便是任何違反了這一基本價值理念的行為都不會得到歐盟法院的支持，從而失去法律效力。由于卡迪案所涉及的事件發(fā)生在《里斯本條約》生效前，按照法不溯及既往的原則，不能適用《里斯本條約》。歐盟法院在審理過程中的推理，一方面依據(jù)《歐共體條約》中的基本原則予以審查，另一方面也積極援引歐洲人權(quán)法院的判例，宣告被訴歐盟理事會條例無效。

五、《里斯本條約》是尊重人權(quán)優(yōu)先地位的最新體現(xiàn)

單憑歐盟法院的判例顯然不能滿足尊重人權(quán)優(yōu)先地位的內(nèi)在要求，歐盟于是加快了人權(quán)入基礎(chǔ)條約的步伐。2009年12月1日生效的《里斯本條約》從形式和實質(zhì)上革新了歐盟的基本條約?！独锼贡緱l約》堅持了《歐洲憲法條約》所規(guī)定的基本方向，即人權(quán)入基礎(chǔ)條約是不可動搖的，基礎(chǔ)條約應(yīng)當(dāng)保證人權(quán)得到尊重并規(guī)定救濟機制。尊重人權(quán)“與其他的價值相比較，并結(jié)合充分的認(rèn)同感和道德分量，(《里斯本條約》)表達出來的人權(quán)價值(包含基本權(quán)利)已經(jīng)擁有足夠的實質(zhì)規(guī)范和法律裁量權(quán)，去獲得人們的支持和法律體系的支撐”［15］。

第一，在序言部分，經(jīng)《里斯本條約》修正的《歐盟條約》重申了從歐洲文明和共同的人文價值中不斷尋找動力之源的理念。《里斯本條約》對原《歐盟條約》第6條的內(nèi)容作出了實質(zhì)性的修改。“歐盟確認(rèn)2000年12月7日通過、2007年12月12日斯特拉斯堡修改的《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》所規(guī)定的權(quán)利、自由和原則。該憲章同《歐盟條約》和歐盟運行條約具有同樣的法律地位。聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)加入《歐洲人權(quán)公約》。加入的行為不得影響基礎(chǔ)條約為聯(lián)盟設(shè)定的各項職能。經(jīng)《歐洲人權(quán)公約》所保障的并從成員國的一般的憲法傳統(tǒng)中引申而來的基本權(quán)利，構(gòu)成聯(lián)盟法律的一般原則?！雹蹸onsolidated Versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union.OJ 2010/C 83/01 C，p1.

由此可以看出，尊重基本權(quán)利被明確規(guī)定為聯(lián)盟法律體系的一般法律原則，進一步鞏固了其在聯(lián)盟法律體系中的優(yōu)先地位。這樣的規(guī)定可謂將歐盟法院長期以來所不斷闡述的基本權(quán)利原則納入基礎(chǔ)條約的軌道。修改后的《歐盟條約》幾乎是完全借鑒和吸納了歐盟法院的司法判例及其邏輯，這必將為歐盟法院今后在涉及基本權(quán)利的案件審理時，提供堅強的法律依據(jù)。

第二，《歐洲基本權(quán)利憲章》被整體納入基礎(chǔ)條約的范圍，并賦予其法律效力。這樣的修改將極大地緩解歐盟法院在審理案件時不得不多次借鑒歐洲人權(quán)法院判例的狀況?！稓W洲基本權(quán)利憲章》所規(guī)定的權(quán)利，遠遠超出了之前共同體條約所局限的范圍，逐步與《歐洲人權(quán)公約》銜接。賦予憲章以基礎(chǔ)條約的法律效力，必將使歐盟范圍的人權(quán)保護更加全面和清晰。

六、國際法的歐洲化趨勢:展望人權(quán)保護的優(yōu)先地位

在世紀(jì)之交的時候，歐洲大陸在國際人權(quán)保護領(lǐng)域取得了實質(zhì)進展，再次走在世界的前列。經(jīng)《里斯本條約》修訂后的《歐盟條約》，明確了“尊重人權(quán)”的一般法律原則的屬性，特別是《歐盟基本權(quán)利憲章》并入基礎(chǔ)條約，該憲章將會作為歐盟法院審查聯(lián)盟二級立法以及歐盟機構(gòu)行為合法性的依據(jù)，同時也是法院審查成員國履行聯(lián)盟條約的行為的法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說，歐盟以其理論和實踐，再次驗證了國際法的人本化趨勢［16］。國際法所宣示的基本原則之一的保護人權(quán)原則，從國際和區(qū)域?qū)用嫔峡?，目前只是在歐盟范圍內(nèi)得到了最有效和完整的實踐。不得不說，歐洲再次為世界文明的延續(xù)和國際法治的發(fā)展，提供了示范和標(biāo)桿作用，堪稱人權(quán)國際保護的急先鋒，這也是有學(xué)者所贊嘆的“國際法的歐洲化”［17］。

歐盟人權(quán)法的運行主要是依靠歐盟法院的司法審查活動。這種方式是憲政國家實行法治和保護人權(quán)的有效經(jīng)驗。歐盟法院在保護人權(quán)中的顯著作用，早在歐共體時代就為許多學(xué)者所論述，如著名的歐盟法專家威勒在20世紀(jì)就撰寫了多篇長文［18］，論述了尊重人權(quán)對歐洲憲政和歐盟一體化應(yīng)起的作用。實踐證明，威勒的這種設(shè)想逐步成為現(xiàn)實。歐盟法院在歐盟人權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮的作用，是其他機構(gòu)所無法替代的。法院在條約缺乏明文規(guī)定(或者稱人權(quán)赤字)的情況下，大膽采取條約解釋的方式，堅定適用一般法律原則的效力，建立和鞏固了基本權(quán)利的優(yōu)先地位，并最終迎來了基礎(chǔ)條約的修訂。

歐洲聯(lián)盟特別是歐盟法院在人權(quán)保護領(lǐng)域的鮮明態(tài)度，當(dāng)然也引起了一部分學(xué)者的擔(dān)憂，這種擔(dān)憂概括起來就是所謂的“內(nèi)部憲政化與外部碎片化”［19］。這種觀點認(rèn)為，歐盟法院在卡迪案件中的判決，顯示了歐盟在人權(quán)問題上的憲政化，基本權(quán)利不僅在歐盟法律體系中具有優(yōu)先效力，它甚至超越了聯(lián)合國憲章所規(guī)定的國際義務(wù)。歐盟法院的判決顯示了歐洲人的決心和探索，但是其負(fù)面的效應(yīng)便是聯(lián)合國機制和國際法實施的碎片化現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。歐盟的實踐猶如人權(quán)保護大海中的孤島，其作用到底如何，還值得繼續(xù)觀察。不管怎樣，歐盟以其實踐確立了人權(quán)保護在歐盟法律體系中的優(yōu)先地位，并從司法判決中闡述了這種優(yōu)先效力的效力，進而在最新的基礎(chǔ)條約中鞏固了這種優(yōu)先地位?？梢灶A(yù)見的是，歐盟法院在人權(quán)保護領(lǐng)域必將發(fā)揮更大的作用，而這必將促進和鞏固尊重人權(quán)的優(yōu)先地位，在更深層次上提高歐盟一體化進程，實現(xiàn)真正的歐洲憲政。

［1］MARY ANN GLENDON.A World Made New［M］.New York:Random House，2001:ⅶ -ⅹ.

［2］SHAW J O.Law of the European Union［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］［英］霍恩比.牛津高階英漢雙解詞典:第4版增補本［K］.李北達，編譯.北京:商務(wù)印書館，2002.

［4］［美］約瑟夫·威勒.歐洲憲政［M］.程衛(wèi)東，等，譯.北京:社會科學(xué)出版社，2005:103.

［5］WEILER J H H.The Transformation of Europe［J］.Yale Law Journal，1991，100(8):2417.

［6］張英.歐洲法院和歐盟法的一般法律原則［J］.深圳大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2007，(1):97.

［7］NICHOLAS EMILIOUS.The Principle of Proportionality in European Law［M］.Leiden:Kluwer Law International，1996:117.

［8］曾令良.歐洲聯(lián)盟法總論——以歐洲聯(lián)盟憲法條約為新視角［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007:146.

［9］DOROTA LECZYKIEWICZ.Effective Judicial Protection of Human Rights after Lisbon:Should National Courts be Empowered to Review EU Secondary Law［J］.European Law Review，2010，35(3):328.

［10］［德］馬迪亞斯·赫蒂根.歐洲法［M］.張恩民，譯.北京:法律出版社，2003:39.

［11］朱曉青.歐洲人權(quán)法律保護機制研究［M］.北京:法律出版社，2003.

［12］N TüRKüLER ISIKSEL.Fundamental Rights in the EU after Kadi and Al Barakaat［J］.European Law Journal，2010，(5):551 –577.

［13］廖福特.人權(quán)宣言?人權(quán)法典?——《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》之分析［J］.歐美研究，2007，(4):697.

［14］ERIKA DE WET.The Role of European Courts in the Development of a Hierarchy of Norms within International Law:Evidence of Constitutionalisation［J］.European Constitutional Law Review，2009，(5):305.

［15］ANDREW T WILLIAMS.Promoting Justice after Lisbon:Groundwork for a New Philosophy of EU Law［J］.Oxford Journal of Legal Studies，2010，(winter):673.

［16］曾令良.現(xiàn)代國際法的人本化發(fā)展趨勢［J］.中國社會科學(xué)，2007，(1):89-103.

［17］JAN WOUTERS Ed Al.The Europeanisation of International Law:The Status of International Law in the EU and Its Member States［M］.Hague:T.M.C.Asser Press，2008:1-13.

［18］WEILER J H H，LOCKHART N J S."Take Rights Seriously"Seriously:The European Court and Its Fundamental Rights Jurisprudence-PartⅠ＆ Ⅱ ［J］.Common Market Law Review，1995:579.

［19］KATJA S ZIEGLER.Strengthening the Rule of Law，but Fragmenting International Law:The Kadi Decision of the ECJ from the Perspective of Human Rights［J］.Human Rights Law Review，2009，(2):288-305.

［責(zé)任編輯 張蓮英］

The Supremacy of Respect for Fundamental Rights in EU Law:Perspective of Kadi Cases

LIAO Ji-zhen

(Institute of International Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Human rights as the basis of law had been strengthened by ECJ for a long time in EU(EC)legal system.Although in the community times，there were no detailed human rights provisions in basic treaties，the protection of human rights gradually was paid great attention to in the European Union by European Court of Justice，enhancing the European integration movement to a higher level.The commission's measures of performing international obligations shall be invalid if they biolate the rule of respect for fundamental rights.The Kadi case is the latest example which shows the significant meaning of this supremacy.

EU;Lisbon Treaty;fundamental rights;supremacy

D5.3

A

1009-1971(2011)04-0099-07

2011-05-20

武漢大學(xué)自主科研重點項目“國際法治與和諧世界構(gòu)建研究”(09ZZKY001)

廖濟貞(1980-)，男，湖北黃梅人，博士研究生，從事國際法與人權(quán)法研究。