簡析“歷史”的維度

劉蘇

(福建師范大學公共管理學院,福州350108)

簡析“歷史”的維度

劉蘇

(福建師范大學公共管理學院,福州350108)

歷史之為語詞,既指過去人類各種活動的全體,又指我們現在用之來構造的敘述和說明。歷史之為知識,既具有史料的客觀性屬性,又包含主體的理解和價值判斷在其中。歷史之為存在,一方面是過去,具有確定性和現實性;一方面又是現在進行的當下,存在各種可能性和不確定性。人之為歷史的存在,一方面是與歷史的過去拉開距離的旁觀者,另一方面又是歷史的當下每一個瞬間的當事人和創(chuàng)造者。歷史的這些復雜的雙重維度,正是歷史學及歷史哲學理論中眾多觀點分歧的產生根源。

歷史學;歷史維度;歷史哲學

與歷史相關,我們可以提出許多問題來。歷史是什么?在歷史中起作用的最基本因素是什么?歷史學是什么?歷史思維的本性又是什么?人類究竟能不能精確地達到真實或者精確地陳述事實?在什么范圍里歷史學家能夠合法地宣稱他們獨自得出的結論是客觀真理?對于這些問題,不同的歷史學家、哲學家之間存在著眾多分歧。其實這些分歧產生于歷史自身所包含的復雜的維度中,只有理解了歷史之為語詞、之為知識、之為存在的幾組雙重維度,以及作為歷史的存在的人的雙重維度,才能更好地分析歷史學及歷史哲學理論中眾多分歧產生的根源。

一、歷史之為語詞的雙重維度

在《辭海》中,歷史被廣義地泛指一切事物的發(fā)展過程,包括自然史和社會史,但通常它僅指人類社會的發(fā)展過程,它是史學研究的對象。同時,一般來說關于歷史的記述和闡釋也稱為歷史。[1]于是歷史之為語詞本身就具有了雙重維度,它既指過去人類各種活動的全體,又指我們現在用之來構造的敘述和說明。這就為歷史學家和哲學家對歷史的研究打開了兩個可能的領域——歷史事件的實際過程領域和歷史思維的過程領域。[2]

當哲學家們不斷追問世界的本原、實體、終極存在時,當自然科學不斷發(fā)展、人的知識隨之積累時,以客體為中心的主客二元對立的認識模式也就形成并固定了下來。長久以來,這種思維模式沒有受到任何實質性的挑戰(zhàn),它在無意識之中已經深刻影響到人類認識的各個領域。在歷史領域中,歷史學家們同樣把歷史的活動事跡作為外在的客體,試圖在其中發(fā)現一種超出一般歷史學家視野之外的模式或意義,以此來期望闡明隱蔽在歷史事件之下的合理性。這種思辯的歷史哲學完全把注意力放在歷史之為語詞的第一個維度之上,直到康德在哲學領域掀起了“哥白尼革命”,人們才將主客二元關系徹底顛倒了過來?？档聦θ说恼J識前提進行了深刻批判,認為在哲學上不首先去探討認識的能力和性質,就徑直著手去認識世界的本質,這只能是一種獨斷的形而上學。于是他提出了“人的認識何以可能”的問題。當康德的批判精神深入到歷史領域之后,歷史學家也開始以他們對歷史的敘述和說明為對象進行反思了:在歷史學中不首先認識歷史認識的能力與性質就侈談歷史的本質或規(guī)律,也是完全不可能的。他們將康德的問題轉變成了“人的歷史認識何以可能”的問題。這樣,致力于弄清歷史學家自身研究的性質,力圖劃定歷史研究在知識地圖中應占有的位置的批判的歷史哲學就取代了以往的思辯的歷史哲學。這種轉變實質上就是歷史之為語詞的雙重維度在歷史學家和哲學家研究課題上的轉變,也是歷史哲學上“哥白尼革命”式的轉變:他們以主客二分為基礎把著眼點轉到主體如何認識歷史客體的問題上來。

二、歷史之為知識的雙重維度

經過這樣轉向之后,不論哲學還是歷史哲學都不可避免地要談及認識(知識)問題。歷史作為知識有其復雜的雙重維度,這就造成了批判的歷史哲學內部關于歷史知識的性質、客觀性及歷史解釋問題上的分歧。

歷史知識中最基本的成分應是史實(史料),通常我們會認為歷史學家們在基本的歷史事實上能夠達成一致,從而確保了歷史知識基礎的客觀性。情況的確是這樣。隨著科學技術的發(fā)展、發(fā)掘手段的提高以及定量分析工作的越來越細致,史料不斷地豐富和充實起來,也越來越逼近歷史的真實。史料中包含了客觀性成分,但同時也應該看到由于時間流逝,我們與過去的真實拉開了距離,過去的史實是不能接受我們的直接檢驗的。退一步說,即使科學的力量讓我們能夠完全相信這些遺跡的客觀實在性,我們仍有疑問:歷史是過去人類各種活動的全體,但其中人類思想活動、情感活動、直覺活動的發(fā)展過程又如何用科學的手段加以直接檢驗呢?再退一步,即使過去人類各種活動的全體史實我們都能夠毫不懷疑地達成一致,那么這就構成了歷史知識嗎?顯然不是。威廉·德雷在《歷史哲學》中說過:“歷史學家的任務不僅僅是確立事實,而且要理解事實?！盵3]這揭示了歷史知識的另一重要方面,即史學家對史實的理解以及貫穿其中的他們的思想,他們作出的價值判斷,他們賦予史料的意義和他們?yōu)榻嬕环暾臍v史構圖而作出的道德的和形而上學的前提假設。這是歷史知識中主觀的方面。因此,歷史之為知識的這一雙重維度向我們提示了歷史學家的雙重任務——描述歷史和解釋歷史。

那么歷史解釋采用何種方式,如何進行及其所帶來的歷史知識客觀性問題也就成為我們不能不考慮的重要問題。

20世紀的批判歷史哲學大致產生了三種歷史解釋理論:(1)以規(guī)律或規(guī)則的形式解釋歷史現象;(2)認為歷史事件主要是人類過去的行為,以人類行為后面的思想及動機來解釋歷史現象;(3)以敘述的方式解釋。[4]以波普爾和亨普爾為代表的實證主義者提出,歷史學中的解釋與自然科學中的解釋其邏輯性質是相同的,歷史理論也遵循假設-演繹模式。然而,以柯林伍德為代表的理想主義者們則認為,雖然歷史與科學的確都稱為知識,都有正確和謬誤之分,但科學思維是一種抽象思維,歷史思維卻是一種具體思維。歷史是一門特殊性質的科學,對它的解釋需要揭示全部行為所代表的主體思想,歷史學家要在自己心中重新發(fā)現歷史人物的理性思維?？铝治榈逻@種借尋求行動之后的思想從而承認目的性或合理性的解釋很容易受到批評。因為其實歷史上發(fā)生的大部分活動在很大程度上是受人類無法控制的因素影響的。人類的大量行為是反應性的、非理性的,而在手段或目的的意義上并不合理。當上述兩種解釋方式都出現局限性時,歷史學家開始反思:史學中的解釋是不是真的如此重要呢?加利在其《哲學和對歷史的解釋》中認為,對史學而言敘事才是基本的。但這種敘述方式的解釋至少有兩個局限:其一,并非所有的歷史學都采取敘述的方式,比如社會史就是把陳述的各種事實結合到一起使它們具有一個共性,即成為這部歷史的中心題材的一個部分或一個方面;其二,歷史事件本身是沒有形態(tài)的,它也不構成一種能被連貫敘述的結構,我們在安心使用這種敘述方式的解釋之前必須要反思敘述的體系和結構源于何處。所以敘述是歷史著作的一個重要形式,但對背景的描述,或對原因的分析解釋都是歷史著作所不可缺少的。

那么,為什么這三種解釋模式都不能完全解決歷史之為知識的史實解釋問題,都不能把本身已經是統一在歷史知識之中的史實和解釋融合起來呢?問題出在歷史之為知識的雙重維度的劃分上。

20世紀以來,批判的歷史哲學為了劃定歷史研究在知識地圖中應占有的地盤而不斷討論歷史學究竟是不是或能不能成為一種科學的問題。在他們看來,歷史與科學一樣是有正確和謬誤之分的,它是一種知識。然而一旦我們把歷史當成一種知識去追求,在認知者與事實世界之間建立起一種認識關系,就好像我們與歷史之間存在一條鴻溝,我們只是歷史的旁觀者,并不參與其中,那樣就把歷史對象化了,形成了一種主客二元對立的認識論思維方式。其實,不論是思辯的歷史哲學或是批判的歷史哲學都是這樣,只不過前者沒有充分意識到歷史思維過程本身的問題就去斷言歷史,沒有把主體地位充分顯現出來,而后者意識到這一點,并實現了客體中心向主體中心的轉變。

這種思維方式的形成不是偶然的。從人認識的一般性來說,當古希臘人追問世界的本原是什么時,人就產生了一種面向外物的姿態(tài),這種自然而然的傾向后來就一直存在于人認識自然、認識自我甚至認識上帝的活動之中。而從歷史認識的特殊性來說,首先,歷史中明顯蘊含的時間性特征使我們不能不陷入以范疇來把握歷史的局面。康德在《純粹理性批判》中分析道:在人的感性中,“蓋時間為(吾人心之)內的現象之直接條件,因而為外的現象之間接條件”。[5]59“凡不與時間條件相合之對象,決不能在經驗中授與吾人。”[5]60在人的悟性中,“是以范疇之運用于現象,乃由時間之先驗的規(guī)定而成為可能者,此種時間之先驗的規(guī)定乃悟性概念之圖型為現象包攝于范疇下之媒介”。[5]145所以,一旦用范疇去把握歷史,實質上就已經把歷史當成認識對象并作出了感性雜多與先天直觀形式,范疇之對象與范疇之間的區(qū)分,正是典型的認識論思維方式。

進一步講,一旦我們不得不用康德的先天直觀形式和范疇去把握、描述和解釋歷史,就會把本來連貫發(fā)生的歷史之流打碎成為一件一件的歷史事件,一個一個的歷史細節(jié),然后為了恢復歷史的原狀,又不得不去尋求一種聯系,把分散的事例集中為一個統一的有次序的系統。那么這種統一何以可能呢?康德認為那就是統覺之統一,也就是自覺意識之先驗的統一?！拔沂欠衲芙涷灥囊庾R此雜多為同時的或繼續(xù)的,則一依情狀或經驗的條件,故由于表象聯想之‘意識之經驗的統一’,其自身乃關于一現象者,且全然為偶然的?！盵5]107這即是主觀的統一。恰恰是這種統一才是歷史思維所普遍慣用的,也是最本質的。不管我們如何努力使表象依存于我,使雜多歸屬于自覺意識的統一之下,我們都無法消除歷史世界與我的世界的分裂,無法避免歷史知識中的主觀性陰影。

最后,也是最重要的一點,這種把歷史當成知識來對待的主客二元分立的思維方式使我們再也達不到歷史本身。因為“吾人不能有關于‘視為物自身之任何對象’之知識,所以知識僅限于其為感性直觀之對象即現象是也”。“理性之一切可能的思辯知識,唯限于經驗之對象。”[5]19即使我們能不顧康德的警誡,以思辯理性越出經驗之界限并且達到了物自身,達到歷史與我統一融合的狀態(tài),那么,這時我們把歷史作為知識的邏輯前提(歷史的對象性)也就消失了。在此意義上,歷史知識也就不成其為知識了。

三、歷史之為存在和人之為歷史的存在的雙重維度

歷史中的認識論轉向究竟為什么沒有使人文科學關于人類歷史的知識達到自然科學關于自然界的知識那樣確鑿可靠,反而引起了歷史中真理與事實何在、歷史的客觀性何在、歷史解釋如何可能等等一系列問題的無休止爭論,其根源可以追溯到歷史本身之為存在的雙重維度以及人之為歷史的存在的雙重維度。

歷史之為存在一方面是過去,一方面是現在進行的當下。過去是無法改變的確定性和現實性,而當下則存在各種可能性和不確定性。過去是人已不在其中、與人保持時間間距而難以直接被證實和檢驗的,當下則是人正在其中、與人融為一體,可以被直接感受和把握的。而人之為歷史的存在一方面是與歷史的過去拉開距離的旁觀者,另一方面又是歷史的當下每一個瞬間的當事人和創(chuàng)造者。在過去中人沉淀下來,確定成歷史,而在當下,人具有無限的可能性,可以自由籌劃和選擇。歷史是人的歷史,人又是歷史性的存在,人不斷向可能性開放,又不斷將可能性實現。人在創(chuàng)造歷史的同時創(chuàng)造自身,而歷史為人所創(chuàng)造同時也向人敞開。

歷史的認識論模式正是充分意識到歷史之為過去的確定性和現實性,以及它與人的時間間距,才會將人與歷史分離,把歷史固定化、客體化為我的對象,然后通過我對歷史的發(fā)現和解釋來理解歷史,理解人本身。但正因如此,我就必然陷入對歷史事實的發(fā)掘和驗證之中,為了把握歷史的真實,我就必然去尋求可靠的解釋方法,跨過歷史時間間距,盡可能消除一切主觀偏見,達到歷史知識的客觀性成為我的認識的最高目標。然而,一旦人的現實存在的真實感向我襲來,一旦當下的各種可能性和不確定性將我包圍,一旦警醒到我曾是每一個歷史瞬間的當事人,一旦面對歷史為我所創(chuàng)造而我卻難以將它再認識的尷尬時,我迷惑了。好在現代解釋學為我們打開了新的思路。

首先,海德格爾把笛卡爾以來“我思故我在”的傳統顛倒為“我在,故我思”,即存在,然后才有怎樣存在及為什么存在。于是他不再把理解看成是人的意識的功能和活動,而是使它成為此在的構成因素之一,成為一種可能性。他認為只有理解存在,才有此在,才有此在的認識活動。在此基礎上,伽達默爾指出“理解甚至根本不能被認為是一種主體性的行為,而要被認為是一種置身于傳統過程中的行動,在這過程中過去和現在經常地得以中介”。[6]372我們與歷史的過去之間的時間間距并非一個應予以克服的主觀的偶然的因素,相反它可以過濾我們自己不知的對于理解對象的成見、預設及功利性看法,它是理解的積極的、建設性的可能性,意義發(fā)現的無窮過程是通過它來實現的。所以歷史既不是一個歷史學家可以不置身于其中而加以客觀研究的對象,也不是絕對精神或生命的自我表現,歷史是主客體的交融和統一,它既不是主觀的,也不是客觀的,而是一種涵蓋一切的過程和關系,“在這種關系中同時存在著歷史的實在以及歷史理解的實在”。[6]385從這樣的角度來理解歷史,歷史的主客二元劃分就不存在了,歷史知識的客觀性問題以及批判的歷史哲學中的各種爭執(zhí)都被取消了,歷史之為語詞、歷史之為知識的雙重維度也將成為一種毫無必要的區(qū)分。

有人會問,歷史研究中確實存在著文本和對文本的解讀,文化傳統和歷史的主要表現常常就是寫下的文本,而一旦我們以書寫的形式來表達歷史,歷史的當下的時間性就被書寫形式凝固了,如果不采用認識的形式,我們如何與這種歷史交流融合呢?伽達默爾強調“使文本說話”的問答邏輯結構。他認為正是書寫形式的文本使現在的意識能夠保留下來,為理解提供拓寬視界的機會。而利科強調的則是文本的生產性媒介作用,他認為文本指稱了一個不同于實在世界的文本世界。正是通過對文本和文本世界的分析和解說,人才達到了理解和自我理解。文本解釋使我們看到了一個主客未分的可能性世界,并開始了自我回歸、自我認同的過程。

人作為歷史的存在的雙重維度,使每一個人都有自己不容忽視的歷史特殊性。歷史性是人存在的基本事實,人的過去與當下統一在歷史世界中,為了尋找和回歸這樣一個原本統一的世界,我們與傳統對話,我們去解釋文本,我們的視界進入過去的視界,在理解中擴大、拓寬和豐富自己,與傳統“視界融合”,以新的視界超越最初的問題和成見,并隨著人類活動的進行,這種新的視界也不斷變化和發(fā)展。所以,我們對歷史的知識總是有限的,歷史永遠在構成之中,永遠向我們敞開,永遠期待任何人任何視界的再次融合。

[1]辭海[K].上海:上海辭書出版社,1999:398.

[2][英]沃爾什.歷史哲學導論[M].何兆武,張文杰,譯.桂林:廣西師范大學出版社,2001:7.

[3][美]威廉·德雷.歷史哲學[M].王煒,尚新建,譯.上海:三聯書店,1988:7.

[4]Atkinson R F.Knowledge and Explanation in History:An Introduction to the philosophy of History[M].New York:Macmillan,1978:138.

[5][德]康德.純粹理性批判[M].藍公武,譯.北京:商務印書館,1960.

[6][德]伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,1992.

An Analysis of the Dimension of the“History”

LIU Su
(School of Public Administration,Fujian Normal University,Fuzhou 350108,China)

History,as a word,refers both to all human activities over the past,and to the narrative and description which we are using the former to construct.History as knowledge,not only has objective historical properties,but also contains understanding and value judgments of the subject.History as the existence,on the one hand is the past with the certainty and reality,on the other hand is now for the moment with the possibility and uncertainty.And people as a historical existence,are spectators away from the historical past,and participants and creators of every moment of the history of the moment.The complex dual dimensions of the history are the root of various distinct opinions in history and philosophy of history.

history;dimension;philosophy of history

K01

A

1672-3910(2011)05-0021-04

2011-04-10

劉蘇(1981-),女,湖北黃石人,博士,講師,主要從事西方哲學史、西方規(guī)范理論發(fā)展史研究。