沉默權(quán)的發(fā)展變遷——我國確立沉默權(quán)的合理借鑒

郭宇燕

(太原科技大學法學院,太原030024)

沉默權(quán)的發(fā)展變遷
——我國確立沉默權(quán)的合理借鑒

郭宇燕

(太原科技大學法學院,太原030024)

沉默權(quán)是賦予被追訴者的一項重要權(quán)利,是以“權(quán)利制約權(quán)力”實現(xiàn)控辯平等的基本配置,也是國際司法準則所確立的人權(quán)保障的最低限度之一。英、美、法、德、日等國家的刑訴中都有沉默權(quán)的規(guī)定,尤其近幾年來英美等國家對沉默權(quán)作出了不同程度的改革,再次引發(fā)了學界對此的進一步探索。在我國應當確立沉默權(quán),并建立配套措施使之得以真正落實。

沉默權(quán);無罪推定;控辯平等

2010年全國刑事訴訟法年會在山西太原召開,大會的主題是“進一步深化刑事司法改革,推進刑事訴訟法修改完善”。大會分組討論的首要議題是刑訴法再修改的理念及原則,眾多專家學者都對此給予了高度關(guān)注。筆者認為,刑訴法再修改之時,無罪推定理念必將貫穿其中,與此緊密相關(guān)的沉默權(quán)問題將不再保持沉默。

沉默權(quán)又稱為反對自我歸罪特權(quán),基本涵義有二:一是被指控者面對訊問時,有保持沉默拒不回答的權(quán)利;二是禁止官員用威脅、暴力等其他手段致使被指控者作出違背意志的有罪供述。如有違反,其后果是獲得的有罪供述因嚴重侵犯人權(quán)不得作為定案的根據(jù)。

一般認為,沉默權(quán)起源于17世紀英國的李爾本案。李爾本因涉嫌出版煽動性書刊被指控,在該案中他拒絕回答不利于自己的問題,拒絕看控方提交的文件,結(jié)果被判藐視法庭罪投入監(jiān)獄。刑滿釋放后,李爾本提出申訴,并且得到了最高立法機構(gòu)的認可。最早確立沉默權(quán)的成文法是1898年的《刑事證據(jù)法》,此后沉默權(quán)就成為英國刑事訴訟法的基本原則。在美國,沉默權(quán)被作為一項憲法權(quán)利在聯(lián)邦憲法修正案第5條體現(xiàn)。具有里程碑意義的“米蘭達規(guī)則”,也表明一個人在刑事程序的審前和審判階段均有保持沉默的權(quán)利。

沉默權(quán)在大陸法系國家也逐漸得到認可。法國1897年即確立預審法官訊問時須告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)以及律師在場權(quán),如今沉默權(quán)已成為一項重要刑事訴訟原則。1994修改的《德國刑訴法典》第10章也確立了訊問人員告知沉默權(quán)的義務,甚至有學者主張被告人有權(quán)說謊。日本刑訴法第311條規(guī)定,被告人可以始終沉默或者對各項質(zhì)問拒絕供述。意大利、荷蘭等國家也都有類似的規(guī)定。由此可見,沉默權(quán)在英美法系、大陸法系國家迅速發(fā)展,對于保護個人權(quán)利,限制司法專制有巨大作用。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條、《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第7條都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定。這表明沉默權(quán)作為被指控者一項重要的訴訟權(quán)利,在全球范圍內(nèi)已逐步得以確立。

一、沉默權(quán)存在的合理性

(一)沉默權(quán)是人權(quán)保障的最低限度要求

沉默權(quán)的產(chǎn)生與人權(quán)保障密不可分。在刑事訴訟中,被害人是受犯罪行為侵犯的人,其權(quán)利通過懲罰犯罪得以保護,但隨著刑法目的觀的變化,在懲罰犯罪的同時,也應注重對犯罪嫌疑人、被告人的保護,以達到預防犯罪的目的。面對強大的國家機關(guān),沉默權(quán)的核心就在于保護犯罪嫌疑人、被告人:他們有如實供述的權(quán)利,也有保持沉默拒絕陳述的權(quán)利。這是一個國家在刑事司法領(lǐng)域中的人權(quán)保障狀況、司法文明進步程度的具體反映。

(二)沉默權(quán)是實現(xiàn)控辯平等的最基本配置

現(xiàn)代訴訟的基本模式是:控辯平等對抗、法官居中裁判。而在整個訴訟階段,控方具有雄厚的資源和較大的權(quán)力,導致控辯雙方先天差距較大,明顯體現(xiàn)出雙方力量的不平等。在刑訴中,控辯雙方能否進行平等對抗很大程度上取決于控辯雙方所取得的證據(jù),如果控方證據(jù)的取得來源是“如實陳述”,就等于是犯罪嫌疑人、被告人的自我歸罪,因此應賦予沉默權(quán),使其在與控方“面對面”的過程中,以權(quán)利制約權(quán)力,增加控方的難度,真正實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。

(三)沉默權(quán)是無罪推定的具體體現(xiàn)

無罪推定作為一項刑訴的基本原則,早已寫入《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》,世界上多數(shù)國家都已確立該原則?！芭c無罪推定和舉證責任相關(guān)的是被告人反對自我歸罪的權(quán)利……如果沒有反對自我歸罪的權(quán)利,無罪推定將是一個空洞的承諾。”[1]一個國家如果剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán),那么無罪推定這項基本原則就被剝奪了。

二、英美沉默權(quán)的立法限制

在英國,沉默權(quán)產(chǎn)生以后,一直運行良好,但從20世紀70年代開始,英國國內(nèi)發(fā)起了一場刑事司法運動,其焦點就是能否從被告人保持沉默這一事實中作不利于被告人的推論。因為有些人認為沉默權(quán)的賦予實際上使被告人受到了不適當?shù)钠?。最先發(fā)動對沉默權(quán)限制的是北愛爾蘭。1988年在對待恐怖主義活動中明確限制犯罪嫌疑人的沉默權(quán),繼而對沉默權(quán)的限制擴大到了所有的刑事案件。同年,該項限制也得到了內(nèi)務部的認可,在英格蘭和威爾士同樣適用。隨后由于警察使用違法行為進行訊問從而導致審判錯誤的事件曝光之后,限制沉默權(quán)的勢頭逐漸減弱。在這場爭論中,贊同者和反對者呼聲高漲,直到1994年《刑事審判與公共程序法》頒布為止。這部法律對沉默作出了較大改革,集中體現(xiàn)在法條的第34-38條。[2]這些法律條文指出了在特定情況下,被告人保持沉默的后果是:法官或陪審團作出“看起來適當?shù)耐普摗?這種推定顯然是不利于被告人的。

20世紀80年代,美國學者對該規(guī)則提出了質(zhì)疑,認為該規(guī)則幫助了罪犯,損害了打擊犯罪的能力,于是在美國國內(nèi)掀起了關(guān)于米蘭達規(guī)則與沉默權(quán)的新一輪爭辯。在世人關(guān)注的“狄克森訴合眾國”一案中,最高法院卻拒絕推翻米蘭達規(guī)則,指出“米蘭達已經(jīng)變成植根于日常警察機關(guān)實踐,在很大程度上這些警告已經(jīng)變成我們國家文化的一部分”。[3]

綜上,美國學者盡管對沉默權(quán)的爭論一直沒有停止過,反對聲持續(xù)高漲,但隨著最高法院對沉默權(quán)的確認以及相關(guān)規(guī)定的出臺,有關(guān)沉默權(quán)的警告要求以及反對不利推論的規(guī)則,仍貫穿于刑事訴訟的整個階段。因此在目前看來,沉默權(quán)是牢不可破的。英國對沉默權(quán)的立法限制客觀上帶來了一定的負面影響:一方面會使沉默權(quán)難以正常運行,很多被告人的這項權(quán)利會因此被剝奪;另一方面也使警方將收集證據(jù)的注意力轉(zhuǎn)移至犯罪嫌疑人的口供,非法取證的幾率變大。英國國內(nèi)有很多學者認為沉默權(quán)已經(jīng)不存在了,實踐中被告人行使沉默權(quán)確實變少了,這對于人權(quán)保障無疑是不利的。

三、我國應當確立沉默權(quán)

(一)學界爭鳴

是否應當賦予沉默權(quán),戰(zhàn)國理論界與實務界有著不同的聲音,一直以來肯定說、否定說、折中說都有其忠實的支持者。肯定說認為,在我國應當確立沉默權(quán),并應當以相關(guān)的配套措施使其得以運行;否定說主張保留立法關(guān)于“如實供述義務”的規(guī)定,認為現(xiàn)有偵查水平較低,偵查技術(shù)有限,如果每起案件都要直接地去獲取其他證據(jù)來證明犯罪嫌疑人是否有罪,會放縱罪犯,破案率會大幅下降;折中說觀點相對緩和,認為原則上應當賦予沉默權(quán),但目前中國刑事司法難以有效接納充分的沉默權(quán)制度,可以采取折中的方法處理。折中說比較通說的觀點是有限沉默權(quán),認為應當在原則上承認沉默權(quán)的情況下,對沉默權(quán)的行使給予各種限制,以降低其負面影響。這種觀點主要是基于近年來英美司法改革而得出的,但筆者并不贊同。

(二)我國應當確立沉默權(quán)的理由

分析英美沉默權(quán)規(guī)則的發(fā)展變遷,可以得出結(jié)論:在控辯式訴訟模式下,沉默權(quán)是其應有之義。雖然近些年來對于沉默權(quán)的爭論一直在進行,認為其在懲罰犯罪(實體公正)與保障人權(quán)(程序公正)中,難以追求平衡,但對于二者沖突之時,保障人權(quán)(程序公正)優(yōu)先已是不可辯爭的事實,因為“現(xiàn)代社會司法的權(quán)威應當主要來自于過程的正當性,而結(jié)果的絕對真實是難以達到無法驗證的”。[4]因此在我國應當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。

1.可以實現(xiàn)對個人的尊重。賦予沉默權(quán)使犯罪嫌疑人、被告人不再是被審問、被訊問的對象,而是訴訟的主體,法律應當給予平等的保護,使其擁有與辯方平等的手段或機會,真正實現(xiàn)控辯平等對抗、法官居中裁判的三角結(jié)構(gòu);另一方面,可以改變偵查人工作的思維方式。賦予沉默權(quán)必定會使實踐中口供減少,偵查人員收集證據(jù)就不能依靠傳統(tǒng)的“由供到證”,而應轉(zhuǎn)向收集其他證據(jù),實現(xiàn)“由證到供”,注重案件的處理過程,而非處理結(jié)果,真正改變偵查人員“重實體、輕程序”的傾向。

2.賦予沉默權(quán)并不反對自愿供述。沉默權(quán)是一項權(quán)利,犯罪嫌疑人、被告人可以行使,也可以放棄,如其選擇放棄沉默權(quán)自愿供述,仍不可忽視其口供的重要價值。因此,沉默權(quán)并不是禁止或限制犯罪嫌疑人、被告人的供述、辯解或坦白罪行,而是要保障其在自由意志的支配下選擇是否回答偵查人員的提問。顯然,只有出于自愿的供述,才可能最大限度地滿足口供對真實性和任意性的要求。一般情況下,有罪的犯罪嫌疑人、被告人通常會保持沉默,而無罪的人反而會選擇陳述,闡述其無罪的事實,這樣還可為偵查人員識別真正的罪犯提供一定的機會。雖不一定準確,但至少會給他們提供一些偵查的啟示,大可不必擔心沉默權(quán)的賦予會影響破案效率。

沉默權(quán)的賦予必須建立相應的配套措施使之得以真正落實。一是建立告知制度,確保犯罪嫌疑人、被告人了解在訴訟的任何階段都享有沉默的權(quán)利。二是建立訊問時律師在場制度。對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問時,應當有律師在場幫助,如果其放棄沉默權(quán),一定是已經(jīng)向律師充分征詢過意見且了解放棄的法律后果。三是建立當庭供述可采性規(guī)則。如果被告人在審判階段放棄沉默權(quán)而自愿供述,但其供述的內(nèi)容與審前階段的供述有出入或者相差甚遠,應采納當庭供述。如此至少可以減少類似于佘祥林、趙作海等錯案定罪的可能性。四是建立自愿供述的量刑優(yōu)惠機制。立法可以規(guī)定對于自愿供述的行為適用“被告人認罪”程序,并明確給予適當?shù)牧啃虄?yōu)惠,使得犯罪嫌疑人、被告人對于量刑有一定的預期,從而鼓勵其自愿供述。

因此,刑訴法再修改時,應當取消第93條如實供述的義務,而代之以“面對訊問,犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利”。這也是履行國際義務、與國際接軌的需要。

[1][美]斯黛麗.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國政法大學出版社,2002:65.

[2]王以真.外國刑事訴訟法學[M].北京:北京大學出版社,2004:100.

[3]陳光中.21世紀域外刑事訴訟立法的最新發(fā)展[M].北京:中國政法大學出版社,2004:7.

[4]汪建成,孫遠.論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法[J].法學評論,2001(4):104-116.

Development and Changes of the Right to Silence——A reasonable reference for establishment of the right to silence in China

GUO-Yu yan
(law school,Taiyuan University of Science and Technology,Taiyuan 030024,China)

The right to silence is a significant right which the defendant is entitled to,and is the basic configuration to realize equality between the accuser and the accused by“restricting powers with rights”,and is also the lowest level for protection of human rights established by the international judiciary principles.Many countries in the world such as the British,USA,France,Germany and Japan have provisions on the right to silence in their code of criminal procedures.In recent years,the British,USA and some other countries have reformed their provisions on the right to silence to varying degrees,which again leads to further study in this field.The right to silence should be established in China,and corresponding measures be made to make sure it is truly carried out.

the right to silence;presumption of innocence;equality between the accuser and the accused

D926

A

1672-3910(2011)05-0102-03

2011-05-18

太原科技大學校青年基金科研項目(20103036)

郭宇燕(1980-),女,山西太原人,碩士,講師,從事訴訟法研究。