對(duì)一則“提貨不著”案的分析

■ 李敏華 楊 科 石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院

一、案情介紹

上海某進(jìn)出口公司出口俄羅斯9127箱玩具，向太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司投保了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單上注明：被保險(xiǎn)人上海某進(jìn)出口公司，保險(xiǎn)標(biāo)的物9127箱玩具，保險(xiǎn)金額計(jì)550508美元，險(xiǎn)別為中國人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款及海上貨物運(yùn)輸戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款（1981年1月1日）規(guī)定的一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，開航日期根據(jù)提單（As per B/L），航程為上海至圣彼得堡，責(zé)任起訖期間為倉至倉。

貨物裝船后，華夏船務(wù)有限公司作為承運(yùn)人銀風(fēng)公司（Silver W ind Corporation）的代理，為上海某進(jìn)出口公司簽發(fā)了上海至圣彼得堡的全程提單（Through Bill of Lading）。提單載明：托運(yùn)人上海某進(jìn)出口公司，收貨人憑指示（To order），通知人為與上海某進(jìn)出口公司簽訂貿(mào)易合同的買方LINSTEK公司。貨物由上海運(yùn)至韓國釜山，后轉(zhuǎn)裝二程船運(yùn)至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運(yùn)輸，運(yùn)抵目的地圣彼得堡。

上海某進(jìn)出口公司在貿(mào)易合同中與買方約定的付款方式是付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），因買方遲遲沒有支付貨款，上海某進(jìn)出口公司遂派人持正本提單至圣彼得堡提貨，但是貨物卻已經(jīng)被買方LINSTEK公司提走。原來，貨物運(yùn)到后，LINSTEK公司持二程海運(yùn)提單（釜山—東方港）和鐵路運(yùn)單（東方港—圣彼得堡）要求提貨。因LINSTEK公司是這兩個(gè)單證上的收貨人，承運(yùn)人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，LINSTEK公司辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走，導(dǎo)致上海某進(jìn)出口公司提貨不著。

上海某進(jìn)出口公司認(rèn)為，其持有提單，卻“提貨不著”，遭遇了風(fēng)險(xiǎn)，為此，向太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司提交了包括提單、保險(xiǎn)單等在內(nèi)的索賠單據(jù)和涉案貨物在圣彼得堡報(bào)關(guān)的材料，要求賠償，遭保險(xiǎn)公司拒絕。此后，雙方多次協(xié)商，卻無法取得一致意見，最終對(duì)簿公堂。經(jīng)上海海事法院與上海市高級(jí)人民法院兩次審理，上海某進(jìn)出口公司敗訴。

二、案情分析

（一）“提貨不著”與保險(xiǎn)單上險(xiǎn)別的關(guān)系

本案中，上海某進(jìn)出口公司向太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司投保的險(xiǎn)別是“一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)單上并未注明有“提貨不著險(xiǎn)”，那么，因“提貨不著”導(dǎo)致的損失是否屬于本保險(xiǎn)單的承保責(zé)任范圍呢？

根據(jù)本案中保險(xiǎn)單上的約定，一切險(xiǎn)的承保范圍根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（1981年1月1日）之規(guī)定進(jìn)行解釋。在中國人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（1981年1月1日）的解釋中，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，即還包括“偷竊、提貨不著險(xiǎn)”等在內(nèi)的11種普通附加險(xiǎn)的責(zé)任范圍。因此，保險(xiǎn)單上的險(xiǎn)別包含“提貨不著”險(xiǎn)，也即“提貨不著”屬于本保險(xiǎn)單的承保責(zé)任范圍。

（二）“提貨不著”與倉至倉條款的關(guān)系

根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的慣例，倉至倉條款指的是保險(xiǎn)公司承保責(zé)任的起訖期限。即保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止；如未抵達(dá)上述倉庫或儲(chǔ)存處所，則以貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止。在倉至倉期限內(nèi)，如發(fā)生保險(xiǎn)單上承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)理賠。本案中，保險(xiǎn)單上注明了航程為上海至圣彼得堡，應(yīng)理解為倉至倉條款的責(zé)任期間，是從貨物在上海啟運(yùn)倉庫啟運(yùn)開始，至抵達(dá)收貨人在圣彼得堡的倉庫為止的期間。在此期間內(nèi)發(fā)生包括“提貨不著”在內(nèi)的任何保險(xiǎn)單承保風(fēng)險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司均應(yīng)負(fù)責(zé)。

本案中，提單上的收貨人是憑指示（To order），正本提單一直在上海某進(jìn)出口公司（托運(yùn)人）手中，應(yīng)認(rèn)為提單的合法收貨人是上海某進(jìn)出口公司。貨物雖然運(yùn)抵圣彼得堡，但是并未到達(dá)收貨人上海某進(jìn)出口公司在該處的倉庫，也未到達(dá)保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人上海某進(jìn)出口公司用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所。上海某進(jìn)出口公司在此期間“提貨不著”，屬于保險(xiǎn)公司倉至倉條款責(zé)任期限內(nèi)的保險(xiǎn)事故。

（三）“提貨不著”與背后風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（1981年1月1日）的解釋，“偷竊、提貨不著險(xiǎn)（T.P.N.D）”是指保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)貨物被偷走或竊走，以及貨物運(yùn)抵目的地后，貨物的全部或整件未交的損失。“提貨不著”造成的損失保險(xiǎn)公司是否賠償，關(guān)鍵要看導(dǎo)致“提貨不著”的風(fēng)險(xiǎn)是什么。根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（1981年1月1日）的解釋，造成損失的風(fēng)險(xiǎn)必須是偶然的，意外的，應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性和責(zé)任人不確定性等特征。本案中，上海某進(jìn)出口公司“提貨不著”，遭遇貨物全部未交的損失，是由于承運(yùn)人銀風(fēng)公司（Silver W ind Corporation）無單放貨造成的。而托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人等利用接觸、控制保險(xiǎn)貨物的便利，故意毀損、丟棄貨物、無單放貨導(dǎo)致“提貨不著”，這些都是可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任人也十分確定。確定的責(zé)任人承運(yùn)人銀風(fēng)公司（Silver Wind Corporation）不正確履行職責(zé)導(dǎo)致了可以預(yù)見的事故，不具有海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中所指風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、責(zé)任人不確定性等特征，因此，不屬于本案中保險(xiǎn)合同約定承保的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上分析可以看出，本案中，雖然上海某進(jìn)出口公司與太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司之間有保險(xiǎn)合同，合同中也約定了承?！巴蹈`、提貨不著險(xiǎn)”，保險(xiǎn)事故也發(fā)生在倉至倉條款的責(zé)任期間，但是，對(duì)承運(yùn)人無單放貨造成的“提貨不著”，太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。

三、幾點(diǎn)思考

（一）關(guān)于無單放貨

在海運(yùn)實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生無單放貨的現(xiàn)象。一是船貨已到，提單未到，為不影響收貨人提貨，承運(yùn)人便善意地憑提貨人提供的提單副本和保函交付了貨物。二是貨物運(yùn)抵目的港后，承運(yùn)人為盡快交付貨物，減少港口費(fèi)用，早些開始下一個(gè)新的航次，輕率地將貨物放給其主觀臆斷的收貨人。三是承運(yùn)人與提貨人惡意串通欺詐真正的提單持有人或收貨人，以騙取貨物為目的與提貨人合謀將貨放走。

本案中，承運(yùn)人銀風(fēng)公司（SilverW ind Corporation）無單放貨，是因?yàn)橄嘈攀肇浫耸荓INSTEK公司。因?yàn)長(zhǎng)INSTEK公司持有二程海運(yùn)提單（釜山—東方港）和鐵路運(yùn)單（東方港—圣彼得堡），這兩個(gè)單證上的收貨人均為L(zhǎng)INSTEK公司，據(jù)此，承運(yùn)人相信收貨人就是LINSTEK公司，造成無單放貨。不管出于什么原因，作為承運(yùn)人，只要沒有憑正本提單放貨，就必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。因此，上海某進(jìn)出口公司在“提貨不著”時(shí)，應(yīng)該向承運(yùn)人銀風(fēng)公司（Silver W ind Corporation）主張貨物權(quán)利，要求其賠償因無單放貨給自己造成的損失。

在我國目前的司法審判實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為“無單放貨”是承運(yùn)人違反提單規(guī)定而為，其應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。但若承運(yùn)人與無單提貨人的行為確有故意欺詐意圖，法院也可追究無單放貨人的侵權(quán)責(zé)任。不管走違約之訴還是侵權(quán)之訴，提單的持有者均可通過向法院起訴的方式來維護(hù)自己收貨的權(quán)利，訴訟時(shí)效為一年。遭遇無單放貨后，盡管可以通過向承運(yùn)人主張權(quán)利來彌補(bǔ)損失，但是畢竟屬于事后補(bǔ)救，而且賠付何時(shí)才能到位，也是不可預(yù)知的。因此，出口公司應(yīng)該未雨綢繆，事先就采取措施，避免出現(xiàn)無單放貨的情況。

在出口公司負(fù)責(zé)聯(lián)系承運(yùn)人的情況下，只要出口公司與承運(yùn)人及時(shí)溝通，是可以避免無單放貨的情況出現(xiàn)的。本案中，承運(yùn)人銀風(fēng)公司（SilverW ind Corporation）是上海某進(jìn)出口公司通過華夏船務(wù)有限公司確定的，上海某進(jìn)出口公司完全可以通過華夏船務(wù)有限公司與其取得聯(lián)系，及時(shí)掌握貨物信息。尤其是本案中，付款方式為付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），貨物裝船后，上海某進(jìn)出口有限公司就應(yīng)當(dāng)及時(shí)催促買方電匯貨款。船到圣彼得堡需要一段時(shí)間，當(dāng)船開出一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)對(duì)方還沒有付款，公司就應(yīng)該想到可能會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)立即聯(lián)系承運(yùn)人控制貨物，交代其必須憑正本提單放貨，防止變故的發(fā)生。可是，本案中的上海某進(jìn)出口公司顯然在這方面做得不夠，導(dǎo)致提單在自己的手上，物權(quán)掌握在自己的手里，可是卻“提貨不著”。

在進(jìn)口方負(fù)責(zé)聯(lián)系承運(yùn)人的情況下，無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)更需提防。因?yàn)榇朔N情況下，承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人直接接受進(jìn)口方的指令行事，將貨物交給他們，就相當(dāng)于把貨物交給了進(jìn)口方。為了避免貨物損失，出口方首先要調(diào)查承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人是否具有在中國合法經(jīng)營的資質(zhì)，確定其合法資質(zhì)后方可同意交貨。在貨物送交承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人指定的裝運(yùn)港倉庫時(shí)，應(yīng)要求其出具憑自己的指令裝船的保函。貨物裝船后，要求承運(yùn)人或貨運(yùn)代理人不僅要提供正本提單，還要提供保證在目的港憑正本提單放貨的保函，防止無單放貨的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）關(guān)于出口投保

貨物運(yùn)送出境時(shí)，出口公司應(yīng)安排辦理出口投保事宜。目前，出口保險(xiǎn)有兩類，一類是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，一類是出口信用保險(xiǎn)。

貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生而造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。以海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)為例，中國人民保險(xiǎn)公司制訂的“中國保險(xiǎn)條款”(China Insurance Clauses，簡(jiǎn)稱 CIC)中有平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)、一切險(xiǎn)等基本險(xiǎn)別和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)等附加險(xiǎn)別；英國倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定的“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款”(Institute Cargo Clauses，簡(jiǎn)稱 ICC)中有 ICC（A）、ICC（B）、ICC（C）等險(xiǎn)別。這些險(xiǎn)別均屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。目前，大多數(shù)公司都會(huì)根據(jù)貨物情況和運(yùn)輸要求選擇投保不同的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)險(xiǎn)別，以便在貨物意外受損時(shí)得到賠償。本案中，上海某進(jìn)出口公司即是如此。但是，如果貨物沒有出現(xiàn)損失，只是出口方不能如期收到貨款，保險(xiǎn)公司是不負(fù)責(zé)賠償?shù)?。在這種情況下，出口方如想得到賠付，就必須事先投保出口信用保險(xiǎn)。

我國的出口信用保險(xiǎn)是國家為推動(dòng)出口貿(mào)易、保障出口企業(yè)的收匯安全而制定的一項(xiàng)由國家財(cái)政提供保險(xiǎn)準(zhǔn)備金的非營利性的政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。其承保的對(duì)象是出口企業(yè)的應(yīng)收帳款。承保的風(fēng)險(xiǎn)主要是人為原因造成的商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)，如經(jīng)營不善導(dǎo)致的破產(chǎn)或國家動(dòng)亂導(dǎo)致的外匯管制。投保出口信用保險(xiǎn)，不僅能轉(zhuǎn)移出口收款的風(fēng)險(xiǎn)，還可以獲得銀行融資、信息咨詢等服務(wù)，我國許多出口企業(yè)都曾因?yàn)橥侗Ａ顺隹谛庞帽ｋU(xiǎn)化險(xiǎn)為夷。所以，出口企業(yè)應(yīng)該適時(shí)投保出口信用險(xiǎn)。但是，在本案中，如果上海某進(jìn)出口有限公司投保了出口信用保險(xiǎn)，是否就能因買方未付貨款提貨得到賠償呢？答案卻是否定的，因?yàn)槌隹谛庞帽ｋU(xiǎn)只適用于貨物合法地交付給貿(mào)易買方而買方不付款的情況。本案中，貨物沒有合法交付，上海某進(jìn)出口公司仍持有正本全程提單卻“提貨不著”。這個(gè)損失不在出口信用保險(xiǎn)的承保范圍，涉嫌進(jìn)口方欺詐。

（三）關(guān)于進(jìn)口方欺詐

國際貿(mào)易中的欺詐行為層出不窮，有時(shí)騙術(shù)之高令人難以想象。近些年來，進(jìn)口方欺詐主要表現(xiàn)如下：開始時(shí)，進(jìn)口方與國內(nèi)出口公司簽訂幾筆金額不大的合同，均能順利執(zhí)行。騙取中方信任后，合同金額變大，支付方式也隨之變化，要求貨到后付款，或僅預(yù)交部分貨款就要求發(fā)貨。貨運(yùn)到后，進(jìn)口方輕則以質(zhì)量不符等理由拒絕付款，重則提貨后人間蒸發(fā)?？芍^小利誘惑在前，大宗欺詐于后。

本案中，上海某進(jìn)出口公司之所以中招，就是因?yàn)閷?duì)方已經(jīng)預(yù)付了部分貨款。根據(jù)上海某進(jìn)出口公司與買方LINSTEK公司簽訂的售貨確認(rèn)書，上海某進(jìn)出口有限公司已收取了買方預(yù)付貨款100076.51美元。一般來說，預(yù)付部分貨款是很能迷惑人的。而且上海某進(jìn)出口公司也算有所防備的，合同余款支付方式是付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），公司認(rèn)為，對(duì)方不付款就無法取得提單，提單在自己手上，一定能保護(hù)自身權(quán)益。殊不知，貨物一旦運(yùn)到對(duì)方國家所在地，好多事情就無法自己說了算，所謂“貨到地頭死”。

防止進(jìn)口方欺詐，關(guān)鍵是做好進(jìn)口方資信調(diào)查。一般來說，有信譽(yù)的公司總是注意維持自身的聲譽(yù)，輕易不會(huì)行騙，而騙子公司一旦行騙，總免不了會(huì)故伎重演。所以，事先一定要通過各種途徑對(duì)商業(yè)伙伴的資信進(jìn)行調(diào)查，選擇好貿(mào)易伙伴。如果進(jìn)口商資信一般，又是第一次合作，建議要求進(jìn)口商在發(fā)貨前付清貨款。貨可以在裝運(yùn)前檢驗(yàn)，由買方的代表檢驗(yàn)后沒有問題即要求付款，避免貨物運(yùn)到后對(duì)方借口貨物質(zhì)量問題拒不付款?！?/p>