改革開放40年我國農(nóng)村基層治理研究
——知識溯源、學術(shù)脈絡(luò)與理論前景

文/牛玉兵 王 瑤（..江蘇大學，江蘇鎮(zhèn)江 03）

內(nèi)容提要：改革開放40年來，我國農(nóng)村基層治理研究在接續(xù)近代以來中國鄉(xiāng)村研究知識積累的同時，也因應(yīng)時代與社會變遷而不斷延伸其理論論域，形成了獨特的學術(shù)脈絡(luò)，呈現(xiàn)出學科多元、成果迭出的繁榮景象。面對國家治理現(xiàn)代化目標與農(nóng)村社會發(fā)展轉(zhuǎn)型現(xiàn)實情境之間的張力，新時代我國農(nóng)村基層治理研究在研究視角、研究論域、研究層次、分析框架等方面尚需進一步探索。

一、農(nóng)村基層治理研究的知識溯源

學術(shù)研究離不開前人的知識積累。改革開放40年來中國農(nóng)村基層治理研究，同樣與近代以來中國鄉(xiāng)村研究的知識積累密不可分。近代以來，中國傳統(tǒng)農(nóng)村的獨特人文景觀引發(fā)西方關(guān)注，而改變近代中國積貧積弱境況的迫切需求也迫使國人將目光投向鄉(xiāng)村世界，針對中國鄉(xiāng)村問題的研究由此也就在國外視角與本土視角、描述性研究與理論性研究之間輾轉(zhuǎn)演進。頗為有趣的是，這種演進的起點是從傳教士開始的。當西方的傳教士來到中國，他們最早開始以異域人的眼光打量這一古老而陌生的國度及其蕓蕓眾生，觀察和描述有關(guān)中國的政治、經(jīng)濟、文化和社會生活等諸多方面。如利瑪竇在其晚年寫出的《中國札記》（又名《基督教流傳中國記》），在記述其在中國全部經(jīng)歷的同時，就頗為詳細地介紹了中國的政治經(jīng)濟、地理歷史、社會文化、風俗人情等方面的情況。1615年該書出版，成為歐洲第一部系統(tǒng)介紹和研究中國的著作。［1］1899年，美國教會社會學家明恩溥（Arthur Henderson Smith）撰寫的《中國的鄉(xiāng)村生活》，對中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、名稱、道路、渡口、學堂、宗教儀式、市場集會等進行了細致描寫，對中國人司空見慣的許多現(xiàn)象以新的眼光予以觀照和研究。［2］通過這些傳教士們的介紹與描述，西方對中國有了一定了解，有關(guān)中國特別是基層鄉(xiāng)村的研究也隨之逐步發(fā)展起來。雖然這一時期的研究主要是經(jīng)驗性、描述性的，但卻已經(jīng)激發(fā)了西方世界對中國鄉(xiāng)村的關(guān)注熱情。

進入20世紀以后，中國鄉(xiāng)村研究開始得到國內(nèi)外社會學、人類學等領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，相關(guān)研究在經(jīng)驗性、描述性研究的基礎(chǔ)上，朝向理論化層面發(fā)展。例如，1914年清華社會科學系教授狄特摩爾（C.G.Pittmer）指導(dǎo)學生對清華園附近的195個農(nóng)戶進行調(diào)查，1918年該研究成果以《中國生活標準的一個估計》（An Estimate of the Standard of Living in China）為題發(fā)表，這是至今最早的中國農(nóng)村社會調(diào)查。此外，20世紀20-30年代間，美國布朗大學教授白克令（H.S.Bucklin）、成都大學教授布朗（H.D.Brown）、南京金陵大學農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系主任卜凱（J.L.Buck）等國外學者，也紛紛對中國多地農(nóng)村展開調(diào)查。［3］同時，國內(nèi)學者如李景漢等也參與其中，立意于以系統(tǒng)的科學方法，“對于農(nóng)民生活農(nóng)村社會的一般的與特殊的事實與問題有充分的了解與明了的認識。”［4］這些調(diào)查與研究，深化了人們對于中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟狀況等的認知，為中國農(nóng)村社會的改造與發(fā)展提供了實證材料的支撐。而晏陽初、費孝通等新一代教育家、社會學家，更是把鄉(xiāng)村問題看作是中國社會改革的根本問題。他們或者從改造鄉(xiāng)村的良好愿望出發(fā)，發(fā)起了以平民教育為重心的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，或者在廣泛田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，對中國農(nóng)村社會展開深入分析。這些學者的研究開啟了中國農(nóng)村基層治理研究的大門，他們提出的“平民教育”“差序格局”“政權(quán)內(nèi)卷化”等鄉(xiāng)村社會分析的經(jīng)典概念，更成為今日我們繼續(xù)進行農(nóng)村基層治理研究的厚實基礎(chǔ)和重要學術(shù)工具。

1949年以后，受社會學和人類學等學科被取消以及中西交流大門關(guān)閉等因素的影響，中國鄉(xiāng)村研究相對趨于沉寂。西方學者對于中國鄉(xiāng)村的調(diào)查研究或者轉(zhuǎn)向臺灣、香港等地區(qū)，或者通過檔案文獻來展開，但這一時期西方學者有關(guān)中國農(nóng)村的研究，如弗里德（M.Fried）《中國人社會的網(wǎng)絡(luò):一個縣城社會生活的研究》（Fabric of Chinese Society:A Study of the Social Life of a Country Seat）（1953）、楊慶堃（C.K.Yang）《共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型初期的一個中國村莊》（A Chinese Village in Early Communist Transition）（1959）和《中國人社會的宗教》（Religion in Chinese society）（1961）等，仍是我們把握當時我國農(nóng)村社會狀況的重要文獻，構(gòu)成了改革開放后農(nóng)村基層治理研究的重要知識基礎(chǔ)。

二、改革開放40年農(nóng)村基層治理研究的學術(shù)脈絡(luò)

改革開放開啟了中國農(nóng)村社會變革的嶄新階段。隨著農(nóng)村土地承包改革的深入發(fā)展，“作為中國改革始點的農(nóng)村改革的實踐將政治學的目光由國家上層引向農(nóng)村基層”，［5］鄉(xiāng)村研究開始再次吸引學者關(guān)注，國內(nèi)農(nóng)村研究真正迎來發(fā)展高潮。就研究內(nèi)容而言，總體來看，20世紀80年代之后，國內(nèi)鄉(xiāng)村研究開始從此前的社會學研究轉(zhuǎn)向以“村民自治”為重心的政治學研究。以張厚安、徐勇、辛秋水等為代表的一大批學者積極投身于農(nóng)村基層政權(quán)和“鄉(xiāng)政村治”的研究，出版了《中國農(nóng)村基層政權(quán)》（1992）、《中國農(nóng)村村民自治》（1997）、《中國農(nóng)村村級治理：22個村的調(diào)查與比較》（2000）等學術(shù)專著，形成了“鄉(xiāng)政村治是農(nóng)村治理的基本格局”、“鄉(xiāng)村治理研究應(yīng)關(guān)注實際調(diào)查”等基本共識。［6］這些研究成果及共識，深化了農(nóng)村研究的視域，建構(gòu)了良好的學術(shù)氛圍，形成了以鄉(xiāng)村問題為核心的學術(shù)共同體，對此后農(nóng)村基層治理問題研究的深入發(fā)展具有極為重要的意義。

新世紀以后，中國農(nóng)村研究進入新時期。政治學、社會學、經(jīng)濟學、法學等不同學科紛紛加入農(nóng)村治理問題研究領(lǐng)域，呈現(xiàn)出學科多元、成果迭出的景象。其重點集中于以下方面：

（一）以村民自治為核心的鄉(xiāng)村政治研究

在政治學、社會學研究方面，以徐勇等為代表的學者持續(xù)深入研究鄉(xiāng)政村治問題。徐勇《鄉(xiāng)村治理與中國政治》（2003）、于建嶸《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》（2001）、仝志輝《鄉(xiāng)村關(guān)系視野中的村莊選舉：以內(nèi)蒙古橋鄉(xiāng)村委會選舉為個案》（2002）、賀雪峰《遭遇選舉的鄉(xiāng)村社會：荊門市第四屆村委會選舉觀察》（2002）、范愉與賀雪峰《村民自治的村莊基礎(chǔ)：來自全國十個省市的村民自治調(diào)查報告》（2002）等著作，嘗試將鄉(xiāng)村自治置于以中國為方位的政治學研究框架之中，進而建立有關(guān)中國鄉(xiāng)村政治狀況分析的理論模型。此外，有關(guān)村民自治的理論資源與運作績效、作為外生性制度的鄉(xiāng)村自治在村莊之中的落實難題等的深入討論，也迫使學者進入到農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)等事關(guān)農(nóng)村治理的微觀領(lǐng)域之中。例如賀雪峰《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)：轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究》（2003）、吳毅《村治變遷中的權(quán)威與秩序：20世紀川東雙村的表達》（2002）、仝志輝的《選舉事件與村莊政治》（2004）等著作，分別針對農(nóng)村村莊的社會關(guān)聯(lián)、人際關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)、村治變遷中的權(quán)威與秩序形態(tài)、鄉(xiāng)村選舉中的村莊政治狀況等進行了分析，提出了“半熟人社會”等重要學術(shù)概念，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、宗族勢力、鄉(xiāng)村權(quán)威等事關(guān)農(nóng)村基層治理的諸多結(jié)構(gòu)性要素開始進入學者研究視域。治理由此超越了自治，成為中國農(nóng)村研究的核心命題。

（二）以村莊秩序為核心的鄉(xiāng)村社會研究

改革開放在刺激農(nóng)村政治發(fā)展的同時，也對社會秩序穩(wěn)定和諧產(chǎn)生了重要影響。圍繞著村莊秩序的鄉(xiāng)村研究也隨之發(fā)展起來，農(nóng)村糾紛化解與維權(quán)抗爭等問題獲得學者廣泛關(guān)注。如羅興佐等的《糾紛解決與基層治理》（2015）從經(jīng)驗立場出發(fā)，立足于中國農(nóng)村的非均衡性與轉(zhuǎn)型期兩個基本點，對農(nóng)村社會糾紛解決以及基層治理的宏觀結(jié)構(gòu)要素和微觀實踐活動展開思考，提出了從廣義上理解鄉(xiāng)村糾紛解決體系、完善鄉(xiāng)村組織加強鄉(xiāng)村自治權(quán)、準確定位各種鄉(xiāng)村司法機構(gòu)、完善考評和激勵機制等對策措施。在維權(quán)抗爭方面，學者們的研究也日益豐富。如胡兵《中國農(nóng)村基層治理研究》（2016）即主要以底層抗爭、基層治理及其互動關(guān)系為分析視角，揭示了農(nóng)民底層抗爭的行動邏輯以及基層治理的制度性缺陷。除此以外，針對農(nóng)民維權(quán)，學者們在借鑒斯科特“日常抵抗”理論的基礎(chǔ)上，進一步提出的“依法抗爭”“以法抗爭”“草根動員”“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”“隱性抗爭”“作為武器的弱者身份”以及“以勢博弈”等解釋框架，［7］都頗為值得注意。這些解釋框架從多個維度解析了農(nóng)村維權(quán)抗爭的發(fā)生緣由、發(fā)展機理，不僅為我們展示了“一幅針對基層社會維權(quán)行為研究所保持著的延續(xù)性溝通對話的良好圖景”，［8］而且也為我們從總體和宏觀層面把握農(nóng)民維權(quán)抗爭的主要特點及其發(fā)展規(guī)律，深入思考諸如農(nóng)民工利益實現(xiàn)機制、失地農(nóng)民維權(quán)、農(nóng)村社會組織維權(quán)作用以及農(nóng)民環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利實現(xiàn)問題，進而重構(gòu)農(nóng)村社會秩序提供了極具啟發(fā)性的研究基礎(chǔ)。

（三）以新農(nóng)村建設(shè)為核心的鄉(xiāng)村經(jīng)濟研究

20世紀以后，農(nóng)村治理研究也在經(jīng)濟學領(lǐng)域中不斷延伸。如較早提出“三農(nóng)問題”和新農(nóng)村建設(shè)的溫鐵軍教授，其《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》（2000）、《市場失靈+政府失靈：雙重困境下的“三農(nóng)問題”》（2001）、《“三農(nóng)”與“三治”》（2016）等著作，從資源約束視角出發(fā)，認為農(nóng)村制度問題的前提性假設(shè)基本上是“一個人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國家追求工業(yè)化的發(fā)展問題”，［9］而經(jīng)過對農(nóng)村經(jīng)濟制度的歷史演變以及對宏觀經(jīng)濟與制度變遷、微觀機制與區(qū)域發(fā)展等諸多問題的探討之后，指出中國農(nóng)村任何過去的、現(xiàn)在的和將來的制度安排，都和宏觀環(huán)境和要素結(jié)構(gòu)變化有著密切的關(guān)系，而從村治、鄉(xiāng)治到縣治的“三治”的改進，其實也就不過是如何低成本地構(gòu)建適應(yīng)農(nóng)村社制經(jīng)濟基礎(chǔ)的農(nóng)村上層建筑的問題。黨國英《以市場化為目標改造農(nóng)村社會經(jīng)濟制度》（2002）、《當前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題》（2005）、《城鄉(xiāng)一體化發(fā)展要義》（2016）、《農(nóng)村改革攻堅》（2005）、何曉杰《“后農(nóng)業(yè)稅時代”的中國鄉(xiāng)村治理：以東北鄉(xiāng)村為研究視域》（2014）等論著，深入討論了農(nóng)村社會經(jīng)濟制度的發(fā)展目標，就農(nóng)村土地制度、稅費改革等與農(nóng)村治理緊密相關(guān)的論題進行了深入討論，提供了觀察和分析農(nóng)村治理實踐的新穎視角。

（四）以農(nóng)村法律實踐等為核心的農(nóng)村法治研究

改革開放以來，中國農(nóng)村急劇變革引發(fā)人們權(quán)利觀念、行為模式的深刻變化，針對農(nóng)村法治建設(shè)的研究也隨之發(fā)展起來，成為農(nóng)村治理研究的重要論域。當然，基于學科內(nèi)部研究對象以及研究方法的差異，從法學視角展開的農(nóng)村治理研究也還可以再細分為不同的進路。

一是社會學研究進路。這種研究進路依托于社會學理論與方法，將社會學描述性分析與法學規(guī)范性分析予以結(jié)合，進而解析農(nóng)村社會問題。如蘇力《送法下鄉(xiāng)》（2000）、梁治平《鄉(xiāng)土社會的法律與秩序》（1997）、鄭永流《當代中國農(nóng)村法律發(fā)展道路探索》（2004）、強世功《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》（2001）、趙旭東《權(quán)力與公正：鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權(quán)威多元》（2003）、董磊明《宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序》、陳柏峰《暴力與秩序：鄂南陳村的法律民族志》（2011）《鄉(xiāng)村司法》（2012）等論著，或者以樸實白描的手法呈現(xiàn)農(nóng)村基層司法的原生狀態(tài)，展現(xiàn)現(xiàn)代法律在農(nóng)村法律實踐中的現(xiàn)實境遇，或者立足于“鄉(xiāng)土社會”檢視中國農(nóng)村社會的歷史變遷，探析蘊藏其中的法律與秩序變革的機理，或者從財產(chǎn)與身份的雙重維度，解析農(nóng)村立法執(zhí)法的重點難點問題，或者關(guān)注農(nóng)村社會糾紛化解的知識類型、權(quán)力格局、多元權(quán)威、操作技術(shù)、差序正義等內(nèi)容。這些研究不僅為農(nóng)村治理提供了重要的法律社會學基礎(chǔ)，也為農(nóng)村基層治理的制度建構(gòu)與秩序生成提供了重要分析視角。

二是農(nóng)村法律文化研究進路。法律內(nèi)嵌于社會之中，是社會文化整體的組成部分。基于農(nóng)村法律文化的特殊性，從文化尤其是法律文化角度解析農(nóng)村社會及其治理實踐，就成為農(nóng)村基層治理分析的重要進路之一。劉同君等著的《新農(nóng)村法律文化創(chuàng)新的解釋框架》，立足于農(nóng)村法律文化，從農(nóng)民法律意識的評價與注解、農(nóng)民權(quán)利體系的完善與重構(gòu)、農(nóng)村糾紛解決的路徑與選擇、基層自治制度的規(guī)制與平衡等多重維度，對農(nóng)村社會中法律文化的變遷與創(chuàng)新發(fā)展進行了詳盡的分析，認為以現(xiàn)代法治理性為主導(dǎo)的“普適主義”與以傳統(tǒng)理念為核心的“地方性知識”構(gòu)成了農(nóng)村法律文化發(fā)展的“二元視線”。［10］而從生活實踐的角度看，文化不過是人們的生活樣式的呈現(xiàn)，文化的甄別差異，端在于不同族群生活樣法的個別與差異，立足于法律文化的農(nóng)村治理研究進路自然也缺少不了那些體現(xiàn)了農(nóng)村“生活樣法”的習慣法、民間法的研究。在這方面，以謝暉、陳金釗、高其才、龍大軒等為代表的學者，對農(nóng)村習慣法進行了認真細致的分析梳理與研究，有關(guān)國家法與鄉(xiāng)村習慣法的沖突與融合、鄉(xiāng)規(guī)民約的治理功能等的討論，對于深入理解農(nóng)村基層治理頗有助益。

三是部門法研究進路。在農(nóng)村治理研究中，立足于部門法角度展開的分析主要側(cè)重于對農(nóng)民權(quán)利及其保護機制方面。如張英洪《農(nóng)民權(quán)利論》（2007）、《給農(nóng)民以憲法關(guān)懷》（2010）、《農(nóng)民、公民權(quán)與國家：1949-2009年的湘西農(nóng)村》（2013）、《農(nóng)民公民權(quán)研究》（2012）等著作，即以憲法公民權(quán)理論為分析框架，對當代中國農(nóng)民公民權(quán)的演進邏輯進行了細致分析，提出了認真對待農(nóng)民權(quán)利的重要命題。彭湃的《農(nóng)村基層治理變革的法理創(chuàng)新與法治轉(zhuǎn)型》（2014），從憲治視野出發(fā)，討論了基層治理法治化的基本內(nèi)涵，分析了農(nóng)村經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型與基層治理變革的發(fā)展邏輯等問題，提出了從價值、制度等方面推進基層治理憲治化的可能路徑。李昌麒的《中國農(nóng)村法治發(fā)展研究》（2010），深入地論述我國農(nóng)村法治發(fā)展的一般理論和重要意義、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的法律問題、農(nóng)村土地優(yōu)化使用的法律制度、農(nóng)村雙層經(jīng)營機制的法律運作、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的法律實踐等問題。此外，范愉、賀雪峰的《選舉、鄉(xiāng)村治理與秩序》（2002）、張千帆、黨國英、高新軍等的《城市化進程中的農(nóng)民土地權(quán)利保障》、李炳爍的《農(nóng)村社會治理的法治轉(zhuǎn)型與權(quán)利發(fā)展：基于村民自治的制度分析》（2013）、趙德余的《以權(quán)利看待發(fā)展：中國農(nóng)村變遷中的風險治理及規(guī)則重構(gòu)》（2011）等，分別從民主權(quán)利、土地權(quán)利、勞動權(quán)利、社會保障等角度對農(nóng)民權(quán)利及其保護展開分析，也成為改革開放以來農(nóng)村基層治理研究的重要組成部分。

三、新時代農(nóng)村基層治理研究的理論前景

改革開發(fā)40年來的農(nóng)村基層治理研究，是百余年來中國農(nóng)村研究的重要組成部分，是中國鄉(xiāng)村發(fā)展與建設(shè)理論的延續(xù)與發(fā)展，其學術(shù)脈絡(luò)深刻“反映出國家政策變遷過程中的學術(shù)張力以及問題意識、底層關(guān)懷和公共精神的弘揚，同時亦隱喻著地方治理中鄉(xiāng)村問題的持續(xù)性邏輯?！保?1］在新時代，回應(yīng)國家治理現(xiàn)代化的宏偉目標，化解變革進程中農(nóng)村社會的治理危機，農(nóng)村基層治理的研究仍需在接續(xù)改革開放40年農(nóng)村基層治理研究成果基礎(chǔ)上，進一步開創(chuàng)適應(yīng)于時代與社會現(xiàn)實需要的理論前景。

一是研究視角從單一學科到交叉學科的轉(zhuǎn)化。從研究脈絡(luò)看，有關(guān)農(nóng)村基層治理問題的研究最初發(fā)生于社會學、政治學領(lǐng)域，對于中國鄉(xiāng)村的社會調(diào)查以及村民自治的早期分析，無疑都有著濃厚的社會學和政治學學科屬性的印記。然而，隨著研究的深入，學者們?nèi)諠u發(fā)現(xiàn)，單一學科并不能夠充分解釋紛繁復(fù)雜的農(nóng)村社會現(xiàn)象，以治理為主線的研究必須拓展其學科視角；而隨著經(jīng)濟學、法學、人類學等其他學科研究者逐步進入農(nóng)村基層治理研究領(lǐng)域，圍繞著農(nóng)村治理的討論愈來愈呈現(xiàn)出多學科交叉的特征。這一特征為農(nóng)村治理研究帶來了諸如田野調(diào)查、比較分析、歷史分析、規(guī)范分析、博弈分析等多樣化的理論分析工具和方法，大大促進了農(nóng)村基層治理問題研究的創(chuàng)新與發(fā)展，成為后續(xù)研究值得注意的發(fā)展趨勢。

二是研究論域從單一論域到綜合論域的轉(zhuǎn)換。農(nóng)村治理研究面對的是豐富復(fù)雜的農(nóng)村社會治理實踐，其問題域隨著人們觀察和認識的深入也在不斷拓展中。今天，雖然學者們早期較為關(guān)注的鄉(xiāng)村自治研究仍充滿活力，但在此之外，農(nóng)村治理研究中更多的論域，如基層政府與農(nóng)村治理、稅費改革、公共服務(wù)、鄉(xiāng)村振興等，已紛紛進入研究者視域中，成為農(nóng)村治理研究的重要問題領(lǐng)域。農(nóng)村基層治理的研究論域已經(jīng)實現(xiàn)了從自治到治理的不斷擴展，而隨著城鄉(xiāng)融合以及公共產(chǎn)品和公共服務(wù)均等化的發(fā)展，融合社區(qū)治理與鄉(xiāng)村治理研究的地方治理研究也將可能超越單純的鄉(xiāng)村村治研究，成為農(nóng)村基層治理新的論域。就此而言，如何進一步超越村治視野，從自治德治法治的綜合論域推進農(nóng)村基層治理的理論分析，無疑是當前農(nóng)村治理研究面臨的重要挑戰(zhàn)。

三是研究層次在微觀與宏觀間的擴展與融合。在早期農(nóng)村治理問題研究中，學者們通常習慣于以一個或幾個具體村莊為研究對象，希望通過解剖麻雀式的分析，反映和揭示中國農(nóng)村治理的宏觀景象。這種聚焦于個案或局部的研究策略，對于夯實中國農(nóng)村治理研究的實證基礎(chǔ)，提供研究深入發(fā)展的知識積累，無疑具有極為重要的作用。但是，這種聚焦于個案的研究，也總是會遭遇“個案如何推動整體”的理論困難，［12］因為畢竟針對農(nóng)村治理的整體性研究通常是難以從諸多村莊研究個案“堆積”而來。在這種情況下，農(nóng)村治理研究的對象域就需要進一步擴大，“如何在個案研究的基礎(chǔ)上，以區(qū)域研究作為中介，進入到對中國社會整體的理解，進入到對非均衡中國農(nóng)村的認識，是當前學界正在努力解決的問題，也是仍然有待努力的方向?！保?3］這意味著，實現(xiàn)從具體村莊的個案研究到地方區(qū)域研究再到宏觀層面的整個中國農(nóng)村的解讀，從微觀解釋宏觀，由宏觀反觀微觀，也將成為農(nóng)村治理研究的重要趨勢。而這種推進，對于農(nóng)村基層治理研究層次的提升也必將帶來有益的助力。

四是研究分析框架的突破與創(chuàng)新。誠如學者所言，“在傳統(tǒng)的中國問題研究中，對鄉(xiāng)村問題的探討是與對國家角色的分析和理解密切相關(guān)的”，［14］“國家與社會”從而成為農(nóng)村治理研究所普遍采用的分析框架?？傮w上看，由于“國家與社會”框架契合了中國現(xiàn)代化進程中“自上而下的民族型構(gòu)和國家建設(shè)以及自下而上與自上而下合謀的傳統(tǒng)復(fù)興”的實踐需要，因而即使是在當下農(nóng)村基層治理問題研究中，也仍然是一種頗具解釋力和確當性的思考框架。當然，對這一研究框架的確證并不意味著一種簡單化的應(yīng)用，而是需要根據(jù)中國農(nóng)村的外部環(huán)境與內(nèi)在要素的變化作出更為細致的方向性界分，避免那種將“國家”與“社會”這兩個分析單位作“整體化”和“實體化”處理，“用語詞意義上的國家與社會‘關(guān)系’來代替作為分析對象的中國鄉(xiāng)土社會中的國家與社會關(guān)系的現(xiàn)象”，進而掩蓋、忽略分別發(fā)生在“國家”與“社會”內(nèi)部的差異、分歧、沖突與互動事實的可能傾向。就此而言，“在具體的研究和分析過程中，切實地發(fā)現(xiàn)和確立能夠比較集中反映國家與社會關(guān)系的互動點，進而揭示出國家與社會在中國社會型構(gòu)中的沖突、相互利用和協(xié)調(diào)過程”，［15］仍舊是當下農(nóng)村治理問題研究必須加以注意的分析結(jié)構(gòu)問題。

結(jié)語

“鄉(xiāng)土中國如何面對現(xiàn)代的挑戰(zhàn)一直是中國知識分子關(guān)注的主要問題之一。”［16］改革開放以來圍繞農(nóng)村基層治理的研究，提供了觀察和分析農(nóng)村基層治理的豐富知識積累，由此形成的理論體系、研究論域等，更是以類似于學術(shù)“范式”的方式，綿延于中國農(nóng)村基層治理研究的發(fā)展歷程之中，并對新時代中國農(nóng)村基層治理研究產(chǎn)生了深遠影響?；仡櫢母镩_放40年中國農(nóng)村基層治理的學術(shù)脈絡(luò)，展望其理論前景，在新時代背景下也就富有理論與現(xiàn)實意義，而深入展開農(nóng)村基層治理的研究，無疑仍是致力于農(nóng)村研究的當代學人的未竟使命，值得進一步持續(xù)努力。