公平和效率為導(dǎo)向的內(nèi)部控制信息披露方式的轉(zhuǎn)變

周 芳

一、引 言

美國(guó)自2001年安然、世通舞弊案之后，于2002年頒布了自1933年《證券法》和1934年《證券交易法》以來(lái)最為嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)法案——《薩班斯——奧克斯利法案》，該法案第302條款要求公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官按照10K及10Q條款審閱報(bào)告，并確認(rèn)不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，公允地反映了公司地財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果、內(nèi)部控制及其設(shè)計(jì)執(zhí)行地有效性。該法案第404條款要求公司管理層要對(duì)內(nèi)部控制體系及控制程序的有效性進(jìn)行年度評(píng)估編寫報(bào)告，獨(dú)立審計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行測(cè)試和評(píng)價(jià)，并出具鑒證報(bào)告。由此美國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露方式由自愿性披露轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性披露。

2008年6月28日，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，標(biāo)志著我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系建設(shè)取得重大突破。該規(guī)范要求上市公司在年報(bào)中一同披露管理層對(duì)上市公司內(nèi)部控制有效性的自我評(píng)估報(bào)告，并且要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見。由此，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制信息披露方式也由自愿性披露轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性披露。

二、對(duì)公平與效率的闡釋

公平在《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為公正而不偏袒。公平含有公正，平等，正義之意。西方學(xué)術(shù)界主要從三個(gè)方面來(lái)理解公平，即政治、經(jīng)濟(jì)和人權(quán)。對(duì)公平的評(píng)價(jià)有結(jié)果論和過(guò)程論。過(guò)程公平包括制度（或規(guī)則）公平和信息公平。制度公平既包括制度執(zhí)行上的公平（即在制度內(nèi)的所有人都應(yīng)遵守既定的制度）又包括制度內(nèi)容上的公平（即制度條款應(yīng)使制度內(nèi)的所有人享有同等權(quán)益、承擔(dān)同等責(zé)任、接受同等約束，并有利于人的積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮）。信息公平主要是指每個(gè)人在獲取、處理和發(fā)送信息方面擁有平等的機(jī)會(huì)。（何瑞雄,2010）

效率在《漢語(yǔ)大詞典》中解釋為單位時(shí)間內(nèi)完成的工作量。效率是指特定結(jié)果與導(dǎo)致結(jié)果的特定過(guò)程之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)上效率有兩層含義：第一層含義是指生產(chǎn)效率，也就是指單位時(shí)間里投入產(chǎn)出之比；第二層含義是指配置效率，即帕累托效率或帕累托最優(yōu)狀態(tài)，它指的是社會(huì)資源的配置已達(dá)到這樣一種境界，任意一種資源的重新配置都不可能使一個(gè)人福利增加而不使另一個(gè)人的福利減少。謝清喜（2005）重新探討了證券市場(chǎng)的有效性理論，把證券市場(chǎng)的有效性區(qū)分為證券信息的有效性和證券市場(chǎng)資源配置的有效性，并首次把證券信息的有效性區(qū)分為上市公司信息披露的有效性和證券信息傳導(dǎo)機(jī)制的有效性。

自愿性信息披露是指除強(qiáng)制性披露之外,上市公司基于公司形象、投資者關(guān)系、回避訴訟風(fēng)險(xiǎn)等動(dòng)機(jī)主動(dòng)對(duì)外披露公司信息（何衛(wèi)東,2003）。這里所指的強(qiáng)制性披露,是指由一國(guó)的公司法、證券法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和監(jiān)管部門條例等法律、法規(guī)明確規(guī)定的上市公司必須進(jìn)行的信息披露。應(yīng)符合法律法規(guī)屬于最低的公平評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

三、自愿性披露方式下的內(nèi)部控制信息的效率性和公平性

（一）自愿性披露信息的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在資本市場(chǎng)有效性的假設(shè)前提下，用來(lái)解釋信息自愿性披露的理論有代理理論、信號(hào)理論。

代理理論認(rèn)為，公司所有者和管理層之間的委托代理關(guān)系導(dǎo)致雙方利益不一致，在信息不對(duì)稱的情況下，所有者與管理層之間會(huì)通過(guò)訂立契約使管理層報(bào)酬與所有者剩余一致，為了保證在契約程序上最大化各自的利益，委托人和代理人都會(huì)發(fā)生契約成本，即代理成本。簡(jiǎn)森和梅克林將代理成本區(qū)分為監(jiān)督成本、守約成本和剩余損失。自愿性披露能夠降低守約成本（代理人為了取得外部股東信任而發(fā)生的自我約束支出(如定期向委托人報(bào)告經(jīng)營(yíng)情況、聘請(qǐng)外部獨(dú)立審計(jì)等），稱為守約成本）。所以代理成本最小化是管理層向所有者可靠地報(bào)告經(jīng)營(yíng)成果的一個(gè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。Healy和Palepu（2001）則認(rèn)為公司披露的需求來(lái)自于經(jīng)理人員和外部投資者之間的信息不對(duì)稱及代理成本。Hermanson（2000）的調(diào)查表明,財(cái)務(wù)報(bào)告使用者認(rèn)為披露內(nèi)部控制報(bào)告能促進(jìn)公司完善內(nèi)部控制系統(tǒng),加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)的監(jiān)督,為投資者提供決策有用信息。

信號(hào)傳遞理論認(rèn)為，高質(zhì)量的或有好消息的公司將通過(guò)傳遞信號(hào)將其與那些較次公司區(qū)別開來(lái),市場(chǎng)也會(huì)做出積極的反應(yīng),這些公司的股票價(jià)格將會(huì)上漲,而那些不披露的公司則被認(rèn)為是有不好的消息,其股價(jià)將會(huì)下降。Bronson（2006）認(rèn)為,由于管理層和公司有責(zé)任保證信息披露的真實(shí)性,而內(nèi)部控制報(bào)告往往含有內(nèi)部控制有效性的陳述,披露內(nèi)部控制報(bào)告增加了管理層和公司的法律責(zé)任,但仍有公司自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告,是因?yàn)榕赌軠p少財(cái)務(wù)報(bào)告使用者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的不確定性,自愿性披露該報(bào)告可以向外部使用者發(fā)送信號(hào),使本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與其他公司區(qū)別開來(lái)。林斌、饒靜（2009）的研究表明,為了向市場(chǎng)傳遞真實(shí)價(jià)值的信號(hào),內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司,具體來(lái)說(shuō)內(nèi)部控制資源充裕、快速成長(zhǎng)、設(shè)置了內(nèi)審部門的上市公司更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告；而上市年限長(zhǎng)、財(cái)務(wù)狀況差、組織變革程度高及發(fā)生違規(guī)的公司更不愿意披露鑒證報(bào)告。另外，有再融資計(jì)劃的上市公司也更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。

（二）自愿性披露的內(nèi)部控制信息在促進(jìn)資本市場(chǎng)效率方面的證據(jù)

信息披露的效率性如何衡量,如果信息披露所帶來(lái)的收益大于信息披露所花費(fèi)的成本，那么信息披露就具有效率性。信息披露所帶來(lái)的收益可以從以下幾個(gè)方面來(lái)衡量：（1）有用信息供給的增加，減少信息不對(duì)稱。值得注意的是披露的信息對(duì)利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)是有用的，即信息對(duì)使用者是有效用的。（2）降低權(quán)益成本。（3）提高股票價(jià)格。（4）促進(jìn)證券交易的流動(dòng)性。（5）降低代理成本的守約成本。證券信息的有效性是證券市場(chǎng)資源配置有效性的前提?？梢?，信息披露的效率影響了資本市場(chǎng)資源配置的效率。

1.增加有用信息的供給，減少信息不對(duì)稱

黃壽昌、楊雄勝（2010）認(rèn)為內(nèi)部拉制報(bào)告的自愿披露不僅伴隨著公司盈余信息可靠性的改善,同時(shí)也通過(guò)降低信息不對(duì)稱提高公司股票交易的市場(chǎng)效率。不過(guò),信息不對(duì)稱的降低主要是因內(nèi)部控制報(bào)告自愿披露帶來(lái)的公司整體信息披露水平的提高所致。

2.降低權(quán)益資本成本

曾穎,陸正飛（2006）上市公司信息披露水平的提高有助于降低公司的權(quán)益資本成本。貫穿這個(gè)研究框架的理論邏輯就是信息披露通過(guò)影響信息不對(duì)稱來(lái)影響資本成本。研究發(fā)現(xiàn),在控制B系數(shù)、公司規(guī)模、賬面市值比、杠桿率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等因素的條件下,信息披露質(zhì)量較高的樣本公司邊際股權(quán)融資成本較低,這說(shuō)明我國(guó)上市公司的信息披露質(zhì)量會(huì)對(duì)其股權(quán)融資成本產(chǎn)生積極影響。研究還發(fā)現(xiàn),盈余平滑度和披露總體質(zhì)量是影響樣本公司股權(quán)融資成本的主要信息披露質(zhì)量特征。

3.增加股票的流動(dòng)性

黃壽昌、李蕓達(dá)、陳圣飛（2010）從信息不對(duì)稱的視角研究了內(nèi)部控制報(bào)告自愿披露的市場(chǎng)效應(yīng)。研究結(jié)果表明，自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告的上市公司有著更活躍的股票交易以及更低的股票價(jià)格波動(dòng)，意味著內(nèi)部控制報(bào)告的自愿披露確實(shí)降低了市場(chǎng)主體之間的信息不對(duì)稱。但是內(nèi)部控制報(bào)告的自愿披露行為在2006至2007年度尚不存在顯著的持續(xù)性，暗示內(nèi)部控制報(bào)告的自愿披露可能存在著一定程度的機(jī)會(huì)主義傾向。

4.促進(jìn)股價(jià)變動(dòng)

邱冬陽(yáng)、陳林、孟衛(wèi)東(2010）詳細(xì)披露內(nèi)部控制信息的公司在年報(bào)公告日前后的累積超額收益較之簡(jiǎn)單披露的公司顯著為正;進(jìn)一步的回歸分析顯示:內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度與事件期內(nèi)的累積超額收益顯著正相關(guān)。選取2006～2008年深圳中小板市場(chǎng)IPO公司內(nèi)控信息披露狀況及其對(duì)應(yīng)的超額收益率,應(yīng)用對(duì)比分析和多元回歸分析法,實(shí)證研究了市場(chǎng)對(duì)IPO期間的內(nèi)控信息披露的反應(yīng)。結(jié)論是IPO公司上市首日開盤價(jià)對(duì)于明確的內(nèi)控信息披露有顯著的正向反應(yīng),因此建議上市公司和監(jiān)管層從IPO開始規(guī)范內(nèi)控信息披露、推動(dòng)內(nèi)控制度建設(shè)。

5.降低代理成本的守約成本

楊玉鳳、王火欣、曹瓊（2010）設(shè)計(jì)了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)（ICIDI），并對(duì)內(nèi)部控制信息披露指數(shù)和代理成本之間的相關(guān)性進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果表明內(nèi)部控制信息披露指數(shù)與顯性代理成本呈不顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與隱性代理成本變量總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與作為內(nèi)部控制信息披露可觀測(cè)的財(cái)務(wù)績(jī)效變量ROA和ROE均顯著正相關(guān)，即內(nèi)部控制信息披露對(duì)顯性代理成本抑制作用不顯著，對(duì)隱性代理成本有明顯抑制作用，對(duì)顯性代理成本和隱性代理成本具有綜合抑制作用。

（三）自愿性披露方式下公平性難以體現(xiàn)

信息本身的公平表現(xiàn)為信息作為一種資源在信息優(yōu)勢(shì)一方和信息劣勢(shì)一方分配時(shí)縮小雙方信息不對(duì)稱的程度，信息披露越充分，信息不對(duì)稱的程度越小，也就越公平。從理論上來(lái)說(shuō)，自愿性披露方式下，公司對(duì)于不利的消息肯定不喜歡披露，而喜歡披露對(duì)公司有利的信息，這種選擇性披露不利于信息使用者進(jìn)行決策，所以信息披露的公平性就難以體現(xiàn)，隨之資本市場(chǎng)的公平性也難以保證。因?yàn)樽栽感孕畔⑴斗绞綍?huì)產(chǎn)生“自選擇偏誤”問(wèn)題，對(duì)“壞消息”和“好消息”會(huì)進(jìn)行選擇性披露。這樣會(huì)出現(xiàn)“壞消息”信息供給不足的現(xiàn)象。而投資者對(duì)“不利信息”的需求或者是市場(chǎng)反應(yīng)要比“有利信息”更強(qiáng)烈。而上市公司的會(huì)計(jì)信息具有外部性，即無(wú)排他性和無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性，所以在市場(chǎng)失靈的情況下對(duì)會(huì)計(jì)信息需要進(jìn)行政府管制，即需要強(qiáng)制性的披露方式來(lái)達(dá)到信息資源的最佳配置,而且以“公共契約”代替“私人契約”有利于節(jié)約交易成本。

四、強(qiáng)制性披露方式下的內(nèi)部控制信息的效率性分析

總體而言，美國(guó)實(shí)施的SOX302條款和SOX404條款規(guī)定披露的內(nèi)部控制缺陷披露都具有對(duì)決策有用的增量信息含量。但是在我國(guó)強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息的規(guī)定并沒(méi)有產(chǎn)生信息披露效率的提高，甚至出現(xiàn)了“零缺陷”披露的現(xiàn)象。究其原因本文認(rèn)為：強(qiáng)制性披露是針對(duì)“不利信息”的披露要求，但是并不排斥有利信息的自愿性披露，但是強(qiáng)制性披露會(huì)降低自愿性披露的意愿，自愿性披露部分的效率性會(huì)降低。另外，強(qiáng)制性披露部分由于會(huì)產(chǎn)生虛假披露或好消息供給不足，并且強(qiáng)制性信息披露還會(huì)帶來(lái)披露成本的增加，法律風(fēng)險(xiǎn)的增加，效率性會(huì)大打折扣。

（一）強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息帶來(lái)的虛假披露

由于我國(guó)對(duì)強(qiáng)制性披露的內(nèi)部控制缺陷缺少具體詳細(xì)的規(guī)定，另外，對(duì)違反強(qiáng)制性披露規(guī)定的監(jiān)管滯后和處罰力度不夠?qū)е铝宋覈?guó)上市公司對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露不充分，不及時(shí)。趙息、路曉穎（2010）理論研究結(jié)果表明，上市公司披露內(nèi)部控制信息的詳細(xì)程度與政府的監(jiān)管力度（包括監(jiān)管概率和處罰力度）成正比。政府的最優(yōu)監(jiān)管并不能杜絕上市公司披露簡(jiǎn)單內(nèi)部控制信息的違規(guī)行為，只能將其控制在一定范圍內(nèi)。

（二）強(qiáng)制性信息披露會(huì)信息生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題，效率性降低

強(qiáng)制性披露會(huì)產(chǎn)生信息生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題，可能會(huì)帶來(lái)兩方面的結(jié)果一是增加信息披露過(guò)程中的工作量,增加披露成本。二是過(guò)量的信息反而有損于用戶對(duì)信息重要性的把握,浪費(fèi)用戶的精力。

正如Gigler和Hemmer（2001）的研究結(jié)論顯示,在強(qiáng)制性信息披露制度的完善和嚴(yán)厲的市場(chǎng)監(jiān)管的情況下會(huì)容易造成管理當(dāng)局的逆反心理,不再愿意披露額外附加的信息，減少自愿披露內(nèi)容，降低自愿性披露的效率。

五、強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息可以提高資本市場(chǎng)的公平

從上述分析可以看出既然自愿性披露內(nèi)部控制信息是有效率的，而且強(qiáng)制性披露會(huì)帶來(lái)效率的降低，那為什么還要進(jìn)行強(qiáng)制性披露，原因主要是基于資本市場(chǎng)的公平角度。

強(qiáng)制性信息披露的支持者們一直以效率與公平作為評(píng)價(jià)強(qiáng)制性信息披露合理性的基礎(chǔ)。但強(qiáng)制性信息披露更多是出于對(duì)投資者這一弱勢(shì)群體的保護(hù),是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定迫使會(huì)計(jì)信息從上市公司向投資者流動(dòng)的過(guò)程,它所維持的公平是投資者的公平。在一些評(píng)價(jià)中公平是主要的評(píng)價(jià)因素,認(rèn)為強(qiáng)制性信息披露可防止欺詐、保護(hù)投資者信心與利益。見Easterbrook、Fischel對(duì)強(qiáng)制性信息披露的評(píng)價(jià),他們將公平作為首要因素而認(rèn)為效率因素是膚淺的。

對(duì)于資本市場(chǎng)的公平性而言，公平可以從保護(hù)投資者利益的角度來(lái)解釋，投資者對(duì)“不利信息”的需求或者是市場(chǎng)反應(yīng)要比“有利信息”更強(qiáng)烈。那么是否及時(shí)充分披露內(nèi)部控制“不利信息”成為保護(hù)投資者利益的重要考量。本文認(rèn)為可以使用上市公司披露的內(nèi)部控制重大缺陷與上市公司違規(guī)違法遭到證監(jiān)會(huì)、交易所、法律的處罰之間的關(guān)系來(lái)衡量和從操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量，考察內(nèi)部控制“壞消息”的披露是否具有促進(jìn)資本市場(chǎng)公平性的作用。

強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制“重大缺陷”信息對(duì)盈余管理的信號(hào)傳遞作用。其原理是根據(jù)Doyle等（2007a）的分析,低質(zhì)量的內(nèi)部控制主要通過(guò)兩條途徑降低財(cái)務(wù)信息質(zhì)量:（l）內(nèi)部控制越弱,經(jīng)理人越不能可靠地確定應(yīng)計(jì)項(xiàng)目余額,這種無(wú)意的錯(cuò)誤將導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息噪音更多,可靠性更差:（2）內(nèi)部控制越弱的公司,經(jīng)理人員越容易越過(guò)內(nèi)部控制有意高估或低估應(yīng)計(jì)項(xiàng)目余額,以達(dá)到機(jī)會(huì)主義的財(cái)務(wù)報(bào)告目的。

Doyle等（2007）采用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量代表財(cái)務(wù)信息質(zhì)量,用是否存在（用披露代表存在）（重大）內(nèi)控缺陷代表公司內(nèi)部控制質(zhì)量的高低來(lái)進(jìn)行二者關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn),兩項(xiàng)研究的證據(jù)均支持內(nèi)部控制越弱,公司應(yīng)計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量越低的理論預(yù)測(cè)。Doyle等（2007）只關(guān)注重大內(nèi)部控制缺陷,通過(guò)將重大缺陷劃分為公司層面重大缺陷和帳戶層面重大缺陷,發(fā)現(xiàn)上述關(guān)系主要對(duì)于公司層面重大缺陷成立,容易審計(jì)的帳戶層面重大缺陷則不會(huì)導(dǎo)致應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的低質(zhì)量,原因可能是存在帳戶層面重大缺陷時(shí)審計(jì)師可以通過(guò)增加實(shí)質(zhì)性測(cè)試來(lái)補(bǔ)救,另外，SOX404重大內(nèi)部控制缺陷與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量并無(wú)顯著聯(lián)系（而SOX302重大缺陷有）。

（三）強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制信息的缺陷

根據(jù)阿羅（Arrow）的“不可能性原理”,最優(yōu)化的管制政策是很難達(dá)到的。而俘獲理論更是認(rèn)為,政府或者其他管制主體其本身也可以看作是一個(gè)利益集團(tuán),他們既要維護(hù)自身利益最大化如提高權(quán)威或政治影響等,又要均衡各大被管制利益集團(tuán)的利益,因此不管是政府或是民間的管制機(jī)構(gòu)均面臨著各種利益集團(tuán)的尋租行為,管制政策的決定最終取決于各方利益集團(tuán)尋租活動(dòng)的力量對(duì)比。因此,寄希望于通過(guò)管制實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化,只能是管制者的一廂情愿。

六、結(jié)論與啟示：內(nèi)部控制信息披露的適度管制

為了兼顧效率和公平，適度披露為好。適度管制要求規(guī)定上市公司信息披露的最低程度,但會(huì)計(jì)信息一經(jīng)披露則必須具備規(guī)定的質(zhì)量條件（吳聯(lián)生,2001）。適度管制實(shí)際上是自愿性信息披露與強(qiáng)制性信息披露的有機(jī)接合,是兩者在實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)目標(biāo)過(guò)程中的均衡。

不能說(shuō)絕對(duì)是自愿披露還是強(qiáng)制性披露，有些信息需要強(qiáng)制性披露，有些需要自愿性披露。（Hermanson，2000）。Doyle et al.（2007）考察發(fā)現(xiàn),許多公司把重大內(nèi)部控制缺陷的披露看成是SOX302節(jié)強(qiáng)制要求的。一般認(rèn)為,在SOX 404節(jié)及SEC的配套規(guī)定下,定期報(bào)告中對(duì)內(nèi)部控制的重大缺陷是強(qiáng)制披露的,而對(duì)于重要缺陷和控制弱點(diǎn)是自愿披露的。我國(guó)對(duì)于內(nèi)部控制缺陷及其認(rèn)定情況、內(nèi)部控制缺陷的整改情況及重大缺陷擬采取的整改措施、內(nèi)部控制有效性的結(jié)論披露屬于強(qiáng)制性披露。

本文認(rèn)為適度披露的原則是對(duì)供給不足而需求強(qiáng)烈的信息要進(jìn)行管制，強(qiáng)制性披露方式為主；相反，對(duì)供給充分而需求不夠強(qiáng)烈的信息可以選擇自愿性披露方式為主。今后有待研究的問(wèn)題：在政策層面對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷、重要缺陷的具體內(nèi)容和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)給出相關(guān)明確規(guī)定。提高資本市場(chǎng)效率的自愿性信息披露改為強(qiáng)制性信息披露后，公平和效率的變化有待檢驗(yàn)，即公平性是否有所提高，效率性有何變化。

［1］何瑞雄.2010.公平和效率為導(dǎo)向的政府管理審計(jì)研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社:36

［2］何衛(wèi)東,2003.現(xiàn)代公司董事會(huì)治理研究[M].天津:社會(huì)科學(xué)院出版社:20-25

［3］黃壽昌,楊雄勝.2010.內(nèi)部控制報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與信息不對(duì)稱——來(lái)自滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)研究（7）：81-90

［4］黃壽昌、李蕓達(dá)、陳圣飛.2010.內(nèi)部控制報(bào)告自愿披露的市場(chǎng)效應(yīng)——基于股票交易量及股票收益波動(dòng)率的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究（4）：82-88

［5］林斌,饒靜.2009.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告——基于信號(hào)傳遞理論的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究（2）：45-52

［6］邱冬陽(yáng),陳林,孟衛(wèi)東.2010.內(nèi)部控制信息披露與IPO抑價(jià)——深圳中小板市場(chǎng)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究（10）：34-39

［7］吳聯(lián)生.2001.上市公司會(huì)計(jì)報(bào)告研究[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,77-124

［8］謝清喜.2005.我國(guó)上市公司信息披露的有效性研究[D].復(fù)旦大學(xué)

［9］楊玉鳳、王火欣、曹瓊.2010.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究（1）：82-88

［10］曾穎，陸正飛.2006.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟(jì)研究（2）：69-79

［11］趙息、路曉穎.2010.上市公司內(nèi)控信息披露與政府監(jiān)管的有效性———基于信息不對(duì)稱理論的博弈分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（4）：33-37

［12］Beneish,Messod Daniel,Mary Brooke Billings,and Leslie D.Hodder,2008,“Internal Control Weakness and Information Uncertainty”[J],The Accounting Review 83(3）:665-703

［13］Bronson,Scott N.,Joseph V.Carello,and Kannan Raghunandan,2006,“Firm Charaeteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control”[J],Auditing:A Journal of Practical&Theory 25(2）:25-39

［14］Doyle,J.,Weili Ge,and Sarah McVay,2007a,“Accrual Quality and Internal Control over Financial Reporting”[J],The Accounting Review 82(5）:1141-1170

［15］Frank H,Easterbrook,Daniel R.Fischel,1984,“Mandatory disclosure and the protection of investor”[M],70(4）:669

［16］Gigler and Hemmer.2001.”Conservatism,Optimal Disclosure Policy,and the Timeliness of Financial Reports”[J].The Accounting Review,76:65-69