論對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰

焦武峰

（山東省棗莊市人民檢察院，棗莊 277100）

論對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰

焦武峰

（山東省棗莊市人民檢察院，棗莊 277100）

我國(guó)刑法典對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰存在著缺陷。主要表現(xiàn)為重視主刑而輕視附加刑，重視犯罪行為的“社會(huì)危害性”而輕視犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”，死刑、自由刑等主刑過(guò)重而沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、罰金等財(cái)產(chǎn)刑缺失，刑罰措施過(guò)多而非刑罰措施缺失。由帶有“嚴(yán)打”性質(zhì)的重刑主義到更加理性化刑罰方法，需要在“實(shí)用主義”原則的指導(dǎo)下，實(shí)行更加理性化和更加有效的刑罰個(gè)別化，進(jìn)而達(dá)到矯正犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的刑罰目的。

黑社會(huì)性質(zhì)犯罪；刑事政策；刑罰個(gè)別化

黑社會(huì)性質(zhì)犯罪由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，成為我國(guó)刑法重點(diǎn)打擊的對(duì)象。依照“從重從快”的刑事司法政策，我國(guó)公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，一貫保持“嚴(yán)打”和“高壓”的態(tài)勢(shì)，對(duì)涉黑人員處刑較重，涉黑犯罪也成為我國(guó)適用死刑較多的一類(lèi)犯罪。然而，“嚴(yán)峻的刑罰造成了這樣一種局面：罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行?！保?］因而，刑罰的有效性，并不等于刑罰的嚴(yán)厲性，簡(jiǎn)單而粗暴的刑罰是非理性和不人道的，“運(yùn)動(dòng)”式的集中打擊涉黑犯罪活動(dòng)，一時(shí)可以獲得顯著的成效，但應(yīng)當(dāng)建立健全穩(wěn)定、長(zhǎng)效的刑事司法機(jī)制，采取更加實(shí)用的刑罰個(gè)別化，才是防治該類(lèi)犯罪的長(zhǎng)久之計(jì)。

一、“從重從快”刑事政策在黑社會(huì)性質(zhì)犯罪刑罰上的問(wèn)題

“從重從快”打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，在特定時(shí)期和特定司法語(yǔ)境下，起過(guò)重要的作用。隨著社會(huì)的發(fā)展和法治建設(shè)的日趨完善，“從重從快”的刑事政策因其原則性、抽象性和相對(duì)的不穩(wěn)定性，逐漸異化為重刑主義和簡(jiǎn)單的高效率。

（一）“報(bào)應(yīng)刑”理論的體現(xiàn)，傾向于“重刑”主義

黑社會(huì)性質(zhì)犯罪人數(shù)眾多，分工較細(xì)，有組織地進(jìn)行犯罪活動(dòng)，不僅社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性比普通犯罪嚴(yán)重，而且查處比較困難，同時(shí)，黑社會(huì)性質(zhì)犯罪是血腥、恐怖、殘忍、墮落和腐敗的代名詞，往往與暴力性、貪財(cái)性、賄賂性犯罪等相結(jié)合，既嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，又嚴(yán)重侵犯公民的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利，人們不僅心懷恐懼，深?lèi)和唇^，而且很多情況下是敢怒不敢言，刑法對(duì)該種犯罪施以重刑，因應(yīng)了人們對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪不寬容態(tài)度和恐懼心理，暗合了我國(guó)傳統(tǒng)文化中“罪有應(yīng)得”的報(bào)應(yīng)主義。

“報(bào)應(yīng)主義”的一個(gè)基本理念，就是刑罰與犯罪行為的“等量”性，奉行的是“以牙還牙、以眼還眼”的信條，在我國(guó)古代即有 “殺人者死、傷人及盜抵罪”的樸素“報(bào)應(yīng)”觀，在西方則稱(chēng)為“矯正正義”，即通過(guò)對(duì)犯罪人的刑罰，使被破壞的正義得以矯正。我國(guó)刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰集中體現(xiàn)了“報(bào)應(yīng)主義”的刑罰觀，對(duì)該類(lèi)犯罪處罰較重，如刑法第二百九十四條規(guī)定，對(duì)凡是參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的，都認(rèn)定為犯罪并予以處罰，組織、領(lǐng)導(dǎo)者最高可判處十年有期徒刑，同時(shí)構(gòu)成其它犯罪的，數(shù)罪并罰，其中很多罪名的最高刑是死刑，加之司法實(shí)務(wù)中“從重從快”刑事司法政策對(duì)定罪、量刑的指導(dǎo)作用，“重刑主義”的傾向在懲治黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪中非常突出，許多涉黑犯罪人“人頭落地”也就不足為怪了。

（二）威懾不足與過(guò)度，難以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的

按照古典刑法理論的觀點(diǎn)，刑罰的一個(gè)重要目的在于威懾犯罪，達(dá)到一般預(yù)防的作用，“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行?！塘P的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！保?］對(duì)于普通的刑事犯罪，威懾具有一定的效果，但對(duì)于人身危險(xiǎn)性較大的涉黑犯罪來(lái)講卻難以奏效，尤其是那些在感情上麻木不仁、缺少同情感和憐憫感的人來(lái)說(shuō)，威懾并不有效。［3］康德認(rèn)為“法院的懲罰絕對(duì)不能僅僅作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對(duì)犯罪者本人或者對(duì)公民社會(huì)”，［4］通過(guò)對(duì)犯罪人施加較重的刑罰，從而威懾其他人（潛在犯罪人）的做法，違反了基本的人道和公正原則，因而，黑格爾從尊重人的理性與意志自由出發(fā)，認(rèn)為“如果以威嚇為刑罰的根據(jù)，就好像對(duì)著狗舉起杖來(lái)，這不是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由予以應(yīng)有的重視，而是像狗一樣對(duì)待他”，［5］因而，威懾理論不僅難以奏效，而且缺乏對(duì)人應(yīng)有的尊重。

我國(guó)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的規(guī)制，一方面是刑法規(guī)定的模糊性造成威懾的不足，另一方面是刑罰的過(guò)度適用造成威懾的過(guò)度，此種兩難的境地注定難以達(dá)到完全刑罰的目的。我國(guó)刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的概念存在模糊認(rèn)識(shí)，最高法解釋中所使用的“殘害群眾、稱(chēng)霸一方、為非作惡”等術(shù)語(yǔ)具有較強(qiáng)的政治色彩，在很大程度上影響了刑罰的準(zhǔn)確適用。此前，我國(guó)并不承認(rèn)存在明顯、典型的黑社會(huì)，1997年刑法中才使用了黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的概念，就概念本身而言，黑社會(huì)性質(zhì)組織不僅不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且外延大于黑社會(huì)，造成了對(duì)“涉黑”犯罪的打擊面過(guò)寬，并導(dǎo)致錯(cuò)誤地將一些暴力性犯罪團(tuán)伙、結(jié)伙共同犯罪等認(rèn)定為涉黑犯罪，使黑社會(huì)性質(zhì)犯罪被“泛化”，導(dǎo)致刑罰威懾的不足。此外，由于在黑社會(huì)性質(zhì)犯罪概念中含有較強(qiáng)的政治色彩和感情色彩，隱含著“專(zhuān)政刑法”的影子和為上層建筑服務(wù)的功利思想，并且強(qiáng)化了人們對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的痛恨和不寬容態(tài)度，適用重刑、震懾犯罪成為“嚴(yán)打”的要求，并內(nèi)化為人們的一種需求和維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治秩序的需要，造成威懾的過(guò)度。

（三）短暫的高效，難掩長(zhǎng)效法律體系欠缺的尷尬

我國(guó)貫徹對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪“從重從快”的刑事政策，“從重”即對(duì)該類(lèi)犯罪在量刑時(shí)從嚴(yán)把握，一般處刑較重?！皬目臁奔此^的快捕、快訴、快判等，注重的是司法程序上的高效率，因應(yīng)了“遲來(lái)的正義成為不正義”的觀念。“從重從快”的刑事政策從實(shí)體和程序兩個(gè)方面體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的基本態(tài)度，主導(dǎo)著現(xiàn)時(shí)期對(duì)該類(lèi)犯罪的刑罰。然而，“從重從快”本身也帶來(lái)了一些問(wèn)題，即“從重”處罰在增加犯罪人痛苦的同時(shí)，是否能夠真正防治該類(lèi)犯罪，是否真正有效。“從快”在追求司法高效率的同時(shí)，是否犧牲了正義，是否真正能夠震懾犯罪。因此，缺少理性思考和實(shí)證分析的“從重”，逐漸異化為簡(jiǎn)單的重刑主義，嚴(yán)刑峻罰在大量的累犯和高犯罪率面前失去了期待中的威力。過(guò)度追求功利的“從快”不是在維護(hù)而是在損害正義和法治的尊嚴(yán)，存在司法擅斷和司法腐敗的高風(fēng)險(xiǎn)。

“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。”［6］縮短犯罪行為與刑罰之間的時(shí)間距離，使人們將犯罪與刑罰緊密相聯(lián)，對(duì)于防治犯罪是有益的。然而這種時(shí)間的縮短并不能以犧牲正義為代價(jià)，在效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首倡正義。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的懲治，短暫的高效，加之嚴(yán)厲的刑罰，會(huì)暫時(shí)阻卻該種犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，但這種短暫嚴(yán)厲的高效，只能也只有在黑社會(huì)性質(zhì)犯罪非常猖獗且非常嚴(yán)重的情況下，不采取如此“高壓”手段不足以即時(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈效果的情況下才能使用?？傊虝憾咝У闹匦讨髁x，對(duì)于矯正和預(yù)防犯罪是無(wú)效的，“一種對(duì)于人性來(lái)說(shuō)是過(guò)分兇殘的場(chǎng)面，只能是一種暫時(shí)的狂暴，決不會(huì)成為穩(wěn)定的法律體系”，［7］不能夠達(dá)到社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

（四）重“行為危害性”輕“人身危險(xiǎn)性”，欠缺人文關(guān)懷

黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰，無(wú)論在刑事實(shí)體法的規(guī)定上，還是在“從重從快”的刑事政策上，都反映這樣一個(gè)事實(shí)：重視犯罪的危害結(jié)果即對(duì)犯罪客體的侵害程度，而輕視犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致刑罰的無(wú)效。舊派刑法學(xué)家從犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害出發(fā)，以意志自由理論為假設(shè)前提，提出了報(bào)應(yīng)刑主義及威懾理論，遭到新派刑法學(xué)家批判。新派認(rèn)為犯罪人是病人，犯罪是因?yàn)橄忍爝z傳或后天墮落，［8］以及自然因素、社會(huì)因素等綜合作用的結(jié)果。針對(duì)報(bào)應(yīng)刑和威懾理論的不足，主張以犯罪人的 “人身危險(xiǎn)性”為基礎(chǔ)實(shí)行個(gè)別化的刑罰，李斯特進(jìn)而提出“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”的論斷，刑罰理論也由舊派注重犯罪行為“社會(huì)危害性”的一極，走向了新派注重犯罪人“人身危險(xiǎn)性”的另一極。

我國(guó)現(xiàn)行刑法建立在舊派刑法理論基礎(chǔ)之上，從定罪上看，采取的是四要件說(shuō)和主客觀相統(tǒng)一的原則，客觀上注重侵害的客體及其危害性程度，主觀上強(qiáng)調(diào)犯罪人的意志自由；從量刑上看，主要依據(jù)犯罪行為及其結(jié)果，注重犯罪行為和造成的危害程度，以及有無(wú)自首、立功等量刑情節(jié)（實(shí)質(zhì)上也是行為），著重強(qiáng)調(diào)的是危害行為與刑事責(zé)任相均衡，而沒(méi)有關(guān)注犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”。就黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪而言，除組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織行為外，往往伴有其它危害社會(huì)的行為，以及為分化、瓦解犯罪組織而附生的自首、立功等情節(jié)，人們似乎無(wú)暇顧及犯罪人及其人身危險(xiǎn)性的問(wèn)題。“從重從快”的刑事政策，也只是為量刑提供了原則上的指導(dǎo)，并沒(méi)有說(shuō)明“從重”的理由和依據(jù)，因而，在司法實(shí)務(wù)中，也只能根據(jù)刑法的硬性規(guī)定，依照犯罪人的“危害行為”進(jìn)行定罪量刑?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法和刑事政策，奉行的仍然是“行為決定論”的觀點(diǎn)，由行為到主觀方面，進(jìn)而到刑罰，甚至犯罪人的主觀方面（故意或過(guò)失）也只是對(duì)其意志和認(rèn)識(shí)能力的考察，決定的是“是否構(gòu)成犯罪”，對(duì)刑罰的輕重并不起決定性的作用，缺少對(duì)犯罪人的“人本主義”關(guān)懷，即在“人是目的”的前提下思考對(duì)犯罪人的定罪與量刑問(wèn)題，導(dǎo)致了諸如監(jiān)獄改造的無(wú)效及累犯增加等問(wèn)題?！吧鐣?huì)是人的關(guān)系的總和”，對(duì)罪犯的矯正和對(duì)社會(huì)的防衛(wèi)，同樣應(yīng)當(dāng)從關(guān)注“社會(huì)中的人”開(kāi)始，也應(yīng)當(dāng)以關(guān)注“社會(huì)中的人”結(jié)束。

二、實(shí)用主義原則引領(lǐng)下的刑罰個(gè)別化

“應(yīng)受懲罰的是行為，而懲罰的是行為者”，“行為”與“行為者”成為新舊派刑罰理論建構(gòu)的兩個(gè)重要因素。關(guān)注“行為”即通過(guò)已然的犯罪行為，依照演繹推理的邏輯方法，按照罪刑法定和罪刑相均衡的原則，對(duì)犯罪人適用刑罰；關(guān)注“行為者”即考察犯罪人的過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)，結(jié)合其個(gè)性特征等多種因素，依照歸納推理的邏輯，評(píng)估其“人身危險(xiǎn)性”，并依此實(shí)行個(gè)別化的刑罰。前者注重總結(jié)“過(guò)去”，后者則面向“未來(lái)”。

（一）實(shí)用主義與實(shí)證方法內(nèi)在關(guān)聯(lián)下的刑罰個(gè)別化

實(shí)用主義是一種哲學(xué)方法和思考方式，它忠于事實(shí)，但不反對(duì)先驗(yàn)的理論，表現(xiàn)為多元。實(shí)用主義者約翰·杜威提出“經(jīng)驗(yàn)就是生活”，認(rèn)為凡是能成功地適應(yīng)環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)，凡是有用的理論，就是真理。按照實(shí)用主義的理論，刑罰的適用取決于刑罰的實(shí)際效果，刑罰的價(jià)值取決于現(xiàn)實(shí)的利益。刑罰并不能以其自身的存在進(jìn)行自我的評(píng)價(jià)，而只能通過(guò)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，看是否能成功地適應(yīng)環(huán)境。新派刑法學(xué)家通過(guò)實(shí)證的研究，認(rèn)為古典刑法所提倡的以社會(huì)危害性為刑罰根據(jù)的實(shí)踐，沒(méi)有獲得成功，不但對(duì)于“天生犯罪人”的刑罰是失敗的，累犯是難以改造的，而且監(jiān)禁刑的適用反而使監(jiān)獄成為犯罪的學(xué)校，犯罪人被釋放后成為更加危險(xiǎn)和殘忍的罪犯，“它把罪犯關(guān)起來(lái)，加以懲罰，然后再把他釋放，讓社會(huì)不斷地重新陷入危險(xiǎn)，更糟糕的是，這是一種越來(lái)越嚴(yán)重的危險(xiǎn)，因?yàn)樽锓冈谂c囚犯?jìng)兘佑|中變得越來(lái)越壞；服完刑后，他更有本事、更窮兇極惡地侵害我們。人們無(wú)法根據(jù)這種理論加重對(duì)累犯的刑罰，也無(wú)法為預(yù)防性措施的實(shí)施提供依據(jù)?！保?］因而，通過(guò)實(shí)證的考察，新派刑法學(xué)家認(rèn)為，建立在先驗(yàn)理論基礎(chǔ)上，并根據(jù)犯罪人社會(huì)危害性而采取的刑罰措施，并不能實(shí)現(xiàn)既定的目的，在本質(zhì)上也不符合實(shí)用主義的理論要求。

實(shí)用主義與實(shí)證主義是不同的，實(shí)證主義更注重研究的方法和范式，實(shí)用主義更注重實(shí)際的效果。通過(guò)研究范式由理性主義純粹思辯的方式，向經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證方式的轉(zhuǎn)向，并進(jìn)而達(dá)到理想的實(shí)用主義目標(biāo)，應(yīng)成為對(duì)犯罪與刑罰問(wèn)題研究方向。實(shí)用主義不排斥理性推理、理念、觀念等對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際效果，但更應(yīng)建立在實(shí)證主義堅(jiān)實(shí)的巖石之上，尋求科學(xué)實(shí)證的支持。意大利刑事實(shí)證學(xué)派摒棄純粹思辯的窠臼，注重科學(xué)實(shí)驗(yàn)的研究方法，對(duì)犯罪及其刑罰進(jìn)行了理論上的革命，其所追求的刑罰目的具有前瞻性，無(wú)論是防衛(wèi)社會(huì)還是矯正犯罪，都是面向未來(lái)的理論。刑罰離不開(kāi)實(shí)用主義，沒(méi)有實(shí)用精神的的刑罰成為泛濫之刑，同樣離開(kāi)實(shí)證主義的刑罰也會(huì)成為無(wú)源之水。

（二）社會(huì)危害性與社會(huì)危險(xiǎn)性折衷下的刑罰個(gè)別化

刑事古典學(xué)派認(rèn)為刑罰的根據(jù)是行為的社會(huì)危害性，注重犯罪人的危害行為，通過(guò)行為倒推其主觀上的“意志自由”，從道義責(zé)任論出發(fā)主張對(duì)犯罪人采取“報(bào)應(yīng)刑”或者“威懾刑”，意圖達(dá)到一般預(yù)防的作用。因而，“意志自由”的外化——犯罪行為受到青睞，具有統(tǒng)治性的地位，成為適用刑罰的主要根據(jù)。刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)實(shí)證的研究方法，注重經(jīng)驗(yàn)材料的收集，否定“意志自由”的理論假設(shè)，主張犯罪人受人類(lèi)學(xué)因素即返祖現(xiàn)象（一元論），或者加之社會(huì)因素（二元論），或者加之自然因素和社會(huì)因素（三元論）等的影響，因而，犯罪是被決定的。要實(shí)現(xiàn)刑罰矯正犯罪、防衛(wèi)社會(huì)的目的，就要根據(jù)犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”，實(shí)行個(gè)別化的刑罰方法，從而完成了由注重犯罪到注重犯罪人的轉(zhuǎn)化。

目前，古典學(xué)派所主張的 “罪刑法定”“罪刑均衡”等基本原則，仍然是刑罰理論和司法實(shí)務(wù)的主流，其理論上的抽象及假設(shè)及其制定完善刑法典的自信，對(duì)于規(guī)范刑事法律內(nèi)容及刑事司法活動(dòng)，具有重要的意義。然而通過(guò)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證的研究發(fā)現(xiàn)，犯罪仍在不斷地增加，累犯率仍然很高，監(jiān)獄成為犯罪的學(xué)校等，刑罰似乎并沒(méi)有帶來(lái)想象中的效果，人們對(duì)“理性”的古典刑法理論產(chǎn)生了懷疑。為此，刑事實(shí)證學(xué)派提出了犯罪是天生的退化現(xiàn)象，社會(huì)中必然存在著一定數(shù)量的犯罪等理論，提出了以罪犯的“人身危險(xiǎn)性”為基礎(chǔ)實(shí)行個(gè)別化的刑罰理論，主張“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”。綜合以上兩種理論，各有千秋。規(guī)范意義的刑罰主張，即刑事古典學(xué)派所主張的“罪刑法定”“罪刑均衡”等原則，其現(xiàn)實(shí)意義不容忽視，在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”，注重對(duì)犯罪人的矯正和社會(huì)防衛(wèi)目的的實(shí)現(xiàn)，也日益為人們所重視，在二者對(duì)立中尋求相互的統(tǒng)一才是理想的狀態(tài)。犯罪行為是犯罪人“人身危險(xiǎn)性”的外在表現(xiàn)，但是，行為結(jié)果與“危險(xiǎn)性”本身并不是完全對(duì)應(yīng)的，外在犯罪行為只是危險(xiǎn)性的一種表現(xiàn)，也并不能單純通過(guò)行為危害性而推論犯罪人的危險(xiǎn)性，危害性與危險(xiǎn)性是內(nèi)在統(tǒng)一的。理論不能超越社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，任何理論也都是現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件和歷史發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)片段，對(duì)于刑罰來(lái)說(shuō)，在古典刑罰理論是主流，具有無(wú)與倫比的強(qiáng)勢(shì)和優(yōu)勢(shì)的情況下，刑罰個(gè)別化應(yīng)當(dāng)是社會(huì)危害性與社會(huì)危險(xiǎn)性折衷下的刑罰個(gè)別化，是“實(shí)用主義”引領(lǐng)下的“有限的和可能的”個(gè)別化。

三、對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪實(shí)行個(gè)別化刑罰的路徑

（一）批判吸收刑事古典學(xué)派刑罰理論

時(shí)至今日，古典刑罰理論對(duì)于防止刑罰的擅斷，防止司法權(quán)的濫用，保護(hù)被害人的權(quán)益等，具有不可低估的作用。我國(guó)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰，理論根基依然是古典刑罰理論，但由于我國(guó)刑法對(duì)該類(lèi)犯罪規(guī)定的缺陷，古典刑罰理論的價(jià)值沒(méi)能夠充分的展現(xiàn)。

1.罪名規(guī)定不明確妨礙了準(zhǔn)確量刑。我國(guó)刑法對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的規(guī)定并不明確，最高法院對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)特征的解釋?zhuān)⒉荒芟斫馍系睦щy，因而，規(guī)范黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的相關(guān)罪名，摒除犯罪特征描述中所使用的帶有感情色彩和政治色彩的用語(yǔ)，用更加中性化、規(guī)范化、簡(jiǎn)潔化的法律語(yǔ)言，準(zhǔn)確界定什么是黑社會(huì)或黑社會(huì)犯罪，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和了解黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的社會(huì)危害性和社會(huì)危險(xiǎn)性，才能為準(zhǔn)確量刑奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.財(cái)產(chǎn)刑缺失不但難以消除危害性并且難以防止危險(xiǎn)性。古典刑事學(xué)派從功利主義的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處，刑罰就可以收到它的效果。”［10］波斯納則認(rèn)為“刑事制裁應(yīng)設(shè)法做到使罪犯由于實(shí)施犯罪行為而處境更為惡化?！保?1］因而，這種制裁大于好處的觀點(diǎn)，是以“理性人”的假設(shè)為前提的，除部分“天生的退化現(xiàn)象”，或者情感、智識(shí)欠缺的犯罪人外，大部分犯罪人在生理上、心理上是健康的，刑罰的功利主義原則對(duì)其是適用的。黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的一個(gè)重要目的就是獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，即“通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力”（最高院司法解釋?zhuān)?，如去年?bào)道的重慶警方打掉的重慶黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，染指地產(chǎn)業(yè)等，被繳款物就達(dá) 330億，［12］足以說(shuō)明黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的經(jīng)濟(jì)控制能力。目前我國(guó)刑法對(duì)涉黑犯罪的財(cái)產(chǎn)刑還是空白，實(shí)難以消除黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的危害性并防止其危險(xiǎn)性。

（二）“危害性”與“危險(xiǎn)性”相結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化

1.外化的“危害情節(jié)”及內(nèi)在的“危險(xiǎn)情節(jié)”結(jié)合下的刑罰個(gè)別化。根據(jù)不同的犯罪行為分別處以不同的刑罰，本身蘊(yùn)含著刑罰個(gè)別化的意義，刑事古典學(xué)派稱(chēng)之為“罪刑均衡”，在我國(guó)刑法典則是“罪刑相適應(yīng)”，即根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合自守、立功、主犯、從犯、年齡、辨認(rèn)和控制能力等法定情節(jié)以及一貫表現(xiàn)、有無(wú)前科等酌定情節(jié)，區(qū)別適用從輕、減輕、免除處罰等刑罰。法定情節(jié)注重的是犯罪行為及其危害性，是向后看的方法，是刑罰的主要依據(jù)。酌定情節(jié)注重犯罪人及其人身危險(xiǎn)性，是向前看的方法，作為刑罰的參考（酌定）。因而，犯罪人的“人身危險(xiǎn)性”已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)刑罰的視野，只不過(guò)由于過(guò)多注重了“外化為”犯罪行為的法定情節(jié)，輕視了“內(nèi)在于”犯罪人危險(xiǎn)性的酌定情節(jié)而顯得微不足道。對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑罰，并不一定非要僵守主犯、從犯、積極參與者、一般參與者依次遞減的階梯，而應(yīng)在結(jié)合“犯罪行為的危害性”及“犯罪人的危險(xiǎn)性”的前提下適用個(gè)別化的刑罰，“主犯不一定必重，從犯不一定必輕”，即對(duì)首要分子或者主犯，并不一定要施用最重的刑罰，對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”很大且難以矯正的從犯，也可以適用比主犯重的刑罰，對(duì)于完全沒(méi)有矯正可能的，可以終身監(jiān)禁或者適用死刑。

2.采取靈活多樣的刑罰替代措施。在刑事古典學(xué)派看來(lái)，自由刑能夠通過(guò)報(bào)應(yīng)及威懾的作用，從而達(dá)到一般預(yù)防的目的，而在刑事實(shí)證學(xué)派看來(lái)，監(jiān)禁并不能制止累犯，“不管采取什么樣的監(jiān)獄制度，累犯現(xiàn)象都是恒常不變的；更重要的是，所有的監(jiān)獄制度都在為新的犯罪提供窩點(diǎn)”，［13］監(jiān)獄異化為“犯罪的學(xué)?！?，因而，采取適當(dāng)?shù)男塘P替代措施尤為必要。龍勃羅梭主張對(duì)于小罪可以適用體刑、緩刑、罰金、賠款以及由法官的訓(xùn)斥代替刑罰和建立感化院和瘋?cè)朔缸镌骸７评麆t從犯罪原因三元論出發(fā)，提出從經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)、立法和行政、教育等領(lǐng)域?qū)嵭行塘P的替代措施，主張實(shí)行不定期刑和保安處分。如果僅就刑罰方法而言，在規(guī)范的意義上，罰金、賠償、強(qiáng)制勞動(dòng)、對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)蓉?cái)產(chǎn)刑，對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)來(lái)講有著無(wú)比重要的意義，不僅可以避免犯罪人監(jiān)禁尤其是短期監(jiān)禁造成的仇視社會(huì)、心理失衡及交叉感染的弊端，而且使社會(huì)及被害人因補(bǔ)償而在一定程度上平復(fù)其創(chuàng)傷。由于財(cái)產(chǎn)刑可能因經(jīng)濟(jì)上的不平等而導(dǎo)致刑罰上的不公正，因而，適用的前提必須是“輕罪”且“人身危險(xiǎn)性”較小，并取得被害人的認(rèn)可，得到被害人的寬恕。

3.有限的保安處分。保安處分是刑事實(shí)證學(xué)派主張的另一重要的刑罰個(gè)別化方法，指根據(jù)犯罪人“人身危險(xiǎn)性”大小，對(duì)已經(jīng)實(shí)施了危害社會(huì)行為的犯罪人，或者雖然沒(méi)有實(shí)施犯罪行為但社會(huì)危險(xiǎn)性較大的人，采取醫(yī)療救治、保護(hù)觀察、限制自由等措施，以期達(dá)到矯正犯罪人，防衛(wèi)社會(huì)的目的。保安處分的措施包括監(jiān)護(hù)隔離、強(qiáng)制勞動(dòng)、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制禁戒、保護(hù)觀察、限制居住、驅(qū)逐出境、沒(méi)收財(cái)物等措施。目前世界上有很多國(guó)家的刑法典中規(guī)定了保安處分，如德國(guó)、美國(guó)、意大利及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，并且大多采取二元立法的模式，即同時(shí)規(guī)定刑罰措施和保安措施。在我國(guó)刑法中，也能找到保安處分的影子，如我國(guó)刑法第十七條對(duì)因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的未成年人的“收容教養(yǎng)”，第十八條對(duì)精神病人的“強(qiáng)制醫(yī)療”，第三十六條對(duì)被害人的“賠償經(jīng)濟(jì)損失”，第六十四條規(guī)定的“責(zé)令退賠”及“沒(méi)收財(cái)物”。以上四個(gè)條文所涉及的收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、賠償經(jīng)濟(jì)損失、責(zé)令退賠及沒(méi)收財(cái)物等，都可以看作為是保安處分的方法，其中沒(méi)有收財(cái)產(chǎn)是作為一種刑罰，賠償經(jīng)濟(jì)損失則作為刑罰的補(bǔ)充措施。但在我國(guó)，由于長(zhǎng)期的封建集權(quán)專(zhuān)制而缺少對(duì)法的信仰，權(quán)大于法的現(xiàn)實(shí)讓人們對(duì)權(quán)力可能的濫用保持著高度的警惕，注重緣與裙帶的宗法社會(huì)使人們更愿意用家庭或者家族的方法來(lái)看護(hù)精神病人或者未成年人，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)和功利主義思想使人們更信賴(lài)相對(duì)保守和僵硬的“罪刑法定”而不是“人身危險(xiǎn)性”的抽象邏輯，因而，在我國(guó)只能采取有限的漸進(jìn)式的保安處分。首先，作為一種刑罰的替代措施，保安處分只能從屬于刑罰，作為刑罰的補(bǔ)充；其次，對(duì)于明顯表現(xiàn)出來(lái)的、危險(xiǎn)性很強(qiáng)且情況相對(duì)緊急的人才能采取保安處分措施，如嚴(yán)重醉酒的人、出現(xiàn)幻覺(jué)的吸食毒品人、表現(xiàn)出暴力傾向的精神病人、一般參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的人等；最后，對(duì)于一些危險(xiǎn)性很強(qiáng)的行為，如酒后駕駛、恐嚇?biāo)说龋瑧?yīng)當(dāng)納入刑法典的規(guī)定之中。

［1］［2］［6］［7］［10］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.54.52.69.54.53.

［3］ ［意］加羅法洛.犯罪學(xué)［M］.耿偉，王新譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2004.

［4］參見(jiàn)［德］康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.164.

［5］ ［德］黑格爾.法哲學(xué)原理 ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.102.

［8］［9］［13］ 參見(jiàn)［意］龍勃羅梭.犯罪人論［M］.黃見(jiàn)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.331.333.

［11］ ［美］波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蘇力譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.293.

［12］ http： ／／cn.chinareviewnews.com ／doc／1011 ／0 ／9 ／3 ／10110 9380.html？coluid＝59＆kindid＝0＆docid＝101109380.

［責(zé)任編輯 閔 敏］

On the penalty of the Mafialike crime

JIAO Wu-feng
（Zaozhuang People’s Procuratorate， Zaozhuang 277100， Shandong， China）

In the criminal code of our country， there are some defects of the punishment for the Mafialike crime.The main defects are as follows： the principal penalty is given too much attention to but the accessory punishment is neglected； the “social harmfulness” of the criminal act is stressed but the “l(fā)ife danger” of the criminal is looked down upon； the principal penalties such as death sentence， free penalty are too severe but the property penalties like property confiscation and penal sum are lacking； corporal punishments are too many but non-corporal measures are short.Guided by the principle “pragmatism”， we should change from the idea of “severe punishment” to more rational and effective penalty individualization so as to reach the aim of rectifying crimes and defending the society.

Mafialike crime； penal policy； penalty individualization

D924

A

1008-6390（2011）02-0039-05

2010-10-23

焦武峰（1977-），男，山東棗莊人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生，山東省棗莊市人民檢察院檢察員，研究方向：刑法學(xué)。