加害給付之責(zé)任承擔(dān)方法探析

申莉萍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

加害給付之責(zé)任承擔(dān)方法探析

申莉萍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

加害給付因其契約的瑕疵履行同時(shí)造成履行利益和固有利益之損害。如何在傳統(tǒng)民法的侵權(quán)和違約二元救濟(jì)體系下給受害人以全面、公平的救濟(jì)，一直是困擾各國(guó)立法者和理論界的難題。本文僅從責(zé)任承擔(dān)方法的角度為加害給付情況下的損害救濟(jì)提供一條思路。

加害給付;責(zé)任承擔(dān)方法;責(zé)任競(jìng)合;責(zé)任聚合

加害給付系指?jìng)鶆?wù)人因其不當(dāng)履行而給債權(quán)人造成的因訂立契約(條約)所產(chǎn)生的期待利益的損失以及對(duì)債權(quán)人固有利益的損害所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》第122條被視為是我國(guó)關(guān)于加害給付的制定法依據(jù)。《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，在加害給付情況下，我國(guó)現(xiàn)行法是按責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則來(lái)處理的，債權(quán)人只能就違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任擇一行使請(qǐng)求權(quán)。但另一方面，按照民法的完全賠償原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所遭受的全部損失提供補(bǔ)救，而不能僅僅只是對(duì)一部分損失提供補(bǔ)償，因?yàn)橹挥型耆r償才符合公平正義的基本要求。對(duì)此，在法理上和法律適用上將作何解決呢?我們先對(duì)加害給付理論本身進(jìn)行探源。

一、加害給付理論探源

(一)德國(guó)積極侵害債權(quán)理論及立法。加害給付理論源于德國(guó)民法中的積極侵害債權(quán)理論。積極侵害債權(quán)概念最早是德國(guó)執(zhí)業(yè)律師Staub于1902年在第26屆德國(guó)法律學(xué)會(huì)的紀(jì)念文集中發(fā)表的題為《論積極侵害契約及其法律效果》一文中提出的。Staub分析了《德國(guó)民法典》施行后發(fā)生的14個(gè)特殊案例，這14個(gè)案例既不構(gòu)成給付不能，也不構(gòu)成給付遲延。給付不能和給付遲延是債務(wù)人應(yīng)有所為而不為，但這14個(gè)案例的債務(wù)人卻是已提出其所應(yīng)為之給付，但其給付具有瑕疵，致債權(quán)人受有損害，屬于積極侵害契約。1903年，德國(guó)帝國(guó)法院在一項(xiàng)判決中，明確表示采用積極侵害契約的觀點(diǎn)。自此以后，積極侵害契約成為德國(guó)判例法上一項(xiàng)基本制度。之后，學(xué)者Ennellerus認(rèn)為積極義務(wù)(保護(hù)義務(wù))的違反應(yīng)廣泛適用于各種債，將“積極侵害契約”更名為“積極侵害債權(quán)”。目前為止，該稱(chēng)謂在德國(guó)已約定俗成。2002年，改革后的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》采取“違反義務(wù)”的概念，將給付不能、給付遲延、瑕疵給付、積極侵害債權(quán)等一切給付障礙囊括其中。新債法第280條第1款規(guī)定:“債務(wù)人違反由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求賠償因此而發(fā)生的損害。違反義務(wù)不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于債務(wù)人的不適用此種規(guī)定?！边@里的違反義務(wù)是指“在客觀上與債務(wù)關(guān)系不相符合的債務(wù)人的行為”。［1］(23)并且，該義務(wù)范圍較廣，既包括給付義務(wù)也包括附隨義務(wù)。新債法第241條第2款規(guī)定:“依據(jù)其內(nèi)容，債之關(guān)系可以使得合同任何一方負(fù)有對(duì)另外一方照顧其權(quán)利、法益及其利益的義務(wù)?！备鶕?jù)這一條的規(guī)定，在“違反義務(wù)”這一概念下可以囊括以前所有的給付障礙形態(tài)，積極侵害債權(quán)也在成文法上找到了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。并且，積極侵害債權(quán)與給付不能、給付遲延、瑕疵給付等傳統(tǒng)違約的最大不同之處在于積極侵害債權(quán)損害了債權(quán)人履行利益以外的人身、財(cái)產(chǎn)或其它法益等固有利益，積極侵害債權(quán)理論提出的重要意義也正在于解決了履行利益以外固有利益損害的問(wèn)題，被德國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”。

(二)日、臺(tái)不完全給付理論及立法。德國(guó)的“積極侵害債權(quán)”制度被大陸法系國(guó)家廣泛借鑒。日本石板音四郎于1996年援引Staub的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為債務(wù)不履行，除給付不能和給付遲延外，尚有所謂“不完全給付”(即債務(wù)人已提出給付，但不符合債之本旨)。他同時(shí)認(rèn)為“積極侵害債權(quán)”的提法并不準(zhǔn)確，因?yàn)橐苑e極行為違反不作為義務(wù)和以不作為違反債務(wù)致債權(quán)人損害均可以產(chǎn)生“積極侵害債權(quán)”，故主張采用“不完全給付”的名稱(chēng)。［2］《日本民法典》第415條規(guī)定:“債務(wù)人不按債務(wù)本意履行時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求賠償。因歸責(zé)于債務(wù)人的事由致履行不能時(shí)，亦同?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是不完全給付的規(guī)范依據(jù)，由此，德國(guó)的“積極侵害債權(quán)”在日本本土化為“不完全給付”。

臺(tái)灣地區(qū)的不完全給付理論是轉(zhuǎn)經(jīng)日本而對(duì)德國(guó)積極侵害債權(quán)理論加以繼受并改進(jìn)而形成的。1999年修訂后的臺(tái)灣地區(qū)民法債編第227條規(guī)定:“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償?！睂W(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該條為臺(tái)灣地區(qū)民法不完全給付的法律規(guī)范基礎(chǔ)。王澤鑒先生認(rèn)為，該條系仿自瑞士債法第97條，瑞士判例學(xué)說(shuō)亦認(rèn)為該條所稱(chēng)之不為完全之履行，亦可解釋為包括積極侵害債權(quán)之理論。［3］(92)對(duì)于不完全給付的類(lèi)型，王澤鑒先生認(rèn)為包括兩種情形:其一，給付本身不完全，具有瑕疵，致減少或喪失該給付本身之價(jià)值或效用，其所侵害的是債權(quán)人對(duì)完全給付所具有之利益(履行利益)，臺(tái)灣學(xué)者稱(chēng)之為瑕疵給付。其二，不完全給付具有瑕疵，除該給付本身減少或喪失價(jià)值或效用外，尚對(duì)債權(quán)人人身或其他財(cái)產(chǎn)法益，肇致?lián)p害。易言之，即為履行利益以外其他權(quán)益之侵害，德國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為附帶損害，臺(tái)灣學(xué)者則稱(chēng)之為加害給付。［3］(92)如鄭玉波也認(rèn)為，“債務(wù)人之給付，不但含有瑕疵，且因其瑕疵致債權(quán)人遭受其他損害者，謂為加害給付”［4］(271)。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣民法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，加害給付專(zhuān)指契約中因一方瑕疵給付同時(shí)侵害對(duì)方履行利益和固有利益的情形。

(三)我國(guó)加害給付理論及立法。我國(guó)學(xué)者借鑒了“加害給付”這一稱(chēng)謂，同時(shí)也引入了加害給付理論，意欲對(duì)瑕疵給付情況下固有利益損害提供救濟(jì)的法理依據(jù)。但學(xué)界對(duì)于加害給付的概念首先就出現(xiàn)了分歧，有認(rèn)為加害給付僅指因債務(wù)人的不當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其它損失的，也有認(rèn)為加害給付除有可能造成債權(quán)人契約利益損失外，尚有對(duì)債權(quán)人契約利益外的固有利益的損害。從我國(guó)《合同法》第122條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法也試圖接受加害給付理論，以期更大程度上保護(hù)因合同履行瑕疵而固有利益受損的合同一方當(dāng)事人的利益。但立法的現(xiàn)狀似乎與立法者的本意相悖，因?yàn)榈?22條只賦予了固有利益受損一方違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)。這顯然也與我國(guó)學(xué)界對(duì)加害給付概念及其理論引入的初衷相悖。德國(guó)法上積極侵害債權(quán)理論提出的重要意義就在于解決了履行利益以外固有利益損害的問(wèn)題，而深受積極侵害債權(quán)理論影響的日本、臺(tái)灣民法，其不完全給付理論也只是汲取德國(guó)積極侵害債權(quán)理論精髓后的本土化結(jié)果，不完全給付類(lèi)型中的其中一種便是加害給付，主要也是解決瑕疵給付中對(duì)履行利益和固有利益雙重侵害的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)界之所以要引入加害給付概念及其理論，想必其理由也在于解決同樣的難題。然從我國(guó)目前的理論研究看，對(duì)加害給付尚未形成完全統(tǒng)一的認(rèn)識(shí);從我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀看，非但沒(méi)能為受害人提供更充分的保護(hù)，反而在事實(shí)上削減了受害人的利益。究其緣由，主要在于理論引入時(shí)出現(xiàn)了模糊，忽略了理論創(chuàng)生本身所旨在解決的問(wèn)題，從而出現(xiàn)了對(duì)責(zé)任承擔(dān)方法的含混。

那么，加害給付情況下，適用怎樣的責(zé)任承擔(dān)方法呢?筆者擬從比較法的角度予以探討。

二、加害給付責(zé)任承擔(dān)方法之比較

(一)德國(guó)法中積極侵害債權(quán)之責(zé)任承擔(dān)。德國(guó)債法修訂后，在債務(wù)人構(gòu)成積極侵害債權(quán)的情況下，債權(quán)人享有兩項(xiàng)權(quán)利:一是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利針對(duì)固有利益受到的損害和債務(wù)不能履行所受到的損害，對(duì)固有利益的損害賠償權(quán)利的行使不影響債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的行使。另外，當(dāng)因債務(wù)人的積極侵害債權(quán)之行為而不能期待債權(quán)人繼續(xù)維持與債務(wù)人債的關(guān)系或使債權(quán)人給付上之利益己?jiǎn)适r(shí)，債務(wù)人應(yīng)賠償債權(quán)人積極利益的損害。它包括債務(wù)人若按時(shí)履行，債權(quán)人應(yīng)獲得的利益以及為滿(mǎn)足給付上之利益，債權(quán)人而另支出的費(fèi)用。二是解除契約權(quán)，必須是在積極侵害債權(quán)使契約目的受到如此危害，以至依誠(chéng)信原則不能再期待債權(quán)人堅(jiān)守契約或使得債權(quán)人在給付上之利益喪失的情形下，才得以產(chǎn)生。在債權(quán)人行使了不履行的損害賠償請(qǐng)求或契約解除權(quán)后，并不妨礙債權(quán)人就履行利益之外的損害請(qǐng)求賠償。［5］由此可見(jiàn)，德國(guó)法中，在債務(wù)人構(gòu)成積極侵害債權(quán)的情況下，債權(quán)人不僅享有對(duì)履行利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也享有對(duì)固有利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且二者可以同時(shí)主張。

(二)臺(tái)灣法中加害給付之責(zé)任承擔(dān)。修訂后的臺(tái)灣民法債編第227條對(duì)債務(wù)人不完全給付的法律責(zé)任做出了規(guī)定，債權(quán)人可依給付遲延或給付不能之規(guī)定行使權(quán)利，除此之外還有損失的，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償。而臺(tái)灣地區(qū)立法院的立法說(shuō)明書(shū)對(duì)該條的解釋則更加明確表明了加害給付情況下的責(zé)任承擔(dān)方法。臺(tái)灣地區(qū)立法院的立法說(shuō)明書(shū)對(duì)227條第2項(xiàng)解釋為:“前項(xiàng)不完全給付如為加害給付，除發(fā)生原來(lái)債務(wù)不履行之損害外，更發(fā)生超過(guò)履行利益之損害。例如出賣(mài)人交付病雞致買(mǎi)受人之雞群受感染而死亡，或出賣(mài)人未告知機(jī)器之特殊使用方法，傷害買(mǎi)受人因使用不當(dāng)致買(mǎi)受人之人身或財(cái)產(chǎn)，于此情形固可以侵權(quán)行為之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，但被害人應(yīng)就加害人之過(guò)失行為負(fù)舉證責(zé)任，保護(hù)尚嫌不周，且學(xué)者間亦有不同之意見(jiàn)，為使被害人之權(quán)益受更周全之保障，本條增訂第二項(xiàng)，明定受害人就履行利益之外之損害，得依不完全給付之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。出賣(mài)人未告知機(jī)器之特殊使用方法則屬于附隨義務(wù)之違反。”［6］(261)顯然，臺(tái)灣民法賦予受害人在加害給付情況下于履行利益之外的損害可以并行請(qǐng)求損害賠償。

(三)英國(guó)法中可預(yù)見(jiàn)性損害之責(zé)任承擔(dān)。英國(guó)法雖然沒(méi)有明確提出積極侵害債權(quán)、不完全給付、加害給付等概念，卻有著與此相類(lèi)似的制度。其對(duì)有關(guān)契約中的加害行為有著深刻的認(rèn)識(shí)，并通過(guò)其他方法如“損害的可預(yù)見(jiàn)性”與“損害是否由違約行為自然引起”等方法去解決，達(dá)到與大陸法系相同的目的。［7］(198)如英國(guó)1978年的H Parsons(Live tock)V.Uttley.Ingham＆Co Ltd一案中，法院的判決結(jié)果就體現(xiàn)了典型的加害給付制度。在該案中，被告向原告(養(yǎng)豬場(chǎng)場(chǎng)主)提供并安裝了一個(gè)大漏斗來(lái)裝動(dòng)物飼料。由于被告忘記打開(kāi)漏斗頂部的通風(fēng)設(shè)備(從地面上能夠看得到)，結(jié)果一些飼料開(kāi)始發(fā)霉，豬開(kāi)始生病，接著由這最初的疾病引發(fā)了非常嚴(yán)重的豬瘟，造成許多頭豬死亡。依法院判決，養(yǎng)豬場(chǎng)場(chǎng)主就其全部病死的以及生病的豬得到了相當(dāng)可觀的賠償。因?yàn)檫@些損失是可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。［8］(236)從此案中可以看出，被告提供并安裝大漏斗，表明其已履行主給付義務(wù)，只是沒(méi)有履行告知正確的操作方法“打開(kāi)漏斗頂部的通風(fēng)設(shè)備”的附隨義務(wù)，構(gòu)成不完全給付，對(duì)此承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告的債務(wù)履行行為即是大陸法系中典型的加害給付行為。

綜上不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是大陸法系諸如德國(guó)法中的積極侵害債權(quán)制度、臺(tái)灣地區(qū)民法中的不完全給付下的加害給付制度，還是英美法系諸如英國(guó)法中的可預(yù)見(jiàn)性損害制度，都主要針對(duì)契約中瑕疵給付，同時(shí)造成受害人(契約一方)履行利益與固有利益受損情況下責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，盡管各自創(chuàng)建的理論名稱(chēng)不同，但實(shí)質(zhì)規(guī)范的問(wèn)題是共同的，并對(duì)責(zé)任承擔(dān)方法不約而同的達(dá)成共識(shí):在加害給付情況下，受害人得同時(shí)就履行利益損害和固有利益損害主張賠償，即是說(shuō)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可并行使用。我國(guó)《合同法》第122條被認(rèn)為是關(guān)于加害給付的成文法依據(jù)，但與前述不同的是，《合同法》雖認(rèn)同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的現(xiàn)實(shí)，但卻僅賦予受害人就兩種責(zé)任的擇一選擇權(quán)，而不是并行主張權(quán)。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)加害給付理論涉及的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與大陸法系和英美法系并無(wú)本質(zhì)不同，只是在最后的責(zé)任承擔(dān)方法上出現(xiàn)了立法差異:并行或是擇一。對(duì)于此種情形下的責(zé)任承擔(dān)形式，我國(guó)理論界一般將其稱(chēng)為責(zé)任競(jìng)合。從責(zé)任競(jìng)合的適用來(lái)看，責(zé)任競(jìng)合其實(shí)只是對(duì)兩種或多種責(zé)任共存狀態(tài)的一種法律表述，目的是要解決加害人對(duì)多種責(zé)任承擔(dān)的個(gè)數(shù)問(wèn)題，究其實(shí)質(zhì)，乃為一種責(zé)任承擔(dān)方法。

三、加害給付之責(zé)任承擔(dān)方法的應(yīng)然選擇

(一)責(zé)任競(jìng)合與責(zé)任聚合之比較。所謂競(jìng)合，“競(jìng)者，爭(zhēng)也;合者，符合、該當(dāng)也”［9］(295)。責(zé)任競(jìng)合的基本原理是，一個(gè)不法行為，充當(dāng)了兩種或兩種以上的責(zé)任構(gòu)成要件，因而同時(shí)引發(fā)兩種或兩種以上相互沖突的責(zé)任，行為人對(duì)其中一種責(zé)任的承擔(dān)即可以使另一種責(zé)任因目的達(dá)到而歸于消滅。責(zé)任競(jìng)合作為一種客觀現(xiàn)象，不僅可以發(fā)生在同一法律部門(mén)之間，也可以發(fā)生在不同的法律部門(mén)之間。本文在此探討的僅指民法這一同一法律部門(mén)下的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。其實(shí)，雙重責(zé)任是從加害人的角度看，從受害人的角度看，則表現(xiàn)為雙重權(quán)利的產(chǎn)生。因此，從權(quán)利角度定義，責(zé)任競(jìng)合亦可稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即以同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。［10］(165-168)當(dāng)然，雙重責(zé)任或雙重權(quán)利的產(chǎn)生不等于同時(shí)承擔(dān)雙重責(zé)任或同時(shí)行使雙重權(quán)利，這也是本文討論競(jìng)合與聚合的意義所在。

責(zé)任聚合，是指同一法律事實(shí)基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，而應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。與上同理，從受害人行使權(quán)利的角度來(lái)看，責(zé)任聚合表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的聚合，即當(dāng)事人對(duì)于數(shù)種以不同的給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，得同時(shí)并為主張。［10］(165-168)在訴訟中，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)各項(xiàng)訴訟標(biāo)的，權(quán)利人可以同時(shí)提起訴訟，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。在德國(guó)法中，在請(qǐng)求權(quán)聚合的情況下，各種請(qǐng)求權(quán)都是有效的，如果請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑱?quán)利人也可以將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛘呔透鱾€(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)起訴，也可以合并起訴。按照拉倫茨的看法，如果每一種以訴提出的請(qǐng)求，在訴訟程序中都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的訴訟關(guān)系，就稱(chēng)為累積的規(guī)范競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)聚合。［11］(350)

盡管責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合一樣，都是同一事實(shí)產(chǎn)生了多重請(qǐng)求權(quán)，但在責(zé)任聚合的情況下，受害人同時(shí)享有的多種請(qǐng)求權(quán)之間不發(fā)生沖突，受害人可以“一并請(qǐng)求”，而責(zé)任競(jìng)合情況下，受害人只能“擇一請(qǐng)求”。之所以會(huì)出現(xiàn)這種外在的責(zé)任方法的差別，其原因就在于二者內(nèi)含的救濟(jì)目的有異。適用責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，由于多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的給付目的同一，因此其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使已足以使救濟(jì)目的達(dá)到，其他請(qǐng)求權(quán)因救濟(jì)目的達(dá)到而歸于消滅。如果在受害人損害已得到全部救濟(jì)的情況下還可得行使其他請(qǐng)求權(quán)，則受害人必然得到重復(fù)賠償，這顯然不符合民法的公平正義理念，也與民法的完全賠償原則的本意相悖。但現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，損害結(jié)果的多重性使得存在適用責(zé)任競(jìng)合不足以對(duì)受害人提供全面補(bǔ)救的情況。一方面，民事責(zé)任之目的在于對(duì)全部損害進(jìn)行補(bǔ)救，如采用責(zé)任競(jìng)合方法，只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)，則只能對(duì)其中一種損害提供補(bǔ)救，這就很難實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償全部損害的目的;另一方面，隨著民法的發(fā)展，民事責(zé)任的形式日漸多樣化，而不存在囊括所有損害的普遍的責(zé)任形式，因此，除非將各種責(zé)任形式并用，否則很難實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任全面補(bǔ)償?shù)墓δ?。因此，有必要?shí)行責(zé)任聚合的責(zé)任方法。

(二)加害給付之責(zé)任承擔(dān)方法的應(yīng)然選擇。在加害給付情況下，之所以會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合或責(zé)任聚合，根本原因在于一個(gè)違約行為(瑕疵給付)同時(shí)侵害了債權(quán)人的履行利益和固有利益。侵害債權(quán)人的履行利益，發(fā)生違約責(zé)任，產(chǎn)生違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。侵害債權(quán)人的固有利益，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

民法學(xué)界對(duì)此的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是認(rèn)為構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，并且就對(duì)競(jìng)合形態(tài)的認(rèn)識(shí)不同，法學(xué)界主要形成三種學(xué)說(shuō)——法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。三種學(xué)說(shuō)各有優(yōu)劣，但它們的共同之處在于:對(duì)“同一給付目的”的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不得主張雙重給付而獲得雙重保護(hù)。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合學(xué)說(shuō)中的哪一種，都試圖解決具有同一給付目的的請(qǐng)求權(quán)不得雙重行使的問(wèn)題，這充分體現(xiàn)了民事責(zé)任同質(zhì)救濟(jì)的特征，而非為當(dāng)事人牟利的手段。然，在責(zé)任聚合的場(chǎng)合，行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的“目的不同一”，因此，責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合是兩種不同質(zhì)的責(zé)任承擔(dān)方法。責(zé)任聚合是“產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)——一并請(qǐng)求——實(shí)現(xiàn)兩個(gè)給付利益”;責(zé)任競(jìng)合是“產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)——擇一請(qǐng)求——實(shí)現(xiàn)一個(gè)給付利益”。在加害給付情況下，受害人享有的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)恰“目的不同一”，一個(gè)是履行利益損害賠償，一個(gè)是固有利益損害賠償，受害人欲實(shí)現(xiàn)的是兩個(gè)不同的給付利益，因此，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以共同主張，并行不悖。至此，結(jié)論已不難得出:加害給付情況下，其責(zé)任承擔(dān)方法應(yīng)采用責(zé)任聚合。

無(wú)論是德國(guó)法上的積極侵害債權(quán)制度，還是日本、臺(tái)灣地區(qū)的不完全給付制度下的加害給付制度，甚至是英國(guó)法上的可預(yù)見(jiàn)性損害制度，不論其各自創(chuàng)建或援引的理論是什么，其責(zé)任承擔(dān)方法莫不是對(duì)履行利益損害和履行利益之外的固有利益損害的并行承擔(dān)，而僅從承擔(dān)責(zé)任的方法的角度看，這種責(zé)任承擔(dān)的方法就是責(zé)任聚合。而依據(jù)我國(guó)《合同法》第122條的規(guī)定，債權(quán)人只能在違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)二者中擇一行使，但如前所述，民法的完全賠償原則是民法的一個(gè)基本理念，是民法公平正義基本原則的體現(xiàn)，《合同法》作為民法這一部門(mén)法下的一部具體法律，其理所應(yīng)當(dāng)受民法基本原則的統(tǒng)帥，受民法基本理念的指引，如果具體條文與民法的基本原則、理念有不協(xié)調(diào)的地方，筆者以為，應(yīng)以上位的民法基本原則、基本理念為適用依據(jù)。

［1］ 杜景林，盧堪.德國(guó)新債法研究［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［2］ 劉海奕.加害給付研究［J］.民商法論叢.2006，(3).

［3］ 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(三)［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［4］ 鄭玉波.民法債編總論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［5］ 桂菊平.論出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極索賠債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系［J］.民商法論從.2004，(2).

［6］ 王澤鑒，陶百川.最新綜合六法全書(shū)［M］.三民書(shū)局，2006.

［7］ 李永軍.合同法［M］.法律出版社，2004.

［8］ ［英］P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論［M］.(趙旭東等譯).法律出版社，2002.

［9］ 王利明.違約責(zé)任論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［10］ 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［11］ (德)拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)［M］.法律出版社，2003.

Research on Undertaking Responsibility of Injuring Performance

Shen Liping
(College of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

Injuring Performance means that contract interests and natural interests are damaged because of defective performance.It is a hard problem puzzling all legislators and theorists how to help the victim comprehensively and fairly under the system of traditional civil law of tort and breach of the relief.The article provides a way of damage relief for Injuring Performance from the perspective of undertaking responsibility.

Injuring Performance;method of undertaking responsibility;concurrence of responsibility; aggregation of responsibility

D913

A

1673－0429(2011)04－0113－05

2011－04－20

申莉萍(1978—)，女，西南政法大學(xué)博士研究生，成都市成華區(qū)人民檢察院檢察員，研究方向:民商法學(xué)。