如何理解危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”

[武漢大學(xué) 武漢 430072]

如何理解危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”

□李 婕[武漢大學(xué) 武漢 430072]

《刑法修正案（八）》草案規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛罪，如何理解危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”是值得研究的問題。從“危險(xiǎn)”的性質(zhì)看來，危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)為具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯？從刑法的角度來看，危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”如何判斷？在具體分析了危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)為具體危險(xiǎn)犯，并從判斷基準(zhǔn)、判斷時(shí)點(diǎn)以及對(duì)公共危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)等方面分析了危險(xiǎn)的認(rèn)定方法。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討司法實(shí)踐中對(duì)“危險(xiǎn)”的認(rèn)定方法。

危險(xiǎn)駕駛; 具體危險(xiǎn)犯; 危險(xiǎn)認(rèn)定

近年來，“醉酒駕駛”、飆車等行為引起惡性交通案件頻發(fā)，嚴(yán)重危及人們的生命、財(cái)產(chǎn)安全。如何規(guī)制“醉酒駕駛”、飆車等行為，成為實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)機(jī)能和預(yù)防犯罪機(jī)能面臨的重大問題。從現(xiàn)實(shí)情況看，《道路交通安全法》等行政法規(guī)并不能有效制止危險(xiǎn)駕駛的行為，因此，《刑法修正案（八）》（草案）第二十二條規(guī)定：“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。”那么是否只要行為人醉酒駕車，其行為就構(gòu)成犯罪？換言之，危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”是被擬制的危險(xiǎn)還是需具體判斷的危險(xiǎn)？危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”如何認(rèn)定？這些都是本文將要討論的問題。

一、危險(xiǎn)駕駛罪的立法初衷

不難理解，立法的初衷是為了防止產(chǎn)生致人重傷、死亡、公私財(cái)產(chǎn)重大損失這一危害公共安全的結(jié)果，而將具有導(dǎo)致此重大危害結(jié)果的危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪。事實(shí)上，可能導(dǎo)致交通肇事罪的“危險(xiǎn)行為”并不僅限于醉酒駕駛和追逐競駛、情節(jié)惡劣的情況。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第185條之三規(guī)定：“服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或并科十五萬以下罰金。”同樣，德國刑法中危害交通安全罪規(guī)定：飲用酒或其他麻醉品或精神上或身體上有缺陷，不適合駕駛情形而仍然駕駛，危及他人身體、生命或貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金。

同樣，我國《道路交通安全法》第22條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第140條規(guī)定：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、患有妨礙安全駕駛的疾病，或者過度疲勞仍繼續(xù)駕駛的行為應(yīng)給予處罰。

從上述規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車和追逐競駛、情節(jié)惡劣的行為構(gòu)成犯罪，而吸食毒品、服用麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為卻不構(gòu)成犯罪，在極度疲勞、身患妨礙安全駕駛疾病等無法正常駕駛機(jī)動(dòng)車的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車也不構(gòu)成犯罪。難道只有前者才可能導(dǎo)致他人傷亡，危害公共安全的嚴(yán)重后果，后者就不會(huì)出現(xiàn)危害公共安全的嚴(yán)重后果嗎？對(duì)同樣性質(zhì)的行為給予不同評(píng)價(jià)，不僅會(huì)造成處罰的漏洞，而且有違實(shí)質(zhì)正義，難以實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锏牧⒎ǔ踔?，因此，有必要?duì)危險(xiǎn)駕駛罪的罪狀進(jìn)行補(bǔ)充。

二、危險(xiǎn)駕駛罪中“危險(xiǎn)”的性質(zhì)

危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯指行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)對(duì)特定對(duì)象實(shí)施，便認(rèn)為存在一般危險(xiǎn)狀態(tài)，從而成立犯罪既遂。具體危險(xiǎn)犯指某種危害行為在特定地點(diǎn)對(duì)特定對(duì)象實(shí)施，是否足以使法定的危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生，還需要根據(jù)具體情況作出肯定判斷才能成立該種犯罪既遂[1]。毋庸置疑，危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，那么它是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯呢？

有論者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯[2]，認(rèn)為以抽象危險(xiǎn)犯為理論依據(jù)能夠加重對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的立法需要。但本文認(rèn)為我國設(shè)立的危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)為具體危險(xiǎn)犯。

首先，危險(xiǎn)與法益概念相聯(lián)系。危險(xiǎn)是法益侵害的可能性、蓋然性，雖然二者是針對(duì)同一事態(tài)的評(píng)價(jià)，但如果說法益是被抽象把握的，危險(xiǎn)則是被具體把握的。如果危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，那么一經(jīng)實(shí)施“醉酒駕駛”、“追逐競駛、情節(jié)惡劣”的行為，就成立危險(xiǎn)駕駛罪。而此時(shí)的“醉酒駕駛”、“追逐競駛、情節(jié)惡劣”是否有清晰的內(nèi)涵和外延？一個(gè)內(nèi)涵和外延都不明確的罪狀，如何確保處罰范圍的合理性？另一方面，如果沒有一定程度的法益侵害或威脅結(jié)果，“醉酒駕駛”、“追逐競駛、情節(jié)惡劣”能否說是犯罪還有待研究。

其次，不是任何危險(xiǎn)駕駛行為都會(huì)造成公共危險(xiǎn)的。由于每個(gè)人的酒量不同，即使是醉酒狀態(tài)，各人的辨認(rèn)、控制能力也有差異。如果某人雖然醉酒，但其非常清醒，而且按照規(guī)定的速度正常行駛，那么他的行為就沒有危及公共安全，不構(gòu)成犯罪。同樣，“追逐競駛，情節(jié)惡劣”也需要具體判斷，如果一輛車惡意追逐另一輛車，另一輛車被迫避讓，導(dǎo)致其他車輛緊急剎車，出現(xiàn)堵車、追尾等現(xiàn)象，被追逐的駕駛者是否也承擔(dān)危險(xiǎn)駕駛罪的刑事責(zé)任呢？由于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，民眾的思想觀念也有差異，何種程度的“情節(jié)惡劣”才算得上危害公共安全，恐怕也得根據(jù)具體情況具體分析。

再者，抽象危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是被擬制的危險(xiǎn)，可能動(dòng)搖責(zé)任原則。在具體危險(xiǎn)犯中，危險(xiǎn)必須是現(xiàn)實(shí)存在且即將發(fā)生的真正危險(xiǎn)；而在抽象危險(xiǎn)犯的場合，“危險(xiǎn)”卻更多地是一種法律擬制，即將原本不同的行為按照相同的行為處理(包括將原本不符合某種規(guī)定的行為也按照該規(guī)定處理)。據(jù)此，抽象危險(xiǎn)犯是立法者根據(jù)其對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的大量觀察，推定某一類型的行為對(duì)于特定法益具有一般性的危險(xiǎn)，故預(yù)定該類型的行為具有高度危險(xiǎn)[3]。只要此行為一經(jīng)實(shí)施就必然包含了公共危險(xiǎn)，因此行為人主觀上不需要認(rèn)識(shí)到公共危險(xiǎn)的發(fā)生。那么構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能被忽視，主客觀相一致原則被動(dòng)搖，這與現(xiàn)代刑法所要求的責(zé)任原則背道而馳！

最后，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，德、日修法中所設(shè)立的抽象危險(xiǎn)犯多是環(huán)境犯罪和高科技犯罪，而危險(xiǎn)駕駛行為早被具體地類型化在法典中。環(huán)境犯罪具有潛伏周期長、危害范圍廣等特點(diǎn)，為了防止行為累積性排污所造成的危害結(jié)果，不得不對(duì)之抽象化以加重企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[4]。IT犯罪和克隆行為在認(rèn)定中涉及專業(yè)的、技術(shù)性的多學(xué)科內(nèi)容，難以在構(gòu)成要件中一一描述，而且IT犯罪不斷涌現(xiàn)新的類型，刑法只能以抽象危險(xiǎn)犯的情況加以規(guī)制。因此，雖然風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下抽象危險(xiǎn)犯的立法有其可取之處，但這并不意味著危險(xiǎn)駕駛罪也必須采取抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。

三、危險(xiǎn)駕駛罪中“危險(xiǎn)”的認(rèn)定

危險(xiǎn)是指發(fā)生實(shí)害的高度可能性，在如此的具體情況下，依據(jù)客觀的推測(cè)很可能不僅即發(fā)生實(shí)害，除非出現(xiàn)突然變化（如采取防護(hù)措施），危險(xiǎn)即變成實(shí)害[5]。對(duì)危險(xiǎn)的判斷，不僅要從法理上分析其構(gòu)造內(nèi)涵，而且要從實(shí)踐上提出認(rèn)定的可行性標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能準(zhǔn)確理解危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”。

（一）危險(xiǎn)判斷的構(gòu)造

在危險(xiǎn)駕駛罪中，危險(xiǎn)性概念揭示了國家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的原因。從“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣”這一罪狀可見，危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”主要是指行為的危險(xiǎn)。危險(xiǎn)判斷的構(gòu)造包括從判斷對(duì)象、行為主體、判斷基準(zhǔn)、判斷時(shí)點(diǎn)、對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)等內(nèi)容，由于篇幅所限，本文討論僅就判斷基準(zhǔn)、判斷時(shí)點(diǎn)和對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)方面來展開。

1.危險(xiǎn)判斷的基準(zhǔn)

是以一般人為基準(zhǔn)來判斷危險(xiǎn)是否發(fā)生還是以物理的、客觀的基準(zhǔn)來判斷危險(xiǎn)是否發(fā)生？前者認(rèn)為“公共危險(xiǎn)未必要求嚴(yán)密的、物理的、客觀的發(fā)生，只要有一般人在心理上產(chǎn)生客觀的不安感的念頭就足夠了”，后者堅(jiān)持以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)，進(jìn)行物理的、客觀的判斷[6]。實(shí)際上，與其說危險(xiǎn)駕駛的行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)對(duì)特定對(duì)象實(shí)施就成立犯罪，不如說這種行為在對(duì)一般人心理上產(chǎn)生不安感、畏懼感，所以才被刑法予以制止。依此推斷，危險(xiǎn)駕駛罪在保護(hù)社會(huì)成員一般的安全感、平穩(wěn)感，而非在保障絕大多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。然而，作為危害公共安全罪的危險(xiǎn)駕駛罪其保護(hù)法益并非是社會(huì)一般成員的安全感、平穩(wěn)感，而是為了保障不特定、多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，為了不使公共危險(xiǎn)概念存在意義消失，就必須從自然的、物理的觀點(diǎn)判斷危險(xiǎn)是否出現(xiàn)。

2.危險(xiǎn)性的判斷時(shí)點(diǎn)

危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)性，應(yīng)該以什么時(shí)點(diǎn)和什么事情為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。事前判斷是以行為時(shí)是否認(rèn)識(shí)、預(yù)見可能的事情為基礎(chǔ)而進(jìn)行判斷為立場。這種立場大多主張以一般人為基準(zhǔn)作為公共安全的判斷基準(zhǔn)。事后判斷是以行為時(shí)存在的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行事后判斷為立場，這一立場大多主張公共危險(xiǎn)的判斷應(yīng)該從客觀的、物理的角度來進(jìn)行[7]。公共危險(xiǎn)存在與否，是一種客觀存在，不應(yīng)摻雜行為人是否預(yù)見等主觀要素，在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為時(shí)存在的客觀情況（包括在事后查明的客觀情況）從科學(xué)的、客觀的角度作判斷。

3.對(duì)公共危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)

如果危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，那么只要發(fā)生了的事實(shí)，行為自身就包含了公共危險(xiǎn)，因此行為人主觀上不需要認(rèn)識(shí)公共危險(xiǎn)的發(fā)生。但是“因?yàn)槲ｋU(xiǎn)被擬制存在就不需要客觀現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)發(fā)生”，這實(shí)際上是在不存在故意的地方擬制故意責(zé)任，這和責(zé)任主義和處罰故意犯的原則存在著根本矛盾！因此，危險(xiǎn)駕駛罪中行為人必須對(duì)可能發(fā)生的公共危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)，這是避免刑罰擴(kuò)張的必然要求。在對(duì)公共危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)中，行為人的個(gè)人屬性、過去的經(jīng)驗(yàn)、資訊、對(duì)資訊的處理能力、事件本身的嚴(yán)重性、自愿性的控制能力等都潛在地發(fā)揮著作用[8]。

“在借助刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)系和其他法治國的歸責(zé)原則；在無法這么做時(shí)，刑法的介入就必須停止，刑法的空間只存在于風(fēng)險(xiǎn)決定能夠公平地歸咎于個(gè)人的場合”[9]。因此，危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”是行為時(shí)的具體危險(xiǎn)，對(duì)于這種客觀存在的狀態(tài)，行為人必須要有認(rèn)識(shí)。對(duì)危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)在事后，根據(jù)行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)（包括事后查明客觀事實(shí)）為依據(jù)，按照客觀的、物理的原則進(jìn)行判斷。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪的司法認(rèn)定

德國司法判例認(rèn)為，“危險(xiǎn)”一詞主要具有事實(shí)性質(zhì)，而非法律性，需要根據(jù)具體案件的特定關(guān)系才可以確定。從德國聯(lián)邦最高法院刑事判例集中至少可以剝離出兩個(gè)公認(rèn)的具體危險(xiǎn)的條件：第一，一個(gè)行為對(duì)象必須存在過一次，并且在這個(gè)危險(xiǎn)的作用范圍內(nèi)出現(xiàn)；第二，這個(gè)被指控的行為創(chuàng)設(shè)了對(duì)這個(gè)構(gòu)成行為對(duì)象的一種容易發(fā)生侵害的危險(xiǎn)[10]。因此，當(dāng)“一個(gè)人在鄰近山頂前，以應(yīng)受懲罰的輕率進(jìn)行超車，從而使他本來會(huì)與對(duì)面的來車不可避免地發(fā)生相撞”時(shí)就認(rèn)為具體危險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生。然而，這種判斷的薄弱環(huán)節(jié)在于把“交通危險(xiǎn)”的判斷交給了法官的生活經(jīng)驗(yàn)，而非提出客觀的標(biāo)準(zhǔn)。為克服這個(gè)缺點(diǎn)，后來的理論提出“具體危險(xiǎn)存在于侵害性結(jié)果僅僅是偶然地沒有發(fā)生的場合?！备鶕?jù)這一理論，案件中那個(gè)輕率的超車人，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)危害道路安全罪予以處罰，只要對(duì)面來的司機(jī)是通過一種大大超過一般能力的耍雜技一般的駕駛技術(shù)，或者借助一陣突如其來的狂風(fēng)才能得救，因?yàn)檫@才是沒有人能夠相信的情況。也有學(xué)者將這種危險(xiǎn)理解為法益的“急迫的危機(jī)”，當(dāng)通常的防止措施肯定能夠避免這個(gè)損害的時(shí)間被錯(cuò)過時(shí)，危機(jī)就出現(xiàn)了[10]。

德國聯(lián)邦法院對(duì)“危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是指行為人創(chuàng)設(shè)了危害交通安全的危險(xiǎn)，并且此危險(xiǎn)已無法控制，這種客觀的危險(xiǎn)并不因受害對(duì)象沒有出現(xiàn)或是某種意外事件的發(fā)生而被否認(rèn)。日本學(xué)者也認(rèn)為，以結(jié)果發(fā)生的迫切性與結(jié)果發(fā)生的自動(dòng)性來判斷危險(xiǎn)是否發(fā)生，即在行為當(dāng)時(shí)，除非不可預(yù)見的突發(fā)情況阻斷了危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，否則就認(rèn)為行為已經(jīng)造成了對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)[11]。日本學(xué)者認(rèn)為，以下情況屬于“危險(xiǎn)駕駛”：一是駕駛者由于酒精或藥物影響而無法正常駕駛；二是由于機(jī)動(dòng)車性能不良而導(dǎo)致無法正常制御駕駛；三是駕駛者技術(shù)不佳，在對(duì)駕駛十分生疏的情況下而駕駛；四是駕駛者以妨礙其他車輛通行為目的，而逆行、違規(guī)超車等情況；五是駕駛者無視信號(hào)燈而違規(guī)駕駛[12]。

上述研究為我國判斷危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)”提供了經(jīng)驗(yàn)。據(jù)此分析，危險(xiǎn)駕駛罪的“危險(xiǎn)”可從以下兩方面理解：“醉酒駕駛”是指行為人實(shí)際沒有控制機(jī)動(dòng)車的能力，強(qiáng)調(diào)的是駕駛狀態(tài)的高度危險(xiǎn)，即行為人在醉酒狀態(tài)下和喪失駕駛能力的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車的情形；“追逐競駛，情節(jié)惡劣”則著重于行為人以難以控制的高速度行駛，是指駕駛行為的高度危險(xiǎn)，包括嚴(yán)重超速行駛、明知車輛配件不符合安全要求仍然駕駛等。所以，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪需要查明的客觀事實(shí)主要包括以下內(nèi)容：一是車輛的情況，如是否報(bào)廢、剎車效果如何；二是行車速度，如超速的程度如何，是否在被警察警告的情況下仍高速行駛；三是交通狀況，如是否在鬧市區(qū)、高速公路、夜間、雨雪天氣等；四是行為人的駕駛能力，如醉酒程度、是否吸食麻醉藥品、是否疲勞過度或患有疾病等；五是駕駛方式，如是否闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道等。其中以下三種行為可認(rèn)為具有較大的危險(xiǎn)性：一是在原本沒有駕駛能力或因醉酒、吸食麻醉藥品等喪失了駕駛能力的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車；二是以難以控制的高速度行使；三是完全無視交通信號(hào)駕駛車輛或在被交警警告后仍高速前行。

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社, 1999:201-202.

[2]謝杰.增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪不妨以抽象危險(xiǎn)犯為理論依據(jù)[N].檢察日?qǐng)?bào), 2010-6-21(3).

[3]林山田.刑法通論[M].增訂九版.臺(tái)灣：作者發(fā)行,2006: 243.

[4]金尚均.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的機(jī)能與界限[M].東京:成文堂, 2000: 183.

[5]井田良.刑法總論理論構(gòu)造[M].東京: 成文堂,2005: 264.

[6]山口厚.危險(xiǎn)犯研究[M].東京：東京大學(xué), 1982: 67.

[7]張明楷.外國刑法綱要[M].第二版.北京：清華大學(xué)出版社, 2007: 277-279.

[8]汪明生, 黃國良.酒后駕車風(fēng)險(xiǎn)之實(shí)證研究[J].管理學(xué)報(bào), 2005, 22(4): 432.

[9]胡正光.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中正義問題——對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之批判[J].哲學(xué)與問化, 2003(11): 117.

[10]克勞斯·羅克辛.德國刑法總論（第一卷）[M].王世洲, 譯.北京: 法律出版社, 2005: 267.

[11]山口厚, 井田良.理論刑法學(xué)的最前沿[M].東京:巖波書店, 2001: 173.

[12]今井猛嘉, 島田聰一郎, 橋爪隆.刑法各論[M].東京: 有斐閣, 2007: 31.

Research on Crime of Dangerous Driving

LI Jie
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

Draft of the eighth amendment of crimnial law prescribes the crime of dangerous driving.How to understand the “danger” in this crime still needs research.On the nature of danger, is this crime concrete potential damage offense or abstract potential damage offense ?From the perspective of criminal law, how to verdict“danger”? This article specifically discusses that the crime of dangerous driving should be concrete potential damage offense.The judgement methods of ‘danger’ should based on object, reference, time and congnition of the danger.On the above basis, the article puts forward identification methods of “danger” for judicial practice.

dangerous driving; concrete potential damage offense; judgement methods of danger

D924.13

A

1008-8105(2011)02-0091-04

2010?12?16

李 婕（1986?）女，武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生.

編輯 戴鮮寧